社会事业领域计划经济回潮不是好事 徐永光 2013 年 1 月. 社会事业领域计划经济回潮不是好事 中国由计划经济向市场经济的改革过渡，已有 20 多年的历史。 在社会事业领域，温家宝总理指出： “ 我国社会事业领域的改 革开放仍然相对滞后。比较突出的问题是，政府责任不到位 和包揽过多同时并存，该管的没有管到位，该放的没有真正.

Presentation on theme: "社会事业领域计划经济回潮不是好事 徐永光 2013 年 1 月. 社会事业领域计划经济回潮不是好事 中国由计划经济向市场经济的改革过渡，已有 20 多年的历史。 在社会事业领域，温家宝总理指出： “ 我国社会事业领域的改 革开放仍然相对滞后。比较突出的问题是，政府责任不到位 和包揽过多同时并存，该管的没有管到位，该放的没有真正."— Presentation transcript:

1 社会事业领域计划经济回潮不是好事 徐永光 2013 年 1 月

2 社会事业领域计划经济回潮不是好事 中国由计划经济向市场经济的改革过渡，已有 20 多年的历史。 在社会事业领域，温家宝总理指出： “ 我国社会事业领域的改 革开放仍然相对滞后。比较突出的问题是，政府责任不到位 和包揽过多同时并存，该管的没有管到位，该放的没有真正 放下去 ” 。 他要求 “ 各项社会事业都应当区分 ‘ 基本 ’ 和 ‘ 非基本 ’ 。 ‘ 非基本 ’ 的社会事业交给社会和市场，满足多层次、个性化的需求， 政府要履行监管责任 ” 。 早在 2000 年，国务院就发出了《关于加快实现社会福利社会 化的意见》。《意见》指出： “ 我国社会福利由国家和集体包 办，存在资金不足、福利机构少、服务水平低等问题 ……, 必 须从长远和全局利益出发，广泛动员和依靠社会力量，大力 推进社会福利社会化，加快社会福利事业大发展 ” 。 但是，计划经济的思维在社会福利事业领域仍然十分严重， 且有回潮的倾向。

3 社会事业领域计划经济回潮不是好事 社会事业领域计划经济回潮，一方面是国家有钱了， 投入多了；一方面是相应的财政和社会管理体制改革 滞后，政府的钱政府花， “ 社会福利社会化 ” 逐步被遗 忘，遑论推动。 从 2000 年到 2011 年，我国经济高速发展，全国 GDP 增 长了 4.8 倍，财政收入增长了 7.7 倍。 国家投入社会服务事业费也在快速增加， 2010 年全国 社会服务事业费支出 2697.5 亿元，比上年增长 23.6 ％ 25 ； 2011 年该项支出 3229.1 亿元，比上年增长 19.7%26 。 国家对残疾人福利事业的投资增长更快， “ 十一五 ” （ 2006 年 -2010 年）期间中央财政此项投入是 “ 十五 ” （ 2001 年 -2005 年）的 2.84 倍。

4 社会事业领域计划经济回潮不是好事 国家对社会事业的投入，除了直接到达城乡困难群体 的部分，其余几乎全部由政府有关部门直接使用或拨 给下属事业单位使用，同时投入建设社会服务设施。 2011 年，政府社会服务事业基本建设投入规模为 2004 年的 7.5 倍。 残疾人福利设施的建设可谓大干快上。某中等城市建 一个残疾人体育中心，一期工程即投资 2.3 亿元；某市 级残疾人综合服务中心计划占地 150-200 亩, 一期工程 投资 4.5 亿元, 建筑面积 5 万平方米。区一级的投入总量 又超过市级。有民间公益机构戏称： “ 政府给明星级残 疾人提供 5 星级服务 ” 。 建了国家设施还要配备事业单位编制人员来管理，在 社会事业领域，吃皇粮的人员数量不断膨胀。

5 社会事业领域计划经济回潮不是好事 社会事业领域计划经济的特点是： 资金来源于财政税收； 投入模式为强制性、垄断性，难免追求豪华，造成资 源浪费； 服务主体为国家事业单位，由国家供养的人员，端着 “ 铁饭碗 ” 做服务，缺乏竞争，服务质量堪忧。 这种政府大包大揽的做法，不仅资源配置效率低下， 还会造成挤压民间社会服务发展的不利后果。一些民 间组织的社会创新项目，被地方政府粗暴地拿去 “ 复 制 ” ；国家买单的 “ 零成本 ” 服务，让一些优秀的民间服 务机构面临关门风险。

6 社会事业领域计划经济回潮不是好事 社会事业社会化的特点是： 资金来源于民间捐款、社会投资、政府购买和服务收 入； 投入模式为志愿性、竞争性； 服务主体为公益慈善组织、社会企业，需要通过市场 选择，差异性服务，优胜劣汰得以发展。 这种模式让资金效率提高，社会资本增强，符合 “ 党委 领导，政府负责，社会协同，公众参与 ” 的社会建设原 则。 （对比如图）

7 社会事业领域计划经济回潮不是好事 社会事业的计划经济体制社会事业的社会化体制 资金来源：财政税收资金来源：民间捐款，社会投资、政府 购买，服务收入 服务主体：国家事业单位服务主体：公益慈善组织、社会企业 投入模式：强制性、垄断性投入模式：志愿性、竞争性 效率：财政供养，粗放服务，浪费惊人效率：市场选择，差异服务，优胜劣汰 结果：政府包办，监管缺位，效率低下， 民间社会服务受挤压 结果：党委领导，政府负责（加强监 管），社会协同，公众参与，资源效率 提高，社会资本增强

8 社会事业领域计划经济回潮不是好事 社会事业的计划经济向社会化的转变，是公共服务和社 会管理体制改革的重要课题。 应制定和完善政府投入和支持社会力量兴办社会服务事 业、产业的财政政策，形成多渠道筹措资金发展社会事 业的投入机制。 国家投入社会服务的资金怎么用，不应该由某个政府部 门说了算，应该建立科学决策的机制，接受社会监督， 提高资金使用的透明度和效率。 计划经济，全能政府，导致在公共服务领域 “ 政府责任不 到位和包揽过多同时并存，该管的没有管到位，该放的 没有真正放下去 — 温家宝语 ” ，这种状况在孤残儿童收养 管理方面表现尤为突出。兰考孤儿事件已经证明这一点。

9 社会事业领域计划经济回潮不是好事 兰考事件发生后， 肯定会推动国办儿童福利院建设高潮，这不仅 需要国家巨额资金的直接投入，还要增加大量全额拨款的事业单 位编制人员。 对其投入模式应进行认真严肃科学的评估。在有条 件的地方，可否拿出哪怕是国办儿童福利院建设管理成本的一小 半，建设和扶持民办孤儿收养机构，看看哪个效率更高，哪个能 把服务做得更好？ 国家责任不等于政府包办。发展民间孤儿收养机构不仅省钱，更 重要的是让那些可怜的、得不到家庭助养的孤残儿童有一个妈。 政府应该出钱，也可以出钱，但不应该剥夺孤儿要一个妈的愿望。 民间爱心人士收养了法律上归政府管而政府没有管的孤残儿童， 是大善行为，按照现行法律却属于 “ 非法 ” 。应从修法和改革上寻 求突破，积极扶持民间孤儿收养机构，让民间献爱，由政府买单。 这才是以人为本，符合孤残儿童的最大利益。 （本文有关 “ 社会福利 ” 、 “ 社会事业 ” 、 “ 社会服务 ” 的概念来自不同 文件的表述，意思基本相同）

10 谢谢！