Download presentation
Presentation is loading. Please wait.
Published by叹埋 任 Modified 8年之前
1
三阴性乳腺癌治疗进展
2
三阴性乳腺癌 (TNBC) 治疗进展 TNBC 的定义及流行病学 TNBC 的定义及流行病学 TNBC 的分型、特征及标志物 TNBC 的分型、特征及标志物 TNBC 的预后 TNBC 的预后 TNBC 的治疗进展 TNBC 的治疗进展
3
定义 三阴乳腺癌 (TNBC) 定义为 缺乏雌激素受体 (ER) 、孕 激素受体 (PR) 及 HER2 过度 表达或基因扩增的乳腺癌 亚型 三阴乳腺癌 (TNBC) 定义为 缺乏雌激素受体 (ER) 、孕 激素受体 (PR) 及 HER2 过度 表达或基因扩增的乳腺癌 亚型 TNBC 与基底细胞样乳腺癌 (BLBC) 不是等同概念,有 70-80% 左右的交集 1,2,3,4 TNBC 与基底细胞样乳腺癌 (BLBC) 不是等同概念,有 70-80% 左右的交集 1,2,3,4 1. Nielsen TO, et al. Clin Cancer Res 2004; 10:5367-5374. 2. Livasy CA, et al. Mod Pathol 2006; 2: 264-271. 3. Bertucci F, et al. Int J Cancer 2008; 123: 236-240. 4. Kreike B, et al. Breast Cancer Res 2007; 9(5): R65. TNBC BRCA deficient BLBC
4
流行病学 每年全球约一百万例乳腺癌新发病例,其中超过 17 万为三阴乳腺癌 (TNBC) 1 每年全球约一百万例乳腺癌新发病例,其中超过 17 万为三阴乳腺癌 (TNBC) 1 – 30% 的 TNBC 可发展为转移性乳腺癌 2 年轻妇女罹患 TNBC 的风险更高, TNBC 的平均 诊断年龄为 53 岁,而其他类型的乳腺癌为 58 岁 3 年轻妇女罹患 TNBC 的风险更高, TNBC 的平均 诊断年龄为 53 岁,而其他类型的乳腺癌为 58 岁 3 TNBC 在绝经前非洲裔女性中最为多见,达 39% , 同一年龄群的非非洲裔女性仅 15% 左右 4 TNBC 在绝经前非洲裔女性中最为多见,达 39% , 同一年龄群的非非洲裔女性仅 15% 左右 4 1. Anders CK, Carey LA. Clin Breast Cancer. 2009; 9(s2): S73-S81. 2. Rody A, et al. Breast 2007; 16:235-240. 3. Dent R, et al. Clin Cancer Res, 2007; 13:4429 – 4434. 4. Carey LA, et al. Race, JAMA. 2006; 295(21):2492-2502.
5
TNBC 的分型、特征及标志物 TNBC 可分为基底细胞样型和非基底细胞样型,其 中前者占 75%~80% TNBC 可分为基底细胞样型和非基底细胞样型,其 中前者占 75%~80% TNBC 核分级高,组织学分级高,肿瘤侵袭性强, 切缘易受侵,多伴有淋巴细胞受侵及中心纤维化带 ,而中心纤维化及小部分淋巴细胞受侵与 TNBC 易 发生远处转移有关 TNBC 核分级高,组织学分级高,肿瘤侵袭性强, 切缘易受侵,多伴有淋巴细胞受侵及中心纤维化带 ,而中心纤维化及小部分淋巴细胞受侵与 TNBC 易 发生远处转移有关 TNBC 标志物表达情况 ERPRHER2CK 5/6EGFRc-KitP-cadherinp53ARE-cadherinBRCA1 ++++++ _____ 注 : HR: 激素受体 ; EGFR: 表皮生长因子受体 : CK: 细胞角蛋白 ; cadherin: 钙黏蛋白 ; AR: 雄激素受体
6
TNBC 的预后 预后极差, 5 年生存率不足 15% 预后极差, 5 年生存率不足 15% 复发迅速,诊断后 5 年内是死亡高峰。患者脑转移 发生率高,可迅速出现远处转移而导致死亡 复发迅速,诊断后 5 年内是死亡高峰。患者脑转移 发生率高,可迅速出现远处转移而导致死亡 与非 TNBC 相比, TNBC 患者的无病生存与肿瘤 大小 (>2 cm 或 2 cm 或 <2 cm, p=0.02) 、淋巴结状态 ( 阳性 或阴性, p=0.0001) 和月经状况 ( 绝经前或绝经后, p=0.001) 相关
7
ESMO 《局部复发或转移性乳腺癌诊断、治 疗和随访指南》对 TNBC 治疗建议 (1) 对激素受体阴性的乳腺癌,应考虑选择细胞毒药 物治疗 对激素受体阴性的乳腺癌,应考虑选择细胞毒药 物治疗 对于以蒽环类药物为基础辅助化疗的进展者,一 线治疗首选以紫杉类为基础的化疗。这是唯一具 有 1 类证据水平 (1A) 的标准治疗 对于以蒽环类药物为基础辅助化疗的进展者,一 线治疗首选以紫杉类为基础的化疗。这是唯一具 有 1 类证据水平 (1A) 的标准治疗 对于多数患者,单药细胞毒药物序贯化疗与联合 化疗的总生存期无显著差异。但前者的毒性反应 相对较少,患者生活质量较高 对于多数患者,单药细胞毒药物序贯化疗与联合 化疗的总生存期无显著差异。但前者的毒性反应 相对较少,患者生活质量较高
8
ESMO 《局部复发或转移性乳腺癌诊断、治 疗和随访指南》对 TNBC 治疗建议 (2) 二线及以上的治疗仍无标准治疗,缺乏相应的循 证医学证据 二线及以上的治疗仍无标准治疗,缺乏相应的循 证医学证据 每种化疗方案的持续时间及化疗周期数要遵循个 体化治疗的原则。三线以后的治疗,应考虑患者 是否具备良好的体能状态评分 (PS) 及其对之前化 疗的反应 每种化疗方案的持续时间及化疗周期数要遵循个 体化治疗的原则。三线以后的治疗,应考虑患者 是否具备良好的体能状态评分 (PS) 及其对之前化 疗的反应 不主张大剂量化疗 不主张大剂量化疗
9
NCCN 指南对 TNBC 治疗建议 (1) 激素受体阴性、 HER2 阴性乳腺癌的全身辅助治疗 推荐 激素受体阴性、 HER2 阴性乳腺癌的全身辅助治疗 推荐 – pT 1 、 pT 2 、 pT 3 同时 pN 0 或 pN 1mi ( 腋窝淋巴结转移灶 ≤2 cm) 的患者: 肿瘤 ≤0.5 cm 或微浸润,其中对 pN 0 者不考虑化疗,对 pN 1mi 者考 虑化疗; 肿瘤 ≤0.5 cm 或微浸润,其中对 pN 0 者不考虑化疗,对 pN 1mi 者考 虑化疗; 肿瘤 0.6~1.0 cm ,考虑化疗 (1 类证据 ) 肿瘤 0.6~1.0 cm ,考虑化疗 (1 类证据 ) 肿瘤 >1 cm ,应行辅助化疗 (1 类证据 ) 肿瘤 >1 cm ,应行辅助化疗 (1 类证据 ) – 淋巴结阳性 ( 指同侧腋窝淋巴结有 1 个或多个 > 2 mm 的转 移灶 ) 的患者;应行辅助化疗 (1 类证据 )
10
NCCN 指南对 TNBC 治疗建议 (2) ER 和 PR 阴性、或 ER 阳性和 ( 或 )PR 阳性但内分泌治 疗抗拒、且 HER2 阴性的晚期乳腺癌的治疗推荐 ER 和 PR 阴性、或 ER 阳性和 ( 或 )PR 阳性但内分泌治 疗抗拒、且 HER2 阴性的晚期乳腺癌的治疗推荐 – 仅有骨或软组织转移或无症状内脏转移的患者:考虑内 分泌治疗试验 – 有症状内脏转移的患者:化疗。如果连用 3 个方案无效或 ECOG 评分 ≥3 ,终止化疗,给予姑息治疗
11
TNBC 的治疗进展 化疗 化疗 – 蒽环类与紫杉类 – 健择联合紫杉醇 – 卡培他滨联合伊沙匹隆 化疗联合抗血管生成剂 化疗联合抗血管生成剂 – 紫杉醇联合贝伐单抗 – 多西他赛联合贝伐单抗 – 化疗联合贝伐单抗 化疗联合 EGFR 抗体 化疗联合 EGFR 抗体 – 伊立替康联合西妥昔单抗 – 卡铂联合西妥昔单抗 化疗联合 PARP1 制剂 化疗联合 PARP1 制剂
12
蒽环类与紫杉类 因对 ER- 晚期乳腺癌疗效显著,而作为晚期 TNBC 的一线治疗,但发现对 TNBC 的疗效欠佳 因对 ER- 晚期乳腺癌疗效显著,而作为晚期 TNBC 的一线治疗,但发现对 TNBC 的疗效欠佳 蒽环类及紫杉类对晚期 TNBC 的平均化疗有效期 (n=111) Kassam F, et al. Clin Breast Cancer 2009; 9:29-33. 平均化疗有效的时间 ( 周 ) 一线治疗12 二线治疗9 三线治疗4
13
蒽环类与紫杉类 疗效欠佳的原因 疗效欠佳的原因 – 这两类药物通常用于辅助化疗 – 大剂量的蒽环类可造成心脏毒性反应 – 无疾病时间短 是否有更有效 的细胞毒药物 可供选择? Chacon RD, et al. Breast Cancer Research 2010;12(S2):S3.
14
健择联合紫杉醇 一线治疗:多中心、非随机、开放的 I/II 期研究 入组标准 入组标准 – 日本 MBC 或无法手术的局部晚期 BC 患者 – 接受含蒽环类化疗作为新辅助 / 辅助化疗后疾病进展 – 未接受过针对转移病灶的化疗 – 入组前新辅助 / 辅助化疗 ( 包括紫杉类 ) 必须超过 12 个月 Aogi K, et al. Cancer Chemother Pharmacol 2010.
15
健择联合紫杉醇:一线治疗 n=62 n=62 第一阶段: 12 例患者分两组 ( 各 6 例 ) 接受紫杉醇 175mg/m 2 联合健择 1000mg/m 2 或健择 1250mg/m 2 以决定推荐剂量 第一阶段: 12 例患者分两组 ( 各 6 例 ) 接受紫杉醇 175mg/m 2 联合健择 1000mg/m 2 或健择 1250mg/m 2 以决定推荐剂量 第二阶段:另 50 例患者接受推荐剂量的健择 (1250mg/m 2 ) 联合紫杉醇 175mg/m 2 第二阶段:另 50 例患者接受推荐剂量的健择 (1250mg/m 2 ) 联合紫杉醇 175mg/m 2 Aogi K, et al. Cancer Chemother Pharmacol 2010.
16
健择联合紫杉醇:一线治疗 主要终点 主要终点 – 缓解率提高 25% 的 95% 可信区间 (CI) 下限 次要终点 次要终点 – 中位缓解期 – 至肿瘤进展时间 – 中位生存期 – 1 年及 2 年生存率 Aogi K, et al. Cancer Chemother Pharmacol 2010.
17
健择联合紫杉醇:一线治疗 给药方式 给药方式 药物剂量 (mg/m 2 ) 途径给药时间 G1000 组 健择紫杉醇1000175静脉静脉 d1, d8; q3w d1; q3w G1250 组 健择紫杉醇1250175静脉静脉 d1, d8; q3w d1; q3w Aogi K, et al. Cancer Chemother Pharmacol 2010.
18
健择联合紫杉醇:一线治疗 肿瘤缓解及至事件时间 (RECIST 标准 ) N肿瘤缓解情况n(%)至事件时间 中位 ( 月 )(95%CI) CRPRSDPDNERR(95%CI)DORTTP G1250 组 560(0.0%)25(44.6%)14(25.0%)11(19.6%)3(5.4%)44.6%(31.3,58.5)7.9(5.6,11.0)8.6(6.5,10.3) 三阴140545035.7%4.5(2.8,9.3)6.0(1.4,7.3) 非三阴42020136347.6%8.2(7.3,13.2)9.6(7.4,13.6) Aogi K, et al. Cancer Chemother Pharmacol 2010.
19
卡培他滨联合伊沙匹隆 三线治疗:两个大型 III 期研究的汇总分析 三线治疗:两个大型 III 期研究的汇总分析 – 046(JCO 2007) :对蒽环类及紫杉类耐药的 MBC – 048 :既往接受过蒽环类或紫杉类治疗的 MBC C= 卡培他滨; I= 伊沙匹隆 Rugo H, et al. 2008 SABCS Abstract: 3057. C(1250mg/m 2 po bid ×14d q3w ) I(40mg/m 2 IV >3hq3w)+C(1g/ m 2 po bid×14d q3w ) 随机 MBC (N=1973) (046+048) TNBC 443 例 TNBC 汇总分析 (IC vs. C) RR: 31% vs. 15% PFS: 4.2 个月 vs. 1.7 个月
20
卡培他滨联合伊沙匹隆: 三线治疗 IC (n=191*) C (n=208*) ORR(%)3115 PFS ,中位 ( 月 ) (95%CI)4.2(3.6-4.4)1.7(1.5-2.4) HR(95%CI) 0.63 (0.52-0.77) n=213**n=230** OS ,中位 ( 月 ) 10.39.0 (95%CI)(9.1-11.8)(6.7-10.6) HR(95%CI)0.87(0.71-1.07) * 在 046 所有随机分组患者及 048 随机分组至病灶可测量患者中计算 ORR 及 PFS. ** 所有随机分组患者。 TNBC 亚组的治疗结果 Rugo H, et al. 2008 SABCS Abstract: 3057. C= 卡培他滨; I= 伊沙匹隆 虽对化疗敏感,但疾病进展 仍十分迅速,化疗联合生物 制剂是否是更佳的选择?
21
TNBC 的治疗进展 化疗 化疗 – 蒽环类与紫杉类 – 健择联合紫杉醇 – 卡培他滨联合伊沙匹隆 化疗联合抗血管生成剂 化疗联合抗血管生成剂 – 紫杉醇联合贝伐单抗 – 多西他赛联合贝伐单抗 – 化疗联合贝伐单抗 化疗联合 EGFR 抗体 化疗联合 EGFR 抗体 – 伊立替康联合西妥昔单抗 – 卡铂联合西妥昔单抗 化疗联合 PARP1 制剂 化疗联合 PARP1 制剂
22
紫杉醇联合贝伐单抗 O ’ Shaughnessy J,et al. 2009 SABCS Abstract 207. 一线治疗: E2100( 多中心、开放、随机、对照、 III 期研究 ) 紫杉醇 + 安慰剂 紫杉醇 + 贝伐单抗 随机 TNBC 亚组分析 P vs. P+B PFS: 4.7 个月 vs. 10.2 个月 HR=0.45 95%CI=0.33-0.61 患者 (N=685) 未接受过化疗 MBC P(90mg/m 2 IV >1h qw ×3w)+B(10mg/kg q2w) q4w P(90mg/m 2 IV >1h qw × 3w)+ 安慰剂 q4w
23
多西他赛联合贝伐单抗 多西他赛 + 安慰剂 多西他赛 + 贝伐单抗 7.5 随机 患者 (N=736) 未接受过化疗 局部复发或 MBC HER2 阴性 TNBC 亚组分析 D vs. D/B (15mg/kg) PFS: 6.0 个月 vs. 8.1 个月 HR=0.6 95%CI=0.39-0.92 多西他赛 + 贝伐单抗 15 最多不超过 9 个周期 随机 一线治疗: AVADO( 多中心、双盲、随机、对照、 III 期研究 ) O ’ Shaughnessy J,et al. 2009 SABCS Abstract 207. DB7.5=D(100mg/m 2 q3w) +B(7.5mg/kg q3w) DB15=D(100mg/m 2 q3w) + B(15mg/kg q3w) D(100mg/m 2 q3w)+ 安慰剂
24
化疗联合贝伐单抗 紫杉醇 90mg/m2 d1,8,15 q4w ; 175 mg/m2 d1,8, q3w ; 多西他赛 75-100 mg/m2 d1,8 q3w 健择 1250 mg/m2 d1,8 q3w 卡培他滨 1000 mg/m2 bid d1-14 q3w 长春瑞滨 30 mg/m2 d1,8,15q3w 贝伐单抗或安慰剂 (15 mg/kg q3w 或 10mg/kg q2w) R 化疗 + 安慰剂 化疗 + 贝伐单抗 HER2 阴性局部复发 / 转移性乳腺癌 接受过一次化疗 未接受过抗 -VEGF 治疗 N=684 疾病进展后 允许交叉至 GCI 组 紫杉类或 健择或 卡培他滨或 长春瑞滨 研究者决定化疗方案 2:1 分层因素: 化疗方案 从诊断到第 1 次进展时间 ER/PR 状态 A. Brufsky, et al. 2011 ASCO. Abstract #1010 RIBBON-2 研究亚组分析
25
二线化疗联合贝伐单抗治疗 TNBC 可有 PFS 获益, OS 有延长趋势 A. Brufsky, et al. 2011 ASCO. Abstract #1010
26
治疗 化疗 化疗 – 蒽环类与紫杉类 – 健择联合紫杉醇 – 卡培他滨联合伊沙匹隆 化疗联合抗血管生成剂 化疗联合抗血管生成剂 – 紫杉醇联合贝伐单抗 – 多西他赛联合贝伐单抗 – 化疗联合贝伐单抗 化疗联合 EGFR 抗体 化疗联合 EGFR 抗体 – 伊立替康联合西妥昔单抗 – 卡铂联合西妥昔单抗 化疗联合 PARP1 制剂 化疗联合 PARP1 制剂
27
伊立替康联合西妥昔单抗: II 期研究 入组标准 入组标准 – 病灶可测量的 MBC – 既往接受过蒽环类和 / 或紫杉类化疗 n=19 ,其中 TNBC11 例 (58%) n=19 ,其中 TNBC11 例 (58%) 11 例 TNBC 患者中, RR : 18% , CBR : 27% 11 例 TNBC 患者中, RR : 18% , CBR : 27% Hobday TJ, et al.ASCO 2008 Abstract 1081. 药物 剂量 (mg/m 2 ) 途径给药时间 伊立替康80静脉 d1, d8; q3w 西妥昔单抗 首剂 400 之后 250 静脉d1 qw ; q3w
28
卡铂联合西妥昔单抗 Carey LA, et al. 2008 ASCO Abstract 1009. 患者 (N=102) 转移性 TNBC 病灶可测量 既往接受 ≤3 种化疗 未接受过铂类或 EGFR 抑制剂 疾病进展迅速 mPFS: 2.0 个月 单用西妥昔单抗组, PD 后加用卡铂 (AUC=2,3) 四周 TBCRC 001( 多中心、随机 II 期研究 ) 西妥昔单抗 (400mg/m 2 首剂, 之后 250mg/m 2 qw) + 卡铂 (AUC=2,3) 西妥昔单抗 (400mg/m 2 首剂, 之后 250mg/m 2 qw)
29
卡铂联合西妥昔单抗一线治疗二线治疗三线治疗PR14%31%17% PR 在一、二、三线治疗中无差异 PR 在一、二、三线治疗中无差异 Carey LA, et al. 2008 ASCO Abstract 1009.疗效西妥昔单抗组 %(n) (n=31) 西妥昔单抗联合卡铂组 %(n) (n=71) 客观缓解率 (RR) -18%(13) 部分缓解 (PR) 6%- 疾病稳定 (SD) 4%9%(6) 临床获益率 (PR+SD>6 个月 ) 10%27%(19) 是否存在更好选择? 肿瘤缓解情况 肿瘤缓解情况
30
TNBC 的治疗进展 化疗 化疗 – 蒽环类与紫杉类 – 健择联合紫杉醇 – 卡培他滨联合伊沙匹隆 化疗联合抗血管生成剂 化疗联合抗血管生成剂 – 紫杉醇联合贝伐单抗 – 多西他赛联合贝伐单抗 – 化疗联合贝伐单抗 化疗联合 EGFR 抗体 化疗联合 EGFR 抗体 – 伊立替康联合西妥昔单抗 – 卡铂联合西妥昔单抗 化疗联合 PARP1 制剂 化疗联合 PARP1 制剂
31
化疗联合 Iniparib :原理与基础 PARP :多聚 (ADP- 核糖 ) 聚合酶 HR :同源性整合 DNA 损伤治疗联合 PARP 抑制剂 能增强细胞毒,使更多细胞进入 “ 不修复 ” 通路 Telli ML, et al. Clin Breast Cancer, 2010; 10(S1):E16-E22. DNA 损伤 + PARP 抑制剂 修复未修复 PARP 抑制剂 DNA 单链断裂 DNA 双链断裂 BRCA+/+ 或 +/- HR 修复 BRCA -/- HR 未修复 细胞存活细胞死亡
32
Iniparib(BSI-201) 联合化疗 治疗 TNBC 研究设计 多中心随机化Ⅲ期研究 * 健择 1000 mg/m 2,IV,d1,8; 卡铂 AUC 2, IV,d1,8 Iniparib 5.6 mg/kg, IV,d1,4,8,11 在初步分析时有 96%(n=152) 的患者交叉至化疗 + Iniparib 组 R N=261 化疗 + Iniparib * q3w N=258 化疗 * q3w IV 期三阴性乳腺癌 ECOG PS 0-1 允许稳定的 CNS 转移灶存在 之前接受过 0-2 次化疗 根据之前接受的化疗情况进行分 层 一线 二 / 三线 主要终点: OS, PFS 两者之一达到 即为阳性 次要终点: ORR ,安全性,耐受 性, 化疗 +Iniparib 组药代动力学 * 疾病进展 后允许交 叉至化疗 + Iniparib 组 O'Shaughnessy, et al. 2011 ASCO. Abstract #1007
33
与化疗组相比,化疗 + Iniparib 组不能显著延长 PFS 和 OS(ITT 人群 ) O'Shaughnessy, et al. 2011 ASCO. Abstract #1007 化疗 化疗+ Iniparib 化疗 化疗+ Iniparib
34
ITT 人群总缓解率两组相近 N(%)N(%)化疗组( N=258 )化疗+ Iniparib 组( N=261 ) 完全缓解 4(1.6)5(1.9) 部分缓解 74(29)83(32) 疾病稳定 89(35)99(38) 疾病进展 62(24) 不可评估 29(11)12(4.6) 疾病稳定> 6 个月 14(5.4)19(7.3) 总缓解率, n (%) (95% CI) 78(30) (25-36 %) 88(34) (28-40 %) 临床获益率, n (%) [CR+PR+SD( > 6 月 )] 92(36)107(41) O'Shaughnessy, et al. 2011 ASCO. Abstract #1007
35
研究结论 根据预设标准, Iniparib 联合化疗未能延长 PFS 或 OS 根据预设标准, Iniparib 联合化疗未能延长 PFS 或 OS 根据曾接受的治疗进一步探索性分析 PFS 、 OS 表明 根据曾接受的治疗进一步探索性分析 PFS 、 OS 表明 – 二、三线人群的疗效有潜在获益 – 有待进一步研究确认 Iniparib 联合化疗组安全性得到确认,不良反应与化疗组 相当 Iniparib 联合化疗组安全性得到确认,不良反应与化疗组 相当 为进一步明确哪些患者能从 Iniparib 获益,正在进行相关 分子标记物分析 为进一步明确哪些患者能从 Iniparib 获益,正在进行相关 分子标记物分析 O'Shaughnessy, et al. 2011 ASCO. Abstract #1007
36
引发思考 Ⅱ期研究结果令人振奋, Iniparib 联合化 疗对比化疗显著改善 mTNBC 患者的临床 获益及生存情况, 为何Ⅲ期研究结果却是 阴性? 化疗 n=62 Iniparib 联 合化疗 n=61 p 缓解率% 32520.02 临床获益率% 34560.01
37
引发思考 该Ⅲ研究与之前报道的Ⅱ期研究具有相似的入组条 件,而且给药方案相同 该Ⅲ研究与之前报道的Ⅱ期研究具有相似的入组条 件,而且给药方案相同 Ⅲ期研究入组患者更多 (519 vs. 123) , OS 和 PFS 为 共同的主要终点 Ⅲ期研究入组患者更多 (519 vs. 123) , OS 和 PFS 为 共同的主要终点 Ⅲ期Ⅲ期Ⅱ期Ⅱ期 TNBC 519 ( 100 %) 123 ( 100 %) 年龄(岁)~ 53 受累部位> 2 ~ 60 %~ 65 % 一线~ 57 %~ 59 % 无疾病间期( DFI ) 12-15 月 NR
38
引发思考 Ⅱ、Ⅲ期研究结果不一致,可能的原因: Ⅱ、Ⅲ期研究结果不一致,可能的原因: – 患者基线特征存在差异 – BRCA1 相关乳腺癌具体例数不清楚 – 基底样乳腺癌具体例数不清楚 关于最佳联合化疗方案尚不清楚 关于最佳联合化疗方案尚不清楚 Ⅲ期研究中化疗组缓解率 30% , PFS 4.1 月(与Ⅱ期 研究相似) Ⅲ期研究中化疗组缓解率 30% , PFS 4.1 月(与Ⅱ期 研究相似) 药物减量及停药情况在Ⅱ期研究中更多见 药物减量及停药情况在Ⅱ期研究中更多见
39
研究启示 Iniparib 的作用有待进一步研究,目前来看,其 临床疗效没有预期的好 Iniparib 的作用有待进一步研究,目前来看,其 临床疗效没有预期的好 三阴乳腺癌亚型不可能是 PARP 抑制剂唯一的选择 策略 三阴乳腺癌亚型不可能是 PARP 抑制剂唯一的选择 策略 目前化疗仍是三阴性乳腺癌的主要治疗方式,传 统的药物应该用于辅助治疗及转移性乳腺癌 目前化疗仍是三阴性乳腺癌的主要治疗方式,传 统的药物应该用于辅助治疗及转移性乳腺癌
40
晚期三阴乳腺癌的治疗:总结 内分泌治疗及针对 HER2 多度表达的特异性分子靶 向治疗对其无效 内分泌治疗及针对 HER2 多度表达的特异性分子靶 向治疗对其无效 化疗仍是三阴性乳腺癌的主要治疗方式,目前无标 准的化疗方案,健择联合治疗可使患者明显获益 化疗仍是三阴性乳腺癌的主要治疗方式,目前无标 准的化疗方案,健择联合治疗可使患者明显获益
41
谢谢谢谢谢谢谢谢
Similar presentations