道德思考與應用 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu

Presentation on theme: "道德思考與應用 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu"— Presentation transcript:

1 道德思考與應用 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu
第三週：道德思考的必備能力 －如何從事道德推理？

2 一、前 言 學習具批判性且合乎邏輯的思考與推理，才能做出比較正確的道德判斷。 在今天的課程裡，我們要談： 1.批判思考與推理 2.論證的評估
一、前 言 學習具批判性且合乎邏輯的思考與推理，才能做出比較正確的道德判斷。 在今天的課程裡，我們要談： 1.批判思考與推理 2.論證的評估 如何評估演繹論證的好壞 如何評估歸納論證的好壞

3 二、批判思考與邏輯 (一)批判思考(critical thinking)：涉及以下能力 辨識他人的立場、論點與結論。
評估支持其他觀點的證據。 客觀衡量對立的論點與證據。 能夠體會言外之意，並且看出錯誤或不客觀的假設。 看穿讓論點更吸引人的花招，例如邏輯謬誤。 更深入、更有系統性地去思考各種議題。 根據具體證據與合理假設，決定論點是否正當可信。 表達個人觀點時能夠條理分明，足以說服他人。

4 二、批判思考與邏輯 (二)邏輯：用正確的推理方式「講道理」。 (三)道德推理：把批判性思考與邏輯推理的方法應用在道德領域的議題。
主要目標：發展出一套方法或原則的體系，可以用它 來評估他人的主張，或用來指引、檢視自己的主張是 否合理。 (三)道德推理：把批判性思考與邏輯推理的方法應用在道德領域的議題。 要判斷一個道德問題是對還是錯，必須對這個問題所 涉及的「論證」(argument)，進行系統性的評估。

5 二、批判思考與邏輯 (四)論證：包含一組命題(statement)，其中有些命題（前提）宣稱為其他命題（結論）提供了支持的證據或理由。
1.命題：對某個事務狀態是或不是什麼的一個論斷，它不是真(true)就是假(false)。 2.前提(premise)：提供理由或證據的命題。 前提是用來支持為什麼應該接受說話者的主張。 一個道德論證至少要提供一個或一個以上的前提。 前提的指示字：因為、由於、根據這個論證、乃因、其故在於、基於、理由如下……、首先…其次…。

6 二、批判思考與邏輯 3.結論(conclusion)：理由或證據宣稱要支持或蘊含的命題。 結論跟說話者所持的立場或觀點有關。
在合乎邏輯的論證裡，結論是從理由或證據（前提） 推論而得。 一個道德論證只能有一個結論。 結論的指示字：因此、所以、因而、由上述可知、我 們可以推得、職是之故、由此觀之、由此可證。

7 二、批判思考與邏輯 (五)辨認前提和結論： 注意前提和結論的指示字。 排除法：先找出結論，再從論證的其他部分找尋 前提。 根據語意來判斷：
要確定前提，問：哪些語句回答了「作者為什麼相信這件事？」 要確定結論，問：作者試圖證明什麼？這段文字的重點是什麼？

8 二、批判思考與邏輯 例1：殺害無辜的人是道德上錯誤的行為。因此，墮胎是道德上錯誤的行為。 例2：許多人認為，醫療疏失的官司使得醫生不願投入五大科，未來將沒有好醫生幫我們開刀、接生小孩。但我們仍應該保留病人有提出醫療疏失訴訟的權利。因為如果這類官司被認定是不合法的或是受到嚴重的限制，那麼對於失職醫師造成的傷害，病人就沒有辦法得到補償。

9 二、批判思考與邏輯 例3：現在有四千萬個美國人沒有醫療保險。當這些人上醫院時，他們得支付正常醫療成本的兩到三倍的費用。這種罔顧貧困病人的作法顯然是不公平的。基於這些理由，政府應開辦全民健保計畫。反對這個計畫的政治人物應該替自己感到羞恥。

10 二、批判思考與邏輯 (六)道德論證的特徵：至少有一個前提是道德命題，有一個前提是非道德命題，結論一定是道德命題。
道德命題：肯定一個行為是對的或錯的、應該或不 應該。例如：殺人是錯的、人不應該說謊、虐待動 物是不道德的行為。 例如：出於自衛的暴力行為是道德上可允許的。攻擊侵犯你的歹徒是一種出於自衛的暴力行為。因此，攻擊侵犯你的歹徒是道德上可允許的。

11 二、批判思考與邏輯 為什麼至少要有一個前提是道德命題：因為從非道德命題（實然）無法推出道德命題（應然）。
例如：從「攻擊侵犯你的歹徒是一種出於自衛的暴力行為」無法推出「攻擊侵犯你的歹徒是道德上可允許的」。 為什麼至少要有一個前提是非道德命題：因為從一個有關廣泛範圍的行為之前提，無法推論出一個有關特殊行為的結論。 例如：從「出於自衛的暴力行為是道德上可允許的」無法推出「攻擊侵犯你的歹徒是道德上可允許的」。

12 二、批判思考與邏輯 (七)批判性推理的基本原則： 原則一：在沒有充足理由的情況下，不應接受任何命題為真。
常保懷疑的心：在相信任何主張以前，要先評估它有沒有足夠且真實的證據。 對一個命題的接受可以有程度之別。 例如：這個世界上沒有人是真正幸福的。因此，人類並 非為了追求幸福而存在。 思考：這個論證的前提是真的嗎？

13 二、批判思考與邏輯 原則二：注意隱藏的前提 有時候，提出論證的人會有隱藏的前提。原因：
1.前提太過明顯，不需要明說，讀者自己可以把論證上的空白填補起來。 例如：媒體對民主構成一大威脅。因為媒體擁有太大的 權力。 思考：隱藏的前提是什麼？

14 二、批判思考與邏輯 2.為了避開論證中具爭議的部分。 道德論證常有這樣的問題，我們必須把這些隱藏的前提找出來。
例1：殺害無辜的人是道德上錯誤的行為。因此，墮胎是道德上錯誤的行為。 例2：使用保險套是全然不自然的行為。製造保險 套的目的是為了阻斷生殖的自然過程。因此，我 們應該禁止使用保險套。 思考：隱藏的前提是什麼？

15 二、批判思考與邏輯 在許多道德論證中，隱藏的前提經常是可疑的，至少是有爭議的。 胎兒（特別是懷孕前三個月的胚胎）是不是「人」？
如果任何阻斷自然過程的行為都不應該被允許，那麼我們就應該禁止使用抗生素、藥物、汽車。

16 二、批判思考與邏輯 原則三：依靠理性證據，而非激烈的言論或情緒
例如：反對廢除死刑者：「所有人都是母親懷胎十個月、 辛苦撫養長大的。有多少受害者是在恐懼與凌虐之下， 毫無尊嚴地死去。假如是你們的親人被虐殺，找回來 的卻是屍塊，你們還會高唱廢死萬歲嗎！」。 一旦被激發出強烈情緒，會讓我們傾向支持說話者的立場，但卻忘了要考慮相反立場的論點。 激烈的言論和情緒的確能夠打動聽眾，但在提出論 證時，需要的是具體證據和理性論點。

17 二、批判思考與邏輯 原則四：不要放棄思考的權利 面對複雜問題，多數人寧可要一個簡單而無負擔的答案，即使內心深處知道它很可能是錯的。
人類對思考的畏懼遠超過世上其他事務――不僅超越毀滅，甚至超過死亡。思想是顛覆與革命的、破壞與恐怖的；思想無情地對待特權、既有體制與安逸習慣；思想是無政府與無法無天的，它無視權威，對識途老馬嗤之以鼻。思想往地獄深處窺視，面無懼色。 許多人寧願死，也不願思考――事實上，他們確實如此 。 羅素(Bertrand Russell)

18 三、論證的評估 (一)論證的好壞：好的論證可以證明它的結論是值得相信或接受的；而壞的論證則不能證明這一點。

19 三、論證的評估 (二)論證種類： 1.演繹論證：在好的演繹論證裡，前提對結論所提供的支持是必然的。
基於數學的論證、根據定義的論證、定言三段論、假言三段論、選言三段論等，都是演繹論證。 有效論證：在前提為真的情況下，結論 “不可能”為假。 例如：所有黑猩猩都是靈長類的動物 所有靈長類的動物都是哺乳類 因此，所有黑猩猩都是哺乳類 妥當論證：不但是有效論證，而且前提皆真。

20 三、論證的評估 2.歸納論證：在好的歸納論證裡，前提對結論的支持只是可能的。
預測、類比論證、訴諸權威的論證、概括論證、因果推論等，都是歸納論證。 強歸納：在前提為真的情況下，結論“不太可能”為假。 例如：人類和黑猩猩有98.7%的DNA是相同的。 人類有家庭的概念，黑猩猩也有家庭的概念。 人類有語言。 因此，黑猩猩很可能有語言。 有力論證：不但是強歸納論證，而且前提皆真。

21 三、論證的評估 (三)如何評估演繹論證的好壞： 1.檢查論證的形式：“假設”所有前提皆真，看看是否有「結論為假」的情況。
結論有可能為假 → 無效論證 結論不可能為假 → 有效論證

22 三、論證的評估 論證形式：若 A 則 B。若B則C。因此，若A則C。 論證形式：所有 A 是 B。C是A。因此，C是B。
例1：如果有效做好出入境管制，那麼恐怖分子就不能進入我們的國家。如果恐怖分子不能進入我們的國家，那麼就可以有效遏止恐怖行動。因此，如果有效做好出入境管制，那麼就可以有效遏止恐怖行動。 論證形式：若 A 則 B。若B則C。因此，若A則C。 例2：殺害無辜的人是道德上錯誤的行為。墮胎是殺害無辜的人的行為。因此，墮胎是道德上錯誤的行為。 論證形式：所有 A 是 B。C是A。因此，C是B。

23 三、論證的評估 有效論證形式―肯定前件：若A則B。已知A成立。因此，B成立。
例1：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度將使得死刑犯的數量逐漸減少。研究顯示，死刑能夠嚇阻犯罪。因此，維持死刑制度將使得死刑犯的數量逐漸減少。 例2：如果下大雨，那麼馬路就會是濕的。剛剛下了 一場大雨。因此，馬路是濕的。

24 三、論證的評估 無效論證形式―否定前件：若A則B 。已知A不成 立。因此，B不成立。
誤例1：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度將使得死刑犯人數逐漸減少。研究顯示，死刑無法嚇阻犯罪。因此，維持死刑制度無法使得死刑犯人數逐漸減少。 誤例2：如果孫中山被人在太陽穴開了三槍，那麼孫 中山會死。孫中山沒有被人在太陽穴開三槍。因 此，孫中山沒死。

25 三、論證的評估 有效論證形式―否定後件：若A則B 。已知B不成立。因此，A不成立。
例1：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度將使得死刑犯人數逐漸減少。研究顯示，臺灣近年來的死刑犯人數並沒有減少。因此，死刑無法嚇阻犯罪。 例2：如果提高有錢人的賦稅，那麼就可以減少貧富 差距的問題。台灣的貧富差距越來越嚴重。因此， 台灣沒有提高有錢人的賦稅。

26 三、論證的評估 無效論證形式―肯定後件：若A則B。已知B成立。 因此，A成立。
誤例1：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度將使得死刑犯的數量逐漸減少。研究顯示，臺灣近年來的死刑犯人數逐漸減少。因此，死刑能夠嚇阻犯罪。 誤例2：如果孫中山被人在太陽穴開了三槍，那麼孫 中山會死。孫中山死了。 因此，孫中山被人在太 陽穴開了三槍。

27 三、論證的評估 2.檢查前提的真假：好的演繹論證除了論證形式必須是有效論證以外，它的前提也必須都是真的。
在評估道德前提的真假時，不能訴諸科學研究或 民調。反駁道德前提的最好方法是舉反例。 例如，要反駁「在任何情況下，殺人都是道德上錯誤的行為」，以「自衛殺人」作為反例。 評估非道德前提的真假涉及事實的爭議，最重要 的評估原則是：它有沒有好的支持理由和證據。

28 三、論證的評估 3.檢查有沒有犯推論謬誤：演繹論證常見的謬誤包括： 偽兩難(false dilemma)
滑坡論證(slippery slope) 循環論證(circular arguments)

29 三、論證的評估 (1)偽兩難：以未經檢驗的選言語句作前提，假定兩個選項窮盡了所有可能（但事實上沒有）。
誤例：校園霸凌事件越演越烈。面對霸凌問題，我們只 有兩種選擇：一個是讓我們的孩子每天生活在暴力威 脅之下，另一個就是把有問題的學生都抓去關起來。 你不想讓你的孩子每天生活在暴力威脅之下吧。因此， 一定要把有問題的學生都抓去關起來。

30 三、論證的評估 (2)滑坡論證：論者聲稱如果接受某個主張就會產生骨牌效應，最後會得出很糟糕的結果。但有合理的理由相信，這樣的骨牌效應不會發生。 誤例：現在應該立即採取斷然措施，禁止色情書刊和A片的出版。因為持續製造和銷售色情產品，會導致性犯罪增加，接著就會腐蝕社會的道德架構，造成各種犯罪的上升，結果會使法律和秩序完全解體，最後造成文明全面崩潰。

31 三、論證的評估 (3)循環論證：依序有幾個論證，各論證的前提依賴下一個論證的結論來支持，但最後一個論證的前提卻又需要第一個論證的結論來支持。
誤例：信徒：耶穌是上帝的兒子。 路人：你怎麼知道的？ 信徒：因為聖經上這麼說的。 路人：你怎麼知道聖經上說的就是真的？ 信徒：因為耶穌說聖經的記載是真的。 路人：那你怎麼知道耶穌說的話是真的？ 信徒：因為耶穌是上帝的兒子。

32 三、論證的評估 重複論點(begging the question)的謬誤：論證的結論出現在前提裡，它是循環論證的一種特例。
結論只是（或用稍微不同的語詞）重述一個可能為假（或真假尚有爭議）的前提。 誤例1：提倡革命的人都是有智慧的人。這是因為，一個人如果沒有智慧，他怎麼可能會提倡革命。 誤例2：只有出於自願的行為才應該被處罰。因此，非自願的行為不應該被處罰。 犯重複論點謬誤的論證是有效論證，但因為前提 可能為假，所以不是妥當論證。

33 三、論證的評估 (四)如何評估歸納論證的好壞： 1.檢查前提是否足以支持結論： “假設”所有前提皆真，看看是否有「結論可能為假」的情況。
結論可能為假 → 弱歸納論證 結論不太可能為假 → 強歸納論證 例1：當點燃的火柴被丟進水裡時，火焰會熄滅。汽油 跟水一樣都是液體。因此，當點燃的火柴被丟進汽油 裡時，火焰會熄滅。 例2：至今所有被發現的隕石都含有糖的成分。因此， 下一次被發現的隕石很可能也含有糖的成分。

34 三、論證的評估 2.檢查前提的真假：好的歸納論證除了必須是強歸納以外，它的前提也必須都是真的。 評估證據有多好？ 統計數字可信嗎？
例如：要證明「胎兒不是人」這個前提為真，論者引述「胎兒在生物學上並末充分發展，無法脫離母體獨立生存」作為證據。 統計數字可信嗎？ 例如：英國醫藥協會在2000年呼籲電視媒體不要一直報導「紙片人」的女明星。因為統計顯示，年輕女性約有2%罹患厭食症，其中有20%的人因此死亡。

35 三、論證的評估 3.檢查有沒有犯推論謬誤：歸納論證常見的謬誤包括 因人舉言（argumentum ad verecundiam）
因人廢言（argumentum ad hominem） 亂賦因果(false cause) 急於概括(hasty generalization) 不當類比(questionable analogy)

36 三、論證的評估 (1)因人舉言：又稱為「濫諸權威的謬誤」。以某個權威的話作為證據，但該權威發表的不是他專長領域的意見，或引用的權威和見證者缺乏可信度。 誤例1：很多人相信，大部分的人一生只用了10%的腦細胞。理由是：「因為這是愛因斯坦說的。」 誤例2：王博士是國立大學的哲學系教授，他的學問好 是毫無疑問的。王博士主張十二年國教的歷史課綱反 映了真正的史實。因此，我們應該支持這份新課綱。

37 三、論證的評估 (2)因人廢言：又稱為「人身攻擊」的謬誤。 a.謾罵：針對對方的人（而非論證）進行言語攻擊。
誤例：張三支持性交易除罪化。李四：「你看張三一副色瞇瞇的樣子，他不但抽煙喝酒還丟了工作，這種人的話怎麼能相信。」 b.處境的攻擊：針對某些影響對手的背景因素，來貶低 他提出來的論證的說服力。 誤例：某位女性學者基於性別平等的理由，主張提高立委的婦女保障名額。張三：「女性當然會支持婦女保障名額，這主張根本沒道理」。

38 三、論證的評估 (3)亂賦因果：前提與結論之間的連結依賴著某種可能根本不存在的因果關連。 a.把時間上的連續視為因果關連：
誤例：許多迷信的行為。 b.過度簡化原因： 誤例：近年來立法院的議事效率不彰，這都是因為在野黨杯葛議事的緣故。 c.把統計上的相關性當作因果關係： 誤例：統計結果顯示，有超過七成的暴力犯罪者都愛玩線上遊戲。因此，玩線上遊戲會造成暴力傾向。

39 三、論證的評估 (4)急於概括：又稱為「以偏蓋全的謬誤」。在進行歸納的概括推論時，有合理的理由認為選取的樣本無法代表母群。
誤例1：小玉說：「成龍有私生子，吳育昇有婚外情， 王建民也承認有小三。現在竟然連阿基師也跟女粉絲 上摩鐵。你看，男人真沒一個好東西！」 誤例2：網友：「美國近年來發生的重大恐怖攻擊事件，主嫌都是穆斯林，由此可見穆斯林都是恐怖份子。」

40 三、論證的評估 (5)不當類比：當兩個事物或事態的相似性不夠強得足以支持結論時，便犯了此類謬誤。
誤例：針對頂新集團旗下油品以低價油混充高級食用油的事件，消費者紛紛發起抵制頂新產品的行動。對此，柯文哲表示：「我個人非常反對，每次出事就抓一個人出來燒死，這就像中世紀把女巫抓去燒死。」

41 小組討論 在以下文章裡，作者提出了一個論證，請問： 1.作者的結論是什麼？ 2.你們覺得這個論證有什麼問題？嘗試提出幾項挑 戰和批判。

42 人被殺時 廢死聯盟躲哪去 出處： 廢死聯盟主張廢死理由：（一）死刑會誤判；（二）死刑無法嚇阻 犯罪；（三）先進國家都廢死。但是：法院雖有判錯的可能，但法 官對於死刑案會特別小心，除非罪證確鑿，惡性重大，否則，不會 輕易判死。因為有誤判可能，就要廢死。無期徒刑、十年徒刑也有 誤判可能，對殺人犯，也不能判無期徒刑、十年嗎？也要廢除嗎？ 其次，我看到很多殺人犯上了法庭很怕死刑，怎麼沒有嚇阻效果？ 如果死刑無法嚇阻犯罪要廢除；那無期徒刑也無法嚇阻犯罪，難道 也要廢除嗎？最後，不是每個先進國家就廢死，廢死也不等於先進 國家。如果先進國家開放吸毒、濫交，我們就要跟著開放嗎？ 79％的人贊成死刑，反對者15%，多數人贊成死刑，法務部還是朝廢 死走。憲法及法律是人民所定，為什麼多數民意不能維持「死刑」， 憑什麼順著15%的民意，花納稅人錢去說服79%的人說：「你們是野 蠻人，我們應該向這15％的人看齊。」……

43 參考書籍 Stella Cottrell 著，《批判性思考：跳脫慣性的思考模 式》，鄭淑芬 譯，臺北市：寂天文化，2007，第一章。
安東尼．韋斯頓(Anthony Weston) 著，《論證是一門 學問》，卿松竹 譯，北京：新華出版社，2011，第一 章、附錄一。 林照田、蔡承志，《邏輯學入門》，臺北市：雙葉書 廊，2006，第十一章。 Lewis Vaughn, Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, 3rd ed., New York: W. W. Norton & Company, Chapter 3.