第7週：John Rawls The Case for Equality

Presentation on theme: "第7週：John Rawls The Case for Equality"— Presentation transcript:

1 第7週：John Rawls The Case for Equality
社會正義與民主公民 第7週：John Rawls The Case for Equality

2 前 言 違停18次被剪鎖 台大碩士生告校工 台灣大學趙姓男研究生在校園內亂停單車，短短 一年多就有19次違規紀錄，日前他不滿單車遭剪 斷大鎖、強行移置，控告校方毀損；導致學生口 中的「水源阿伯」（拖吊班長林建福）等4人因而 遭警方約談，水源阿伯昨天無奈地說，「我依校 規行政竟挨告，很驚訝，很委屈！」…… [自由時報 ] 註：國立臺灣大學校園交通管理要點第五章第21條 請問：遵守校規的義務從何而來？

3 前 言 Q：人民為什麼有守法的義務？ Q：政府的正當性依賴人民的同意？
前 言 Q：人民為什麼有守法的義務？ Q：政府的正當性依賴人民的同意？ 洛克(John Locke)：默許同意(tacit consent)。 康德(Immanuel Kant)：假設同意(hypothetical consent)。 羅爾斯(John Rawls)：在平等的原初情境裡的假 設同意。

4 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.契約的道德侷限：同意與道德義務的關係。
前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.契約的道德侷限：同意與道德義務的關係。 2.原初立場(the original position)：平等締約情境。 3.什麼是真平等？ 各種平等觀有什麼問題？ 差異原則(the difference principle) 4.分配正義的判準：道德應得(moral desert) vs 正當 期望的資格(entitlements to legitimate expectations)。

5 一、契約的道德侷限 (一)同意≠正義： 自願簽訂契約不足以證成內容的公平性。 契約的道德性來自兩個理想：
1.自主：契約是自願「同意」的，義務是自我賦予。 2.互惠(reciprocity)：契約是互利的，義務源自回報 他人提供的「利益」。

6 一、契約的道德侷限 (二)同意的道德效力： 1.同意不是道德義務的充分條件。 例子：兄弟交換棒球卡、敲竹槓的水電工。
2.同意不是道德義務的必要條件。 例子：休謨(David Hume)修房子、山姆的行動修 理車。 「互惠」之於義務的道德重要性：例如，妻子外 遇，忠心丈夫之道德義憤有何根據？

7 二、原初立場 (一)想像完美契約： 羅爾斯：正義是社會制度的首要德行。 關注社會基本結構：主要社會制度的分配正義。
思考正義原則的最佳方式是問，在平等的初始情 境裡，人們會同意什麼原則？ 採純粹程序正義(pure procedural justice)的概念來 決定正義原則。 作為公平的正義(justice as fairness)：具道德正當 性的正義原則是在公平程序中一致同意的結果。

8 二、原初立場 (二)無知之幕(veil of ignorance)：
在平等的初始選擇情境中，立約者一次且永久地 (once and for all)決定正義原則。 為確保公平的締約情境，遮蓋住立約者跟自己有 關的各種特殊資訊。 原初立場的設計詮釋康德的自主概念和定言令式。 立約者採保守的選擇策略，不會選擇效益主義或 極端自由主義的正義原則。

9 二、原初立場 關於社會地位和所得的分配： 立約者從確立所有人取得各種職位和地位的機會 平等，以及所得和財富的平等分配出發。
從社會最弱勢者的觀點來看，若允許某種不平等 能提高他們的長期期望時，社會基本結構應該允 許社會和經濟的不平等。

10 二、原初立場 (三)兩個正義原則：按辭典式排序。
1.平等自由權原則：每個人對於平等的基本權利和 自由之充分適當體系，擁有平等的要求。在這個 體系中，平等的政治自由，且唯有這些自由的公 平價值得到確保。 2.社會和經濟的不平等要滿足兩個條件： 機會的公平平等原則：它們所從屬的地位和職位 應在機會的公平平等條件下，對所有人開放。 差異原則：它們要對最不利的社會成員最有利。

11 三、什麼是真平等？ 誰是台大學生？ 1997-2000年，57.68%的台大學生來自雙北地區， 來自苗栗、嘉義、花蓮、新竹、台東者不到1%。
2000年台大法學院學生，父親或母親是公教人員 的比例佔41.69%。 出處：駱明慶，〈誰是台大學生？— 性別、省籍與城鄉差 異〉，2002 。 思考：大學聯招制度是分配教育機會的公平方式 嗎？為什麼？

12 三、什麼是真平等？ (一)三種平等觀： 1.封建貴族制(feudal aristocracy)：以出身決定階級 與分配，例如，世襲或種姓制。
批評：出身是偶然因素，不公平。 2.極端自由主義(libertarianism)：自由市場＋形式 上的機會平等。 批評：實際機會可能不平等，無法確保相同起跑 點，不公平。

13 三、什麼是真平等？ 3.公平的菁英制(fair meritocracy)：自由市場＋公 平起跑點的機會平等。
批評：仍允許由能力和天賦的自然分配（自然樂 透彩）來決定所得的分配，不公平。 三者的共通問題：錯誤依照道德上任意的因素 （出身、社經優勢、天生愚智）來決定機會或所 得的分配。

14 三、什麼是真平等？ (二)齊頭式平等(leveling equality)：
馮內果(Kurt Vonnegut, Jr.)的〈哈里森．伯吉朗〉 (Harrison Bergeron)。 企圖糾正自然天賦的不平等分配，結果更不合理。 要實現真正的平等，應從社會制度如何改善最弱 勢者的處境來思考。

15 三、什麼是真平等？ (三)對差異原則的證成：道德任意性論證 個人出身背景、天賦能力，出自特殊機遇和社會 偶然因素的影響。
所得的分配不應奠基在道德上任意的因素。 差異原則要求，唯有有利於社會最弱勢成員的社 會和經濟不平等，才可被允許。

16 三、什麼是真平等？ 差異原則實際上代表著這樣的協議，即把自然才 能的分配視為一種公共財(common asset)並且分享 這個分配的利益，無論最後的分配會是怎樣。那 些受自然偏愛的人，不管他們是誰，只能在改善 那些不利者處境的條件下，從他們的幸運中獲 利。 ……沒有人應得較大的自然能力或應該享有 在社會中較有利的出發點。…… (Rawls 1971: ) 思考：這樣的平等觀合理嗎？為什麼？

17 三、什麼是真平等？ (四)對差異原則的批評： 1.誘因(incentives)：天賦優異者可能選擇減少工作， 或不發揮其能力。
[回應]：差異原則允許所得不平等，可刺激誘因。 它只要求讓弱勢者也能過得更好。 差異原則表達出「互惠」的理想。處境較佳和較 差者都會願意接受這個原則。

18 三、什麼是真平等？ 處境較佳者體認到： (1)每個人的福祉都依賴社會合作體系，否則就不能 過滿意的生活。
(2)只有當社會合作條件是合理的，才可期待每個人 都心甘情願地合作。差異原則是公平的基礎。 在社會生活裡，每個人的命運息息相關！

19 三、什麼是真平等？ 2.努力(effort)：個人投注心血發展天賦，應得努力 的成果。
[回應]：努力也可能來自有利的成長與教養環境， 個人對此沒有功勞。 菁英制的支持者不會同意只根據努力來決定所得。 例子：孔武有力和瘦弱無力的建築工人。

20 四、分配正義的判準 騎士奪NBA總冠軍 勇士創紀錄73勝成一場空
本次冠軍賽程從起初便受到關注，除了金州勇士 隊才創下聯盟73勝紀錄外，重回騎士隊的詹姆士 (LeBron James)是否能率隊奪冠，也是各界討論重 點。……最後騎士以93：89氣走勇士，成為史上 首支在總冠軍戰克服1：3落後的球隊，更是克利 夫蘭這座城市暌違52年的首座北美四大運動冠軍。 [關鍵評論網 ] 請問：騎士隊球員有資格得到冠軍獎盃嗎？他們 是否實至名歸？

21 四、分配正義的判準 (一)道德應得與正當期望： 機會遊戲(game of chance)與技能遊戲(game of skill) 之對比。
正當期望的資格涉及事先訂好的規則。 道德應得涉及卓越能力和德行(virtue)的展現。

22 四、分配正義的判準 (二)拒絕道德應得： 分配正義不在獎勵道德應得之理由： 1.擁有天賦能力不完全是個人的功勞。
2.在特定時代裡社會恰巧重視哪些特質，也是道德 上任意的。 例子：教師和脫口秀主持人的薪資差距。 人生勝利組往往忽略自己成功的偶然面向。

23 四、分配正義的判準 (三)正當期望的資格： 先決定合理的規則（稅制、入學標準），才能判 斷誰有資格得到什麼（正當期望）。
一旦正義原則確立了社會合作條件，人就有資格 享有依規則所獲取的利益。 差異原則如何判斷薪資差距公不公平？ 個人擁有的天賦可能影響其正當期望，但不影響 其價值或德行。

24 結 語 原初立場的精神：制訂規範社會合作條件的正義 原則時，必須「忘了我是誰」。
結 語 原初立場的精神：制訂規範社會合作條件的正義 原則時，必須「忘了我是誰」。 「實然」不能決定「應然」：正義與否涉及社會 制度如何處理自然分配的事實。 羅爾斯：我們應該同意「共享彼此的命運」，並 且「只有當運用我們恰巧擁有的自然和社會條件 有助於共同利益時，才運用它們」。 進一步思考：除了個人行為和公共政策的對錯， 還有什麼是道德判斷的重要考量？

25 討論題目 假設你是社會住宅政策的設計者，在規劃該如何 將遊民適用到社會住宅政策時，三位幕僚提出以 下意見： 甲 乙 丙
根本不需要什麼社會住宅！不管是遊民也好，不是遊民也好，住不住得起房子完全交由市場機制決定就可以。 遊民們沒有房子住確實很可憐，我們應該統一安排租金較為低廉的社會住宅供他們居住。遊民們無法負擔的相關開銷，可從其他公民身上徵收的稅金成立一筆基金，加以填補。 思考社會住宅與遊民的問題時，應該要注意這些人變成遊民的原因。有些人不務正業、遊手好閒導致最後成為遊民，又拉不下臉去工作，這種人住不起房子是咎由自取，所以不應該讓他們用較低廉的價格租用社會住宅。

26 討論題目 請問：你會採用哪位幕僚的意見呢？為什麼？或 者你有更好的想法，也可提出。

27 閱讀教材 指定閱讀：Michael J. Sandel, Justice: What‘s the Right Thing to Do? Chapter 6 The Case for Equality / John Rawls. 延伸閱讀： 1.林火旺，《倫理學》，臺北市：五南圖書，2004。 第十三章〈羅爾斯的正義論〉。 2.John Rawls, A Theory of Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971.