道德推理 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~hwlin 第十五講： A Defense of Abortion by Judith Jarvis Thomson.

Presentation on theme: "道德推理 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~hwlin 第十五講： A Defense of Abortion by Judith Jarvis Thomson."— Presentation transcript:

1 道德推理 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~hwlin
第十五講： A Defense of Abortion by Judith Jarvis Thomson

2 一、前言 （一）對墮胎問題常產生情緒性、不經批判的爭論，因為它涉及深層的價值和最基本的想法。墮胎所涉及的道德內容：權利、人的意義、母體身心影響。

3 一、前言 （二）名詞定義： １･墮胎：透過手段或藥物，故意中止懷孕狀態的行為。 ２･自然流產：不是故意的中止懷孕行為。
　 １･墮胎：透過手段或藥物，故意中止懷孕狀態的行為。 　 ２･自然流產：不是故意的中止懷孕行為。 　 ３･胎兒(fetus)：指從懷孕開始到出生的整個發展過程。

4 一、前言 （三）相關常識： １･受孕3週胎兒就具有人型；第8週以前，醫生就可以偵測到大腦活動。
　 １･受孕3週胎兒就具有人型；第8週以前，醫生就可以偵測到大腦活動。 　 ２･胎動：懷孕16到20週，母體會感受到胎兒移動。 　 ３･23或24週以後，胎兒就可以在子宮之外存活。 　 ４･墮胎的危險極低，懷孕8週以前實施墮胎的婦女，死亡率是100萬分之1，如果和婦女生產時的死亡率相較，後者是12倍。越早實施墮胎，危險性越低。

5 一、前言 　 ５･美國法律對墮胎的一些觀點： 　 （１）1973年有一個判例Roe v. Wade，美國最高法院判決：女性擁有憲法上的權利，在一定情況下可以墮胎。懷孕前三個月，女性的這個權利是不受限制的；為了保護母體健康，懷孕三個月以後的墮胎可能受到限制；存活期以後的墮胎，除非是保持母體健康或生命所必要的手段，否則可能被禁止，這是為了胎兒的利益，因為此時的胎兒已經具有人的生命之潛能者。

6 一、前言 （２）這個判例根據的理由是： ａ）婦女墮胎的權利是基於個人隱私權這個基本權利。
　 （２）這個判例根據的理由是： 　　　ａ）婦女墮胎的權利是基於個人隱私權這個基本權利。 　　　ｂ）憲法上所用的「人」(person)，並不包括未出生的胎兒，未出生的胎兒不具有「人」的完整意義。

7 一、前言 （３）法院在接下來30年，對這個判例作了一些補充，包括： ａ）禁止政府對墮胎的補助；
　 （３）法院在接下來30年，對這個判例作了一些補充，包括： 　　　ａ）禁止政府對墮胎的補助； 　　　ｂ）除了拯救母親生命之外，禁止公職人員或機構執行墮胎； 　　　ｃ）女性不必告知其丈夫她有墮胎的打算； 　　　ｄ）政府不能強加額外的限制阻止婦女墮胎； 　　　ｅ）18歲以下的女子想要墮胎，必須得到父母的同意或法院判決。

8 二、反對墮胎的論證 （一）論證一（最通俗的論證）： １･前提：胚胎在剛受精那一剎那已經是人 ２･推論： （１）胚胎是人 （２）墮胎是殺人
　 １･前提：胚胎在剛受精那一剎那已經是人 　 ２･推論： （１）胚胎是人 （２）墮胎是殺人 （３）殺人是道德上錯誤的行為 因此，墮胎是道德上錯誤的 　 ３･作者的批判： 　　（１）「胚胎是人」的推論犯了謬誤 　　（２）殺人在道德上一定是錯的嗎？

9 二、反對墮胎的論證 （二）論證二： １･前提：胚胎是人（雖然作者並不認為這個前提是真的）。 ２･推論： （1）任何人皆有生存權
　 １･前提：胚胎是人（雖然作者並不認為這個前提是真的）。 　 ２･推論： （1）任何人皆有生存權 （2）胎兒有生存權 （3）女人擁有處置自己身體的權利 （4）生存權比處置身體的權利重要且迫切 因此，胎兒不可以被殺，墮胎是不允許的。

10 二、反對墮胎的論證 　 ３･作者的批判： （１）舉例：一位知名的小提琴家需要你的腎臟活命，你未同意就被人綁在床上，和他的循環系統接在一起。醫生告訴你，只要和他在床上共處九個月，他就可以復原。 （２）區別仁慈和責任 （３）遭強暴而懷孕的胎兒，他們的生存權比較少嗎？有些墮胎可以被允許嗎？

11 二、反對墮胎的論證 （三）論證三：極端論(the extreme view)： １･基本觀點：即使為拯救母體也禁止墮胎。
　 １･基本觀點：即使為拯救母體也禁止墮胎。 　 ２･論證依據：區別殺人和讓人死亡，可以有以上四種推論方式 　 （１）直接殺一無辜是絕對禁止的，故不能墮胎； 　 （２）直接殺一無辜是謀殺，謀殺是絕對禁止的，故不能墮胎； 　 （３）禁止直接殺一無辜的義務比防止一人死亡的義務重要，故不能謀殺； 　 （４）如果一個人的唯一選擇是直接殺一無辜或讓某人死亡，必須選擇後者，故不能墮胎。

12 二、反對墮胎的論證 ３･對極端論的批判： （１）母親基於自衛所執行的墮胎行為，不能稱為謀殺。
　 ３･對極端論的批判： （１）母親基於自衛所執行的墮胎行為，不能稱為謀殺。 （２）大部分的焦點集中在第三者可否接受婦女的要求，而執行墮胎行為。但是從第三者不能做什麼，不能推出母親不能做什麼。

13 二、反對墮胎的論證 （四）論證四：弱的極端論 １･基本觀點：為了拯救母體生命的墮胎是可以被允許的，但不能由第三者執行。 ２･對此觀點批判：
　 １･基本觀點：為了拯救母體生命的墮胎是可以被允許的，但不能由第三者執行。 　 ２･對此觀點批判： （１）母親是胎兒住所的擁有者； （２）第三者可以選擇執行正義。

14 二、反對墮胎的論證 （五）論證五： 　 １･基本論點：當母體生命不受威脅時，每一個人都有生存權(the right to life)，所以未出生胎兒的生存權比母親要求墮胎的理由強，因此墮胎不被允許。 　 ２･討論：生存權是什麼？三種主張 （１）每一個人都有延續生命最小需求的權利； （２）不被任何人殺掉的權利； （３）不被不正義殺害的權利。

15 二、反對墮胎的論證 ３･論證的特點： （１）不同於前面論證，前述論證把胎兒視為獨立，這個論證則強調胎兒依附於母親，所以母親對其有特別責任。
　３･論證的特點： 　（１）不同於前面論證，前述論證把胎兒視為獨立，這個論證則強調胎兒依附於母親，所以母親對其有特別責任。 　（２）此論證強調只有母親懷孕是出於自願行為的結果，才賦予胎兒進住其身體的權利。因此這種情形下懷孕不同於被強暴而懷孕，墮胎就是不正義的行為。

16 二、反對墮胎的論證 　４･對此論證的討論： 　（１）如何認定一個行為是有意的或自願的行為？此論證最多只能證明有些情形下，胎兒有權使用母體，有些墮胎行為不是不正義的殺人，但沒有證明：所有的墮胎都是不正義的殺人。 　（２）「應該」不能推出「權利」。 （３）區別心地慈善者(the Good Samaritan)和最低限度的心地慈善者(the Minimally Decent Samaritan)：道德不會要求一個人為幫助他人而付出很大代價，第三者在這種情況下可以介入。

17 三、檢討 對支持墮胎者而言，本文有兩個缺點： （一）只證明墮胎不是道德上不允許的，卻沒有證明墮胎永遠可被道德允許。
（二）雖然證明有些墮胎可被允許，但沒有證明有權利確保胎兒死亡。