學習與教學研究所 陳斐卿 Lain大氣學園網站

Presentation on theme: "學習與教學研究所 陳斐卿 Lain大氣學園網站"— Presentation transcript:

1 學習與教學研究所 陳斐卿 Lain大氣學園網站 http://lain.atm.ncu.edu.tw fcc@cc.ncu.edu.tw
網路學習社群的分析方法 學習與教學研究所 陳斐卿 Lain大氣學園網站

2 研究者的旅途，需要…. 關切的問題有所依據 洞察的深刻角度 進入田野抽絲剝繭 學術位置的座落

3 大綱 CSCL領域的發展脈絡 CSCL研究方法的衍化 一個實證例子 我的小板凳放在哪裡 突破的關鍵 多重分析方法 論述翻新
CSCL (Computer Supported Collaborative Learning)

4 CSCL 取向的歷史軌跡 1960 電腦輔助教學(CAI) 1970 智慧型家教系統(IT)
1980 學習Logo程式語言就如同學習拉丁文一般(Logo as Latin) 1990 網路協作學習(CSCL)

5 Computer的角色轉變 語言練習機 跟電腦下象棋 學程式語言 電子信箱 聊天室 討論區 電子會議 即時訊息 設計特殊的功能

6 CSCL: from computer to internet/network
電腦的角色從：提供教導 電腦輔助教學所涉及的事實知識 智慧型家教系統所給與的回饋 移轉到：提供溝通媒介、以及鷹架使學生互動更為有效

7 CSCL: from individual to collaborative
如何促使學生在小團體與學習社群中協作地共同學習 這個取向源自社會建構主義與對話理論的啟發 致力於經由建構共享知識的引導性的討論，提供學生一起學習的機會

8 CSCL： from心理現象 to 日常生活中進行之意義協商
過去教育研究者看待學習為一種座落在個人腦中純粹的心理現象。 Dewey, Wittgenstein 與 Heidegger等人對於看待學習為一種知識是銘刻在個人心中的神秘的過程，深覺反感，他們嚮往建構一種對學習與知道過程的新觀點，這種新看法將知識適切地座落在日常生活中。

9 理論借用 在各種社會取向的學習理論中，社會實踐理論(Lave & Wenger, 1991)與學習的對話理論(e.g., Hicks, 1996)最直接地將學習視為由社會性的意義建構。 社會實踐理論聚焦於意義協商的一個面向：在社群中社會認同的協商 對話理論則將學習座落在社會互動中意義的湧現開展

10 具體操作 協作是一種多人互動中締造的成就 分析多人對話或發表訊息的次序，可以探看意義賦予是如何發生的
意義不能從特定個人的話語中抽繹出來，因為意義基本上是參考 共在情境所給出的索引 先前說過話語的省略部分 談及未來之話語所投射出的偏好而提取得

11 研究方法上的衍化

12 轉變1：對「焦點」的鎖定 個人認知的心智模式支援協作團體
轉變1：對「焦點」的鎖定 個人認知的心智模式支援協作團體 在何種環境下有效？協作學習是否比個人學習有效？ 焦點不再是個別學習者“腦中”發生什麼事，而是在互動過程中，學習者之間發生了什麼事。

13 轉變2：對「變項」的看法 研究者控制幾個獨立變項（團體大小、團體組成、任務性質、溝通媒介等等），然而，這些變數彼此間如此交互織，抵觸了變項獨立性的方法學預設，使得試圖建立合作條件與合作效果間的因果關連變得幾乎不可能，。 要先細緻地理解團體互動中發生了一些關鍵事，可能造成這些效果，需要發展 “分析與解釋這類團體互動” 的方法學 轉向試著去理解這些變數在仲介互動中所扮演的角色

14 轉變3：對「何為資料」之看法 對話分析 影像分析 學習者在協作中用話語、文字、和圖形為來展現他們的理解
研究者善用這些展現（例如：透過數位影像），透過學習者從團體中共同建構的活動，研究者重建其協作歷程

15 轉變4：對「如何分析」的看法 協作是意義賦予的活動，這些個案研究在本質上是解釋性的、非量化的，但它們並非軼聞性的風格，他們以互為主體性的效度，奠立嚴謹地科學程序 小團體學習者如何透過各種人為製品與媒介，來建構共享的意義。

16 CSCL的方法學承襲 1實驗法 2反覆設計法 3描述法

17 三種方法學傳統之混合 1. 實驗法（＋描述法） 實驗設計操弄 vs 未經操弄的控制情境
以一或多個變項來與做比較，仍專注於比較介入的差別 但是該比較哪些特徵，卻可以藉助資訊科技如何影響的微觀分析所得結果，然後得以聚焦在那些細節的分析

18 編碼與計數（＋案例分析） 以“編碼與計數” （coding & counting）分析資料：將互動分類、以及/或是測量學習結果、並用統計比較小組平均數，以便得出操弄變項的效果，呈現小組的平均行為，最後得出結論，這些研究並不直接分析互為主體性的學習表現。 這種分析必須檢驗一些特定的互動案例的結構與意向，而非以計數得出平均的行為類別。

19 三種方法學傳統 2. 反覆設計（iterative design）
透過理論、非正式的觀察，彼此互動的激盪下，不斷地改進那些用來仲介學習與協作的人為製品。他們的研究未必非質即量，而可能是“quisitive” ——重 拓展性 介入性

20 拓展性 在學習者使用新軟體時，光觀察他們的行為不夠，我們應該探索其他設計的可能、開拓新的領域、發現前瞻性的特徵。
設計者需要進行科技支援的協作學習之細膩分析，以便找出所設計的人為製品中，到底哪些特徵可能與有效學習有關

21 介入性 在測試一個新科技的介入 實驗法可記錄差異的顯著性（結果） 描述法則能記錄這些介入如何以不同的方式仲介協作互動（過程）

22 三種方法學傳統 3. 描述法 俗民方法的傳統適用於描述個案分析，通常採用學習者或學習社群其他成員的影音或謄稿，來揭露成員完成學習的方法；
三種方法學傳統 3. 描述法 俗民方法的傳統適用於描述個案分析，通常採用學習者或學習社群其他成員的影音或謄稿，來揭露成員完成學習的方法； 紮根取向則是從資料內容中抽取類別，意思是在資料中尋求規律性，而非強加一些理論所建議的類別來分析資料，這種分析通常是微觀的分析，非常細緻的檢驗簡短的事件

23 描述法的興味與門檻 在找尋案例時，當我們看不到學習的互動表現時，也要能注意到對參與者而言，其他有價值的成就可能已經獲致！
例如，研究者可能最初將社會閒聊視為一種離題的無效學習，但就參與者而言，個人與小組認同的建立與維持卻是一種了不起的成就

24 以「有效討論」與「社交言談」的對立迷思為例
剖析網路學習社群的方法學

25 相關議題發表於 Chen, F.C, Lee,Y.W., Chu, H.J., Wang,H.R., & Jiang H.M. (2005, June). Effective Discussions, Social Talks and Learning－A paradox on learning in discussion forums. CSCL Conference, （long paper） Chen, F.C., Lee, Y.W. Huang, J.M. & Zeng, Y.Y. (2005, June). Are Social Talks Irrelevant to Learning？ GCCCE Conference, （會議最佳論文） Chen, F.C., (revising).Social Talk as Prerequisite for Effective Discussions and Learning. ETR&D.(ssci)

26 研究緣起 田野：熱烈互動中夾雜著大量社交 文獻：對「社交」的分歧看法
範疇：從“有效學習”和“社會互動”的關係，理解討論區中學習是如何發生，以追溯團體學習(group learning)的真貌。

27 Effective Discussions
兩個構念的對話 有效討論 Effective Discussions 社交言談 Social Talk ？

28 思路：文章的切入點

29 從“有效討論”看待“社交言談” --負面看法
social cues隨認知層面的學習逐步前進而減少 （Hara, Bonk, & Angeli, 2002） 越多扣題(on-topic)的文章才能代表學習 （Lipponen, Rahikainen, Lallimo, & Hakkarainen, 2001） 過濾 irrelevant contributions，認為其阻斷討論的延續性 （Badri, Grasso, & Leng, 2003）

30 上述這些研究，多半是以討論區的文章為分析單位，在分類文章的過程中，立出一類叫做
這些人採什麼位置看的？ 上述這些研究，多半是以討論區的文章為分析單位，在分類文章的過程中，立出一類叫做 社會互動/social cues 社交言談/social talks 離題/ off-topic 閒扯/ off-task

31 從社群的觀點看“社交言談” --正面看法 housekeeping statements、social talk能延續扣題討論、維持友善氛圍與確保成員相互理解的必要條件 (Steinkuehler, Derry, Levin, & Kim, 2000) 小組成員間的互動、社交情意面的效果，將遠勝於科技面所能給出的正面協助 （ Gunawardena, 1995）（Hobaugh, 1997） 組員的揭露是共事的先決條件 (Rourke, 2000） non-task 更能促進互動 (Kreijns, Kirschner and Jochems, 2002）

32 需要研究法的翻新 這些人採什麼位置看到的？
從一個成熟社群（mature COP behavior）的觀點觀察，討論社交文章應該有個角色，但… 少有empirically grounded之研究 需要研究法的翻新

33 “社交言談”跟“有效討論” 要放在一起看 理論上看，正經事應是在嚴肅的氛圍中發生；實際上看，正經事的討論是從社交討論中醞釀出來。
（Erickson & Kellogg, 2003） 探究離題討論的情境下(the context of off-topic)檢視對扣題(on-topic)討論的效果

34 找放小板凳的地方 以篇為單位，喪失看到討論中篇與篇的脈絡 忽視學習發生的真實情境 “串”為單位是重視脈絡的一種嘗試

35 誰來界定“有效討論” 所謂”有效”誰的觀點？“有效討論”定義分歧 研究者觀點 從學習者的觀點出發 有效討論、認知、延續、扣題、工作言談
vs 社會互動、社交言談、離題、閒扯 兩組詞彙壁壘分明 所謂”有效”誰的觀點？“有效討論”定義分歧 研究者觀點 從學習者的觀點出發

36 從概念翻新到empirically grounded design
1. 學習者觀點 →「選入」機制 2.「串」為分析單位 →從學習者選入的文章 找尋“有效討論”發生的處境

37 反覆設計：「選入」機制 工具機制 【重要文章】(Important Posting, IP)
【重要串】(Important Thread, IT) 學理基礎 聚焦 後設認知 歷程檔案

38 小組討論區 討論列表 點選即進入 精華區 小組討論區列表 各主題有 文章被選入標誌

39 串的實際樣貌 學員可將重要文章 選入或移出精華區 移出精華區 選入精華區

40 精華區的 討論列表 這些是學員 認為的重要文章

41 精華區的 實際樣貌

42 研究方法 研究場域： Lain （Learning Atmospheric via InterNet） 「選入」機制 研究對象 資料分析

43 研究場域 網路探究式學習社群 487位中學生志願參加 5-6人一組 暑期網路營隊（六週） 大氣相關主題（颱風、午後雷陣雨、濃霧、地溫、旱澇）
Porsin活動模式

44 PORSCIN (PORtfolio-oriented Science Contest via INternet)
Personal Experience Conclusion Data Gathering Hypothesis Building Z-Diagram Portfolio PORtfolio-oriented Science Contest via InterNet Final Product Worksheets 1 2 Prompts 3 4 Discussion Forum 5 6 Peer Assessment

45 研究對象 Lain大氣學園2003年暑期網路營隊 討論區：82組 每組平均起串：86串519篇
總數：42567篇，7037串，平均一串6.8篇 重要文章IP ：19% (7943篇) 重要串IT： 30% (2220串)

46 研究資料 揀選一：平均串長度 揀選二：長串 樣本 平均串長度top 1/4組 長串（68%）、短串、獨串
共計 321串、10490篇文章(含2688個IPs)

47 分析方法 實驗法 描述法 編碼與計數（ Coding & counting ） 言談分析（discourse analysis）
虛擬民族誌(virtual ethnography)

48 量化與分類 Social talk vs on-task之關係到底如何？離題文章是有效討論的先決條件嗎？ IP座落於討論串前、中、後的意涵
Social talk轉為on-task的次數作為自變項，on-task的文章數為依變項 IP座落於討論串前、中、後的意涵 辨識IP在該IT內的位置 將IT內的文章進行分類 321重要樣本串的1/10，共28串962篇 分類類別：學科知識、分工協調、社交言談（Dillenbourge, 2003）

49 虛擬民族誌與言談分析 揭露IT內三類文章的交織情形 從【重要串】的組成發掘【重要文章】IP的發生情境

50 28個重要串中 三類別文章之交織 黑-學科 灰-程序 白-社交

51 離題文章引發有效討論 串內從離題文章轉為扣題文章的次數 與 串內扣題文章數量 有顯著相關 N=28（number） Variable
On-task Social to on-task -- 0.736** **p < .01. 串內從離題文章轉為扣題文章的次數 與 串內扣題文章數量 有顯著相關

52 重要文章的發生情境 2688篇IP分佈於321個IT的位置，其前、中、後各佔37%、34%、28% 對話：討論串 vs 知識共構的樣貌？
【重要文章】的位置均勻分佈在【重要串】的前中後各段中 對話：討論串 vs 知識共構的樣貌？

53 那麼IP之後的討論在幹嘛？

54 兩個【重要串】內【重要文章】 的位置分佈情形（IP表重要文章） 組別與 串號 文章 篇數 該串討論 天數 前面位置 中間位置 後面位置
張貼文章類別 學 科 分工 社交 學科 A5_43 68 8 14 (3IP) 5 (2IP) 2 7 (1IP) 33 6 C6_10 22 1 4

55 串1 本討論串共68篇 前23篇中有6IP ，後45篇皆為非重要文章
宣盧：我發現我們這組有人未曾謀面喔！有五個人留過言，可是我們這一組有六個人，剩下一個沒見過耶 葉：誰？我知道了，是琇琇~~她第一週時有出現，後來就沒有出現了 宣盧：你要上那所高中呀？ 葉：新竹女中美術班 宣盧：加油囉，高中的美術班蠻辛苦的，未來的學生美展一定把你們押的死死的 宣盧：對了，你有沒有看別組的作業呀？甲16很棒，真羨慕，那是他們有那技術啊.....唉 葉：嘆什麼氣，他們有他們的優點，我們有我們的優點，就算做不好也沒關係，我們有盡心的做就行了。

56 去脈絡 vs 脈絡中來看social talk
孤立地檢視軟對話 →討論離題 在脈絡中的分析 →工作之餘的休閒時刻 一如在FTF中，人們需要互相問候來使接下來的路更好走

57 串2 本討論串共22篇 前9篇中有2IP ，最後13篇皆為非重要文章
Angela：不好意思，我明天要出去玩，明天會回來，不過時間上會比較晚，所以可能沒法上來，那明天就要麻煩你們一下了，星期六我一定會上來的。今天我的電腦有一點秀逗，不知道怎麼了。 筱草：學園大廳的最右側有"同學必讀的教戰手冊7如何交作業"，麻煩後來決定代表上傳的人~去看一下。最好每個組員都要看過...說不定下次就是換你上傳作業喔。 Latte：關於誰要負責上傳主要作業的事，我們來討論看看好不好？如果大家都很忙的話，那就由我來負責摟？！對了，筱草，不知道你清不清楚小燁何時歸隊呀？ Latte：我想到Rita之前好像在找碴區說過他也有營隊活動，所以，我想這幾天應該會出現吧！我是那麼希望的啦！所以...你也不用太擔心了喔。angela，你電腦有些怪怪的呀！？那要不去掃描看看呀？這樣會比較好喔。因為我家電腦也常這樣，結果一不注意電腦就會要拿去送修了。 筱草：Latte~angela~你倆個商討看看誰要負責吧。小燁何時回來我也不知耶，不過應該是這一兩天，加油哦！

58 缺席、關切 確認組員的來去 → 他們非常在意組員的不告而別 討論區不只是繳作業的地方 更是共聚、生活的處所

59 IT的樣貌 28個IT中 962篇文章的性質 學科 48% 分工 22% 社交 30% 對話：分工與社交兩類扮演什麼角色？

60 串3 小燁：歹勢，因為之前一直不敢講話，後來筱草一直鼓勵我，所以拖到現在才出現，真是不好意思！
筱草：哈囉，阿尼你來啦？Latte也在線上。Angela~~好久不見~~ 筱草：真是可惜！你上線的時候阿尼才剛下線一下

61 社交言談做為一種 網路生活中的必要問候 問候在討論過程中的起落張合之間，給出網路世界中一種實際的生活感
就是這種社交問候與招呼，使成員有活在裡面的感覺

62 串4 Latte：筱草，想問你一件事，就是你昨天傳給我的那個是個案8的第二個圖嗎？我昨晚不是跟你說我要先下線研究嗎？其實我是在試著怎樣做才會跟你的圖一樣啦！不過我現在已經大概知道了，只是我還不會一次改變全部的單位，我昨天十點多是想上線看你貼的發言，只是一直上不了，才想到可能是中央大學停電了。所以~我就跑去看動畫，可是一下子，我媽要睡覺了，我用電腦會吵到她，所以早早就關機了。我今天一回家就先做第二個圖，可是你一定還要修過加些東西喔。這樣你十點回來，上線後，我就把圖傳給你，不過當然我們還要先討論，第三個圖要怎樣做。

63 社交言談做為 一種協商分工的處境 社交對話的過程中形塑的是一種 “施-受”(give-and-take)的親和與合作氛圍。在這種氛圍中，所給出的是對集體的期待與相互的責任歸屬。因為，這是“我們的”組。 串總是頻繁地在工作言談與閒聊的情境下進出，在片刻休息與閒聊的同時，又轉向工作言談之討論

64 不同的看到… A CSCL perspective

65 學習、認同、生活 (Wenger, 1998) 當我們審視討論區中的學習時，不要只是將“張貼”看待為個人的行為，而應將學習視為一種歸屬(belonging)的過程。社群的學習過程是一種意義的體驗，而學習的結果是一種意義與歸屬感(sense of meaningfulness and belonging)。 然而，許多關於討論區的研究方法學卻忽略了這種歸屬感的意義性，我們以【重要串】為一分析單位，理解到“認同”並非那麼抽象難以捕捉，學習者怎麼說、他們採什麼觀點說、他們站在什麼位置回應等，就是他們認同的展現。

66 Re-discovering… 這些社交言談 真的是閒扯或離題嗎？

67 “社交言談”揭露的是？ 軟對話多於學科討論？ →他們在乎彼此 張貼日常生活的行程
→一種相互責任(mutual accountability) 有人無法上線或缺席時感到失落 →已然豢養出一種“我們的”小組的感覺

68 在這些軟對話中，他們正在協商一種座落自己位置的意義、一種參與的意義----想要更瞭解彼此、發現共通的興趣、給出與接受彼此的關心、與對小組宣示責任等。
在這種持續協商其共同事業(joint enterprise)的過程中，參與者發展歸屬與認同感。 是這種參與的與共感將他們聯繫在一起，而不是任務或工作本身。

69 社交言談所凸顯的意義:小組認同 只看學習活動中的工作言談或扣題文字，或許會讓我們對參與者如何累積、凝聚與環繞的投入熱切程度產生一種破碎理解，而較難察覺學習中的協商與認同之意義所在。

70 那些文章是學習者認定的有效討論 但 那些文章的蘊生之處？
Re-discovering…. 那些文章是學習者認定的有效討論 但 那些文章的蘊生之處？

71 有效討論”與“社交言談” 緊貼著彼此而發展
一個串內的【重要文章】總是伴隨著各式各樣的社交言談與其他分工協調的對話 所謂【重要文章】的類別，學習者也不認為僅選取學科這一類文章 學習者並不認為離題，而視為一種在工作之際的閒聊。

72 New understanding 討論區中“社交言談”意義之再理解 A picture of group identity 一種小組認同的展現 由社交言談的新理解重新框定“有效討論” Discussion embedded in social talks are the complete picture of effective learning 從社交討論的意義撐出有效討論的完整面貌

73 累了嗎？ 研究的熱情在於~~

74 Friendly reminder 耐：文獻探討除了看結果，方法與討論都可能 是突破關鍵 勇：要有想確認自己論文價值的骨氣
耐：文獻探討除了看結果，方法與討論都可能 是突破關鍵 勇：要有想確認自己論文價值的骨氣 細：探尋學習的意義來自抽絲剝繭 煉：量化數據給出現象的基本樣貌，質性分析 帶出現象的豐富內涵 練：設計功能的人也需要做文獻探討

75 Lain大氣學園網站 http://lain.atm.ncu.edu.tw
謝謝大家！ 敬請指教！

76 Social talk 時間…