反兴奋剂重要事件回顾 2019年3月1日-2019年3月31日.

Presentation on theme: "反兴奋剂重要事件回顾 2019年3月1日-2019年3月31日."— Presentation transcript:

1 反兴奋剂重要事件回顾 2019年3月1日-2019年3月31日

2 新闻速览 美国残奥会田径运动员Chelsea McClammer被认定其无过错的结果
美国反兴奋剂机构（USADA）于2019年3月8日宣布，美国残奥会田径运动员在赛外兴奋剂检查中，尽管其提供的尿样中含有违禁物质，但其对此无过错或疏忽，不会因为药检呈阳性而被禁赛。并且因为样本是在赛外采集的，没有涉及比赛成绩的取消。 Chelsea McClammer于2018年8月30日接受赛外兴奋剂检查，其尿样中被检测出氢氯噻嗪（HCTZ）呈阳性，HCTZ是一种被USADA的反兴奋剂条例所禁止的物质。

3 新闻速览 美国残奥会田径运动员Chelsea McClammer被认定其无过错的结果
在调查期间，McClammer向USADA提供了她在被检出阳性结果之前服用的一种口服处方药的记录。这种药物没有在标签上列出其含有HCTZ或任何其他被禁用物质的成分。USADA随后对McClammer服用的药物以及由USADA采购的与McClammer服用的药物相同品牌和剂量的药物进行了仔细的实验室分析，证实药物内含有的HCTZ与McClammer的阳性结果一致。 对此，USADA首席执行官TravisT.Tygart表示，“本案以及其他类似案件不应被认定为兴奋剂违规”、“在没有欺骗意图和提高成绩的情况下，运动员不应被认为兴奋剂违规或面对不必要的公众关注。”

4 新闻速览 国际铁人三项联合会（ITU）成为第一个与CAS永久性反兴奋剂部门合作的国际联合会
CAS永久性反兴奋剂部门于2019年1月1日起正式开始运作，由25到30名仲裁员参与仲裁。它承担了国际奥委会（IOC）在制裁违规方面的责任。此前，CAS通过在包括奥运会在内的重大赛事中设立临时反兴奋剂部门，以处理赛事期间发生的纠纷。 这一合作关系意味着CAS将会优先对于参加三项全能比赛的涉及违反兴奋剂规则的运动员作出裁决，ITU对此宣称对于涉及反兴奋剂相关的案件将会更加独立。

5 新闻速览 国际泳联(FINA)取消对荷兰游泳运动员Kira Toussaint的禁赛决定
2018年11月2日在北京举行的国际泳联游泳世界杯上，荷兰运动员Kira Toussaint的药检结果呈妥洛特罗（Tulobuterol）阳性，FINA声称在其样本中发现了有 克的Tulobuterol。其后，Toussaint自愿接受了停赛。 根据荷兰皇家游泳联合会(KNZB)的一份声明称：Toussaint的案件已经被撤销，因为在对她的样本进行重新测试后，结果表明最初的测试结果是错误的。错误的阳性结果产生的原因是由于她服用了治疗哮喘的药物。

6 新闻速览 国际泳联(FINA)取消对荷兰游泳运动员Kira Toussaint的禁赛令
Toussaint在其声明中表示：“我一直否认曾经服用Tulobuterol。我调查了Tulobuterol可能的来源，结果是这一错误的阳性测试结果来源于一个完全被允许的药物。一方面，我非常开心证明了我的清白；但另一方面，我对于检测程序很失望，FINA和世界反兴奋剂协会(WADA)完全知道我使用的药物并且我一直强调我从未使用兴奋剂。如果那个调查没有解释现在使用的测试方法是不可靠的，并且可能产生错误的检测结果，我可能会被错误地被判以两年的禁赛处罚。”

7 新闻速览 WADA承认国际单项体育联合会（IFs）在从莫斯科实验室数据中寻找案例这一问题上需要鼓励
WADA的主席Sir Craig Reedie称：“IFs在从莫斯科实验室数据中寻找案例方面可能需要一些鼓励，如果IFs不能这样做，那么WADA将会承担这一责任。” Sir Craig 告诉记者WADA已经准备好帮助IFs对卷入俄罗斯兴奋剂丑闻的人进行立案调查。

8 新闻速览 WADA承认国际单项体育联合会（IFs）在从莫斯科实验室数据中寻找案例这一问题上需要鼓励
WADA宣布，它已于2019年1月份将从莫斯科实验室提取的信息上传完毕并已开始分析这些信息，分析这些信息预计需要二到三个月时间。 WADA官员正在评估这些数据，以确保这些数据的真实性。 WADA警告俄罗斯，如果发现任何问题，将会恢复暂停其资格，该国运动员可能会因此无法参加东京2020年奥运会。

9 新闻速览 国家应当建立自己的调查小组帮助WADA进行兴奋剂调查
WADA的官员称：“最近在德国和奥地利开展的兴奋剂突袭事件给他们上了一课，此次事件证明现有的反兴奋剂体制不能有效的发现涉及兴奋剂违规的运动员。” WADA主席Sir Craig Reedie称：“更为完善的国家奥委会和国家反兴奋剂机构设立自己的调查部门，将是改善现行反兴奋剂体制的一种途径。如果国家反兴奋剂机构和国家奥委会提高自己的调查能力，我们原意与他们进行合作。”

10 新闻速览 WADA第五届运动反兴奋剂大会现在开放注册
WADA于2019年3月21日宣布，将于2019年11月5日至7日在波兰召开的第五届世界运动反兴奋剂大会的专门网站已经上线，大会的注册也已经开始。 在波兰体育部和旅游部的大力支持下，本次会议将召集来自体育运动、政府部门和反兴奋剂组织的代表，还有运动员、反兴奋剂专家和媒体成员，以共同研讨“纯洁体育” 的发展问题和高层次的反兴奋剂问题。 今年大会的一大重点是对2021年《世界反兴奋剂条例》的审查，另一大重点是会议将会选举出一位新的WADA的主席，他将会在2020年1月1日上任。

11 新闻速览 俄罗斯竞走运动员lvanov在被处以三年禁赛的处罚 俄罗斯运动员协会（RusAF）在一份声明中确认，Alexandr Ivanovl的生物护照表明其构成兴奋剂违规，并对其作出为期三年的追溯性禁赛处罚。 在这一决定宣布之后，这位25岁的运动员在2012年7月9日至2014年8月17日的比赛成绩被取消。这意味着他将失去2013年的世界冠军头衔以及2014年在苏黎世获得的20公里欧洲锦标赛银牌和2012年巴塞罗那世界青少年锦标赛银牌。

12 新闻速览 爱沙尼亚奥委会主席Urmas Sõõrumaa因支持两名卷入兴奋剂丑闻的官员而被呼吁辞职
爱沙尼亚奥林匹克委员会（EOK）主席Urmas Sõõrumaa因为两名陷入兴奋剂丑闻的官员（ Alaver和 Veerpalu ）辩护而遭到了强烈反对，不少人呼吁其下台。Sõõrumaa公开在爱沙尼亚的一份报纸中声称：对于在奥地利和德国发生的兴奋剂丑闻中，Alaver和 Veerpalu的参与应该被原谅。 EOK的其他成员对给予Sõõrumaa公开呼吁这一行为以宽大处理感到愤怒。但EOK的发言人声称： Sõõrumaa的言论不意味着服用兴奋剂行为应当被原谅， Sõõrumaa对于兴奋剂违规行为还是零容忍的。

13 新闻速览 阿塞拜疆举重运动员Hristov复检中发现兴奋剂违规而面临终身禁赛
因复检时检测出口服尿苷（一种合成类固醇）呈阳性，Valentin Hristov将被剥夺其在2012年伦敦奥运会男子56公斤举重项目中所获得的铜牌。这是他个人的第三次未通过反兴奋剂检测。阿塞拜疆也因违规运动员过多而被国际举联处以一年禁止参赛的处罚。 由于兴奋剂违规，Hristov曾被取消2013年欧锦赛的参赛资格。他在2015年欧锦赛复出后赢得了抓举、挺举冠军，同年，他在休斯顿举行的世锦赛上再次被检测出兴奋剂阳性，并被国际举联禁赛八年。

14 新闻速览 普金敦促俄罗斯官员尽快解决反兴奋剂问题以使俄罗斯能够全员参加2020年东京奥运会
俄罗斯总统普京称：“俄罗斯应当尽一切可能以确保国家队的所有成员在2020年东京奥运会上都不会受到任何形式的限制。”其还声称：“俄罗斯不应该给那些为了政治目的而利用体育运动；来损害俄罗斯利益的人任何理由。有关改进反兴奋剂状况的要求都已经得到落实，并且俄罗斯已经与相关的国际组织开展了建设性的合作。” WADA警告俄罗斯，如果从莫斯科实验室获得的数据被篡改，俄罗斯可能会因此无法参加2020年东京奥运会。

15 新闻速览 两名乌克兰运动员未能推翻CAS的禁赛处罚决定
因为在反兴奋剂检查中睾酮呈阳性，两名运动员Olha Zemlyak和Olesya Povh分别被判八年及四年禁赛处罚。Zemlyak被禁赛的时间更长，因为这是她第二次兴奋剂违规。第一次违规发生于2009年欧洲青少年田径锦标赛上，当时她因服用去甲雄酮而被禁赛。 在2017年8月3日，CAS同时宣布了对二人的检测结果。被检测的样本是在2016年里约奥运会之前采集的。乌克兰体育联合会（UAF）于2018年3月宣布了禁赛处罚决定。这两项禁赛决定的开始时间都是从样本采集时间开始起算的。

16 新闻速览 国际雪联（FIS）恢复Stefan Luitz的冠军身份
CAS推翻了对滑雪运动员Stefan Luitz的取消资格处罚。这位26岁的德国运动员在2018年12月2日的世界杯高山滑雪大回转比赛中首次夺冠。然而，其在跑步期间使用氧气罐的照片被曝光后FIS取消了他的冠军资格。 根据WADA的规定，使用氧气罐这种做法并未被禁止，但自2016年6月以来，FIS已禁止这种做法。 Luitz向CAS提出上诉，CAS的裁决支持了Luitz 。CAS引用了FIS反兴奋剂规则的第20.4条，该条规定在发生冲突时，应优先遵守WADA的规定。这意味着Luitz不会失去他的奖牌、奖金或因其赢得比赛而获得的100个世界杯积分。

17 新闻速览 Helleland在未能获得欧洲委员会的提名后仍然宣布竞选WADA主席
WADA的副主席Linda Heleland宣称，尽管未能获得欧洲委员会的提名，但她仍将继续竞选WADA主席。欧洲委员会在一次会议上批准波兰体育部长Witold Banka作为他们的首选候选人，这对竞争对手Heleland和佛兰德斯体育部长Philippe Muyters造成了相当大的打击。 在WADA欧洲特设委员会（ECW）上个月建议把Banka列为欧洲大陆的竞选者后，人们普遍接受这一结果。这实际上意味着，如果Heleland和Muyters都决定继续参加竞选，他们将在没有欧洲支持的情况下进行竞选活动。

18 新闻速览 由于爱沙尼亚运动员承认其自2016年开始服用兴奋剂，在北欧世界滑雪锦标赛突袭中被捕的运动员被临时停赛
国际滑雪联合会（FIS）宣布，作为在北欧世界滑雪锦标赛上的针对全球兴奋剂网络的一项有针对性的行动的一部分，五名被拘留的运动员都被临时停赛。 据德国媒体报道，在这次突袭中，查获了血袋和其他许多与兴奋剂有关的物品。据称，德国警方带走了多达40个血袋。检察官说，这五名运动员都已承认犯有违反兴奋剂规则的罪名。其中，运动员Tammjarv承认他从2016年起就一直在服用兴奋剂。

19 新闻速览 所有参加2019年明斯克欧洲运动会的白俄罗斯运动员都要接受反兴奋剂检查
所有参加2019年明斯克欧洲运动会的白俄罗斯运动员将在比赛前接受兴奋剂检查，因为该国的国家反兴奋剂机构发布了防止在欧洲运动会期间有人操纵样本的指导方针。 白俄罗斯共和国国家反兴奋剂机构（NADA）负责人Denis Muzhzhukhin表示，该组织将密切关注将参加第二届综合体育项目比赛的白俄罗斯选手。其还确认在奥运会上收集的所有样品将在维也纳的一个实验室进行分析。

20 新闻速览 奥地利滑雪运动员承认其服用兴奋剂 奥地利越野滑雪运动员Johannes Dürr曾经在2014年索契冬奥会上被指控服用兴奋剂。他在一部纪录片中承认了自己曾经服用兴奋剂的行为，并因此导致了警方在北欧世界滑雪锦标赛上对他突击检查。他也因此被捕，并且成为德国兴奋剂丑闻中最新一位被卷入丑闻的运动员。 在奥地利法律中兴奋剂违规行为已入刑，因为它关系到奖金和运动员的资质认可问题。 在一部名为“兴奋剂绝密：自白，一个吸毒者的内心”的纪录片中， Dürr揭示了他是如何使用兴奋剂的，并承认了自己曾经采用输血、EPO及生长激素等违规方式。

21 新闻速览 WADA呼吁CAS作出缩短印度铅球运动员禁赛时间的决定
WADA已向CAS提出上诉，要求取消对于印度铅球运动员Inderjeet Singh兴奋剂违规行为的指控。WADA证实，它将与反兴奋剂上诉委员会（ADAP）一起对Singh的裁决提出质疑，这一行为可能将会使得这位2014年亚运会铜牌得主重返比赛。 这是最近的一个有争议的案例，它可以被追溯到2016年7月，当时Singh被检测出违禁类固醇、雄甾醇和黄疸酮呈阳性后，被给予了为期四年的禁赛。

22 新闻速览 WADA呼吁CAS作出缩短印度铅球运动员禁赛时间的决定
Singh当时已经具备参加2016年里约热内卢奥运会的资格，但这次检测使得他参加奥运会的机会化为乌有，他之所以被检测出兴奋剂违规是因为他服用的营养品和饮用水遭到污染。 Singh的禁赛处罚决定在2018年7月的一场旷日持久的上诉程序结束后得到确认，但他对该国国家兴奋剂检测实验室的检测和分析程序的质量表示出了质疑。如果WADA上诉到CAS的请求未得到支持，Singh几乎肯定会错过2020年东京奥运会，因为他最初的四年停赛期直到2020年7月才结束。

23 新闻速览 WADA将国际体操联合会（FIG）移出合规观察名单 WADA在一份新闻稿中宣布了这一决定，其称FIG已经“努力”实施了WADA要求的“所有纠正措施”。去年11月，FIG被列入WADA的观察名单。这一决定的做出的主要原因被认为是由于FIG与国际兴奋剂检测机构签订协议后产生的程序问题。WADA称，FIG在观察名单上的时间为四个月，到现在为止，公告的四个月已经过去。 WADA表示，其将继续监测FIG的反兴奋剂计划，就像监测所有国际体育联合会和国家反兴奋剂组织一样。

24 经典案例分析 Alexander Legkov 诉国际奥委会 (IOC) 案 CAS 2017/A/5379

25 经典案例分析 上诉人：Mr. Alexander Legkov，俄罗斯越野滑雪运动员。 被上诉人：国际奥委会（IOC）
在索契冬奥会上，一共有38名来自俄罗斯的运动员被IOC认定为其实施了违反反兴奋剂规则(“ADRVs”)的行为。这38名运动员都向CAS上诉，由于他们的情况都比较类似，因此将上诉运动员统一称为“索契上诉人”。上诉程序统一称为“索契上诉”。此判决是对索契上诉的统一陈述。

26 经典案例分析 索契冬奥会于2014年2月7日至23日举行。俄罗斯国家队在索契冬奥会上取得了巨大的成功，一共获得了33枚奖牌，奖牌数位于奖牌榜第一。 本案中的每一名上诉人都参加了索契冬奥会，并提供了尿液样本，其样本中均为被检测出有违禁物质的存在。 冬奥会之后不久，一家德国电视台播出了一部纪录片，其内容是关于一个所谓的广泛存在的秘密，即在全俄罗斯田径联合会（ARAF）内的一个有组织性的兴奋剂项目。 节目播出之后，WADA宣布任命一个独立委员会来对指控进行紧急调查。

27 经典案例分析 2015年11月9日，独立委员会提交了其最终报告（以下称“IC报告”）。IC报告称：独立委员会的调查证实了在俄罗斯存在着通过使用兴奋剂物质和方法去保证或者提高运动员和队伍的胜利可能性的广泛的、欺骗性的做法。欺骗行为由运动员辅助人员、官员和运动员自己实施。在俄罗斯存在着一种根深蒂固的作弊文化，这种文化包括“各级”在 “广泛地”、“长期地”接受作弊，还存在着强制运动员使用兴奋剂的情况。 2016年5月19日，WADA任命Prof. Richard McLaren对于该指控进行独立调查。7月16日， McLaren提交了第一份报告：1.为保护使用兴奋剂的运动员，莫斯科实验室在一个国家控制的故障保护系统内运行，报告中称这是一种“正在消失的积极方法” 。 2.索契实验室采用了一种独特的样本交换方法，使确保使用兴奋剂的俄罗斯运动员能够参加比赛。3.体育部指导、控制和监督运动员的分析结果或样品交换，并积极参与莫斯科和索契实验室的日常运行。”

28 经典案例分析 2016年12月9日，也就是IC报告发布后一年， Prof. McLaren提交了第二份报告。第二份报告的第6章详细介绍了在索契运动会上存在的一项影响深远的兴奋剂计划。 Prof. McLaren得出的结论是：这是一个精心策划的阴谋，其中包括在俄罗斯的体育官员、财政部的官员、莫斯科和索契实验室的工作人员、俄罗斯国家体育总局的官员、俄罗斯奥组委还有相关的运动员。 Prof. McLaren称：尽管永远不可能确定参与的个人在其中的特定角色，但可以确定的是这套方案的总体效果破坏了其他竞争者可以在索契冬奥会上进行公平竞争的环境。

29 经典案例分析 在第一次报告和第二次报告发布之间，2016年7月19日，IOC组织了一个由前瑞士联邦主席Mr. Samuel Schmid领导的一个纪律委员会（以下称为“施密德委员会“）以调查事情真相。2017年12月2日，施密德委员会向IOC执行董事会提交了报告（”施密德报告“）。 施密德委员会确认了事实的严重性、作弊计划前所未有的性质，以及由此对IOC、奥林匹克运动会和整个奥林匹克运动的完整性造成的极大损害。俄罗斯官员承认俄罗斯境内个人的不法行为，但否认国家层面参与不法行为，说这绝不是“国家兴奋剂支持系统”。

30 经典案例分析 2016年12月，IOC组织了一个由Prof. Denis Oswald并且包括Mr. Juan Antonio Samaranch 和Mr. Patrick Baumann的纪律委员会（”IOC DC”）,以调查索契冬奥会上个人俄罗斯运动员可能实施的反兴奋剂行为。2016年底至2017年，IOC DC对某些俄罗斯运动员实施了正式的纪律处分惩罚，其宣称这些运动员明知并且积极参与了国家组织的兴奋剂掩盖计划。 2017年11月，IOC DC提交了其最终决定，其调查结果为索契上诉人和其他几名俄罗斯运动员通过参与这一计划而实施了反兴奋剂行为。IOC DC追溯性地取消了这些运动员在索契奥运会上参加的相关活动的资格，并宣布每个运动员都没有资格参加未来的奥运会和冬奥会。

31 经典案例分析 索契上诉人认为：IOC DC 在将相关法律应用于这一案件事实上存在着根本的错误。IOC DC未尝试着寻找与个案事实相关的世界反兴奋剂条例（WADC）条款的规定，而对于其证据的评估采取了一种通常和粗略的做法。它从一个既定的结论出发，运用假设和循环推理，得出了索契上诉人都实施了违反反兴奋剂条例的行为这一最终结论。其先假设在索契冬奥会期间存在一个保护服用兴奋剂的运动员的一个制度化的系统，这一假设本身就是一个“矛盾和不实”的指控。其还根据Dr. Rodchenkov的意见假设个人运动员也卷入这一系统性的兴奋剂计划，尽管这一假设缺少任何实质性的证据的支撑。索契上诉人认为，正是由于这种做法，IOC DC忽视了一项基本原则，即只能从可接受的证据所确定的主要事实中得出推论。

32 经典案例分析 索契上诉人认为，在WADC的适用方面，IOC DC适用的是“一个模糊的阴谋概念”，在WADC的现行有效规定下，这一概念并不是一个独立的违反兴奋剂的行为。此外，IOC DC试图通过引用CAS 的一个案例中关于“上下共谋”的错误解释，将“共谋”和“阴谋”的概念合并起来。如果IOC DC正确应用这些决定中反映的原则，那么它必然得出结论，没有直接证据表明索契上诉人都实施了违反反兴奋剂的行为。索契上诉人认为，也没有任何证据表明其中一方与另一方或任何第三方有合作，以实施反兴奋剂行为。特别是，IOC DC没有考虑到索契上诉人对所谓计划的主观意图或认识。 除了事实和法律的应用问题，索契上诉人认为IOC DC在程序上也存在瑕疵：(a)其未能及时披露用以对抗他们的证据(b)其扣留了关键证据和信息(c)其未能给索契上诉人一个合适的机会去审查报告和做出相关分析(d)其未能提供索契上诉人一个反驳IOC DC提交的证据的机会。此种“重复性的破坏”上诉人的基本的正当程序权利的行为不符合整个程序的合法性，并且导致了IOC DC做出的决定失去了其合法性。

33 经典案例分析 索契上诉人同时诉称：在整个诉讼过程中，它一直不清楚IOC DC宣称索契上诉人违反了世界反兴奋剂组织的哪些规定。IOC DC最终提到了三类违反反兴奋剂规定的条文，即（a）根据2009年禁止名单第2.2条和M2.1条或WADA第2.5条的贿赂行为（b）根据WADC第2.2条使用违禁物质行为（c）根据WADC第2.8条的“掩盖/共谋”行为。索契上诉人认为这三条都不能被证实。 索契上诉人认为：Dr. Rodchenkov的证言也是不能被采纳的。首先，索契上诉人认为Dr. Rodchenkov的证据没有得到任何其他证人的证实。其次，索契上诉人认为Dr. Rodchenkov不是一个可靠的证人，因为他在过去的三年里为了个人利益多次改变了他的说法。除了不断地改变他的说法，索契的上诉人还认为Dr. Rodchenkov的证词存在“惊人的前后矛盾”。此外，索契上诉人还提交了IOC自己的法医分析报告，其中否定了Dr. Rodchenkov的指控。

34 经典案例分析 索契上诉人认为：没有任何直接证据表明他们主动实施了反兴奋剂行为，或者知道、被卷入、或受益于第三方实施的反兴奋剂行为。除了缺少直接证据，索契上诉人称也没有间接证据证明索契上诉人实施了违反兴奋剂规则的行为。 索契上诉人同时认为：即使他们被发现实施了违反兴奋剂规则的行为，IOC DC实施的制裁（禁止参加未来的奥运会和冬奥会）和他们的行为也是非常不符合比例原则的。他们认为IOC DC的决定未能解释其对于索契上诉人实施的制裁的合理性。因此，他们认为IOC DC无视了WADC所规定的的相关框架。索契上诉人认为虽然《奥林匹克宪章》和IOC ADR适用于索契奥运会期间，但其只是确立了一般规则，即运动员可能被宣布暂时或永久不具备参加未来奥运会的资格。在个案中，必须实施精确的制裁，不能一概而论，对不同个案实施相同的制裁。

35 经典案例分析 因此，他们认为IOC只能通过确定索契上诉人有同谋的违反兴奋剂行为，才能对他们实施终生禁赛。然而，即使证明了存在反兴奋剂行为，终生禁赛也是最大程度的制裁。这种制裁的实施依赖于IOC的自由裁量权。特别是，IOC必须考虑到每一位运动员的具体情况，并为其决定给予运动员最大程度的制裁提供适当的理由。 索契上诉人认为，在目前的情况下，没有证据表明IOC考虑了索契上诉人的各种个人情况。相反，尽管个别案件之间存在显著差异，但所有的决定都包含相同的措辞。因此，很明显，IOC对索契申诉人的全面制裁是错误的，没有考虑或提及到他们各自的个人情况。

36 经典案例分析 被上诉人的答辩意见如下：IOC在其提交的书面材料中详细描述2011年至2015年在俄罗斯实施的兴奋剂掩盖计划。IOC强调了第一份报告的三个重要的发现：首先，莫斯科实验室在一个国家规定的保护系统内运行，以保护服用兴奋剂的俄罗斯运动员，该系统被报告称为“正在消失的积极方法”。其次，索契实验室采用了一种独特的样本交换方法，以使服用兴奋剂的俄罗斯运动员能够参加索契运动会。最后，俄罗斯体育部指导、控制和监督运动员的分析结果或样品交换的操作过程。此过程是在俄罗斯联邦安全局、莫斯科和索契实验室的协助下完成的。 IOC注意到，McLaren报告和Schmid报告都指出，“正在消失的积极方法”是制度化兴奋剂计划和掩盖计划的根源。除了上述的方法，第二份报告也提到了“冲刷测验” 的存在。简言之，它的目的是在运动员参与主要的运动之前，将特定的提高表现的物质从运动员身体里面清除。

37 经典案例分析 根据IOC,索契计划有三个主要的目标，主要是:(a)便于在短期内使用提高运动表现的药物(b)在索契进行兴奋剂测试试验时，对服用兴奋剂的运动员提供的尿液样本进行采集。用在运动员开始服用增强表现药物之前获取的干净尿液交换这些样本；(c)去阻止由IOC和WADA所组织的对于俄罗斯奥林匹克运动员进行的测试并且妨碍样本向国外运输 对于Dr. Rodchenkov的证言问题：IOC认为评估小组应当完全确信Dr. Rodchenkov的证言是事实且是准确的。首先， Dr. Rodchenkov是调查调查兴奋剂和隐藏计划的主要角色，因此，他最适合来描述这个计划是怎么运行的。其次，IOC认为Dr. Rodchenkov现在已经不在俄罗斯了，这使他更能够诚实的描述事实，并且其对这一行为的恐惧会比其还在俄罗斯的时候少。 第三，Dr. Rodchenkov的描述既具体又清晰，并且与他之前的描述并不存在显著的不一致的地方。第四， Dr. Rodchenkov只提供了部分运动员的信息。在大多数情况下，他只是简单的提到了在名单上的运动员，其并未提到具体的细节。

38 经典案例分析 第五，每当有其他证据可以作为在证据时，这些证据都“系统地证实” Dr. Rodchenkov的说法。第六， Dr. Rodchenkov在其在俄罗斯实验室和索契实验室担任管理者期间，有写日记的习惯。这些在日记中记录的事实和他所提供的证据是一致的。没有证据表明这些日记是重新书写的， 或者Dr. Rodchenkov在日记中错误陈述了事实。 IOC认为索契上诉人违反了WADC的第2.5条和第2.2条。根据这两个条款，“干预”被定义为以禁止方法破坏样品的完整性和有效性，尤其包括尿液替代。IOC宣称索契上诉人是一项涉及秘密交换所收集的尿液的计划的积极参与者。在兴奋剂测试过程中，将干净的尿液进行收集和储存，以达到进行替代其他样本的特定目的。IOC认为，根据WADC第2.2条，即使在没有故意或疏忽的情况下，甚至在没有意识到其违规情况下，违规行为也可能发生。因此，索契上诉人无需完全了解到其参与了这一计划。因此，每一位索契上诉人都违反了WADC的第2.5条和第2.2条。

39 经典案例分析 除了实施干预这一违反兴奋剂规则的行为，IOC认为每一位索契上诉人也实施了使用违禁物质这一违反兴奋剂规则的行为。在IOC的陈述中，每一位索契上诉人都使用了禁用物质，这可以从(a)他们在名单上(b)他们的特别保护中推断出来。 IOC认为，在索契奥运会期间实施的涉及包括运动员在内的众多参与者的复杂共谋计划是对于WADC第2.8条的违反，共谋的具体目标是掩盖服用兴奋剂行为。为了支持这一推断，IOC提到了CAS 2007/A/1286号裁决，在那个案子中，CAS裁定运动员为了自己的利益参与了与其他运动员的共谋，这违反了WADC第2.8条。IOC同时提出，每一位索契上诉人都实施了很多行为，帮助或者打算帮助索契上诉人实施违反兴奋剂规则的行为。在这些情况下，IOC认为评审组委会应当完全确信索契上诉人违反了WADC第2.8条。

40 经典案例分析 IOC否认在IOC进行的程序侵犯了索契上诉人的基本正当程序权利，原因如下: (a)考虑到2018年2月平昌冬奥会的开始日期，IOC DC之前的程序是有时间限制的。正是考虑到这一方面，“显然有必要迅速着手解决案件”并且对于在2018年运动会之前完成这一调查有着“非常高的期望” 。(b)调查程序于2016年12月开始。所有的运动员都被立即通知IOC将需要进行调查，口头听证可能无法实施。(c)索契上诉人在IOC DC之前被通知听证并且“尽早”提供证据。 IOC还认为，无论如何，由于仲裁法庭有权对证据进行重新审查，任何侵犯一审程序性权利的行为都可以通过仲裁法庭的诉讼程序得到纠正。

41 经典案例分析 对于惩罚的比例问题，从CAS的判例中可以归纳出，制裁不得与犯罪不成比例，必须始终反映运动员的罪行程度。在目前的案例中，索契上诉人的行为震惊了全世界，构成了“奥林匹克运动史上最严重的系统性作弊案例”。鉴于奥林匹克运动会的重要性和体育利益，IOC提出“必须对所有相关人员以最高的行为标准要求”，因为“保持体育运动的完整性至关重要”。IOC声明，不仅是具体的违反兴奋剂规则的事实证明了禁止索契上诉人今后参加奥运会是正当的，而且“运动员是阴谋的一部分，这以最坏的方式破坏和颠覆了奥运会”也证明了禁赛的正当性。 IOC提醒评审小组应当注意的是：当一个人参与一个阴谋时应当赋予其何种制裁。此案“除了涉及的反兴奋剂规则的违反，更构成了对奥林匹克价值观的根本违反，以及其构成了《奥林匹克宪章》第59条第2.1款规定的在道德上的不可接受的不当行为。

42 经典案例分析 在充分考虑了双方当事人的陈述、书面证据以及在六天听证会上提供的口头证据和证词后，仲裁小组认为，被申请人没有履行向仲裁小组出具证据证明上诉人实施了违反兴奋剂规则的行为，没有能使仲裁小组信服上诉人实施了违反兴奋剂规则的行为。 仲裁小组既无法找到上诉人使用违禁物质的证据也无法找到其使用违禁方法的证据。 在得出这些结论时，仲裁小组希望强调其在上诉中未作决定的内容。仲裁小组尚未就所谓的索契运动会期间的兴奋剂计划是否存在以及在多大程度上存在以及如何运作作出裁决。尽管仲裁小组认识到有重要证据表明该计划已经实施并发挥了作用。此外，仲裁小组认为不可能得出存在普遍的兴奋剂计划和掩盖计划的结论，即使这些计划已经建立，也不能得出IOC声称的运动员实施了违反兴奋剂规则的行为这一结论。

43 经典案例分析 仲裁小组在对个人运动员对其实施了违反兴奋剂规则这一决定的上诉中所做的决定，仅仅是：由于本裁决中概述的所有原因，现有的证据不能使仲裁小组确信地得出这个结论，即运动员通过单独的作为或不作为实施了任何所谓的违反兴奋剂规则的行为。 据此，仲裁小组认为IOC对于上诉人的制裁应当被撤销。 上诉人在索契运动会期间取得的个人成绩应予以恢复。与奖牌和证书相关的所有后果应当被恢复。同样，俄罗斯队被取消男子4x1000米的资格这一惩罚也应当被撤销。越野滑雪比赛中所获得的的奖牌和证书也都应予以恢复。