高中、大學階段擇偶條件之研究報告.

Presentation on theme: "高中、大學階段擇偶條件之研究報告."— Presentation transcript:

1 高中、大學階段擇偶條件之研究報告

2 目錄 壹、研究主題 貳、研究動機 叁、研究目的 肆、參考理論 伍、研究方法 陸、資料呈現 柒、活動經驗&記錄 捌、心得感想 玖、組員分工
拾、文獻

3 壹、研究主題 學者對擇偶條件的看法 高中、大學生擇偶的條件 個人因素對擇偶條件的影響

4 貳、研究動機 近年來社會學家不斷發出警訊：結婚率下降，離婚率上升，結婚年齡逐年升高，生育率下降使得台灣正快速轉成老年化的國家，若情況未改善，推估到民國140年將會出現三個年輕人要承擔照顧一個老年人的責任。主計處表示，生育低迷的表面原因是不婚化、晚婚化、晚產化及少子化。社會學家及心理學家則進一步指出是個人主義及經濟因素使然。台灣因著學效西方國家的個人主義，以致「家庭」正快速的崩解中，不單是家庭結構的毀損，家庭觀念

5 也隨著婚姻痛苦指數上升而瓦解。近年來，西方國家編列大筆預算，希望重建家庭觀念，而台灣是世界第一個訂立家庭教育法的國家，但至今兩年多仍未看見明顯成效，這不是婚姻教育工作者不夠努力，而是實務工作者的努力對大環境來說，僅是杯水車薪，即便如此，筆者仍願以實務工作者的角度，對於造成適婚者不婚與晚婚的現象，從「擇偶條件」與「社交機會」各個面向提出看法，以供當事人與其家庭參考。現代社會發生婚前性行為的年齡逐年下降，但是初婚的年齡卻逐年升高。這顯示社會開放，道德約束力降低，另一方面也反映出未婚男女希望體驗與享受「親密關係」，這是浪

6 漫思想所致，男女交往只想談戀愛，而不是以結婚為目的。因此為了能使大家有更健康的婚姻所以作了這份問卷。
健全的社會來自於健全的家庭,健全的家庭來自於健全的婚姻,而健全的婚姻來自於健全的婚前交往!擇偶這個課題正是大學甚至是高中階段的青少年所面臨的人生大事之一,因此決定以此題目進行研究。 上了高中的我們不禁也開始對男女之間的兩性關係感到興趣及好奇,或許在開始發展自己的男女關係之前,有了別人的意見會幫助我們走的更順!

7 叄、研究目的 不僅為了幫助自己,也為了幫助所有高中大學階段之青年對擇偶條件感到迷網的同志們有所了解,因此花了充足的心血為各位解答。
為了讓各位有幸看到這份問卷調查的朋友,解開在兩性關係之間的迷惘 .

8 肆、參考理論 研究者 分類 擇偶條件 Ud ry 社會因素 年齡 教育 種族 宗教 人際關係 性格 健康 外表 智力 財力 等
研究者 分類 擇偶條件 Ud ry 社會因素 年齡 教育 種族 宗教 人際關係 性格 健康 外表 智力 財力 等 施葛父 體面因素 經濟條件 家世背景 容貌衣著 談吐 安定因素 職業穩定性 父母認可程度 社交模式 雙方年齡及差 同氣相投因素 距 Kn ox 生理條件 個性 對人際關係的需求 工作需求 等 社會條件 膚色 種族 身高 體重 年齡 等 心理條件 家庭背景 職業 教育程度 社會經濟地位 等 人格 態度 價值觀 等 馬健君 有形及外在的條件 家世背景 外貌 等 無形及內在的條件 人格 尊嚴 氣質 才智 品德 等 吳靜吉 工具性 滿足安全感 經濟上的需求:如學位 經濟 等 表達性 滿足心理的需求 追求人際間的和諧及感情的和睦: 如 幽默感 成熟的情緒 等

9 本問卷採用Kn ox 之理論，即生理條件、社會條件、心理條件。但多加了生活習慣條件。

10 伍、研究方法 採用不記名抽樣調查-人力發放之問卷

11 陸、資料呈現

12 問卷&受訪人資料統計 發放數量2７２張，回收數量２５６張，有效問卷２３１張。回收率 ９４.１％，有效率９０.２％。
發放數量2７２張，回收數量２５６張，有效問卷２３１張。回收率　　　９４.１％，有效率９０.２％。 男生共１３６人，女生共９５人。 大學生共４２人，高中生共1８９人。 有異性交往經驗共１２９人，沒有共　１０２人。 家庭和諧共１５７人，不和諧共７４人。

13 總計男與女比例

14 高中和大學生的比例

15 總計有無異性交往經驗之比例

16 高中大學有無交往經驗比較 < 高中 大學

17 家庭和諧度比例

18 　　　　問卷資料開始

19 總計年齡重要程度

20 男女認為的年齡重要程度比較 女 男

21 男生選不重要的比例較女生高，顯示男生略比女生不注重年齡。

22 總計希望相對年齡比例

23 男女希望相對年齡之比較 女 男

24 絕大多數男生對方希望小０～３歲，而女生則對方希望大０～３歲或４～７歲。

25 身高重要程度比例

26 男女認為身高之重要程度比較 男 女

27 有無交往經驗認為身高的重要程度比較 有經驗 無經驗

28 高中大學生認為身高的重要程度比較 高中 大學

29 女生重視身高的比例明顯的大於男生。 有交往經驗的人選“不重要“的有增加的趨勢。 大學生認為不重要比例與高中生相同，但認為重要的比例較高中升低。顯示年齡增長對身高的要求有降低的趨勢。

30 期望絕對身高的比例

31 男女期望的絕對身高比較 男 女 31

32 ３成的人希望對方是１７１～１７５ｃｍ。 ㄧ半以上的女生都希望對方在１７１～１７５ｃｍ內。男生則希望對方在１５６～１６５的範圍內。 １７１～１７５ｃｍ是最好的身高。太高也不好啊。

33 總計體型之重要程度

34 男女認為體型之重要程度比較 男 女

35 高中大學生認為體型的重要程度比較 高中 大學

36 男生比女生還要在乎體型。 高中生也比大學生更在乎體型。

37 期望的體型比例

38 男女期望的體型比較 男 女

39 大部分的人希望體型是普通。 三成五的男生希望體型是纖細。 男生希望對方壯碩的比例是０％。 兩成的女生希望體型是壯碩。 女生希望對方很纖細的比例是０％。 以上幾點顯示擇偶條件仍受性別刻板印象影響。

40 膚色重要程度比例

41 男女認為膚色之重要程度比較 男 女

42 有無交往經驗認為膚色的重要程度比較 有經驗 無經驗

43 女生認為膚色重要的只有７％。 男生認為膚色重要的有４３％。 女生認為膚色不重要的是４５％。 有交往經驗的對膚色要求明顯降低。 男生和女生注重膚色的比例懸殊，顯示男生為視覺性的動物。

44 期望膚色比例

45 男女期望的膚色比較 男 女

46 男生希望對方膚色偏白的有７成。 女生則有４２％希望對方偏黑。 仍然受性別刻板印象和大眾傳播影響。

47 外貌重要程度比例

48 男女認為外貌的重要程度比較 男 女

49 高中大學生認為外貌的重要程度比較 高中 大學

50 有無交往經驗認為外貌的重要程度比較 有經驗 無經驗

51 男女生對外貌都有一定的重視程度。 大學生重視外貌的程度明顯低於高中生 沒有交往經驗的選“不重要”“非常不重要”的比例都是０％。認為重要的有７成。 有交往經驗的重視外貌的程度明顯降低 外貌仍然是不可忽視的一環。

52 健康重要程度比例

53 男女認為健康的重要程度比較 男 女

54 男生要求健康的比例高達９成。 總計健康選“不重要”“非常不重要”的比例都是０％。 健康是非常重要地！！！！

55 以上為生理條件 由以上的資料我們可以看出生理條件的變化蠻大，男生和高中生尤其重視生理條件。 健康真的很重要！！！！

56 國籍重要程度比例

57 男女認為的國籍重要程度比較 男 女

58 期望國籍的比例

59 男女期望的國籍比較 男 女

60 大部分的人都不重視國籍。

61 宗教之重要程度比例

62 男女認為的宗教重要程度比較 男 女

63 期望的宗教比例

64 男女期望的宗教比較 男 女

65 宗教也不被大家重視。

66 有一技之長之重要程度

67 男女認為有一技之長的重要程度比較 男 女

68 女生期待對方有一技之長的比例為６４％。男生相對較低為４２％。
顯示傳統男尊女卑的觀念仍未完全消除。

69 期望的一技之長之類別比例

70 男女期望的一技之長比較 男 女

71 家庭和諧與否期望對方的一技之長比較 和諧 不和諧 71

72 男生最希望對方有藝術類和語文類的專長。 女生則希望男生有運動類和科技類的專長。 家庭不和諧的希望對方有藝術類的專長比例約５成。 顯示男女不同的性向也反映在擇偶條件中。

73 教育程度之重要程度比例

74 男女認為教育程度的重要程度比較 男 女

75 有無交往經驗認為教育程度的重要程度比較 有經驗 無經驗

76 男女重視教育程度的比例差不多，但女生選“非常重要”的比例較高。
無交往經驗重視教育程度的比例為７４％，有交往經驗的則下降到５４％。 顯示教育程度的重要性可能因愛情而降低。

77 希望相對教育程度之比例

78 男女期望之相對教育程度比較 男 女

79 男生大部分希望對方教育程度與自己差不多，但女生卻有三成希望比自己好。
女生希望對方教育程度比自己低的比例是０％。 傳統男尊女卑觀念仍未完全消除。

80 經濟能力重要程度比例

81 男女認為的經濟能力的重要程度比較 男 女

82 女生重視對方經濟能力的比例高達７８％。男生只有４５％。
顯示男生依然被視為家庭中的經濟之支柱。

83 期望對方月收入之比例

84 男女期望對方的月收入 男 女

85 男生大多希望對方有３～５萬的月收入就好，女生卻希望對方要有５～８萬。另有２７％的女生希望對方月入十萬以上。
顯示女生在經濟上依賴男生的普遍現象。

86 家世背景重要程度比例

87 男女認為的家世背景的重要程度比較 男 女

88 大部分的人不重視家世背景。 男生比女生更不在乎家世背景。

89 期望對方家世背景之比例

90 男女期望的相對家世背景比較 男 女

91 男生有１６％希望對方家世背景比自己好。仍佔少數。

92 以上為社會性條件 大部分的人對社會性條件不重視，只有在經濟能力方面較為要求。 顯示經濟為婚姻的基礎。

93 對方人際關係之重要程度比例

94 男女認為的人際關係重要程度比較 男 女

95 男生比女生略微在乎對方的人際關係。

96 期望對方人際關係類型之比例

97 男女期望之對方人際情形比較 男 女

98 男生希望對方的交友情形約是　　　　　　　　交友廣闊：人脈普通：生活圈簡單＝１：１：１
女生大部分希望對方人脈較廣。

99 對方不抽菸重要程度比例

100 男女認為對方不會抽菸的重要程度比較 男 女

101 男生自己愛抽菸，卻不希望對方會抽。 女生對對方不抽菸的要求沒有男生嚴格。

102 興趣與我相投之重要程度比例

103 男女認為興趣與我相投之重要程度比較 男 女

104 金錢觀與我相似之重要程度比例

105 男女認為金錢觀與我相投之重要程度比較 男 女

106 子女觀與我相似之重要程度比例

107 男女認為子女觀與我相似的重要程度比較 男 女

108 家庭觀與我相似之重要程度比例

109 男女認為家庭觀與我相似的重要程度比較 男 女

110 大部分的人都希望對方價值觀與自己相似。

111 對方與我的家人相處融洽重要程度比例

112 男女認為對方與自己的家人相處融洽的重要程度比較

113 大部分的人認為對方和我的家人相處容下很重要。
女生選“不重要”“非常不重要”的比例為０％。

114 具有性別平等意識重要程度比例

115 男女認為對方具有性別平等意識的重要程度比較

116 女生認為具備性別平等意識重要的佔９成。但在之前的資料中卻趨向依賴男生，希望以男生為主。

117 職業穩定之重要程度比例

118 男女認為對方職業穩定的重要程度比較 男 女

119 女生很重視對方職業穩定，在次印證女生在經濟上習慣依賴男生。

120 以上為生活習慣和理念部分

121 希望另一半具備的特質

122 男生希望對方具備的特質

123 女生希望對方具備的特質長條圖

124 談得來是必備的條件。

125 希望另一半具備專長之比例

126 男女希望對方具備的專長比較 男 女

127 男生希望對方具備的專長第一名：烹飪 女生希望對方具備的專長第一名:歌唱、彈奏樂器

128 總結 個人因素: 1.男女生在各擇偶條件上都有顯著差異。 2.年齡不同在生理性條件上差異較多。 3.有交往經驗在擇偶條件上的要求下降。
1.男女生在各擇偶條件上都有顯著差異。　　　 2.年齡不同在生理性條件上差異較多。 3.有交往經驗在擇偶條件上的要求下降。 家庭因素: 4.父母和諧度在不同的擇偶條件並沒有顯著差異。

129 柒、活動經驗&記錄 在發放問卷之前還有滿滿的信心，但在發放問卷時卻像垃圾一樣…不被大家所樂意接近。 那接下來一起來看看我們發問卷的照片。

130 出發..到主要發放地

131 要找好目標..勇敢出擊

132 還要細細的解說…

133 有人講究的是…..誠懇

134 失敗是理所當然的事…. 不蘇胡~

135 守株待兔是不二法門

136 我們不放過任何可能性…

137 累了…是很正常的

138 看看上面……

139 太陽還掛著呢….

140 繼續努力吧……

141 夜晚總會有不一樣的風景..

142 發完問卷才是惡夢的開始-

143 統計的過程遠比發放的過程要煩瑣的多了,大家要互相配合,互相幫助,雖然中途有些人出了一些錯,有些部份不能參予,但大家還是同心協力的完成了!

144 捌、心得感想 易琮崴 或許,別人叫我們這些七八年級生是草莓族但,我今天要證明,我們並不是那麼的脆弱的!在發放問卷的同時,我們不斷遭到旁人異樣的眼光,刻意的閃躲,甚至連看都不看,不論是怎樣的挫折,怎樣的難堪,我們都熬過來了,我想,在受到挫折的同時,我們的內心也跟著再一次的變堅韌了! 吳尹煊 這次的活動，讓我體會到團隊合作的重要性。分工方面，我是負責統計問卷中的數據，這不是一件輕鬆的事，因為我們的問卷總數總共約有兩百四十張，問卷的題目有約三十題，選項也有不少個（幸好有兩個人一起做）。雖然發問卷的時候傷透了腦筋（不知道要發給誰），但後來看到受訪者都相當認真的填寫問卷，我就忘記之前的煩惱了，隨著回收回來的問卷越來越多，我的心也越來越踏實。我覺得這是一個很有意義的活動。

145 簡浩倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　這次的問卷調查活動，真的是很疲累…很多細節都要注意、要討論，尤其是實際走上街頭發問卷的部分，不斷被拒絕真的不是好事；但是，這次的活動也讓小組學到很多東西，像是：統計的竅門啦、誠懇的眼神打動路人啦…等等的，也順便讓大家知道交往中，不同人要的是什麼、需求是什麼，所以我想這次活動，不只對參與的組員，也對班上的同學幫助很大。 蔡羽威 這次的問卷調查，我和大家一起到台北車站那發問卷，一發才知道原來問卷不是那麼容易發的，很多人一看到就自動閃開了...根本不用走過去，所以以後如果路上有人請我幫忙做個問卷，我一定會大力相助，統計也是一件很困難的事，才一點點的問卷就要輸入好久，這次的經驗我才知道原來一個問卷從撰寫問卷到最後的統計都是一件不簡單的事!!

146 葉鎧全 這次的小組報告很有趣，是個我沒體驗過的活動，但過程卻艱難崎折，像發問卷就被拒絕很多次，花了不少時間。之後統計的工作讓我不時有想放棄的念頭，但看到夥伴們如此的努力，說什麼我都要堅持下去。希望我們的報告能順利完成。 曾新萬 當初以為問卷調查試分簡單的工作，但之後我發現這一點都不簡單，從一開始的問卷題目，就搞得我們雞飛狗跳的，家上每一題都要什麼互斥周延的，而做問卷當然不是只有題目，最重要的就是發問卷，為了讓我們的問卷有準確度，發的對象當然是路人，不過我發現我們這裡的人都很冷漠，常常遭到拒絕，以至於有點心寒，這時我就想，如果以後有人要我寫問卷我一定會幫他寫，雖然做問卷的工作一點也不輕鬆，不過確實是有點有趣，希望還有下次機會做問卷。

147 蔡文軒 首先我要先跟組員說聲抱歉，因為就在要報告的前一天，是成功醫研社的社展，因此，我只做了發問卷這個工作和統計這項工作，不過，這些工作，都是大家一樣都需要做的，所以這代表著，我做的工作其實每個人都是有做的，由於要忙社展，因此，我在這個週末並沒有參與幫忙整理、powerpoint、之類的，然後本來想說要報告，但是，當這些報告都整理完後，我看都沒看過又如何報告呢， 因此這項幫忙也做廢了，所以呢，我並不會抱怨我的分數比其他的組員低，當然，最辛苦的，該拿最高分的就是組長吧，他是真的很辛苦，要怨就只好怨自己吧，為什麼這麼諷刺，想當初，大家拚死拚活的想要待在問卷組中，但為什麼我會覺得，問卷組並不是想像的這樣輕鬆，反而好像是裡面最麻煩又最耗時間的，尤其是統計，再來就是，其是我問卷是在補習班發的，所以說，發的過程就會相較於其他在路上發的人還要容易一些，其他組員都說，在路上發，超級容易碰壁的，所以，我還滿慶幸自己是很順利將問卷發光光，不過在此還是要向各組員說聲抱歉。

148 邱椏峻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身為這次活動的組長，我覺得自己有很多做不好的地方。組長應該要做的事不只是對活動負責而已，而是要想辦法讓每個組員都能積極參與，共同努力和分享成功的喜悅，在這個部分我沒有做的很好。我覺得組員們都不太願意提出建議，雖然我負責策劃整個活動的分工和進度，但他們總是只會說好，我覺得單憑我一個人的腦筋一定有很多不周全的地方，所以要大家共同討論來改進會比較好。　另外這次的分工，一開始製作問卷的時候，我想我沒有明確的規劃好，但後來的統計跟報告部分，我就分的非常的清楚，只是常常有人會擺烏龍、開天窗，讓這個活動增加了很多的變數，也許這是在考驗我的危機處理能力？ 最後在剩下兩天的時間，我把所有的工作集中到少數人上，排掉其他人分工的機會，我不知道我這麼做對還是錯，但是當時已經不容許再有任何錯誤發生，時間所剩已經不多，所以我只好這麼做了。

149 做成powerpoint-易琮崴、葉鎧全、
玖、組員分工 製作問卷-邱椏峻 問卷發放-全組共同分擔 結果統計-全組共同分擔 輸入excel-吳尹煊、蔡羽威 做成powerpoint-易琮崴、葉鎧全、 簡浩倫 製作圖表-邱椏峻

150 上台報告-易琮崴、簡浩輪

151 拾、文獻 全國博士碩士論文網 奇摩知識＋