古洞春公司诉怡清源公司等不正当竞争纠纷案 植物新品种权及科技成果权保护 助教：詹诗渊 主讲人：陆雯 小组成员：孙无忧、廖方、薛雪、朱雨昕、卢娟、代东东、 辜佳慧、聂遥遥、张福英、张婧、华梦丹、秦亮、张婵

原告法定代表人被告 湖南省桃源县古洞春茶业有限责任公司 卢万俊，该公司董事长 湖南省怡清源茶业有限公司， 张国华， 54 岁，常德市武陵区广源茶行业主， 张智， 27 岁，常德市武陵区怡清源茶行业主 湖南家润多超市有限公司常德店， 湖南家润多超市有限公司郴州店， 湖南家润多超市有限公司朝阳店， 长沙通程控股股份有限公司东塘店 湖南华银旺和超市有限公司新中路店， 湖南华银旺和东风超市有限公司， 衡阳华银旺和超市有限公司解放路店， 湖南心连心超市有限公司湘潭粮贸店

被告怡清源公司在其产品包装上伪造产地， 仿冒古洞春公司的 “ 野茶王 ” 、 “ 野茶 ” 系列名牌， 并在其编写的《茶与茶文化概论》一书以及 网页上进行虚假宣传的行为与原告之间的不 正当竞争纠纷

被上诉人古洞春公司是否享有 “ 桃源大叶 ” 母本野生茶树的发现权

常德市中级人民法院查明： 1969 年秋，桃源县太平铺公社茶场职工卢万俊等人在当地发现一株 “ 桃 源大叶 ” 母本野生茶树。卢万俊等人在原湖南农学院副教授朱先明的指导 下进行研究， “ 桃源大叶 ” 茶树的短穗扦插育苗实验获得成功，并开始系 统繁育、推广。 1989 年 12 月 12 日，农学院研究所、桃源茶种站共同完 成《桃源一、二号茶树良种选育研究》科研项目，主要研究人员为卢万 俊、唐明德、李娟、袁春华。湖南省科学技术委员会对该科技成果进行 鉴定，认定该品种具有高产、优质、抗逆性强等特点。 1992 年 1 月，湖 南省农作物品种审定委员会核发了品审证字第 107 号（ 1 ）《农作物品种 审定合格证书》，审定 “ 桃源大叶 ” 是桃源茶种站与农学院研究所选育的 茶树新品种并予以公布。

1996 年 11 月，桃源茶种站申请注销登记，在接受桃源茶种站的财产 和债务的前提下，原桃源茶种站人员组成股东，另创建古洞春公司， 仍从事茶叶种植研究，原厂房设备及其债务由古洞春公司负责。因此， 古洞春公司与桃源茶种站有财产上的继受关系。

“ 桃源大叶 ” 茶的发现者卢万俊为古洞春公司的法定代表人，桃 源县的相关职能部门也认可 “ 桃源大叶 ” 的品种权归属古洞春公 司，且此后 “ 桃源大叶 ” 茶的开发、推广均由古洞春公司继续进 行。因此，古洞春公司实际上继受了桃源茶种站享有的 “ 桃源 大叶 ” 茶树的品种发现权。

上诉人怡清源公司是否实施了擅自使用他人知名 商品特有名称或者与之近似的名称，造成和他人 的知名商品相混淆，使购买者产生误认的行为； 是否实施了利用广告或者其他方法，对商品质量 进行虚假宣传的行为；是否实施了捏造、散布虚 伪事实，损害竞争对手商业信誉、商品声誉的行 为。

原告古洞春公司以 “ 桃源大叶 ” 为原料制作的 “ 野 茶王 ” 、 “ 野茶 ” 系列产品在我国茶叶市场上已经 有了一定的知名度，其商品名称对商品的质量、 原料、功能、用途等特点有一定的叙述性，不 是商品的通用名称，故该产品可以认定为知名 商品 。

我国茶叶界 “ 针 ” 与 “ 茶 ” 含义相同的行业习惯，可 以认定被告怡清源公司生产的 “ 野针王 ” 与古洞 春公司茶叶产品的名称相近似，易造成消费者 的误认。

根据反不正当竞争法第五条第（二）项关于 “ 擅自使 用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与 知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的 知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品 ” 的 规定，被告怡清源公司的行为构成对古洞春公司 “ 野 茶王 ” 茶叶产品特有名称的侵犯。

被告怡清源公司不具有 “ 桃源大叶 ” 茶的品种发现权， 也未通过协议取得 “ 桃源大叶 ” 品种的使用权，其虚 假宣传行为使消费者误认为怡清源公司茶叶产品的 制作成分就是 “ 桃源大叶 ” ，其茶叶原料的产地就在 桃源县境内。

依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第 （四）项关于 “ 在商品上伪造或者冒用认证标志、名 优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人 误解的虚假表示 ” 及第九条第一款 “ 经营者不得利用广 告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、 用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚 假宣传 ” 的规定，该行为构成对古洞春公司 “ 桃源大叶 ” 茶树品种发现权的侵犯。

怡清源公司组编的《茶与茶文化概论》一书否认原 告古洞春公司对 “ 桃源大叶 ” 享有品种发现权，损害了 古洞春公司的利益，同时利用组编书藉对其生产的 茶叶产品进行虚假广告宣传，根据反不正当竞争法 第十四条关于 “ 经营者不得捏造、散布虚伪事实，损 害竞争对手的商业信誉、商品声誉 ” 的规定，属于不 正当竞争行为。

1.“ 桃源大叶 ” 母本茶树照片及《桃源县志 农业志》，用以证 明卢万俊发现、繁育、推广 “ 桃源大叶 ” 茶品种的事实。 2. 《科技三项计划项目计划任务书》、《桃源县大叶茶新品 种选育》、（ 1989 ）湘科鉴字第 127 号《科学技术成果鉴定 书》、茶树品种审定材料、《湖南省农作物品种审定申请书 》、获奖证书，用以证明 “ 桃源大叶 ” 茶的品种发现权属于古洞 春公司的前身湖南省桃源县茶叶良种站（以下简称桃源茶种 站）。

3. 被告怡清源公司的产品包装盒、销售发票、怡清源公司 的网页资料、宣传广告及其组编的《茶与茶文化概论》， 用以证明怡清源公司不正当竞争的事实以及其在桃源县境 内没有 “ 桃源大叶 ” 茶场的事实 4. 桃源茶种站、古洞春公司的工商登记资料，用以证明二 者的承继关系以及古洞春公司是本案诉讼的适格主体。

第五条 经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争 对手： （二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者 使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的 知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品； （四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量 标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。 《中华人民共和国反不正当竞争法》

第九条 经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作 成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误 解的虚假宣传。 第十四条 经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信 誉、商品声誉。 《中华人民共和国反不正当竞争法》

第二十条 经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应 当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的， 赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当 承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不 正当竞争行为所支付的合理费用。 《中华人民共和国反不正当竞争法》

科技成果权保护 本案的原告对茶树新品种 “ 桃源大叶 ” 享 有科技成果权，如果认为被告侵犯了其对 选育茶树新品种 “ 桃源大叶 ” 享有的权利，应 当提起侵犯科技成果权之诉。

科技成果权的取得 本案的茶树品种 “ 桃源大叶 ” ，是卢万俊等研 究人员利用发现的 “ 桃源大叶 ” 母本野生茶树 和类似野生的中叶茶树，经过五年多的观 察、记载和进行 “ 桃源大叶 ” 茶树的短穗扦插 育苗实验获得成功的。茶树品种 “ 桃源大叶 ” 是育种人卢万俊等对发现的野生茶树施行 短穗扦插育苗实验等改良、选育行为获得 的一种发明创造。

侵犯科技成果权的法律责任 《种子法》第十七条规定： “ 应当审定的农 作物品种未经审定通过的，不得发布广告 ，不得经营、推广 ” 。

侵犯科技成果权的法律责任 本案中，审定品种茶树新品种 “ 桃源大叶 ” 是 原告选育的，被告等如果未经原告许可经 营、推广茶树新品种 “ 桃源大叶 ” ，就侵犯了 原告享有的科技成果权，应当承担停止侵 害和赔偿损失的民事责任。

赔偿数额 2003 年 11 月 21 日《湖南日报》报道被告怡清源公司在 第五届农业博览会上的订单已超过 1000 多万元。但考虑到怡清 源公司在参加第五届农业博览会时销售的是系列茶叶产品，无 法确定其在生产 “ 野茶王 ” 、 “ 野针王 ” 等侵权茶叶产品中获得利润 的金额。 另外，古洞春公司在被告张国华、张智开办的茶行 以及被告家润多常德店，家润多郴州店、通程控股东塘店、华 银旺和新中路店、华银旺和东风公司、华银旺和解放路店、心 连心超市粮贸店均购买有被告怡清源公司生产的 “ 野针毛尖 ” 、 “ 野茶毛尖 ” 、 “ 野针绿茶 ” 或 “ 野茶王 ” 茶叶商品，并由上述销售单 位开具销售发票，上述被告销售怡清源公司生产的侵权产品的 事实清楚。

因此在确定具体赔偿金额时应当综合考虑上述因素、怡清源公 司的销售成本及其他不可预测的市场因素，故对于古洞春公司 提出的 30 万元的赔偿数额应当予以支持。