LOGO 第十一讲 儒家美学观

一、 “ 比德 ” 为美 ●“ 比德 ” 为美，是儒家关于自然美本质的基本 观点。 ● 自然美之所以为美，在于作为审美客体的 自然物象可以与人 “ 比德 ” ，成为人道德的某 种象征； ● 自然物的美，不在于物体的自然属性，而 在于它们所象征的道德意义。

● 孔子说： “ 智者乐水，仁者乐山。 ” ● 刘宝楠《论语正义》指出： “ 仁者乐山 ” ， “ 言仁者比德于山，故乐山也 ” 。 ●“ 智者乐水 ” ，刘宝楠《论语正义》引孔子语： “ 夫水者，君子比德焉。 ”

● 孟子： “ 流水之为物也，不盈科不行；君子 之志于道也，不成章不达。 ” ● 水之美，在于它有不竭的 “ 源泉 ” ，在于它扎 扎实实，循序渐进，正如同 “ 君子 ” 有深厚的 道德之 “ 本 ” ，道德修养循序渐进一样

● 荀子借孔子之口，表述他比德为美的自然 观。 ● 如《荀子 · 法行》记载孔子以 “ 玉 ” 比德： “ 子 贡问于孔子曰：君子之所以贵玉而贱珉者， 何也？为夫玉之少而珉之多也邪？ ● 孔子曰：恶！赐！是何言也！夫君子岂多 而贱之，少而贵之哉！

● 夫玉者，君子比德焉。 ● 温润而泽，仁也；栗而理，知也； ● 坚刚而不屈，义也； ● 廉而不刿，行也；折而不挠，勇也； ● 瑕适并见，情也；扣之，其声清扬而远闻， 其止辍然，辞（治也，有条理也）也。 ● 故虽有珉之雕雕，不若玉之章章。《诗》 曰：言念君子，温其如玉。此之谓也。 ”

● 汉儒董仲舒在《春秋繁露 · 山川颂》中指出， 山、水之美在其为 “ 仁人志士 ” 进德修业的象 征。

● 周敦颐曾著《爱莲说》，塑造了 “ 莲 ” 出污泥 而不染的美的形象 ●“ 予独爱莲之出淤泥而不染，濯清涟而不妖， 中通外直，不蔓不枝，香远益清，亭亭净 植 …… 莲，花之君子者也。 ”

● 从先秦儒家、到汉儒，经隋唐儒家，到宋 儒，自然比德为美的思想被不断继承、宣 扬与传播，形成了儒家美学的一个传统、 一大特色。

● 正是在这样的美学传统和审美语境下，产 生了中国绘画中的 “ 四君子图 ” 、 “ 岁寒三友 ” 图，产生了中国诗赋和绘画中道德化了的 自然美意象系列，如梅、兰、竹、菊、松、 水仙、山水等。

● 梅 王安石 ● 墙角数枝梅， 凌寒独自开。 遥知不足雪 ， 为有暗香来。

● 梅花绝句 / 陆游 ● 幽谷那堪更北枝， 年年自分着花迟。 高标 逸韵君知否， 正是层冰积雪时。 ● 雪虐风号愈凛然， 花中气节最高坚。 过时 自会飘零去， 耻向东君更乞怜

● 卜算子 · 咏梅 ● 陆游（南宋） ● ● 驿外断桥边， ● 寂寞开无主。 ● 已是黄昏独自愁， ● 更著风和雨。 ● 无意苦争春， ● 一任群芳妒。 ● 零落成泥碾作尘， ● 只有香如故。

● 风雨送春归， 飞雪迎春到。 ● 已是悬崖百丈冰， 犹有花枝俏。 ● 俏也不争春， 只把春来报。 ● 待到山花烂漫时， 她在丛中笑。

二、以 “ 情 ” 为美 ● 中国古代美学中存在着大量的以 “ 情 ” 为美的 思想。从学派属性和思想渊源来说，以 “ 情 ” 为美，属于儒家美学。 ● 儒家就基本态度和总体倾向而言，是正视、 承认情欲这一人性的客观存在的.

● 如孔子说： “ 因民所利而利之 ” ， ● 孟子主张因民 “ 所欲 ” ， “ 与之聚之 ” ， ● 荀子指出： “ 礼者养也 ” ， “ 养人之欲，给人 以求。 ”

● 董仲舒： “ 圣人之制民，使之有欲，不得过 节；使之敦朴，不得无欲。 ” ● 朱熹指出： “ 人心不全是不好 ” ， “ 饥能不欲 食乎？寒能不假衣乎？能令无生人之所欲 乎？虽欲灭之，终不可得而灭也。 ” ● 儒家对 “ 情欲 ” 的这一基本态度，奠定了中国 美学以 “ 情 ” 为美的思想基础。

● 中国古代美学以 “ 情 ” 为美，追寻源头，《礼 记 · 乐记》可视作滥觞。 ● 《乐记》认为，人生而有情，情得不到发 泄和满足则不能无乱，而过分放纵情欲也 会带来社会纷乱，所以圣人制礼作乐，用 以有节度地泄导人情。 ● 因此，音乐的第一项功能是使人快乐，使 人求乐的情感得到满足；第二项功能是使 情不逾礼失德，达到 “ 美善相乐 ” 。

● 六朝时期，人们继承先秦儒家合礼之情为 善为美的思想， “ 越名教而任自然 ” ，将 “ 情 ” 从道德礼教的牢笼下独立出来，明确提出 以 “ 情 ” 为美。 ● 晋陆机《文赋》： ●“ 诗缘情而绮靡。 ”“ 言寡情而鲜爱。 ”

● 梁代刘勰《文心雕龙》中也明确把 “ 情 ” 与 “ 美 ” 联系起来： ●“ 物以情观，故辞必巧丽。 ” ●“ 文采所以饰言，而辨丽本于情性。 ” ●“ 繁采寡情，味之必厌。 ”

● 晋挚虞《文章流别论》： ●“ 情之发，因辞以形之 ” ，诗 “ 以情志为本 ” 、 “ 以情义为主 ” 。 ● 沈约《宋书 · 谢灵运传论》分析文学作品时 指出 “ 以情纬文 ” ， “ 文以情变 ” 。

● 萧绎《立言》区别了 “ 文 ” 、 “ 笔 ” 之后指出： “ 至如 ‘ 文 ’ 者，惟须绮縠纷披，宫徵靡曼， ● 唇吻遒会，情灵摇荡。 ”

● 明清之际奏出了情感美学的强音： ● 李开先《市井艳词序》称赞市井艳词，正 在于 “ 以其情尤足感人也 ” 。 ● 徐渭指出： “ 摹情弥真，则动人弥易。 ” ● 焦竑说： “ 情不深则无以惊心动魄。 ”

● 袁宏道说： “ 大概情至之语，自能动人。 ” ● 章学诚说： “ 凡文不足以入人，所以入人者， 情也。 ” ● 黄宗羲说： “ 凡情之至者，其文未有不至者 也。 ” ● 王夫之说： “ 情之所至，诗无不至；诗之所 至，情以之至。 ”

三、 “ 中和 ” 为美 ● 儒家尚礼， “ 礼之用，和为贵 ” 。 “ 中和 ” 为美， 是儒家美学另一份独特贡献。 ● 《论语 · 学而》记载孔子弟子有子的话说： “ 礼之用，和为贵，先王之道斯为美。 ” ● 汉儒董仲舒《春秋繁露 · 循天之道》说得好： “ 中者，天地之美达理也 …… 和者，天之正 也 …… 举天地之道而美于和。 ”

● 由 “ 礼 ” 派生的 “ 和 ” 之美，在中国古代社会现 实中有多种表现形态。 ● 首先是天地之和，它是人间之和的本体和 生成依据。 ● 其次是作为 “ 天地之和 ” 必然反映的 “ 天人之 和 ” 和 “ 人人之和 ” 。 ●“ 人人之和 ” 又表现为同辈之和、代间之和与 社会之和。

● 代间之和的原则是 “ 以父统子 ” 、 “ 以长统幼 ” ； ● 同代之和的原则是 “ 以嫡统庶 ” 、 “ 以长统幼 ” 、 “ 以男统女 ” 。 ● 社会之和是由同辈人与不同辈人组成的人 人相亲相爱的和谐社会。

● 《礼记 · 礼运》描述的 “ 大同世界 ” 就是这种和 谐社会。 ● 按照 “ 天地之和 ” 实现 “ 人人之和 ” 、 “ 天下之 和 ” ，关键取决于统治者的政治之和。 ● 政治之和，一方面取决于下服从于上，也 就是 “ 大一统 ” ； ● 另一方面取决于上抚爱下。和谐的社会必 以和谐的人为美。

● 所谓 “ 人和 ” ，即社会中的成员必须遵守代间 之和、同代之和以及政治之和、神人之和 等一系列行为准则去行事，不可放纵任性， 为所欲为。 ● 为反对任性而为，孔子提出 “ 中庸 ” 之道。

● 中国古代的文艺美学要求： ●“ 乐之务在于和心 ” ， ●“ 琴所首重者，和也 ” ， ●“ 温柔敦厚，诗教也 ” ， ● 都是以和为艺术美特质的著名命题。

四、形式之美 ● 与佛家、道家鄙薄文饰相比，儒家特别重 视形式美。 ● 以 “ 文 ” 为美是儒家美学的独特贡献。 ● 在此之外，儒家还论述了内容的合适表现 美 ——“ 合目的 ” 的形式美： ● 如孔子说： “ 辞达而已。 ”“ 辞多则史，少则 不达。 ” ● 刘熙载说： “ 辞之患，不外过与不及 ” 。

● 张戒说得更明确： “ 中的为工。 ” ●“ 萧萧马鸣，悠悠旆旌 ” ，以 “ 萧萧 ”“ 悠悠 ” 字， 而出师整暇之情状，宛在目前。此语非惟 创始之为难，乃中的之为工也。 ● 荆轲云： “ 风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不 复还。 ” 自常人观之，语既不多，又无新巧， 然而此二语遂能写出天地愁惨之状，极壮 士赴死如归之情，此亦所谓中的也。

● 在古代文学批评中，围绕着文学作品语言 形式的美丑问题经常展开一系列争论： ● 文章的文辞是繁好还是简好？ ● 是深奥好还是浅显好？ ● 是骈偶好还是散行好？ ● 是华丽好还是朴素好？ ● 是含蓄好还是直露好？ ● 是老陈好还是生新好？等等。

● 这些问题虽然属于形式美方面的问题，但 必须结合文辞所蕴涵的意义来考察。 ● 当文辞合适地表达了意义的时候，这种文 辞就是美的，溢出意思需要的淫靡之辞与 不能充分地达意之辞，都是不美的。 ● 如果离开文辞所蕴涵的意义，孤立地偏尚 简约、朴素、散行、含蓄等等，只能是不 得要领的皮相之见。

● 散文文辞的繁与简、篇幅的长与短的论争， 是由唐初史学家刘知几引起的。其影响所 被，一 直扩展到诗歌领域。宋代，欧阳修 与谢希深、尹师鲁作文竞相赛简一事，把 这种论争推上了高潮。 ● 此后，尚简尚短似成不易之论。尚简尚短， 倘指言简意赅而言是不错的。问题产生于 末流所被，仅从文章的繁简长短上评价文 章优劣得失，好像繁长之文都不如简短之 文好，这就犯形式主义的毛病了。

● 较早发现这一弊病而给以批评的是金人王 若虚。他一针见血地批评欧阳修等人的尚 简偏向： “ 若以文章正理论之，亦惟适其宜 而已，岂专以是为贵哉 ? 盖简而不已，其弊 将至于俭陋而不足观也已。 ”( 《滹南诗话》 )

● 清人钱大昕： ●“ 文有繁有简。繁者不可减之使少，犹之简 者不可增之使多。 ● 左氏之繁胜于《公》 、《谷》之简，《史 记》、《汉书》互有繁简， ● 谓文未有繁而能工者，非通论也 。 ”( 《潜研 堂文集》卷三三 )

●“ 鹤颈虽长，断之则非；凫颈虽短，续之 则忧。 ” ● 繁 ” 只要 “ 句无可削 ” ， “ 不余一言 ” ，也是美的文辞， 根本不应该非难；而 “ 简 ” 也只有在 “ 不失一辞 ” 的前 提下才是美的，否则就 “ 陋不足观 ” 。 ● 元稹的《行宫》小诗，全诗只二十字，然意象具 足，读者不嫌其短；白居易的《琵琶行》洋洋洒 洒，然殆无长语，读者又何尝嫌其长 ? ● 正所谓 “ 繁简各有其宜也 ” 。

● 唐李德裕指出： “ 古人辞高者，盖以言妙而 适情，不取于音韵；意尽而止，成篇不拘 于只耦。 ”( 《文章论》 ) ● 清代程廷祚： “ 气盛者偶丽不为病。 ”

● 辞采的浓与淡、丽与朴，也是一对矛盾。 ● 六朝宫体诗浓汝艳抹，片面追求文辞的浓 丽，常常有乖事物的本色，固是一偏；但 反过来，唯以朴素为美，认为华丽的文辞 就不美，也未免矫 枉过正。

● 宋人范温说得好： “ 文章当理与不当理耳。 苟当于理，则绮丽风花同入于妙；苟不当 理，一切则为长语。 ”( 《潜溪诗眼》 ) ● 程廷祚： “ 理充者华采不为累。 ”

● 关于用语的 “ 新 ” 与 “ 陈 ” 之间的关系，韩愈是 主张 “ 戛戛独造 ” 的，黄庭坚、张戒则指出 “ 以故为新 ” 、 “ 点铁成金 ” 说： ●“ 自作语最难。老杜作诗，退之作文，无一 字无来处

● 古之能为文章者，真能陶冶万物，虽取古 人之陈言入于翰墨 ，如灵丹一粒，点铁成 金也。 ” ● 程廷祚说：理充气盛者， “ 陈言不足去，新 言不足撰 ”

不追求新奇而只讲究辞达理顺，结果却能 “ 不 求奇而奇至矣 ”( 张耒 《答李推官书》 ) ，这 就叫 “ 因事以出奇 ” ， “ 至足之余，溢为奇 怪 ”( 苏轼 ) 。 清代，由于以考据为文、学问为诗，人们比 较崇尚用事的广博与行文的艰深。 焦循则指出 ：文章不应以 “ 深 ” 、 “ 博 ” 为尚而应 以 “ 辞达 ” 为尚： “ 文有达而无深与博。 ”