欧盟反垄断法下关于滥用知识产 权行为的实践 欧盟委员会竞争总司 克里斯蒂安 · 沃尔莱特先生（ Mr Christian Vollrath ） 1

一、引言 二、有关拒绝许可的滥用行为的判例法： IMS Health and Microsoft 三、标准化 四总结 2

一、 引言 1. 知识产权的目的是什么？ 专利保护创新发明 版权保护创造性作品 商标保护名誉 3

奖励创新的必要性 无专利保护 研发成本 研发成本 竞争者抄袭创新 竞争者抄袭创新 不激励研发投资 不激励研发投资 不激励将产品投入市场 不激励将产品投入市场 专利保护 研发成本 抄袭违法 奖励创新 激励创新 激励研发投资 激励将产品投入市 场 4

知识产权： 奖励创新... 奖励创新... … 通过禁止投机取巧 … 通过禁止投机取巧 … 因此提高消费者福利 … 因此提高消费者福利 知识产权和反垄断法的共同目标：提升消 费者福利 知识产权和反垄断法的共同目标：提升消 费者福利 5

反垄断法和知识产权之间的关系 反垄断法和知识产权之间的关系 TFEU 第 102 条： TFEU 第 102 条： “ 在内部市场或内部市场大部分区域占据支 配地位的经营者的滥用行为，其可能影响 成员国之间的贸易，因此应该被认为不适 宜内部市场而被禁止。 ” “ 在内部市场或内部市场大部分区域占据支 配地位的经营者的滥用行为，其可能影响 成员国之间的贸易，因此应该被认为不适 宜内部市场而被禁止。 ” 6

主要事项： 第 102 条仅适用于具有市场支配地位的经营 者 。 第 102 条仅适用于具有市场支配地位的经营 者 。 第 102 条不能禁止支配行为，其仅与滥用支 配地位的行为有关。 第 102 条不能禁止支配行为，其仅与滥用支 配地位的行为有关。 第 102 条未将获取（或牟取）支配地位定位 非法。 第 102 条未将获取（或牟取 ）支配地位定位 非法。 7

与知识产权的联系的影响： 第 102 条将获取知识产权定为合法 第 102 条将获取知识产权定为合法 知识产权实质是授予实施本项专利的绝对 权力且禁止他人享有同等权利 知识产权实质是授予实施本项专利的绝对 权力且禁止他人享有同等权利 在特殊情况下这种行为可能构成滥用 在特殊情况下这种行为可能构成滥用 8

二、 有关拒绝许可的滥用行为的立法案例 二、 有关拒绝许可的滥用行为的立法案例 主导公司（通常）可自由选择是否颁发营 业执照或营业执照的颁发对象 知识产权所有人可为自己保留实施本知识 产权的权利。 不可滥用拒绝许可（除非特殊情况） 不可滥用拒绝许可（除非特殊情况） 9

有关第 102 条与知识产权之间的联系的主要案 例法： - 欧洲法院， C-241/91 RTE 和 ITP v 委员会 案例（ “Magill”) - 欧洲法院, C-7/97 Bronner - 欧洲法院, C-418/01 IMS Health - 欧洲初审法院, T-201/04 Microsoft 委员会排他案件第 102 条援引指南 10

IMS Health 案例 1 关键事实： 1860 区域结构 1860 区域结构 基于地理区域... 基于地理区域 构成德国药品销售报告的基础 构成德国药品销售报告的基础 依据德国法律的规定受版权保护 依据德国法律的规定受版权保护... 11

IMS Health 案例 2 将欧洲委员会第 102 条应用于拒绝许可的条件： 使用知识产权是对相邻市场行使的一种必不可少的特定活 动； 拒绝许可排除相邻市场间的有效竞争； 拒绝许可会阻止具有潜在顾客需求或对顾客不利的技术发 展的新产品的产生； 拒绝许可客观上并不合理。 12

IMS Health 案例 3 必要性： “ 必须确定是否有构成可选解决方案（ … ）的 产品或服务，及是否有使任何经营者（ … ） 无法或极其困难地创造（ … ）可选解决方 案或服务的技术、法律或经济障碍 ” 13

IMS Health 案例 4 必要性（续）： 必要性（续）： 知识产权享有发明、创造性工作等的绝对权 力... 知识产权享有发明、创造性工作等的绝对权 力... 竞争法的重点在于市场 竞争法的重点在于市场 可选解决方案： “ 替代保护技术 ” 可选解决方案： “ 替代保护技术 ” 14

IMS Health 案例 5 排除有效竞争 排除有效竞争 2 个市场的区别： 2 个市场的区别： 下游市场：德国药品销售数据的规定 下游市场：德国药品销售数据的规定 上游市场：输入下游市场（砖结构许可） 上游市场：输入下游市场（砖结构许可） 充足的潜在市场 充足的潜在市场 拒绝许可的杠杆效应 拒绝许可的杠杆效应 15

IMS Health 案例 6 新产品的产生 新产品的产生 拒绝许可必定阻止新产品的产生 拒绝许可必定阻止新产品的产生 仅知识产权所有人的商业活动并不足够 仅知识产权所有人的商业活动并不足够 新产品的潜在消费者需求 新产品的潜在消费者需求 16

IMS Health 案例 7 非客观合理性 非客观合理性 知识产权所有人 / 被告承担举证责任 知识产权所有人 / 被告承担举证责任 效率可证明拒绝许可的合法性 效率可证明拒绝许可的合法性 例如：激励创新的激冷效应 例如：激励创新的激冷效应 … 17

The Microsoft 案例 1  复杂案例包括  拒绝提供互用性信息  搭售（媒体播放器）  互用性案例重点在于市场  PC 操作系统  工作服务器操作系统 拒绝滥用互用性信息？ 拒绝滥用互用性信息？ 18

Mircrosoft 案例 2 法院假设互用性信息由知识产权保护 法院假设互用性信息由知识产权保护 法院支持委员会，阐明互用性信息是必不 可少的 法院支持委员会，阐明互用性信息是必不 可少的 19

Microsoft 案例 3 消灭竞争 消灭竞争 此行为可能消灭所有竞争 此行为可能消灭所有竞争 适用标准： “ 有效竞争 ” 适用标准： “ 有效竞争 ” 利基竞争不足以禁止滥用 利基竞争不足以禁止滥用 20

Microsoft 案例 4 新产品要求 新产品要求 不得复制知识产权所有人产品或服务... 不得复制知识产权所有人产品或服务 但允许技术发展和创新... 但允许技术发展和创新 21

22 委员会排他案例第 102 条援引指南（ 2008 ） 强制优先权指南 强制优先权指南 主要规定单一支配排他行为 主要规定单一支配排他行为 基本方法 基本方法 保护具有竞争性的工序而非防卫竞争对手 保护具有竞争性的工序而非防卫竞争对手 对消费者的影响 对消费者的影响 客观必要性及效率抗辩 客观必要性及效率抗辩 确保主导公司没有通过反竞争的方式取消竞争 从而削弱有效竞争，也没有损害消费者的利益 确保主导公司没有通过反竞争的方式取消竞争 从而削弱有效竞争，也没有损害消费者的利益

23拒绝供应 投资有形及无形资产动机 — 特殊结构 投资有形及无形资产动机 — 特殊结构 集中于输入排斥 集中于输入排斥 介入的累积条件 介入的累积条件 输入必须是下游市场竞争的客观必须，下 游市场没有已存在的或潜在的输入的替代 品，复制无法达到充足的程度 输入必须是下游市场竞争的客观必须，下 游市场没有已存在的或潜在的输入的替代 品，复制无法达到充足的程度 排除有效竞争：立即地，还是一段时间后 地 排除有效竞争：立即地，还是一段时间后 地 损害消费者：动态观点。拒绝供应来带的 负面作用是否超过强制供应产生的负面作 用 损害消费者：动态观点。拒绝供应来带的 负面作用是否超过强制供应产生的负面作 用

24 如果拒绝供应防止了竞争者生产新产品 或者抑制了创新，就会增加对消费者的 损害 如果拒绝供应防止了竞争者生产新产品 或者抑制了创新，就会增加对消费者的 损害 效率：拒绝供应也许是主导企业加大投 入或者生产下游产品所必需的 效率：拒绝供应也许是主导企业加大投 入或者生产下游产品所必需的 总之，平衡投资动机 总之，平衡投资动机

拒绝交易总结 1 知识产权实质是授予实施本项专利的绝对 权力且禁止他人享有同等权利 知识产权实质是授予实施本项专利的绝对 权力且禁止他人享有同等权利 也适用于主导公司 也适用于主导公司 在特殊情况下这种行为可能构成滥用 在特殊情况下这种行为可能构成滥用 25

拒绝交易总结 2 发现滥用行为的条件： 发现滥用行为的条件： 知识产权信息或技术是下游市场竞争的必不可 少的途径 知识产权信息或技术是下游市场竞争的必不可 少的途径 拒绝行为排除有效竞争 拒绝行为排除有效竞争 拒绝行为阻止新产品或技术创新的产生 拒绝行为阻止新产品或技术创新的产生 拒绝行为客观上不合理 拒绝行为客观上不合理 26

三、 标准化 设置工业标准.... 设置工业标准 特别利于竞争：... 特别利于竞争： 赞同市场渗透 赞同市场渗透 发展新产品 发展新产品 事实上标准 事实上标准 标准设置机构 (SSI) 标准设置机构 (SSI) 27

标准设置的潜在点： 标准设置的潜在点： 锁住效应 锁住效应 专利伏击 专利伏击 专利所有 专利所有 SSIs 的具体规则 SSIs 的具体规则 信息披露要求 信息披露要求 FRAND/RAND 委员会 FRAND/RAND 委员会 反垄断规定的作用 反垄断规定的作用 28

Rambus Rambus 欧洲委员会的初步评估：专利伏击 欧洲委员会的初步评估：专利伏击 委员会决定 委员会决定 美国案例（联邦贸易委员会 vRambus ） 美国案例（联邦贸易委员会 vRambus ） 29

四、 总结 知识产权与第 102 条之间的关系复杂 知识产权与第 102 条之间的关系复杂 规则具有共同目标：消费者福利 规则具有共同目标：消费者福利 知识产权第 102 条的应用重点在于案例事实... 知识产权第 102 条的应用重点在于案例事实 以及长期的创新激励措施... 以及长期的创新激励措施 30

谢谢！ 谢谢！ 31