另類眼神看凡人世界 巷仔口社會學 戴伯芬 臺灣社會學學會理事長 輔仁大學社會學系教授兼系主任

演講內容  巷仔口社會學的誕生  打開社會學之眼  巷仔口社會學精華介紹 ： 政治人生  以街友為例之社會學實踐

巷仔口社會學的誕生

打開社會學之眼  2.Mills(1959) 社會學的想像 (The Sociological Imagination) 將個人 生活週遭經驗與社會生活的深層結構關連起來的思考方式 。 ex. 結不結婚是個人自由選擇 ， 一群人不結婚就成了國安危機 = 國安危機

社會學視角 社會由個人所組成 人的行為受到社會影響

巷仔口的視角 33 位社會學家 ， 34 個主題的觀察 、 研究與發現  政治人生  性別人生  勞碌人生  邊緣人生  另類人生

政治人生  葉高華 : 搖搖欲墜的臺灣民主？從民主態度調查談起  王奕婷 : 難以對話的兩種民主觀？秩序、政府效能 vs 自由、人權保障  王金壽 : 司法改革路迢迢：社會學的觀點  田畠真弓 : 軍隊集體霸凌的社會學分析：從洪仲丘死亡談起  董建宏 : 恐懼的修辭：恐怖主義與民主的反挫  鄭祖邦 : 瞧！香港人！台港中的三角習題

性別人生  吳嘉苓 : 我媽是怎麼生下我的 ？  梁莉芳 : 我媽生下我之後呢 ？「 做媽媽 」 的社會學觀察  我在家裡生小孩 ： 生產是愛 、 滋養和力量  彭 渰 雯 : 你家小孩跟誰的姓 ？ 子女姓氏選擇的家庭政治學  楊佳羚 : 小孩自己帶才不會輸在起跑點 ？ 不同育兒論述的競逐  陳婉琪 : 一堵打不破的牆 ？ 從高中女生程度落後談起  唐文慧 : 相愛真的沒有那麼容易嗎 ？ 于美人家暴事件的社會學考察  陳美華 : 揪團買春去 ： 台灣男與中國女的複雜多元性關係

勞碌人生  王宏仁 : 階級凝視下的魯蛇人生  曾 嬿 芬 : 低工資與台灣人才流失的困境  林文源 : 台灣為何沒人才 ？ 人才危機的體制與文化根源  曾柏文 : 搶人才 ， 新加坡憑什麼 ？ ─ 地緣價 值、 國家資本 ， 與階 級化的社會結構  張晉芬 : 「 平平都是人 」， 女人就是賺得少  蔡明璋 : 要市場社會 ， 不要市場經濟 : 以台灣為主體的發展  王宏仁 : 核電生死簿 ： 苦難的分佈

邊緣人生  王國羽 : 缺角的台灣社會學研究 ： 身心障礙研究  邱大昕 : 誰來為獅子寫歷史 ？ 身心障礙者故事的社會學分析  張恆豪 : 我們還在為上公車抗爭 ： 制度歧視與障礙者文化資訊權  曾凡慈 : 你是過動兒嗎 ？ 看你住在哪個國家而定  戴伯芬 : 在巷仔口碰見 「 街友 」  陳伯偉 、 游淑華 : 社會學對家暴男的讀心術  藍佩嘉 : 番仔 、 外勞與阿兜仔 ： 種族主義的社會學

另類人生  何明修 : 為何賤人就是要矯情 ： 一個社會學的解讀  邱花妹 : 能源使用的新思維 ： 小即是美  吳宗昇 : 拯救世界 ， 社會企業行嗎 ？  劉侑學 、 呂建德 : 世代互助還是個人自助 ？ 年金政策的未來  曾薰慧 : 鳳凰花開 ， 又到了博士求職 「 祭 」  殷志偉 ， 劉正 : 麥當勞的雞住五星級 ？ 談消費者的認知困境

搖搖欲墜的臺灣民主 ？ 從民主態度調 查 談起  高國華 : 有什麼樣的民眾就會選出 什麼樣的政客  過半民眾期待接受 「 聖人 」 的統 治 ， 而不是自己當主人 。  有將近一半的民眾反對任何示威 遊行 ， 並且抱持有罪推定原則 。  愈年輕的世代 ， 對於民主體制愈 沒有信心 。  318 太陽花運動之後是否改變了呢 ?

王奕婷 : 民主是什麼世代 / 藍綠理解的差異 ?  老年人希望降低貧富差距 ； 年輕人主 張經由自由公平選出政府領導人是最 重要的民主議題 國民黨強調法治與秩序 ； 民 進黨強調自由與人權保障

董建宏 : 恐懼的修辭 ： 恐怖主義與民主的反挫 恐怖主義真正令人恐懼的地方 ， 不僅僅只是在恐怖行動當下對 於受難者所造成的重創 ， 更恐怖的是 ， 造成社會擴大管制民主 體制 、 自由社會中的權利 ， 以及對自我生命尊嚴之自我管制 。 我們的恐懼情緒測出喪失的自由尊嚴 鄭捷帶給台北市市民的恐懼不僅 在於公共捷運安全 ， 且是一種對 於下世代年輕人永遠無法理解的 沉痛

何明修 ： 賤人為何矯情 ?  矯情是隱藏我們內心真正的想法，配合公眾與社會的演出  公開場合是強勢者的天下 ， 他們設定了一套 「宮廟堂儀」，要求弱勢者現合官方劇本演出， 週而復始地表演出恭敬從命的姿態。  賤人為何需要矯情？ Goffman 《日常生活的自我實現》 (1959) ：社會是一系列劇場的演出，在前臺 ( 可見的公共 領域 ) 作戲，表現出後臺 ( 不可見的私領域 ) 那個不一樣的自我  賤人為什麼比非賤人更需要矯情？ Scott 《支配與抵抗的藝術》 (1990) ：任何支配體系都需要例行地羞辱人類尊嚴，而被支配 者則需要強大的情緒控管能力  兩種矯情：一是日常生活不得不維持的矯情；二是權力關係下的矯情。

戴伯芬 : 在巷仔口碰見 「 街友 」  研究源起 ： 對於街友的嫌惡  研究方法 ： 都市民族誌  大量學位論文改採取質化取向的深度訪談或實地觀 察方法 ， 發掘出更多遊民的面貌與特性 （ 吳秀琪 ， 1995 ； 陳自昌 ， 1995 ； 吳謹嫣 ， 1999 ； 方孝鼎 ， 2001 ； 高召恩 ， 2002 ）。  從批判的勞動體制與社會政策來詮釋遊民問題 ， 同 時成立台灣當代飄泊協會與遊民行動聯盟 ， 展開一 系列翻轉遊民 污 名的社會行動 ， 這可以視為遊民研 究之後的集體行動之始 。

田野場地 : 臺北市萬華區

排除在現代勞動市場之外的底層勞動  林萬億 (1995) 「 遊民問題之調 查 分析 」 1. 遊民特性為 ： 男性 、 未婚 、 教育程度國中及國中以下 、 平均年齡 46 歲 、 非都市的閩南人 、 一半以上無身份證 2. 有關遊民的成因 ： 家庭解組是主要因素 鄭麗珍等 (2004) 「 遊民問題調 查、 分析與對策研究 」  發現遊民多數為男性 、 未婚 ， 但是教育程度已經提高到高中職 、 平均年齡則提高到 50 歲 、 閩南籍為主 ， 亦出現 原住民 。 2. 從遊民歷程化的經驗 ， 說明遊民是個人因素 ， 再加上一連串不幸生命事件影響的多重成因 ， 而遊民自陳淪為 遊民最主要因素在於失業 ， 但是機構的看法則是強調家庭失調 。

超越工作倫理的勞動貧窮人口  1. 約有六成遊民沒有工作 ， 遊民雖然是社會上的失業人口 ， 但是也包含四成的工作貧窮 人口在內 。  2. 鄭麗珍等的調 查 進一步顯示有 82.4% 曾經工作 ， 有 17.6% 未曾工作過 ；  3. 至於遊民工作的平均收入在 1995 年的調 查 是 7,485 元 ， 到了 2004 年下降到 4,280 元 ， 顯 示底層勞動的薪資呈現下降趨勢 ;  4. 街友們從事的工作類型多半是不穩定營造業或服務業 ， 工作類型則包含零工雜工 、 清 潔工 、 出陣頭 、 拾荒 、 發廣告單 、 餐廳跑堂 、 臨時演員等

勞動市場的工作  1. 街友在勞動市場上可以找到的工作多半是不穩定的 、 高危險的計日 ， 甚至是計時工作 ， 或是超過個人體能 負荷 ， 是一般人不願意從事的體力勞動  如體力工 、 粗工  2. 被社會排斥 、 帶有 污 名的勞動  如臨時演員

社會局的以工代脤  社會局的以工代賑方案優先針對的是身心障礙或婦女的弱勢群 體 ， 大多是短期 、 救急型的方案  如冬暖方案  如為街友服務的工作

社會企業  如大智雜誌  如中國時報

遊民經濟  小蔡之前曾經幫中山北路某個酒店打電話 給各家公司的老板 ， 專門套出他們的住址 與連絡電話 ， 幫小姐鋪線做生意 。  小店工作 ： 「 宣慰大陸婦女同胞 」

匱乏的都市漫遊者  ( 一 ) 降級儀式中的集體消費 「 不論在有關不工作窮人的道德墮落和犯罪 傾向的消息不斷轟炸下 ， 良心會有多麼沈寂 ， 道德動力無法化解的殘餘 ， 一定偶而要給個 出口 ， 這種宣洩出口由定期的 『 慈善嘉年華 』 提供 ， 這是由於見到特別可怕的苦難與格外 嚴重的悲劇而爆發的大規模 、 短暫的 、 飽受 壓抑之道德感 。」

衣物消費美學  上衣 每兩週一件  褲 、 裙 每月一件  外套 一個冬天一件薄外套 、 一件厚外套  內衣 、 內褲 、 襪 每月一件  刮鬍刀 每月一次  小肥皂 、 洗髮精 一週一次  背包 、 鞋子 、 毛巾 三個月一次

遊盪的有閒階級  虛擬世界的漫遊者  手機  網絡

街友的公共政策意涵 ： 照護的過與不及  施捨式的照顧太過 ： 吃太多 、 穿太多 ， 缺乏環保概念與健康照護  人權為基準的照護不及之處 ：  工作是憲法保障的人權 ， 任何想要工作 、 有能力工作者 ， 都需要保 障其工作權  居住是基本人權 ， 住宅不應只是市場上的商品  福利不是施捨 ， 是基本的公民權益 ( 選舉權 、 經濟權 、 集會結社權 )  落實身心障礙者的國家照護責任 街友寒夜潑水是無 人權概念者的作為

向街友學習生存策略  現代資本主義社會製造的貧窮風險 ： 任何人都可能成為街友  貧窮的價 值 觀 ： 活在當下 什麼都要就是不要臉, 什麼都吃就是不吃虧