出席 2015 年 OECD 「海洋經濟之未來」 第 4 次「指導小組會議」 會議報告與心得建議 國立中山大學海洋事務研究所 高世明助理教授 2015 年 7 月 27 日

 時間與地點： 2015 年 6 月 16 日上 午 10 時於 OECD 巴黎總部第 7 會議 室舉行。  參加人者：駐法經濟組廖秘書健 鈞及本人。 會議地點與議程

 議程 2 模型建構進展及資料庫介紹  海洋經濟之定義：「為發生在海洋、自海洋獲得產出 及提供海洋貨品與服務之經濟活動」（ Park, 2014)  引起在場許多與會人士之疑問，特別是為何一定要用 這位 Park 的定義？並質疑一個組織之研究如果採用特 定人士之定義，事實上並不妥適。 會議過程簡介

 議程 2 模型建構進展及資料庫介紹 -- 續  海洋經濟之範疇（ scope ）分為航運、港埠、海洋旅遊、漁 業、離岸油氣、再生能源、海床採礦、船舶建造與修護、 海洋生物科技等部門（ sectors ）。  本人發言表示，船舶建造與修護本應屬於航運的一部分， 且航運與漁業均涉及船舶建造與修護，且對某些國家（譬 如我國），船舶建造與修護資料之主管機關就不知是交通 部（航港局）或是農委會（漁業署）。  此外，離岸油氣、再生能源及海床採礦等部門，事實上均 屬於 1982 年聯合國海洋法公約下的海洋非生物資源，且在 國家管理上這些項目多由一個單一機關所管理。  建議上述分類可再予重新調整。 會議過程簡介

 議程 5 深海採礦研討會之報告  負責「區域」內採礦管理之國際海床管理局（ ISA ）應針對全球 的洋底進行一個研究計畫，減低有意願開採國家或企業在投資 上的風險。  本人發言表示短期內此一建議並不可行，因 ISA 一開始在設立之 初即是將所有的深海採礦風險由開採國家或企業全部承擔，也 要求欲申請在「區域」中採礦的國家需負責進行海底研究與調 查。  在 ISA 沒有法律授權、相對應組織架構及能力下，這個建議恐難 實現。 會議過程簡介

 議程 7.1 「主要報告之更新，包括時間表」  暫訂的主要章節名稱為前言、全球內涵、海 洋環境、海洋經濟之定義與範疇、預測至 2030 年之海洋經濟、海洋經濟發展之趨勢與 不確定性、傳統與新興海洋經濟間之相關性 與潛在衝突、及為新興海洋產業規劃政策方 向等。  預計在 9 月完成資料庫建立及假想情境之設 計； 11 月初完成報告初稿； 12 月初最後一次 SG 會議舉辦後完成果報告之最終版本，並於 明（ 2016 ）年 4 月舉辦研討會正式發表此一 報告。 會議過程簡介

 議程 7.3 海洋經濟之下一階段工作  主席提到續期計畫中的一些可能議題，包括 持續改進 OECD 在海洋經濟方面之資料庫、 在 OECD 建立海洋經濟學家之國際網絡及北 極議題等。  本人發言表示北極議題在本計畫中應如何進 行？因目前北極相關議題係由北極理事會所 主導， OECD 在此議題中所扮演的角色為何， 又應如何與北極理事會間進行互動？  主席表示，他目前仍沒有想法，希望本人或 其他與會人士能在這個議題上提供寶貴之建 議。 會議過程簡介

 會外事項  會議結束後，本人與廖秘書健鈞留下與主席及秘書處人員談話。  本人表示，除了海洋養殖部分外，能發言的部分我方均已提供 看法。海洋養殖部分是受限於時間及在場氛圍才沒有發言，且 本人對擴大海洋養殖之作法是持反對態度的，特別是從漁業生 物學及營養學的角度，應只少量進行海洋養殖，減低在營養轉 換時之消耗。  本人之回答似乎出乎其意料之外，除獲其高度讚賞與同意，並 要求本人將書面資料提供給他們，以便將本人意見納入會議報 告中，獲本人允諾。 會議過程簡介

 由議程觀之，本計畫所關注之海洋經濟 包括航運、漁業、海洋礦產、造船業、 海洋養殖、海洋旅遊等方面。  事實上，這些產業在我國均已存在，故 我國不論在政策層面或實務經驗上，均 有實力與基礎可與其他國家進行交流， 並參與 OCED 之相關計畫。  除可深化我國在 OECD 之參與程度外， 亦有機會藉此發展我國海洋經濟相關產 業。 心得及建議（一）

 由會議內容觀之， OECD 之策略主要是先針對海洋經 濟之定義與範疇加以確定，找出具發展潛力之相關 產業，再思考要如何推動及促進該等產業之未來發 展，最後找出相關指標以評估這些產業之發展情況。  若我國在策略形成之際即能適當發揮影響力，使整 個海洋經濟發展策略能納入我國之相關考量，未來 也能與 OECD 其他會員國一同執行上述策略，則連帶 將使我國的海洋經濟相關產業能與其他國家進行合 作，創造更大的市場與利基。 心得及建議（二）

 由與會人士之組成觀之，除了議題報告者是學者外， 在場的其他國家與會人士只有本人是學者身分，其 他均是政府官員。顯示其他國家在看待此一議題時， 仍然是由政府機關主導為主要實踐。  建議仍應由國內主管機關派官員與會為宜，方能長 期與 OECD 及其他國家代表間建立穩定之聯絡與關係。  如果還是需由學者出席本計畫相關會議，則主管機 關與該學者間需建立某種程度之長期合作與授權關 係，方便該學者能深入相關議題之研究，以及在會 議中之相關發言。。 心得及建議（三）

 雖然我國是第一次參與 SG 會議，但獲得秘書處及其 他與會人士高度讚賞，實屬不易。  然而，本人認為我方之表現仍有很大的進步空間， 因邀請至成行之時間過短，在缺乏相關資料及準備 下，表現只能說平平。  下次 SG 會議我方如仍要與會，應可儘早決定與會人 士，並提供相關資料以利其準備，相信在有充份準 備下，就能於會中與秘書處及其他與會人士有更深 入之互動。 心得及建議（四）

 參與之成本效益，以及國貿局是否要繼續參與 OECD 本計畫之進行，需視主管機關當初參與本計畫時之 目的才能判定。  事實上，參與本身就可能是一種目的及效益，特別 是國際組織之參與，而非視參與之內容與結果而定。 心得及建議（五）

Thank you Questions and Comments? Thank you Questions and Comments?