101年死因統計結果與 死因統計品質比較 報告人:衛福部統計處 徐俊強科長
大綱 壹、101年死因統計結果 貳、死因統計品質比較 (一)基本指標 (二)死因別指標 (三)進階指標 (四) 國際死因統計品質指標
壹、101年死因統計結果 平均餘命與標準化死亡率 1.趨勢圖看”標死率”下降,相對平均餘命上升 2.90-101年10年間,平均餘命男性增加2.1歲,女性增加3.1歲;”標死率”男性減少15.6%,女性.減少22.6%
101年死亡數之年齡結構 101年國人死亡人數 153,823人 65歲以上占率 68.8% 男 64.1% 女 76.2% 男 64.1% 女 76.2% 1.101年國人死亡人數為153823人,死亡佔率大致年齡越大佔率越大,65歲以上3大塊即佔68.8% 2.101和90年比較,年齡別佔率44歲以下呈下降趨勢,45歲以上大致呈上升趨勢,表示年齡越大,死亡佔率越高趨勢(人口老化) 3.101年和100年比較,也是相同趨勢。
101年死因結構 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 慢性疾病死因占6成 自90年來事故傷害死因減幅最大 1.慢性疾病死因占6成,自90年來事故傷害死因減幅最大(慢性疾病表10大死因扣除3項) 2.慢性疾病死因佔率3項減少,其餘是上升
11年來國人主要死因之變化 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 民國101年 民國90年 所有死因死亡率 661.0 所有死因死亡率 567.0 1.粗死亡率上升,但標準化死亡率下降 2.排名順位變化: 心臟病由第3變第2;腦血管疾病由第2變第3 3.事故傷害由第4變第6;慢肝、高血壓變化; 4.自殺自99年起已不在10大死因內 每十萬人口死亡率
11年來國人主要癌症死因之變化 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 民國101年 民國90年 所有癌症死因死亡率 187.6 所有癌症死因死亡率 147.7 11年來國人主要癌症死因之變化:前4大順位皆沒變, 較明顯變化:口腔癌、子宮頸癌、食道癌 非何杰金淋巴癌退出10大死因 每十萬人口死亡率
民國101年國人十大主要死因按年齡組分 1.事故傷害死亡整體死亡排名第6,1-24歲排名較高(第1),65歲以上排第 10 2.自殺:以15-44歲排第2較高,次為45-54歲,65歲以上則沒排在前 10 3.1歲以下(特殊),65歲以上和全體最相近( 表示 為主力)
85歲 以上 68.8% 65歲 以下 自84年起死亡者中有6成以上為65歲以上之老人,占率逐年快速遞增,至101年已達6成9; 其中23.2%為85歲以上的老人,較90年增加10個百分點 9 9
-44.4% 1.因人口日益老化,造成我國死亡人數及粗死亡率呈現逐年增加趨勢,101年死亡人數約為70年的1.8倍; 死亡人數皆男高於女,男 / 女倍數比維持在1.5倍至1.8倍間 2.剔除人口結構因素後的標準化死亡率,呈逐年遞降趨勢,至101年的450.6人,70年迄今至降幅達44.4% 10
1.國人因癌症死亡數有逐年增加趨勢,101年與70年比較,死亡人數增加2.1倍 2.歷年男性死亡人數多於女性,差距倍數約在1.7~1.9倍間 43,665 13,764 1.國人因癌症死亡數有逐年增加趨勢,101年與70年比較,死亡人數增加2.1倍 2.歷年男性死亡人數多於女性,差距倍數約在1.7~1.9倍間 11
4成 6成 2. 65歲以上癌症死亡占率由70年之4成增加至101年之6成 3.故剔除年齡結構影響,標準化死亡率呈下降趨勢 12
全死因
全死因
惡性腫瘤
惡性腫瘤
心臟疾病
心臟疾病
意外傷害
意外傷害
自殺
自殺
貳、死因統計品質比較 一、 檢視死亡證明書開具者對死因診斷與死亡方式的 填寫品質相關統計結果: 主要參考世界衛生組織對死因診斷品質所採取 之操作定義,依照影響死因統計可用性(譬如填寫症 狀徵候、呼吸衰竭、心律不整等死亡機轉訊息無助 於疾病預防參考)、死因別死亡數大小、臨床實務可 行性(譬如急慢性腎臟衰竭常常不容易歸因明確原死 因)與分析操作困難度(譬如判定因果關係)等四個標 準訂出基本指標、死因別指標與進階指標。
(一)基本指標 1.整體診斷欠明比例 (WHO版操作定義) 分母:該年度所有死亡數 分子:原死因分類在第十八章「症狀徵候及臨床或 檢驗異常發現」ICD-10編碼R00-R99之死亡數 2.整體診斷欠明(加上敗血症)比例 (台灣版操作定義) 分子:原死因分類在ICD-10編碼R00-R99與A41.9
(二)死因別指標 1.腫瘤診斷欠明比例 (台灣版操作定義) 分母:該年度原死因分類為ICD-10編碼C00-C97「惡 性腫瘤」與D37-D48「未確定或不知性態的腫瘤」之 死亡數 分子:原死因分類在ICD-10編碼D37-D48之死亡數 2.惡性腫瘤診斷欠明比例 (WHO版操作定義) 分母:該年度原死因分類為ICD-10編碼C00-C97「惡 性腫瘤」之死亡數 分子:原死因分類在ICD-10編碼C76, C80, C97之死 亡數
(二)死因別指標 3.心臟疾病診斷欠明比例 (台灣版操作定義) 分母:該年度原死因分類為ICD-10編碼I00-I51 「心臟疾病」之死亡數 分子:原死因分類在ICD-10編碼I46, I47, I48, I49, I50, I51之死亡數 4.呼吸系統疾病診斷欠明比例 (台灣版操作定義) 分母:該年度原死因分類為ICD-10編碼J00-J98 「呼吸系統疾病」之死亡數 分子:原死因分類在ICD-10編碼J80, J81, J96 之死亡數
(二)死因別指標 5.事故傷害診斷欠明(台灣版操作定義) 分母:該年度原死因分類為ICD-10編碼V01-X59「意 外事故」(Accidents) 之死亡數 分子:原死因分類在ICD-10編碼X59之死亡數 6.跌倒或墜落外因診斷欠明比例 (台灣版操作定義) 分母:該年度原死因分類為ICD-10編碼W00-W19「跌 倒或墜落」(Falls) 之死亡數 分子:原死因分類在ICD-10編碼W19之死亡數
(三)進階指標 1.非地檢署開具,原死因為外因之比例 分母:該年度非地檢署開具之所有死亡數 分子:非地檢署開具,原死因為V01-Y89 之死亡 2.非地檢署開具,多重死因提及損傷外因之比例 分母:非地檢署開具,多重死因提及損傷外因之比 例 分子:非地檢署開具,多重死因提及S00-T97, V01- Y89 之死亡數 以上指標,以1992, 1997, 2002, 2007, 2012五個年度多 重死因資料進行分析,檢視台灣在近二十年的填寫 品質改變狀況
(四)品質指標分析-台灣 整體診斷欠明之比例歷年呈改善趨勢 (WHO版) 整體診斷欠明之比例歷年呈改善趨勢 由表一可發現大多數品質指標都呈現改善趨勢。整體診斷欠明之比例由1992年的7.1%降到2012年的4.1%。參考世界衛生組織2005年的一篇跨國比較研究報告,與115個國家2003年資料相比,約排名十三,算是品質相當不錯。根據該報告,2003年英國美國澳洲的比例是5%,加拿大是7%,日本是9%,新加坡是3%,韓國是14%。 2003年與115個國家資料相比,我國約排名十三。2003年英國、美國、澳洲的比例是5%,加拿大是7%,日本是9%,新加坡是3%,韓國是14%。
2. 我國在2012年是3.2%,與115個國家2003年資料相比,是比例最高的國家,台灣醫師填寫癌症相關死因診斷品質仍有很大改進空間。 (台灣版) (WHO版) 1.關於死因別指標,不明確腫瘤診斷之比例是改善最顯著的品質指標,主要是本部統計處於2009年開始有系統力行針對不明確腫瘤診斷進行回溯問卷詢問開具醫師,希望開具醫師提供更明確訊息。 2. 我國在2012年是3.2%,與115個國家2003年資料相比,是比例最高的國家,台灣醫師填寫癌症相關死因診斷品質仍有很大改進空間。 關於死因別指標,不明確腫瘤診斷之比例是改善最顯著的品質指標,由1992年的10.0%降到2012年的2.2%。主要理由是衛生署統計室於2009年開始有系統力行針對不明確腫瘤診斷進行回溯問卷詢問開具醫師,希望開具醫師提供更明確訊息,許多醫師因此被教育要填寫較明確死因診斷。不過,不明確惡性腫瘤診斷之比例在2012年是3.2%,與115個國家2003年資料相比,是比例最高的國家,台灣醫師填寫癌症相關死因診斷品質要大大改進。
1.不明確循環系統疾病診斷之比例在2012年是17.6%,與115個國家2003年資料相比,大約排名第75百分位。 2.不明確心臟病診斷之比例也有改進,但是還是接近三分之一,許多是只填寫心臟衰竭。 3.不明確腦血管疾病診斷之比例也是有明顯改進,2012年的比例是26.4%,比美國的53%低許多。 不明確循環系統疾病診斷之比例在2012年是17.6%,與115個國家2003年資料相比,大約排名第75百分位。不明確心臟病診斷之比例也有改進,但是還是接近三分之一,許多是只填寫心臟衰竭。不明確腦血管疾病診斷之比例也是有明顯改進,2012年的比例是26.4%,比美國的53%低許多。
不明確呼吸系統疾病診斷、不明確消化系統疾病診斷與不明確肝臟疾病診斷的比例減幅不大,仍有改進之空間。
1. 不明確外因診斷之比例由2. 2%上升至4. 2%,是本研究 14項指標惟一呈漲幅之指標。 2 1.不明確外因診斷之比例由2.2%上升至4.2%,是本研究 14項指標惟一呈漲幅之指標。 2.不明確陸地交通事故外因診斷之比例2012年為36.7%, 為14項指標排名第3高。
1.不明確溺水事故外因診斷之比例2012年為64.9%,排 名第1。 2.不明確跌倒或墜落外因診斷之比例2012年為46.1%, 排名第2。
(四)品質指標分析-台灣與OECD國家比較
(五)台灣2012年不同死因統計品質指標開具單位別差異 1.2012年不同開具單位整體診斷欠明比例,醫學中心與區域醫院都非常低(小於1%),診所(7.0%)、衛生所(6.9%)與地檢署(9.8%)都相對較高。 2.看台灣版定義加上敗血症的整體診斷欠明,醫學中心與區域醫院的比例也不低,不過還是診所與衛生所及地檢署較高。
2.不明確循環系統或心臟病診斷醫學中心及區域醫院相對較高;不明確腦血管疾病診斷,診所與衛生所有顯著較高。 1.幾乎每個死因都是地檢署遠高於醫療院所。 2.不明確循環系統或心臟病診斷醫學中心及區域醫院相對較高;不明確腦血管疾病診斷,診所與衛生所有顯著較高。 3.不明確呼吸系統診斷則是診所最高,不明確消化系統疾病診斷反而是醫學中心最高。 幾乎每個死因都是地檢署遠高於醫療院所,至於不同層級醫療院所差異不大,不明確循環系統或心臟病診斷反而診所相對較低。不過,不明確腦血管疾病診斷,診所與衛生所有顯著較高。至於不明確呼吸系統診斷則是診所最高,衛生所反而較低。相反地,不明確消化系統疾病診斷(尤其是不明確肝臟疾病診斷)反而是醫學中心最高。關於進階指標,醫療院所開具外因診斷之比例,還是診所與衛生所顯著高於其他醫療院所單位。多重死因提及外傷的比例反而沒有醫療院所層級別差異。
1. 關於進階指標,醫療院所開具外因診斷之比例, 與地區醫院與診所著高於其他醫療院所單位,衛 生所明顯較低。 2 1.關於進階指標,醫療院所開具外因診斷之比例, 與地區醫院與診所著高於其他醫療院所單位,衛 生所明顯較低。 2.多重死因提及外傷的比例,醫療院所層級別差異 不大。 關於進階指標,醫療院所開具外因診斷之比例,還是診所與衛生所顯著高於其他醫療院所單位。多重死因提及外傷的比例反而沒有醫療院所層級別差異。
死亡證明書不明確死因-成大、奇美醫院之研究 研究對象:230名醫生開具之2,520死亡證明書。 觀察指標:4種錯誤類型死因(COD)及其因果序 列正確性研究。 結果19.9%有至少一種類型的不當死因語句。3.6 %報告不正確的因果關係序列和5.7%填報死亡 機轉(如呼吸衰竭,心臟衰竭死亡,敗血症)。 大約五分之一至少一種類型的不當COD語句, 只有十分之一值得注意的錯誤,會影響死因統計 之品質。
不當的比例為最高的腎臟病醫師(53%), 其次傳染病醫師(45%)最低的是腫瘤醫師 (6%)。 不同專科醫師處理不同的疾病,病症的類型 之序列因果關係複雜度不同,會造成其填寫 死診書之品質。 在美國的一項研究表明,5152登記區域進行 回溯問卷(有問題之死診書,再進行問卷調 查),約有90%的查詢返回,約68%有修改死 診書之死因。
(四)國際品質指標 1.Stroke(中風) 探討美國各州的“未指定中風” 的差異,不 明中風死亡的百分比[ICD-10]代碼I64),在 所有中風死亡(ICD-10編碼I60-I69) 2007年和2009年間,美國398,942人死於中風, 在209,933例(53%),開具者沒有指定是出 血性或梗塞性,其中44個州比例>50%,20 個州比例≥55%。 在哥倫比亞地區(46%)是最低的和俄克拉 何馬州(64%)是最高的。
(四)國際死因統計品質指標 不明中風的比例隨著年齡的增加而增高。 2007-2009美國不明中風的比例年齡結構 合計 0-44歲 45-64歲 65-74歲 75-84歲 85歲+ 52.6 17.3 34.2 48.3 53.9 60.6 不明中風的比例隨著年齡的增加而增高。 但各州的填寫狀況一,有些州沒有足夠的醫療設施能輔助確認填寫 詳細的中風情況,該篇回溯問卷2,035份,請在死亡證明書上填寫 不明示中風的開具者回復詳細死因,有79%回覆,其中的69%有提 到梗塞,而有20%提到顱內出血,當詢問開具者為何不一開始就填 寫清楚,他們表示習慣使然,不知道有必要填的更詳細清楚。
(四)國際死因統計品質指標 開具者沒有明確指出是出血性或梗塞性,則出血性或梗塞 性中風死亡率會被低估。 另外各州之間出院碼填寫未明示的比例差距很大,是因為 各州的給付標準不同。由此部分州之醫院為了申請給付故 其出院碼會是清楚詳盡的。各州的進行回溯問卷詢問回覆 比例不一致,造成各州死因品質不同。
(四)國際品質指標 2.美國1985-2005年提及高血壓和糖尿病的死亡證 明書之研究 分成三種類型: (1)同時提及高血壓和糖尿病(2) 高 血壓和糖尿病都在第一部分(3) 高血壓和糖尿病 同在第一部分,且高血壓填在糖尿病下。 結果(1)與(3)類別比例有隨時間而上升,但(2)類 別近乎持平。 為何(1)比例上升但(2)沒有差別,是因為多數醫 生還是知道在腦血管死亡的案例裡高血壓和糖尿 病要填在的第二部分。
(四)國際品質指標 (3)部分1985-1990上升近一倍可能解釋為因1989 年美國的死亡證明書格式增加了d行,因開具者 可能都沒有發現,就錯將第二部分填在d行。 絕大部分的填寫錯誤是因年紀大的病患病況較複 雜,在老人身上高血壓和糖尿病常共存互相影響, 醫生不好掌握正確的死因鏈,以致填寫困難。
結語 開具者會填寫錯誤,常都是因未了解WHO的死 因填寫原則,所以要加強教育,提升品質,應可 在醫學教育、舉辦互動式的工作坊或研討會教育 開具者,比僅提供書面教材給開具者還有效。 瞭解填寫錯誤比率高之原因(如美國的死亡證明 書格式增加了d行,提高錯誤率),針對原因進行 改善措施。 多進行有錯誤類型死亡證明書問卷回溯,也在問 卷順帶教育開具者填寫原則,應可提升死因統計 品質。
感謝聆聽 敬請指教