著作權管理實務 國立高雄第一科技大學 科技法律研究所 周 天 所長 電話：07-6011000分機3701 周 天 所長 電話：07-6011000分機3701 郵件：crv7187fn@yahoo.com.tw

內容大綱 壹、著作權法簡介 貳、著作權管理實務案例 參、檢討與建議

壹、著作權法簡介 我國智慧財產權法的類型 我國著作權法的保護對象 著作權人 vs. 利用人 著作權面對網路發展之因應

我國智慧財產權法的類型 促進文化發展 鼓勵技術創新 保障正當競爭秩序 著作權法--文學、科學、藝術或其他學術創作 專利法--發明、新型、新式樣 植物種苗法--植物新品種 積體電路佈局保護法--積體電路佈局 保障正當競爭秩序 商標法--商標、標章 營業秘密法--機密性、經濟價值、保密措施 公平交易法--不公平競爭行為

我國著作權法的保護對象 著作人--自然人、法人、本國人、外國人 著作權--著作人格權、著作財產權 著 作--語文著作、音樂著作、戲劇舞蹈著作、 美術著作、攝影著作、圖形著作、視聽 著作、錄音著作、建築著作、電腦程式 著作 著作物--書籍、歌譜本、錄音帶、CD、錄影帶、DVD (所有權/ 使用權）

著作權人 vs. 利用人 著作權人 利用人 著作人格權 不得主張合理使用 著作財產權 （專屬著作人/不得讓與/不得繼承） 公開發表權、姓名表示權、禁止不當改作權 著作財產權 （可讓與/可授權/有存續期間） 重製權、公開展示權、出租權、公開口述權、公開播送權、公開上映權、公開演出權、改作權、編輯權、公開傳輸權、散布權、輸入權 不得主張合理使用 得主張合理使用 （符合特定條件/不需著作權人同意） 個人非營利重製、授課重製、教學引用、試題重製、教科書重製改作編輯、教育目的公開播送…等 （調和社會利益）

著作權面對網路發展之因應 網路科技之特性 複製容易、傳輸快速 對著作權人的保護 網路上的1.重製權 2.公開傳輸權 對利用人的保護 網路上的1.重製權 2.公開傳輸權 對利用人的保護 網路上的合理使用

貳、著作權管理實務案例 案例（1）電子資料庫的法律保護 案例（2）瀏覽網頁的暫時性重製 案例（3）共享軟體的合法使用 案例（4）開放原始碼的電腦程式著作 案例（5）網頁鏈結的法律問題

貳、著作權管理實務案例(續） 案例（6）公開傳輸他人著作 案例（7）著作權權利管理電子資訊 案例（8）防盜拷措施的法律保護 案例（9）學校教師創作的著作權歸屬 案例（10）學校教師的著作權問題

案例（1）電子資料庫的法律保護 案例事實： A學生架設非營利的「樂透網」個人網站，收集歷年來各期各種「樂透」彩券的中獎號碼、各獎金額、有無人中獎、有多少人中獎以及頭獎賣出縣市等資料，並將上述資料分門別類，按各種彩券類別及開獎時間製作成電子資料庫，供彩迷們上網檢索查詢，並做開獎預測。 B百貨公司為鼓勵消費者預測下一期「大樂透」的中獎號碼，以便參加其週年慶「好禮相送」抽獎活動，而在該公司網站上剽竊重製A學生所辛苦建立的電子資料庫，A學生感到十分氣憤。

案例（1）電子資料庫的法律保護（續） 法律分析： 「電子資料庫」：針對特定主題，以電子方式將大量的相關資料，依據一定之資料結構，有系統地收集、整理、儲存在電腦中，俾供使用者在線上或離線檢索、瀏覽或下載其所需的資料。 常見的電子資料庫，大多只是一些事實紀錄的資料，例如機場所有航空公司每週航班的起降時間資料，台北市數位學習業者的公司名稱、地址、電話號碼及網址，職棒各球隊的比賽紀錄或球員的歷年打擊成績等相關資料。 投入大量的勞力、資金與時間，所完成的電子資料庫，對於使用者而言，提供了資料查詢的極大便利，也為業者帶來商機。 但「著作」必須是人類之智慧或技藝所創造完成的作品，其必須含有「創作性」，光是勞力、資金或時間的堆砌，而無任何人類智慧或技藝的創意，不是著作權法上所謂的「著作」。

案例（1）電子資料庫的法律保護（續） 專家建議： 著作權法第七條規定：「就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。」 電子資料庫內容資料的選擇或編排，必須跳脫過去一般俗成的收集或編排方式，而發揮別出心裁或與眾不同的創意，方得主張其電子資料庫是人類智慧或技藝所創造完成的一項「創作」，屬於「編輯著作」，若未經授權或同意，非法重製電子資料庫，便侵害其著作權。 反之，電子資料庫便不是一種著作，任何人均得加以利用，不構成違反著作權法 。 建議電子資料庫的創作人，應在製作過程中，就資料之選擇及編排，盡量加入創作人的創意表現，以表現該電子資料庫獨特的創作性，以便合於著作權法上的「編輯著作」。

案例（2）瀏覽網頁的暫時性重製 案例事實： A學生使用網路瀏覽器「離線瀏覽」的功能，可以讓電腦在未與網路連線的狀況下，瀏覽以前曾經造訪過的網站，這個功能可以無需擔心網路斷線、上網人數過多速度變慢或該網站有時因故無法進入的問題，不但可以節省電腦連線所生的費用，且比「線上瀏覽」更加方便。 A學生擔心上述離線瀏覽網頁的方式，是否會有侵害著作權的疑慮？

案例（2）瀏覽網頁的暫時性重製（續） 法律分析： 1. 「線上瀏覽」在瀏覽網頁時，會將儲存在網站上的網頁資料，先行複製在其RAM中，再透過CPU將網頁資料處理成文字或影音。這種將網頁資料複製於RAM上的動作，屬於電腦本身無可避免的運算過程。 2. 「離線瀏覽」，是指電腦使用者將網頁資料，複製於其電腦的硬碟記憶體上，以便將來在電腦未連線的狀態下，仍可以隨時開啟其電腦硬碟，讀取已複製其中的網頁資料檔案。 3.「離線瀏覽」實際上已經將他人之網頁資料，「永久性的重製」於其電腦硬碟中，「線上瀏覽」則是一種「暫時性的重製」，在電腦電源關閉後，所複製的網頁資料便消失無蹤。 4.「線上瀏覽」或「離線瀏覽」，均屬於著作權法「重製行為」。但為了免除網路使用者與網路相關產業的疑慮，著作權法規定如係選用「線上瀏覽」，因屬於網路合法中繼性傳輸之「暫時性重製」，並未侵害著作財產權人之「重製權」。

案例（2）瀏覽網頁的暫時性重製（續） 專家建議： 「離線瀏覽」，因不屬於暫時性重製，故是否侵害著作財產權人之「重製權」，端視上述「離線瀏覽」行為，是否符合著作權法所規定重製行為的「合理使用」情形之一。 2. 著作權法第五十一條規定，供個人為非營利目的的重製行為，只要是使用自己的電腦設備，而且重製的質量與比例是在合理的範圍內，對該網站網頁上相關著作的潛在市場與現在價值，不會造成不利的影響，應該可以主張上述的「離線瀏覽」行為，屬於重製行為的「合理使用」。

案例（3）共享軟體的合法使用 案例事實： A學生對於「共享軟體」或「免費軟體」的意義，並不十分瞭解，只知道在每次下載的時候，電腦畫面上都會出現如下的「著作權聲明」：「本電腦程式為共享軟體，只限個人免費使用，但有下列的使用限制：不得轉售或意圖配合其他商業軟體銷售而散佈。不保證本軟體一定可以使用，如因使用本軟體造成任何資料的喪失、金錢的損失或其他直接或間接的損害，不負任何賠償責任。」 A學生沒有時間與耐心，詳細閱讀這些使用說明，他心想反正是「共享軟體」，那就表示該電腦軟體是沒有著作權的，任何人都可以免費自由下載，盡情使用。於是，他將許多好用的各式共享軟體，全部燒在一張光碟裡，放在某網站的拍賣網頁上來販賣，沒有想到竟然遭到警方的查緝。

案例（3）共享軟體的合法使用（續） 法律分析： 1. 「公共財軟體（public domain software）」， 係指已經超出五十年的保護期間，或著作財產權人拋棄著作權的情形，實務上應屬少見。 2. 「共享軟體（shareware）」或「免費軟體（freeware）」都是著作權法上受保護之電腦程式著作，並不因為其名為「共享」或「免費」，或在網路上允許任何人自由下載，便表示該電腦程式著作，不受著作權法保護。 3.共享軟體或免費軟體的創作人，其所享有的著作權，與一般商業軟體的創作人，所享有的著作權並無差異，因此，網路上的共享軟體或免費軟體，大多附有著作財產權人的「權利聲明」或「使用說明」等授權利用條款，例如授權利用的時間限制、範圍、可否做為營利目的的利用等。

案例（3）共享軟體的合法使用（續） 專家建議： 1.依據著作權法第三十七條第一項之規定：「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。」 2.每個「共享軟體」或「免費軟體」，其所設定的授權利用條款各有不同，不能一概而論。除了常見的授權利用期間與要求上網註冊外，尚包括只允許個人或單機使用，不得做為營利目的的利用等。如果違反上述條款內容的規定，例如擅自重製、散布或為營利目的而加以利用，仍屬侵害著作權。 3.大眾對於「共享軟體」或「免費軟體」的意義，存在普遍的錯誤認知，宣導正確使用的觀念，實為當務之急。在利用之前，利用人務必要詳盡閱讀該軟體的使用說明或著作權聲明，在著作財產權人同意或授權的範圍內加以利用，如此才可以避免不必要的法律糾紛。

案例（4）開放原始碼的電腦程式著作 案例事實： A學生在名為「自由軟體家族」的網站上，尋獲非常適用的自由軟體，並根據該網站網頁上的「通用公共授權（General Public License，簡稱GPL）條款」，註冊並下載在該網站上已經公開原始碼的電腦軟體，並針對自己的特殊需求，加以修改成符合所需的電腦軟體。 但是，A學生未遵守上述GPL條款的規定，將其所修正後的電腦程式原始碼加以上網公開，並依據GPL條款授權公眾使用。A學生最近接獲「自由軟體家族」網站的電子郵件，通知其已違反上述GPL條款的規定，侵害該自由軟體的著作權，要求A學生立即停止使用，另應負損害賠償的民事責任。

案例（4）開放原始碼的電腦程式著作（續） 法律分析： 1.自由軟體運動，提供軟體利用人在商業軟體外的另一種選擇。該社群成員所開發完成的電腦程式，只要遵守最初電腦程式著作權人所選擇的授權利用條款，任何後續的利用人，均得以營利或非營利的目的加以利用，最初電腦程式著作權人，不會對於後續利用人主張權利或收取權利金。 2.上述授權利用條款，基於契約自由的原則，只要不違反法律的強行規定或公共秩序與善良風俗，容許電腦程式著作權人自由訂立，目前網路上已有許多授權利用條款，可供電腦程式著作權人自由選擇，做為電腦程式著作權人與後續利用人，雙方之間權利義務的契約規範，其中以「通用公共授權（General Public License），簡稱GPL」條款，最為常見。

案例（4）開放原始碼的電腦程式著作（續） 專家建議： 1.商業軟體的授權契約條款，在對價上，利用人要付出權利金，以便取得利用該軟體的授權；自由軟體的「GPL條款」，在對價上，利用人是以維持其電腦程式的自由性與開放性為對價，以取得該軟體的使用、修改與散布的授權。 2.利用人在同意接受GPL條款的拘束，便成立了授權契約的法律關係，自由軟體之著作權人與利用人，便分別成為該授權契約的當事人，因而彼此互負履行契約之義務。 3. 因此，當利用人並未遵循GPL條款中的特定義務時，例如：將其所修正後的電腦程式原始碼加以上網公開，並依據GPL條款授權公眾使用，就會構成違約的法律責任，並且構成侵害著作權。

案例（5）網頁鏈結的法律問題 案例事實： 為了豐富個人網站的內容，A學生未經同意，便以「超文字鏈結」的方式，將我國職棒各球隊網站的URL，編製成網站鏈結表（Link List），讓瀏覽者於鍵擊每個職棒球隊網站的URL時，即可前往被鏈結的網站首頁。 此外，A學生並將其網站首頁，以視框分隔成不同的區間，以「視框鏈結」的方式，將華聲有線電視體育台的網站首頁，呈現在自己網站首頁的其中一個視框中。 而在另一個視框中，則以「深層鏈結」的方式，使瀏覽者得以跳過自強日報所設網站的首頁，而直接進入上述網站內部的體育版新聞網頁，提供網友快速掌握職棒「專家球評」網頁內容。 上述的網頁鏈結方式，是否侵害他人著作權？

案例（5）網頁鏈結的法律問題（續） 法律分析： 1.單純列出他人網站名稱或URL、或一段文字，並加底線的「超文字鏈結」，屬於網頁鏈結必要的手段，不構成侵害著作權，不但未不法重製網頁著作，且有助於被鏈結網站的到訪流量。 2.依據著作權法第十七條之規定：「著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。」 3.「視框鏈結」的方式，將華聲有線電視體育台的網站首頁，呈現在自己網站首頁的其中一個視框中，致使改變了被鏈結網站網頁著作之形式。 4.「深層鏈結」的方式，使瀏覽者得以跳過自強日報網站的首頁，而直接進入網站內部體育版的「專家球評」網頁內容，致使割裂了被鏈結網站網頁著作之內容。

案例（5）網頁鏈結的法律問題（續） 專家建議： 1. 「視框鏈結」同時包括兩個不同網站的資訊，但顯示的URL卻是鏈結網站的URL，降低了被鏈結網站的知名度。且被鏈結網站之網頁內容，會侷限在所設定的視窗中，而鏈結網站的標章、廣告及選單，卻環繞於被鏈結網頁的四周。 2. 「深層鏈結」無法看到被鏈結網站首頁上之廣告，同時也避開了計算造訪人數的計數器。使用深層鏈結的網站，卻因提供豐富的網頁內容，更能吸引瀏覽者造訪，提昇其廣告收入，因而造成不公平的結果。 3.由於網路使用者的混淆及影響被鏈結網站的廣告收益，因此會引發被鏈結網站與鏈結網站之糾紛，故應避免上述二種鏈結方式，或事先獲得被鏈結網站之同意。

案例（6）公開傳輸他人著作 案例事實： A教師主辦該校學術演講活動，邀請B教授蒞校演講，演講活動結束後，A教師將演講現場錄影的電子檔，以及演講投影片的電子檔上載在該校的網站上，供學生們自由上網瀏覽，但由於A教師並未事先徵得B教授的同意，他很擔心是否有侵害B教授著作權的疑慮？

案例（6）公開傳輸他人著作（續） 法律分析： 1. B教授所製作的演講投影片，是一個「語文著作」; B教授於演講現場所做的口頭演講，也是一個「語文著作」 。 2.B教授於演講投影片完成之時起，縱使尚未對外公開發表，便是該語文著作的著作權人，享有「著作人格權」與「著作財產權」。B教授於口頭演講完成之時起，也成為另一個語文著作的著作權人，享有「著作人格權」與「著作財產權」。 3. 「著作財產權」包括「重製權」與「公開傳輸權」，都是專屬於著作財產權人之權利。 4. 未獲授權，又不符合重製行為或公開傳輸行為的「合理使用」情形之一，利用人不得將演講者的演講投影片或口頭演講加以「重製」或在網路上「公開傳輸」。

案例（6）公開傳輸他人著作（續） 專家建議： 1. 演講者同意受邀發表演講，不論有無受有報酬，其所同意的範圍僅及於公開發表其口頭演講，利用人如欲將演講內容加以錄影錄音，或將該演講內容在網路上公開傳輸，應另徵得演講者明確的同意或合於「合理使用」情形之一。 2. 著作權法上所規定重製行為或公開傳輸行為的「合理使用」情形，相當有限。特定事實是否符合「合理使用」的法律規定？是一個「事實認定」的問題，只有負責審理該案件的法官，才有權利依據該案件當事人所提供之證據，加以認定。 3.建議利用人如欲將演講內容加以錄影、錄音，或將該演講或投影片內容在網路上公開傳輸，應事先徵得演講者明確的同意為宜。

案例（7）著作權權利管理電子資訊 案例事實： A學生購買一片DVD影碟，其影片開頭有「協和影視」字樣及著作權聲明畫面：「著作權人僅授權本影碟之全部或部分內容在家庭內放映，不得在任何公共場所放映，包括學校、工廠………」、「任何未經授權之盜錄、剪輯、出租……皆須負民事賠償責任，並可能引起刑事起訴」，A學生覺得不但非常礙眼，而且每次欣賞時還需花費時間，將該畫面快轉略過。 A學生於是利用剪輯軟體，將該DVD影片片頭的這些著作權聲明畫面，成功地加以刪除，並將這個刪除著作權聲明畫面的DVD影片檔案，燒錄成二份DVD光碟，一份留給自己以後欣賞，另一份則贈送給B學生。

案例（7）著作權權利管理電子資訊（續） 法律分析： 1. 著作權法第三條第一項第十七款之規定：「權利管理電子資訊：指於著作原件或其重製物，或於著作向公眾傳達時，所表示足以確認著作、著作名稱、著作人、著作財產權人或其授權之人及利用期間或條件之相關電子資訊；以數字、符號表示此類資訊者，亦屬之。」 2.著作權法第八十條之一第一項之規定：「著作權人所為之權利管理電子資訊，不得移除或變更。但有下列情形之一者，不在此限：一﹑ 因行為時之技術限制，非移除或變更著作權利管理電子資訊即不能合法利用該著作。二 ﹑ 錄製或傳輸系統轉換時，其轉換技術上必要之移除或變更。」 3.上述該條第二項之規定：「明知著作權利管理電子資訊，業經非法移除或變更者，不得散布或意圖散布而輸入或持有該著作原件或其重製物，亦不得公開播送、公開演出或公開傳輸。」

案例（7）著作權權利管理電子資訊（續） 專家建議： 1.著作權權利管理電子資訊，擅自遭他人竄改或移除，變成錯誤的資訊，其影響不僅破壞整個著作市場的秩序，損害著作財產權人的權利，也將造成廣大的利用人無法合法取得授權。 2.除了非得移除或變更，否則無法合法利用著作，或因錄製或傳輸系統轉換時，技術上必須要移除或變更的情況之外，未經著作權人許可，任何人都不可以移除或變更著作權權利管理電子資訊。 3.明知著作權權利管理電子資訊，已經被非法移除或變更，亦不得再把這些著作原件或重製物散佈出去，也不可以為了要散佈而輸入到我國，也不可以再公開播送、公開演出或公開傳輸這些權利管理資訊不正確的著作。 4.違反上述幾種情況的行為，不僅要負民事賠償責任，還要負一年以下有期徒刑的刑事責任，因此著作利用人不可不慎。

案例（8）防盜拷措施的法律保護 案例事實： 遊戲光碟的製造商為了防止盜版光碟的氾濫，在製作遊戲光碟時，設定使用者在使用該遊戲軟體時，必須輸入正確的使用者序號，方能啟動該遊戲軟體，並採用了「仙人掌資料防護鎖」（Cactus Data Shield）壓片技術，以防止盜拷和網路下載。 A學生針對《犯罪生涯：幫派戰爭（Crime Life: Gang Wars）》的遊戲光碟，寫了一個用來製造啟動該遊戲軟體使用者序號的電腦程式，以及另一個用來破解「仙人掌資料防護鎖」的電腦程式，並將上述二個電腦程式之原始碼，公布於網路上供人自由免費下載。B學生下載後，成功啟動並複製該遊戲軟體。

案例（8）防盜拷措施的法律保護（續） 法律分析： 1.著作權法第三條第一項第十八款之規定：「防盜拷措施：指著作權人所採取有效禁止或限制他人擅自進入或利用著作之設備、器材、零件、技術或其他科技方法。」上述所謂「防盜拷措施」，便是一種科技保護措施。 2.「限制進入」著作之防盜拷措施，例如加密（Encryption）、使用者序號等，屬於軟體之科技保護措施。;插梢（keyplugs）、智慧卡 （Smartcards）等，則是屬於硬體之科技保護措施。 3.「限制利用」著作之防盜拷措施，例如多次重製管制系統 （Serial Copy Management Systems）、浮水印（watermarking）或資料防護鎖等。 4.著作權法第八十條之二之規定：「著作權人所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，未經合法授權不得予以破解、破壞或以其他方法規避之。 破解、破壞或規避防盜拷措施之設備、器材、零件、技術或資訊，未經合法授權不得製造、輸入、提供公眾使用或為公眾提供服務。 」

案例（8）防盜拷措施的法律保護（續） 專家建議： 1.對於「限制進入」或「限制利用」之防盜拷措施，A學生未經合法授權，製作破解程式並上網提供下載之間接規避，皆為著作權法所明文禁止。 2.著作權法亦禁止直接規避「限制進入」之防盜拷措施，B學生利用破解程式取得使用者序號，啟動遊戲軟體之行為，為著作權法所明文禁止。 3.著作權法並未禁止直接規避「限制利用」之防盜拷措施，B學生未經合法授權，直接規避「限制利用」之防盜拷措施，而複製該遊戲軟體，其是否侵害著作權？應視其有無符合「合理使用」情形之一，而定其法律效果。

案例（9）學校教師創作的著作權歸屬 案例事實： 某私立大學A教授完成「公共展場室內設計實務」數位學習教材，在該校網站上供學生修課使用。該教材使用多媒體素材，以3D立體效果呈現公共展場的室內設計概念，且與修課學生在網路上的互動頻繁，學生感到受益良多。 A教授自下學年度起，將受聘於某國立大學，因此無法在原校繼續授課，A教授在離職後，打算將上述「公共展場室內設計實務」數位學習教材完全相同的內容，在新學校的網站上，供該校學生上網修課，就上述數位學習教材，其內容著作權是歸屬原任教大學所有？抑或歸屬A教授個人所有？

案例（9）學校教師創作的著作權歸屬（續） 法律分析： 1.著作權法第十一條之規定：「受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。前二項所稱受雇人，包括公務員。」 2.目前各級公私立學校教師，包括大學、高中職、國中、國小等教師之任用，依據教育人員任用條例第二十六條之規定，均採「聘任制」，教師們在名義上都是接受各任教學校的「聘書」，其法律性質近似「僱傭契約」。 3.教師法第十七條第一項之規定，教師除應遵守法令履行聘約外，並負有「依有關法令及學校安排之課程，實施教學活動。」。例如應到校天數、應開課學分數、學生成績的評定義務 等，但並無製作某種特定教材的義務。

案例（9）學校教師創作的著作權歸屬（續） 專家建議： 1. 教師於「職務上」所完成的著作，如果教師與任教學校間有特別約定，以該任教學校為「著作人」，則任教的學校則享有「著作人格權」與「著作財產權」。 2.教師於「職務上」所完成的著作，如果沒有特別約定以該任教學校為「著作人」， 則不論教師是主動參與或被動受指派，有無額外的報酬，在學校工作時間內完成或是下班後在家完成，都是以教師為「著作人」，教師享有「著作人格權」，但任教的學校則享有「著作財產權」。 3.教師於「非職務上」所完成的著作，以教師為「著作人」，教師享有「著作人格權」與「著作財產權」，任教學校不得主張任何著作權。

案例（10）學校教師的著作權問題 A教師為充實授課內容，有時候會下載網路上的文章，影印分送給上課的學生當作補充講義。 案例事實：

案例（10）學校教師的著作權問題（續） 法律分析： 2.原則上，上述著作的創作人，是上述著作的著作人，享有「著作人格權」與「著作財產權」。 1.網路上的文章是「語文著作」，照片是「攝影著作」，電腦程式檔案是「電腦程式著作」，影音檔案是「視聽著作」。 2.原則上，上述著作的創作人，是上述著作的著作人，享有「著作人格權」與「著作財產權」。 3. 著作財產權，其中包括「重製權」與「公開傳輸權」，是專屬於著作財產權人的權利，未經著作財產權人事前的授權或事後的同意，任何人不得對於該著作，從事重製行為或公開傳輸行為。

案例（10）學校教師的著作權問題（續） 1.下載網路上的文章或加以影印，下載網路上的電腦程式檔案與影音檔 專家建議： 案或加以燒錄成光碟，都是一種「重製行為」。 2.將網路上的文章或照片，以電子郵件夾帶檔案的方式，傳送給他人， 是一種「公開傳輸行為」。 3.未經著作財產權人事前的授權或事後的同意，任何人不得對於該著 作，從事重製行為或公開傳輸行為。 4.著作權法第四十六條：「依法設立之各級學校及其擔任教學之人，為 學校授課需要，在合理範圍內，得重製他人已公開發表之著作。」 5. 但學校教師對於他人著作，並無公開傳輸行為的合理使用情形。

參、檢討與建議

保護著作權人與利用人之相對權利 加強著作權法治教育宣導 尊重校園自治並提昇校園自律 注重程序正義與實體權益 推動智慧財產與知識經濟 www.stlc.iii.org.tw

敬 請 指 教