思維方法 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~d97227201/ 第十六週：歸納論證 來自權威的論證與因果論證

一、來自權威的論證 (一)來自權威的論證：結論是建立在專家或目擊者的主張之上。 如果一個人是某個領域的專家，那麼他對這個領域所發表的意見通常是對的。此時引用專家的意見來支持自己的論點，是正確的歸納推論。 例如：耕莘醫院神經醫學中心主任葉炳強表示，失智症受後天及環境因素影響較多。因此，失智症跟家族遺傳比較沒關係。 因為專家或目擊者仍有可能犯錯，且不同專家對同一件事也可能有不同意見，所以來自權威的論證屬於歸納論證。

一、來自權威的論證 (二)來自權威的論證之謬誤－因人舉言：又稱為濫諸權威的謬誤，即引用某權威或見證者的話作為證據，但有合理理由認為該權威缺乏可信度。 訴諸權威的論證，主導了廣告世界。那些在特定領域有卓越表現的人，似乎用什麼、說什麼都對。 我們常常過度依賴權威人士，卻沒有進一步去思考他是不是適當的權威。 誤例：很多人相信，大部分的人一生只用了10%的腦細胞。理由是「因為愛因斯坦這麼說」。

一、來自權威的論證 犯因人舉言的謬誤之原因： 1.那個權威缺乏必要的專業知識： 2.那個權威可能有偏見、有說謊或做宣傳的動機： 誤例：李遠哲是諾貝爾獎得主，他的學問好是毫無疑問的，既然他主張教授治校可以增進大學的競爭力，所以教授治校是一個正確的教育政策。 2.那個權威可能有偏見、有說謊或做宣傳的動機： 誤例：菸酒公賣局局長說：「香菸裡沒有任何成癮的物質，所以吸煙者不會對香菸上癮」。因為局長對於研究、生產香菸產品有豐富的經驗，所以我們應該相信「吸煙者不會對香菸上癮」。

一、來自權威的論證 3.那個權威可能缺乏必要的觀察力和記憶力： 評估方式：問「我們為什麼應該相信這位權威？」 誤例：目擊證人信誓旦旦地說，他看到爆炸發生前，張三從爆炸地點離開。但事後發現，這名證人有200度的近視，那天晚上他出門倒垃圾，沒戴眼鏡。 評估方式：問「我們為什麼應該相信這位權威？」 (1)他是否真的是該領域的專家？ (2)他有沒有說謊、偏見或做宣傳的動機？ (3)他是否具備必要的觀察力和記憶力？

一、來自權威的論證 判斷權威是否符合資格的注意要點： 並非所有引述權威話語的論證都犯因人舉言的謬 誤。 1.一個人可以是超過一個領域以上的權威。 2.在政治、道德或宗教領域裡沒有權威，因為這些領域的問題充滿高度爭議。 並非所有引述權威話語的論證都犯因人舉言的謬 誤。 例如：張三是研究肺癌的權威學者，他根據研究結果指出，「抽煙會引發肺癌，所以不要抽煙」。因此，如果我們不想得肺癌，就不要抽煙。

二、因果推論 (一)因果論證：從有關原因的知識推論出有關結果的主張；或者由有關結果的知識推論出有關原因的主張。 例1：最近的氣溫居高不下，因此，本月的用電量將會大增。 （由因到果的推論） 例2：吃雞排時覺得雞肉吃起來很乾，這可能是因為雞排炸太久了。 （由果到因的推論） 因為我們沒辦法百分之百確定原因和結果之間的 連結，所以因果推論屬於歸納論證。

二、因果推論 如何判斷「原因」： 1.時間上的順序：原因一定比結果更早發生。 2.共同變化關係：兩者一定有相關性。也就是說，兩個事件之間有著規律的關連。 3.原因是結果的必要條件：要說X造成Y，則Y的發生必須依賴X。也就是說，如果X不發生，Y就不會發生。 例如：雞鳴而後日出，我們怎麼確定「公雞啼叫」是不是「太陽昇起」的原因？ 4.排除第三變數：確定除了這個原因以外的因素不會造成影響。也就是問：「有沒有其他原因呢？」

二、因果推論 (二)因果推論的謬誤－亂賦因果：前提與結論之間的連結依賴著某種可能根本不存在的因果關連。 很多時候，我們會因為兩件事情同時出現，就認定兩者之間一定有因果關係，這很可能會犯「亂賦因果」的謬誤。 誤例：所有在岩石上找到恐龍足跡的案例，當時一定 有地質學家在場。因此，恐龍足跡一定是地質學家製 造出來的。

二、因果推論 犯亂賦因果謬誤的五種原因： 1.把時間上的連續視為因果關連：只因為事件B在事件A之後發生，所以就認為事件A造成事件B。 誤例1：打麻將要穿紅色的內衣褲，我上次這樣穿就贏 了大錢。 誤例2：演藝圈盛傳，凡坐過《今晚誰當家》的紅色沙 發椅的人，感情都生變，前有邵昕、高凌風、陳子強 夫妻，如今分手紅沙發的詛咒持續發威，連于美人也 難逃婚變命運。

二、因果推論 2.把不是原因的東西當成原因：被當作原因的事物根本就不是原因，且這個錯誤建立在除時間連續以外的因素上。 誤例1：成功的企業經理人年薪都超過500萬。因此， 確保我能成為成功企業經理人的最好方法，就是把我 的年薪調高到超過500萬。 誤例2：坐在教室前排的學生成績都比較好。因此，如 果你想得到好成績，上課時就要坐在前排的位子。

二、因果推論 3.過度簡化原因：造成某結果的原因有好幾個，但主張者只挑了其中一個，且宣稱它是唯一原因。 誤例1：近年來，我國小學和中學生的國語文素質逐漸 下降。顯然地，我們的中小學國文老師都沒有善盡教 學的職責。 誤例2：張女士痛批教改，她說：「教改教出了一堆奇 怪的公務員，像『普悠瑪號』列車的軌道和火車頭不 符，造成火車卡住。當初就只知道要取很炫的名字， 卻不知道要丈量軌道和火車頭的尺寸，就是因為這些 公務員是在教改浪潮下長大的孩子。」

二、因果推論 4.賭徒的謬誤(gambler’s fallacy)：把獨立的機率事件視為有因果關係。 誤例1：在賭大小時，如果「大」已經出現十幾次，這 時候多數人會認為下一次開出「小」的機率比較高。 誤例2：一對夫婦已經生了五個女孩，他們打算再接再厲，心想「生第六個總不會又是女孩吧」。

二、因果推論 5.把統計上的相關性當作因果關係：相關性表示兩件事情的發展方向有關，有時候相關性是一種因果關係，但並非總是如此。 誤例1：一項研究調查了過去五年美國十個大城市的冰 淇淋銷售量和犯罪率，發現當冰淇淋銷售量增加時， 犯罪率也升高。於是，研究人員提出以下假說：吃冰 淇淋啟動了頭腦裡的某種化學反應，進而激發個人的 犯罪傾向。 誤例2：統計顯示，美國亞利桑納州死於肺炎的平均人 數較高。這表示亞利桑納州的天氣比較容易感染肺炎。

結婚不容易！英研究：吃過22次飯、花13萬買禮物才夠格 NOW news – 2013年2月7日 英國網站最新公布的研究指出，若想進入長期穩定的 感情關係，必須共進22頓飯、一起出遊度假2次、激 烈爭吵7次和花費千元英鎊買禮物才有可能達成。 若要從男女朋友晉升為夫妻關係，必須先已一起共進 22頓飯，並共同參與5頓四人以上的聚餐；除了與雙 方父母見面之外，也要在對方父母家留宿2次，並受 到另一半55%的親朋好友的喜愛。 此外，兩人也必須出外旅遊度假2次、經歷7次嚴重爭 執，還有花費3000英鎊（約新台幣13萬元）贈送禮物， 才有可能順利向婚姻之路邁進。

有趣的推理：血拼一族 朵莉、吉兒和芭布斯三個女生，某個星期天去購物中心，各自購買了一個不同的東西（可能是字典、CD、口紅或椅子其中之一）。 朵莉： A.「吉兒沒有買椅子。」 B.「芭布斯沒有買CD。」 吉兒： A.「朵莉沒有買CD。」 B.「芭布斯沒有買口紅。」 芭布斯：A.「朵莉沒有買字典。」 B.「吉兒沒有買口紅。」 請注意：每個人說的兩句話中，只有一句是真話。 請問：這三個女生各自買了什麼東西？

三、歸納論證的強度和有力性 (一)強歸納論證：在前提皆真的情況下， 結論“不太可能”為假。 判定歸納論證強弱的標準： 1.樣本夠多：如果檢查了所有樣本所做的歸納論證，就是一個強歸納。如果只檢查很少數的樣本，就是一個弱歸納。 2.樣本具代表性 3.前提跟結論之間的相關性：「結論的可能為真」跟前提有關。

三、歸納論證的強度和有力性 強歸納論證與有效演繹論證的區別： 1.即使演繹論證的「結論在邏輯上必然為真」跟前提沒有任何關係，它仍然是一個有效論證。 例如：所有人都會死。蘇格拉底是人。因此，蘇格拉底是男性或者不是男性。 2.如果歸納論證的「結論可能為真」跟前提沒有任何關係，那麼它就是一個弱歸納論證。 例如：在過去的五十年期間，通貨膨脹使得美金持續貶值。因此，全球暖化的問題可能越來越嚴重。

三、歸納論證的強度和有力性 檢驗歸納論證強度的方法：先“假設”所有前提皆真，看結論是否“可能為真” 。 例1：至今所有被挖掘出來的恐龍骨骸都至少有五千萬 年之久。因此，下一次被發現的恐龍骨骸很可能也至 少有五千萬年之久。 例2：至今所有被發現的隕石都含有糖的成分。因此， 下一次被發現的隕石很可能也含有糖的成分。 例3：當點燃的火柴被丟進水裡時，火焰會熄滅。汽油 跟水一樣都是液體。因此，當點燃的火柴被丟進汽油 裡時，火焰會熄滅。

三、歸納論證的強度和有力性 歸納論證的強度有程度之別：此一特點不同於演繹論證（演繹論證只能是有效或無效的）。 提高歸納論證強度的兩種方法： 1.找尋更多的例證或者調查更多樣本：例證或抽樣樣本越多，論證越強；例證或抽樣樣本越少，論證越弱。 例外：如果樣本具有系統性的高度一致性，就算抽樣數很少，該歸納論證仍可能是強歸納。 2.運用統計推論：運用統計分析技術和統計數字來做歸納推論，可以提高歸納論證的強度。

三、歸納論證的強度和有力性 (二)有力論證：前提皆真的強歸納論證。 有力論證才是好的歸納論證。 定義：任何一個歸納論證，如果滿足以下兩個條件，就是「有力的歸納論證」： 1.強歸納論證 2.所有前提皆真 有力論證才是好的歸納論證。 有力論證的結論可能為真：因為有力論證是一個「前提皆真的強歸納」，而強歸納則表示「在前提皆真的情況下，結論不太可能為假」。

三、歸納論證的強度和有力性 有力論證要求「所有重要證據都已納入考量」。 例如：賣車的推銷員宣稱：「我們公司的這台車外型搶眼、省油、價格便宜，因此是台好車」。 假設這個論證的前提足以支持結論可能為真（強歸納），而且前提皆真，它本來應該是個有力論證。 但後來發現，推銷員忽略了「這台車的時速超過100公里時就會解體」這個重要證據，那麼這就不是一個有力的歸納論證。

有趣的推理：創意思考 用不超過4條直線把以下的9個點連接起來，在整個過程裡你的筆都不能離開紙面（也就是說，要一筆到底）。 ● ● ●