邏 輯 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~d97227201/ 邏 輯 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~d97227201/ 第十五週：歸納論證 來自權威的論證與因果論證

一、來自權威的論證 (一)來自權威的論證：結論是建立在專家或目擊者的主張之上。 如果一個人是某個領域的專家，那麼他對這個領域所發表的意見通常是對的。此時引用專家的意見來支持自己的論點，是正確的歸納推論。 例如：耕莘醫院神經醫學中心主任葉炳強表示，失智症受後天及環境因素影響較多。因此，失智症跟家族遺傳比較沒關係。 因為專家或目擊者仍有可能犯錯，且不同專家對同一件事也可能有不同意見，所以來自權威的論證屬於歸納論證。

一、來自權威的論證 (二)來自權威的論證之謬誤－因人舉言：又稱為濫諸權威的謬誤，即引用某權威或見證者的話作為證據，但有合理理由認為該權威缺乏可信度。 訴諸權威的論證，主導了廣告世界。那些在特定領域有卓越表現的人，似乎用什麼、說什麼都對。 我們常常過度依賴權威人士，卻沒有進一步去思考他是不是適當的權威。 誤例：很多人相信，大部分的人一生只用了10%的腦細胞。理由是「因為愛因斯坦這麼說」。

一、來自權威的論證 犯因人舉言的謬誤之原因： 1.那個權威缺乏必要的專業知識： 2.那個權威可能有偏見、有說謊或做宣傳的動機： 誤例：李遠哲是諾貝爾獎得主，他的學問好是毫無疑問的，既然他主張教授治校可以增進大學的競爭力，所以教授治校是一個正確的教育政策。 2.那個權威可能有偏見、有說謊或做宣傳的動機： 誤例：菸酒公賣局局長說：「香菸裡沒有任何成癮的物質，所以吸煙者不會對香菸上癮」。因為局長對於研究、生產香菸產品有豐富的經驗，所以我們應該相信「吸煙者不會對香菸上癮」。

一、來自權威的論證 3.那個權威可能缺乏必要的觀察力和記憶力： 評估方式：問「我們為什麼應該相信這位權威？」 誤例：目擊證人信誓旦旦地說，他看到爆炸發生前，張三從爆炸地點離開。但事後發現，這名證人有200度的近視，那天晚上他出門倒垃圾，沒戴眼鏡。 評估方式：問「我們為什麼應該相信這位權威？」 (1)他是否真的是該領域的專家？ (2)他有沒有說謊、偏見或做宣傳的動機？ (3)他是否具備必要的觀察力和記憶力？

一、來自權威的論證 判斷權威是否符合資格的注意要點： 並非所有引述權威話語的論證都犯謬誤。 1.一個人可以是超過一個領域以上的權威。 2.在政治、道德或宗教領域裡沒有權威，因為這些領域的問題充滿高度爭議。 並非所有引述權威話語的論證都犯謬誤。 例如：張三是研究肺癌的權威學者，他根據研究結果指出，「抽煙會引發肺癌，所以不要抽煙」。因此，如果我們不想得肺癌，就不要抽煙。

二、因果推論 (一)因果論證：從有關原因的知識推論出有關結果的主張；或者由有關結果的知識推論出有關原因的主張。 例1：最近的氣溫居高不下，因此，本月的用電量將會大增。 （由因到果的推論） 例2：吃雞排時覺得雞肉吃起來很乾，這可能是因為 雞排炸太久了。 （由果到因的推論） 因為我們沒辦法百分之百確定原因和結果之間的 連結，所以因果推論屬於歸納論證。

二、因果推論 如何判斷「原因」： 1.時間上的順序：原因一定比結果更早發生。 2.共同變化關係：兩者一定有相關性。也就是說，兩個 事件之間有著規律的關連。 3.原因是結果的必要條件：要說X造成Y，則Y的發生必 須依賴X。也就是說，如果X不發生，Y就不會發生。 例如：雞鳴而後日出，我們怎麼確定「公雞啼叫」是不是「太陽昇起」的原因？ 4.排除第三變數：確定除了這個原因以外的因素不會造 成影響。也就是問：「有沒有其他原因呢？」

二、因果推論 (二)因果推論的謬誤－亂賦因果：前提與結論之間的連結依賴著某種可能根本不存在的因果關連。 很多時候，我們會因為兩件事情同時出現，就認定兩者之間一定有因果關係，這很可能會犯「亂賦因果」的謬誤。 誤例：所有在岩石上找到恐龍足跡的案例，當時一定有地質學家在場。因此，恐龍足跡一定是地質學家製造出來的。

二、因果推論 犯亂賦因果謬誤的五種原因： 1.把時間上的連續視為因果關連：只因為事件B在事件A之後發生，所以就認為事件A造成事件B。 誤例1：打麻將要穿紅色的內衣褲，我上次這樣穿就贏了大錢。 誤例2：演藝圈盛傳，凡坐過《今晚誰當家》的紅色沙發椅的人，感情都生變，前有邵昕、高凌風、陳子強夫妻，如今分手紅沙發的詛咒持續發威，連于美人也難逃婚變命運。

二、因果推論 2.把不是原因的東西當成原因：被當作原因的事物根本就不是原因，且這個錯誤建立在除時間連續以外的因素上。 誤例1：成功的企業經理人年薪都超過500萬。因此，確保我能成為成功企業經理人的最好方法，就是把我的年薪調高到超過500萬。 誤例2：坐在教室前排的學生成績都比較好。因此，如果你想得到好成績，上課時就要坐在前排的位子。

二、因果推論 3.過度簡化原因：造成某結果的原因有好幾個，但主張者只挑了其中一個，且宣稱它是唯一原因。 誤例1：近年來，我國小學和中學生的國語文素質逐漸下降。顯然地，我們的中小學國文老師都沒有善盡教學的職責。 誤例2：張女士痛批教改，她說：「教改教出了一堆奇 怪的公務員，像『普悠瑪號』列車的軌道和火車頭不 符，造成火車卡住。當初就只知道要取很炫的名字， 卻不知道要丈量軌道和火車頭的尺寸，就是因為這些 公務員是在教改浪潮下長大的孩子。」

二、因果推論 歷史學家也會犯亂賦因果的謬誤： 例如，對於二十世紀的美國變得繁榮的原因，某些歷史學家的說法是它實施自由貿易和資本主義。 但一個國家的繁榮不可能只依靠一兩個因素。比 較可能的狀況是，有多種因素同時作用，包括勤 奮的移民人口之生產力、完善的交通運輸系統、 發明家的驚人創意等。 如果認定自由貿易或資本主義是美國變得繁榮的 唯一原因，便犯了亂賦因果的謬誤。

二、因果推論 4.賭徒的謬誤(gambler’s fallacy)：把獨立的機率事件視為有因果關係。 誤例1：在賭大小時，如果「大」已經出現十幾次，這時候多數人會認為下一次開出「小」的機率比較高。 誤例2：一對夫婦已經生了五個女孩，他們打算再接再厲，心想「生第六個總不會又是女孩吧」。

二、因果推論 5.把統計上的相關性當作因果關係：相關性表示兩件事情的發展方向有關，有時候相關性是一種因果關係，但並非總是如此。 誤例1：一項研究調查了過去五年美國十個大城市的冰淇淋銷售量和犯罪率，發現當冰淇淋銷售量增加時，犯罪率也升高。於是，研究人員提出以下假說：吃冰淇淋啟動了頭腦裡的某種化學反應，進而激發個人的犯罪傾向。 誤例2：統計顯示，美國亞利桑納州死於肺炎的平均人數較高。這表示亞利桑納州的天氣比較容易感染肺炎。

結婚不容易！英研究：吃過22次飯、花13萬買禮物才夠格 NOW news – 2013年2月7日 英國網站最新公布的研究指出，若想進入長期穩定的 感情關係，必須共進22頓飯、一起出遊度假2次、激 烈爭吵7次和花費千元英鎊買禮物才有可能達成。 若要從男女朋友晉升為夫妻關係，必須先已一起共進 22頓飯，並共同參與5頓四人以上的聚餐；除了與雙 方父母見面之外，也要在對方父母家留宿2次，並受 到另一半55%的親朋好友的喜愛。 此外，兩人也必須出外旅遊度假2次、經歷7次嚴重爭 執，還有花費3000英鎊（約新台幣13萬元）贈送禮物， 才有可能順利向婚姻之路邁進。

有趣的推理：血拼一族 朵莉、吉兒和芭布斯三個女生，某個星期天去購物中心，各自購買了一個不同的東西（可能是字典、CD、口紅或椅子其中之一）。 朵莉： A.「吉兒沒有買椅子。」 B.「芭布斯沒有買CD。」 吉兒： A.「朵莉沒有買CD。」 B.「芭布斯沒有買口紅。」 芭布斯：A.「朵莉沒有買字典。」 B.「吉兒沒有買口紅。」 請注意：每個人說的兩句話中，只有一句是真話。 請問：這三個女生各自買了什麼東西？

三、歸納論證的強度和有力性 (一)強歸納論證：在前提皆真的情況下， 結論“不太可能”為假。 判定歸納論證強弱的標準： 1.樣本夠多：如果檢查了所有樣本所做的歸納論證，就是一個強歸納。如果只檢查很少數的樣本，就是一個弱歸納。 2.樣本具代表性 3.前提跟結論之間的相關性：「結論的可能為真」跟前 提有關。

三、歸納論證的強度和有力性 強歸納論證與有效演繹論證的區別： 1.即使演繹論證的「結論在邏輯上必然為真」跟前提沒有任何關係，它仍然是一個有效論證。 例如：所有人都會死。蘇格拉底是人。因此，蘇格拉底是男性或者不是男性。 2.如果歸納論證的「結論可能為真」跟前提沒有任何關係，那麼它就是一個弱歸納論證。 例如：在過去的五十年期間，通貨膨脹使得美金持續貶值。因此，全球暖化的問題可能越來越嚴重。

三、歸納論證的強度和有力性 檢驗歸納論證強度的方法：先“假設”所有前提皆真，看結論是否“可能為真” 。 例1：至今所有被挖掘出來的恐龍骨骸都至少有五千萬年之久。因此，下一次被發現的恐龍骨骸很可能也至少有五千萬年之久。 例2：至今所有被發現的隕石都含有糖的成分。因此， 下一次被發現的隕石很可能也含有糖的成分。 例3：當點燃的火柴被丟進水裡時，火焰會熄滅。汽油 跟水一樣都是液體。因此，當點燃的火柴被丟進汽油 裡時，火焰會熄滅。

三、歸納論證的強度和有力性 歸納論證的強度有程度之別：此一特點不同於演繹論證（演繹論證只能是有效或無效的）。 提高歸納論證強度的兩種方法： 1.找尋更多的例證或者調查更多樣本：例證或抽樣樣本越多，論證越強；例證或抽樣樣本越少，論證越弱。 例外：如果樣本具有系統性的高度一致性，就算抽樣數很少，該歸納論證仍可能是強歸納。 2.運用統計推論：運用統計分析技術和統計數字來做歸納推論，可以提高歸納論證的強度。

三、歸納論證的強度和有力性 (二)有力論證：前提皆真的強歸納論證。 有力論證才是好的歸納論證。 定義：任何一個歸納論證，如果滿足以下兩個條件，就是「有力的歸納論證」： 1.強歸納論證 2.所有前提皆真 有力論證才是好的歸納論證。 有力論證的結論可能為真：因為有力論證是一個「前提皆真的強歸納」，而強歸納則表示「在前提皆真的情況下，結論不太可能為假」。

三、歸納論證的強度和有力性 有力論證要求「所有重要證據都已納入考量」。 例如：賣車的推銷員宣稱：「我們公司的這台車外型搶眼、省油、價格便宜，因此是台好車」。 假設這個論證的前提足以支持結論可能為真（強歸納），而且前提皆真，它本來應該是個有力論證。 但後來發現，推銷員忽略了「這台車的時速超過100公里時就會解體」這個重要證據，那麼這就不是一個有力的歸納論證。

有趣的推理：創意思考 用不超過4條直線把以下的9個點連接起來，在整個過程裡你的筆都不能離開紙面（也就是說，要一筆到底）。 ● ● ●