教育及輔導人員親密關係暴力防治 校園親密關係暴力問題處遇 現代婦女基金會 執行長 姚淑文

問題發現 ※我們花了大部分的人力和經費，陷入暴力循環下的第三 級預防處遇工作上，成效卻不盡理想?? 台灣強制責任通報下的家暴案量與負荷? -- 98年為89,253件，進入家暴中心進行個管開案率？ 開案下的服務能終止暴力的成效為何? -- 傳統中國文化與性別刻版角色下，被害人求助行為與忍受暴力 時間有無改變 ? ( 83年:10年；97年:5年，終能離開暴力?) -- 多年多次暴力下的結果，加害人經過處遇計劃輔導治療能終止 暴力嗎 ? (一年僅不到 2000件處遇計劃裁定，其完成率和成效?) ※我們花了大部分的人力和經費，陷入暴力循環下的第三 級預防處遇工作上，成效卻不盡理想??

問題再探討 ※在感情和關係的催化，他們難以用正確的方式面對，一再 原諒的結果，就是讓暴力合理化，終致陷入暴力循環 當在暴力初期 / 首次發生時，你會如何面對 ? --他們會認為是親密關係暴力?會驗傷?會選擇報 案?申請保護令? 或 求助專業嗎 ? (根據現代婦女基金會網路民調，只有8%的網友會尋求專業機構) --被害人情難捨，大部分選擇原諒 --加害人罪惡感，大部分選擇道歉要求悔過機會 ※在感情和關係的催化，他們難以用正確的方式面對，一再 原諒的結果，就是讓暴力合理化，終致陷入暴力循環

戀愛暴力現況 在美國、香港的相關調查，一再顯示年齡介乎於16～24歲的年青女性最容易遭受戀愛暴力，而最嚴重的暴力傷害則發生在分手的過程。 現代婦女基金會曾在97年7月的調查中發現，每月平均就有14.7件戀愛暴力、分手暴力和情殺的新聞事件被報導，即每2天就發生1起戀愛暴力與情殺案件，而平均每月至少有3件情人間的殺人未遂與殺人致死的致命案件發生。 本會更在97年七夕公佈的「愛情恐怖份子」調查中發現，有44%民眾曾在交往中遇過愛情恐怖份子，顯示民眾在戀愛交往中便常發生戀愛暴力的情形

親密關係暴力定義 1.身體暴力 3.心理暴力 2.言語暴力 4.操控暴力 5.性暴力 　　在浪漫的關係裡，不論是發生在異性或同性戀上，舉凡任何 過度 控制 或 攻擊行為，無論藉著言語、情感、身體、性關係、或綜合的形 式出現，可稱為戀愛暴力。 1.身體暴力 3.心理暴力 2.言語暴力 4.操控暴力 5.性暴力

親密關係暴力網友的應對方式 理性上認為要分手處理與實際經 驗，有12.2%差距，而忽略暴力 問題者則提升8.7% 不論理性與實際處哩，只有12% 左右願意尋求專業 情難捨，暴力難止息最後仍有 33.7%的網友仍面臨暴力的折磨， 可能處理的方式無效，或者難以 啟齒、無法求助，但更令人擔心 的是，其中是否有暴力危險程度 很高的危險情人 第一次遭到伴侶的暴力威 脅的反應？ 一般 看法 親身 經驗 1.逃避、忽略，冷處理。 9.6% 18.3% 2.嘗試與對方溝通，希望對 方改變。 38.4% 39.3% 3.向第三人請求協助（如親 　人、師長、朋友、專業 　機構…）。 11.7% 12.5% 4.用相同的方式回應或報復 3.7% 5.5% 5.認為暴力不應容忍，和對 方談分手。 36.6% 24.4%

網友戀愛分手的問題時會詢問誰的意見? 以上顯示，面對愛情議題， 網友寧可聽天由命，也不願 意尋求專家意見。 1.找朋友同學談，聽取意見 73.2% 2.找父母親談，聽取意見 7% 3.找熱線服務專家，或專業機構 協助，聽取意見 4% 4.找輔導老師談，聽取意見4.5% 5.祈禱告解、拜神抽籤，聽天由命 11.2% (73.2%)表示若能重新來過，會 在分手前找朋友同學討論 (11.2%)選擇「祈禱告解、拜神 抽籤、聽天由命」 (8.5%)的網友會找專家或輔導 老師討論 以上顯示，面對愛情議題， 網友寧可聽天由命，也不願 意尋求專家意見。

網友選擇的分手方式為何？ 65%的網友傾向以不見面的方式分手： 我要 分手

親密關係暴力預防概念 我們以為暴力會終止，但暴力總是循環。 我今天收到花了… 既非我的生日，也不是什麼特殊 的日子。 …他說了很多很多殘忍的話， …他對我拳 打腳踢 …他又揍我了 .而且比之前更狠 …我怕他， 也怕離開 …今天是我出殯的日子 …昨晚，他終於殺 了我了 …如果我有夠多的勇氣及力量離開他，今天 就不會收到他的花了 …

理論觀點 暴力循環理論 三級預防之二級預防介入觀點 加害人、羞恥感、罪惡感的運用觀點 修復式正義介入協調觀點

暴力循環理論 婚姻暴力的 循環歷程 壓力期 爭執期 蜜月期 虐待暴力期 一旦發生過一次的暴力行為，而加害人並沒有受到阻止或懲罰，就會引 出下一次暴力循環，而且每一次循環的時間間距會縮短，虐待暴力期的 出現也會一次次的提早，蜜月期會縮短甚至消失，不過也有某些剛開始 循環的歷程，就沒有蜜月期的出現。長此以往，便會變成虐待暴力期的 無限延續，暴力成為常態、正當、例行的行為。

男人的養成 男人的養成即是暴力的養成？人身安全犯罪大多是男性? 1.幾乎所有的社會都要求男人要能使用體力的潛能，以作為一 種合法解決衝突的方法。 2.很多男人並沒有被教導，如何決定暴力可被接受範圍的方 法？也沒有被教導不訴諸壓制的情況下如何解決衝突？

親密關係暴力三級預防理念 第一級預防（primary prevention）提供民眾家庭暴力相關知識及確態度，從根 本改變使用暴力的觀念。此層級著重宣導教育工作 第二級預防（secondary prevention）則強調「致力於辨識潛在的危險因子，並 尋求早期有效的介入工作，以降低家庭及親密關係壓力和負面互動過程的頻 率，減少危險因素對家庭及親密關係的衝擊。二人面對問題的態度，深深影響暴 力問題的變化 第三級預防（tertiary prevention）則管理、處遇和控制問題的發生；目的在於 降低被害人身體和心理重複傷害的危險，減少被害人傷害或是死亡的機率， 同時進行加害人處遇計劃及家庭重建工作，預防暴力再發生，將傷害減至最 低。 我們期待早期有效介入，不隨便容忍、不讓暴力合理化，更不 因分手而發生致命危險事件，只有勇於認錯及面對處遇治療， 才能有效終止暴力行為。

尋求突破的解決途徑? 期待二級預防擴充服務資源 零暴力 初次暴力 多次暴力 危機處遇安全計畫 宣導計畫 減害計畫 提早介入危險因子 一級預防 校園、社會 宣導計畫 二級預防 危險因子早期介入工作 [ 結合宣導及處遇工作 ] 三級預防 深度服務 個案處遇

國內外約會暴力的現況與特性 約會暴力的現況 約會暴力的歷程與影響 約會暴力分手衍生的問題 小結

約會暴力的現況-國內 陳若璋(1993)性侵害經驗的女性，40％的施暴者是男友。 羅燦煐（1999）約有5％曾經或試圖強迫女性約會對象發生性行 為 吳敏欣（2000）其中受害者多是自己的女朋友 吳慧敏（2001）7.9％的學生曾遭受性侵害， 77.9％為認識者所 為 江文賢（2001） 47.2%的大學生曾發生過肢體暴力 修慧蘭(2002)六成左右的大學生報告己身有表現約會暴力或遭受 約會暴力的經驗 沈瓊桃(2009)有26.6%的學生表示曾經對交往對象施暴，而 38.3%的受試學生有遭受親密關係暴力的經驗 彭秀玲、彭柏翔(2010)有男女朋友交往對象中有七成以上遭受過 親密關係暴力 內政部官方統計(2009) 18-24歲的年齡中，僅有3,352件，僅佔 全國通報量的4%

約會暴力的現況-國外 美國刑事司法部門(2001)也指出16歲到24歲的女性是最容易發生 親密關係暴力高危機年齡。 美國自2004年起制定每年二月第一周為青少年約會暴力警醒周 青年危險行為調查(Eaton,et al., 2007)顯示，大約有百分之十的 青少年在過去的一年在約會中遭是遭受伴侶身體暴力 美國全國性的數據（Slashinski, Coker, & Davis, 2003）男性自 陳最常經歷到的約會暴力形式是跟蹤，佔62.5%；女性則是以肢 體暴力最多，佔51.5% 美國哈佛大學所公布的一項研究報告指出，美國少女中約有五分 之一的人在約會中曾遭受到男朋友的暴力侵害，包括毆打、肢體 傷害、猥褻和強姦等 英國全國學生聯合會(NUS，2010)在2009年七月至2010年三月 間問卷調查2058位女學生顯示，有七分之一的女大學生遭受身體 及性侵害，加害人大多是自己的親密伴侶。

約會暴力的歷程與影響 NUS(2010)的調查顯示，約會暴力對大學女生的影響大 約有三分之二（63%）說，二人之間的關係受到影響， 而約有半數（49%）已經影響她們的心理健康問題，而 超過一成（12%）影響到身體健康，另外有13%的女學生 曾考慮結束課程。其中有50%遭受性侵害、28%遭受身體 暴力及27%被跟蹤的被害女學生，有自殺行為出現，還 有其自信心降低，無由哭泣、恐慌、憂鬱、緊張等身心 問題。除此這些女學生還因此缺課，甚至無心上課等問 題。 楊嘉玲(2008)研究遭受伴侶暴力之未婚女性其受暴經驗， 其中對於伴侶暴力之關係有以下五點特徵，包括：傾斜 性、漸進性、交替性、孤立性與貶抑性。其認為「受控 的關係結構」（傾斜性），是維持暴力關係最重要的支 柱 一、以暴力之型態觀之 二、以彼此關係的型態觀之 三、以親密的程度觀之 四、以性別差異觀之

以彼此關係的型態觀之 陳若璋在民國82 年的一份研究報告中發現，在遭 受過性侵害經驗的女性受訪者中，其施暴者有45％ 是她們認識的，40％的施暴者則是她們的同儕或男 朋友。Makepeace（1981）調查指出，約有21.2 ％的大專生表示曾在約會關係中遭受約會暴力，而 Stets（1990）以大學生為樣本，發現在交往的第 一年中，至少有一次的身體虐待，其中同居者佔35 ％；而約會情侶佔20％。吳慧敏（民90）針對台 南市與花蓮市共1598位高中職學生所做調查顯示， 有7.9％的學生報告曾遭受過性侵害，其中77.9％ 為認識者所為，且高職學生顯著高於高中學生，而 男性被害人比率與女性被害人相當。

以親密的程度觀之 約會關係中彼此的親密程度也關係著暴力發生頻率， 越親密的約會關係越可能產生暴力行為，例如，有 75～83％的女性是給予約會伴侶重要的承諾後， 才遭受對方暴力相向，這似乎代表在約會暴力中， 當女性給予重大的承諾後就必須接受男性的暴力， 尤其是同居的伴侶，當他們居住在一起後，似乎也 陷入關係暴力的風險中（Stets, 1990），因此當 關係更加親密，再加上伴侶彼此給予強烈的承諾後， 男生對攻擊行為的發生就越不願意負責任，相對的 約會暴力就更容易產生，且女性的受傷害程度就越 高。

以性別差異觀之 Stets（1991）研究指出，男女在約會暴力的施暴 或受虐角色，都與人際控制的因素有顯著相關，而 女性的施暴或受虐都與本身的低自尊有顯著相關。 O'Keefe（1997）的整理相關研究指出，男性施暴 者與下列因素有顯著相關，包括早年目睹家庭暴力、 堅持男性的攻擊天性，以及使用藥物或喝酒；在女 性施暴者的顯著相關因素，包括對女性打男性較持 肯定態度、對男性打女性持反對態度、關係中有較 多衝突以及兩人關係較為親密。

約會暴力分手衍生的問題 台北生命線歷年統計顯示，從民國八十七年至民國九十五年， 感情問題的求助一直都是前三名的求助問題 卓紋君(2000)也發現，親密關係的維持受相待品質、關係的 滿意度、人為外力、個人心態、非人為外力因素等影響 修慧蘭、孫頌賢(2003)研究台灣大學生的分手歷程，發現由 伴侶間的差異性、移情別戀或因為外力介入等影響成為礙其 分手決定的重要因素 黃敬婷(2007)的研究，分手經驗內涵可分為前半段經驗與後 半段經驗。前半段經驗主要包含：憤怒絕望的失落反應、委 屈求合的挽回行為、欲走還留的眷戀心理、地位瓦解的無奈 感受、壓抑嫉妒的矛盾心態。後半段經驗主要包含：合理歸 因的尋求、自我價值的肯定、個人成長的轉變 楊嘉玲(2008)的研究在面對約會暴力的抉擇可分為三個段落， 包括，停留在暴力關係的顧慮階段，是一種與愧疚感對戰的 歷程；而決定離開當下，卻是被動決定；最後在離開後的變 化，才能讓被害人自我的茁壯面對

約會暴力相關理論 被害人對約會暴力容忍觀點 加害人對約會暴力容許觀點 從性別觀點看社會對約會暴力的縱容 小結

「日常活動理論」 第一，加害人動機形成的原因為何?以及暴力為何一 再被縱容呢?； 第二，被害人為何選擇隱忍，容忍並縱容暴力呢? 一、有動機的犯罪者：必須有一個加害者，想犯罪而且 有能力去犯罪。即約會暴力加害人。 二、適合的標的物：理論中標的物解釋為犯罪加害者想 要付諸行動的物品，在此解釋為約會暴力被害人。 三、有能力的的監控者不在場：有能力阻止加害者施暴 的人不在現場。 從上述三個要素來探討約會暴力問題， 第一，加害人動機形成的原因為何?以及暴力為何一 再被縱容呢?； 第二，被害人為何選擇隱忍，容忍並縱容暴力呢? 第三，在「日常活動理論」中的第三個要素有能力的 監控者不在場，但是根據相關調查，學生曾經目睹同 學暴力的比例非常高，然而既然有人目睹，為何選擇 不去阻止及不關心。

被害人對約會暴力容忍觀點 一、愛情依附理論 二、習得無助感理論 三、創傷羈絆症

加害人對約會暴力容許的觀點 社會鍵依附；抱負；參與；信仰 (一)依附(Attachment)：對父母、朋輩及學校的聯繫， 當個人對這些事物的依附程度較高，會受彼此共有的規 範所約束，他們犯罪的機會便較少。 (二)抱負(Commitment)：個人在日常生活中願意對事 情作出承擔及努力，當個人的奉獻程度較高，他們犯罪 的機會便較少，因為其會考慮由此而引起的代價。 (三)參與(Involvement)：個人對非違法行為的投入時 間，當個人投入於非違法行為的時間較多，個人便沒有 時間和精力感知誘惑，考慮和從事犯罪活動。 (四)信仰(Belief)：社會公民共同分享的價值觀及道德標 準，健全信念能強化個人的自我控制力，減少犯罪的機 會

一般化緊張理論 緊張和偏差行為的關係 1.「達成正面目標的實際上或期望上失敗」、「正面價值 刺激實際上或期望上被移除」、「負面刺激實際上或期望 上出現」等，是個體產生緊張的來源與型態。 2.上述這三種緊張型態都會創造一種或多種負面情緒，包 括失望、憤怒、恐懼等，但「憤怒」是一般化緊張理論最 為強調的情緒反應，且是一種「關鍵情緒」。因為它增加 個體感受傷害的程度、創造行使復仇的慾望、以及激勵個 體付諸行動的動力。 3.一般化緊張所認為的負面情緒中，並非所有的負面情緒 都會導致偏差行為的產生，最主要還是憤怒負面情緒的存 在與偏差行為的產生最有關係。

中立化技術理論中立化理論強調學習「合理化」其偏差行 為的技巧，中立化技巧包括： 1.責任的否定：導因無法控制的力量與事件。 2.損害的否定：否定行為的錯誤性。 3.被害者的否定：犯罪被害者導致犯罪的發生。 4.責備責備者：將指責的矛頭指向別人。 5.訴諸於較高權威：他乃是效忠於團體，或忠心於朋友 雷克利斯之抑制理論大多數生長在解組社區的民眾不參與 犯罪，是因為社會解組的力量為個人特性與周遭的環境力 量所調和的結果，雷克利斯稱這些力量為：內在抑制與外 在抑制。 當社會控制的社會鍵在約會暴力次文化影響下，可能引發 的卻是縱容約會暴力的結過；而一般緊張理論可以解釋影 響加害人以偏差暴力行為或非偏差行為來因應緊張的因素。 另外，再由中立化技術理論中，探討加害人對於引發約會 暴力的合理化理由技術，最後抑制理論可以解釋加害人內 在抑制與外在抑制的缺乏，因而產生約會暴力的行為。

從性別觀點看社會對約會暴力的縱容 劉慧琪(2001)青少女在愛情關係中，扮演「好女孩 的形象」 林淑敏、李宗派(2003)父權體制下，男性是被允許 對女性使用暴力的 林慧貞、吳秀峰(2007)大學校園約會強暴的五大危 險因素，家庭父權制的意識型態、男性同儕支持、 色情書刊、感情狀態、飲酒

圖2-1 約會暴力存在問題 約會暴力問題存在 被害人容忍暴力 加害人容許暴力 社會大眾縱容暴力 暴力縱容、暴力循環

約會暴力預防與處遇的行動方案 Tara L. Cornelius & Nicole Resseguie(2007)，認為 預防方案可分為二種操作方式，分為主要預防及次要預 防。主要的預防以全體學校學生實施「暴力警訊」的宣 導教育，以避免成為約會暴力的被害對象，或是在發生 時力及求助以避變成為更嚴重的暴力問題 (Foshee V. A., et al.，1996)成功的概念當第一次的 約會暴力發生時能夠成功被阻斷 (Sudermann、Jaffe，& Hastings ，1995)了要達到 預防成效，多數的宣導教育對象將目標放在高中生，主 要原因高中學生為許多約會關係經營的重要年齡層，而 針對他們正發展情感的行為和態度的教育十分重要

二級預防中已經發生暴力的關係兩造，則尋求協助 改善其認知和行為為主要目的。其中更運用已發生 暴力的學生參與社區宣導方案，讓他們投入社區劇 團、研討會義及海報比賽的參與，主要目的讓他們 藉由參與活動改變暴力行為，期間也與未進入方案 的控制組學生(已發生約會暴力)作為比較。評估結 果發現處遇組學生有較低的約會暴力在發生，此結 果也呈現參與方案的學生有較佳的正面影響結果。

Avery-Leaf, Cascardi, O'Leary, and Cano (1997)實施一個有五項主題的預防方案，其中包括 何謂約會暴力、戀愛中的權控關係、關係衝突的解 決方案、寫信給被害人和加害人有關約會暴力的資 源、避免發生暴力的知識等議程。 (Foshee et al.，2004)有參與處遇的約會暴力發生 學生，也比沒有參與處遇的學生，有較低的心理暴 力和性暴力的發生。隨後在經過四年的方案舉辦及 追蹤，在48%的回收率下，發現參與安全約會方案 的學生，有經過處遇行動參與的學生有較佳的時間 耐久性

約會暴力的預防方案中，重點方向有下列幾項: (一)大部分的約會暴力及性侵害防治方案兼具教育的過程 為導向，以發展技能為基礎的方法。 (二)約會暴力及性侵害防治方案的基本目標的往往重疊。 (三)所有的方案宗旨都在提高學員面對約會暴力及性侵害 的知識，包括提高對約會暴力警訊的認識、暴力迷思破 除及社區求助資源的介紹。 以個人在實務經驗，提出以下討論: (一)在實驗設計上以態度量表實施前後測，可能產生天花 板效應的問題，無法了解極端職學生的問題。 (二)只有少數的研究有實驗組與對照組的比較，而且明確 反映出實驗組的成效高於對照組。 (三)只有幾個研究有實施追蹤調查的機制，其他大多後測 實施與前測的實施時間相距不大。 (四)大多數的方案沒有針對方案實施整體的研究評估，甚 至缺乏方案進行過程的相關評估工作。 (五)成效調查的方式都是以自陳報告的了解，沒有證據比 對成效的內容。

修復式正義六項原則融入校園親密關係處遇之三級預防策略 修復式正義介入親密關係暴力的處遇 修復式正義六項原則 三級預防策略 校園親密關係問題處遇 培養認知 初級預防 學生：宣導教育 教師：教育訓練 避免責備或訓話 初級預防、二級預防、三級預防 初級:說明親密關係創傷及影響 二級:鼓勵問題尋求協助、早期介入 三級:同理、傾聽兩造聲音 積極促使加害者參與 二級預防、三級預防 二級:鼓勵積極求助 三級:負責任的行動力以接受治療 接受模糊情況(衝突事件不完全歸因) 二級、三級 二級:兩造面對，尋求解決策略 三級:被害人與學校或加害人父母仍可參與進行 將行為與行為者分開 二級、三級:不打擊加害人尊嚴，鼓勵其面對，參與治療或修復責任 將每一犯行、衝突視為學習的機會 初級、二級、三級 初級、二級、三級:從宣導教育至積極尋求協助及介入輔導治療中，讓所有參與者都了解，面對問題才是正確勇敢的處理策略。 修復式正義六項原則融入校園親密關係處遇之三級預防策略 現代婦女基金會自行整理

調解過程的問題轉變 對象 受害人 加害人 初期對問題的想法 否認引發問題或問題的嚴重性 對暴力事件的態度變化 傷害 憤怒 不明白為何會受到傷害 感到不公平 渴望對方受到懲罰 希望事件不要再發生 懊悔 真心悔過 承認事實的大部分責任 感到事件的影響及後果 為後果及自己的行為負責 承擔事件並保證不會再發生 改變行為及補償 調解中態度 面對問題並讓願意原諒 祈求被害人原諒 調解結果 復合或和平分手

修復式正義是一種「和平創建圈」 （peacemaking circle），它的目的在於治癒加、 被害雙方的關係；同時，主要建立在幾點重要基礎 之上：尊重每一個人、信任感、對協調結果的認同、 開放地傾聽被害者的痛苦與了解受害經驗對其影響。 親密關係暴力在修復式正義的運用上，主要問題來 自於許多陷在戀情的二人無法明確表達問題與需求， 甚至不願分手處理而讓暴力持續發生，或是面臨分 手議題時，被害人擔心遭受報復，因而透過修復式 的調解會議，讓問題澄清、處理，並且加害人承擔 行為改善責任以阻斷暴力再犯問題，讓問題最後關 係修復或以和平方式結束。

加害人、羞恥感、罪惡感的運用觀點 道德情緒可能提供行為立即的懲罰或再增強 （例如不舒服的感覺），甚至人們會在他們的 行為選擇時，加入他們可能的情緒反應（例如 罪惡感）。又個體經驗罪惡感、羞恥感與同理 心這些情緒的能力是有所差異的，而這些差異 對於之後的道德行為，更甚於道德推理的程度。

Tangeny(2000)為羞恥感下一個定義，她認為羞恥感是 摻雜負面自我評價，以回應特定失敗或衝突事件的反應； 而罪惡感則是一種因自己的有害行為後果引起之對自我 一種痛苦的情緒感受。 從發展心理學中的情緒發展角度來看，羞恥感的產生與 個體的覺察能力有很密切的關係。對於自我的觀點包括： （1）自己的觀點（2）重要他人的觀點。 在憤怒攻擊關連的研究中，Averill的研究中指出，成人 在憤怒的當時，會在其認知過程中重新評估憤怒是否會 產生不良的結果，而有無攻擊行為。

羞恥感、罪惡感與憤怒的情緒管理 加害人處理憤怒方式不同的理由或是原因何在？個體的羞恥感傾 向或罪惡感傾向，對於誘發憤怒事件管理與處理的模式是否會有 所不同？ 在認知與行為反應上，罪惡感傾向的個體會有建設性的行為，例 如與憤怒的來源對象有非敵意性的討論、憤怒感覺的分散或是對 憤怒對象的認知重新評估等等方式。一般而言，當憤怒的表達有 風險存在時，人們就會掩飾怒意。另外個體會因害怕因長期結果 的關係遭到破壞，又或者憤怒有時會帶來罪惡感，使個體苦惱不 已。研究最後的結果評估發現，罪惡感傾向的個體對於在憤怒處 理的長期結果上有著正面的反應。

沈勝昂（2006）提出個體面對負向生活事件衝突的 認知、情緒與因應方式的可能歷程 暴力 事件 個人痛苦 自我 歸因 聚焦 行為 羞恥感 罪惡感 他人定位 的同理心 責怪 他人 理解他 人痛苦 憤怒 攻擊 利社會 沈勝昂（2006）提出個體面對負向生活事件衝突的 認知、情緒與因應方式的可能歷程

修復式正義運用觀點 世界上許多國家於1970年代開始即逐漸揚棄以「應報式」 （retribution）為主的刑事司法理念，而改以接納人類早期 部落的「復歸式正義」（restorative justice）來處理刑事司法 的爭端問題。 理論典範是立基於「和平創建」（peacemaking）而來，主張 「犯罪」並非是法律觀點上的定義，應從「社會」、「人際 關係間的衝突」立場來看待犯罪問題，並解決犯罪問題。所 以，「復歸式正義」的社會關懷是強調「社會關係」的修復， 當事者的權利、尊嚴應得到滿足，個人、團體與社區已損壞 的關係亦得到應有的修復：即所謂加害者要復歸、被害者要 復歸與社區亦要復歸

加害人、羞恥感、罪惡感及修復式正義結合運用觀點 整合性羞恥（reintegrative shame）的作用發生前提至少 要具備兩項條件： 1.參與者對加害人能關心、尊重（以利整合） 2.加害人必須面對被害人（以利羞恥心之產生） 再整合的過程當中，對於加害者而言，社區人士應該協助 其尋求資源與方法，重新復歸社區成為具有貢獻的人，而 不是讓他成為「被拋棄的人」。對被害者而言，社區將提 供其修復傷痛的各種服務，如：心理諮商、法律協助、醫 療服務，重新給予被害者「賦權」，使其遠離「被害者」 的角色地位，重新適應社區生活 。

復歸式正義的平衡原理圖 「加害/被害」雙方必須建立在：「說實話」與「面對面」之上進行 修復關係。至於社區方面，除了力促「加害/被害」雙方進行調解、 對話、賠償與修復彼此關係外，社區更必須扮演預防犯罪的關鍵角 色，透過整合：社區警政、社區處遇、社區法庭與社區志工的系統 間相互合作，藉此形成一「伙伴關係」，進而達到社區安全的終極 目標。

實務操作介紹

現代婦女基金會展開 親密關係初期暴力第二級預防校園宣導計畫 教師研習 訓練 安排宣導及 情緒管理課程 阻斷危險因子 終止暴力 協助溝通或 分手安排及情緒 管理輔導教育 二階段 課程宣導 學生宣導 座談 自我覺察 尋求協助

如何引起學生與老師的參與 大專院校:性平周活動、專題演講、課堂協辦、社團 主題。注意性別參與、科系參與、老師參與。 高中職:午餐時間、周會、演講活動、公民課程、社 團活動、性平周。注意參與人數、性別比例、老師 參與。 活動方式:主題呈現以正向觀點、有獎徵答刺激參與、 以活動比賽方式引起話題。

教材使用 Mr. Right or Not Right 及 愛情迴紋(一捲二集) 內政部發行，目前已發送至全國各大專院校及 高中職校。 小心愛情恐怖份子(分手暴力議題)，教育資料館 可下載http://3w.nioerar.edu.tw/physical.jsp

學校單位介入處遇流程 決定分手 安全分手 原生家庭 個別輔導 尋求商談 行為負責 問題診斷 認知問題 進行輔導 加害人個別 處遇完成 追蹤評估 情緒控制 憤怒處遇 兩造雙方

宣導內容: 開心談戀愛、理性談分手，愛情選擇權 戀愛事務機辨識 愛情反恐CSI守則 面對危險情人，分手也要安全計畫 1.影印機（複製心中完美伴侶—心理虐待） 2.GPS衛星定位器（掌控追蹤你的行蹤—行動控制） 3.拳擊機（拳打腳踢暴力發洩—肢體暴力） 4.電子寵物機（任意使喚專屬於他—孤立對待） 5.電視機（掌控你心賺你熱淚—情緒控制） 6.提款機（你存他提只進不出—經濟控制） 7.大聲公（咄咄逼人出口成髒--言語暴力） 8.情趣用品（想到用時隨手可得—性虐待） 1.第一步：他是危險情人？－危險情人特質要認識 2.第二步：沙盤推演！－分手理由與角色要正確 3.第三步：讓對方滿意、讓自己安全－分手情境要安排 4.第四步：報警、聲請保護令有必要－分手也要安全計畫 1.Consult：尋求『商談』與協助。 2.Safety：『安全』才是上策。 3.Implement：要求對方『履行』改善的行動策略。

第一部曲 注意親密關係的暴力警訊 你是他的戀愛事務機嗎？--親密關係暴力八大警訊 影印機（複製心中完美伴侶—心理虐待） 第一部曲 注意親密關係的暴力警訊 你是他的戀愛事務機嗎？--親密關係暴力八大警訊 影印機（複製心中完美伴侶—心理虐待） GPS衛星定位器（掌控追蹤你的行蹤—行動控制） 拳擊機（拳打腳踢暴力發洩—肢體暴力） 電子寵物機（任意使喚專屬於他—孤立對待） 電視機（掌控你心賺你熱淚—情緒控制） 提款機（你存他提只進不出—經濟控制） 大聲公（咄咄逼人出口成髒--言語暴力） 情趣用品（想到用時隨手可得—性虐待）

第二部曲 親密關係首次暴力發生，兩造都有責任面對 愛情反恐CSI守則，你千萬要知道 Consult：尋求『商談』與協助。 Safety：『安全』才是上策。 Implement：要求對方『履行』改善的行動策略。

第一步：他是危險情人？－分手情人特質 想想我的另一半是個危險情人？所謂「危險情人」，是指： 性格不夠成熟、舉止衝動，對任何事常會有過度批判的反社會人格。 自我，時常堅持己見、不容易妥協、喜歡控制別人。 對女性充滿貶抑歧視，並會經常以不堪字眼辱罵女性。 處事或與人互動常用暴力解決問題，甚至被激怒後易有攻擊行為者。 平常有酗酒、吸毒或虐待小動物的習性。

第三部曲 面對危險情人，分手也要安全計畫 第二步：沙盤推演！－分手角色扮演 想好分手的理由，理由盡量減少傷害性。 第三部曲 面對危險情人，分手也要安全計畫 第二步：沙盤推演！－分手角色扮演 想好分手的理由，理由盡量減少傷害性。 考慮對方的個性、兩人交往的深度，及對方可能的反應等，準備好自己說的方式、態度和理由。 找朋友角色扮演，了解分手時可能會有的反應，並討論解決策略。

第三步：讓對方滿意、讓自己安全－分手情境安排 慎選談分手的時間和地點。 告訴他人你要談分手的『人、時、地、事、物』，及回來時間 若看見對方手拿物品、器械，切勿讓對方靠近您，並想辦法立即呼救或離開現場，分手當天亦避免飲酒。 分手談判時，千萬不要以言語或行動激怒對方，讓對方有尊嚴的離開，有時可適時避免悲劇的發生。

第四步：報警、聲請保護令有必要－分手安全計畫 分手後讓雙方冷靜，保留一段情感的真空期，避免再有聯繫或牽扯，也不要有財務糾紛或往來。 當對方在分手後有持續的騷擾時，可舉證向警方報案，並儘量避免單獨外出。 不要害怕面對法律，如分手後仍過度追求，可提出性騷擾申訴；若雙方曾有同居關係，亦可在傷害或騷擾發生時，提出保護令聲請或傷害告訴，並且擬定分手後安全計畫及注意事項。

你還願意成為他的愛情祭品？ 勿輕易地的妥協，避免縱容對方得寸進尺 勿貶低自我價值，避免認可對方暴力行為 勿自困戀愛牢籠，避免讓自己深陷痛苦 勿給與對方藉口，避免讓暴力合理化 勿曲解戀愛真意，避免將性、愛合一 物縱情麻醉自己，或自我傷害，這於事無補啊

結論與建議 一、應將校園親密關係暴力防治宣導作為性別平等教育的重要推動 內涵。 二、尋求如何運用親密關係暴力加害人之羞恥感與罪惡感，作為初 期暴力發生的阻斷。 三、學校學輔單位應開設兩性情感溝通與情緒管理實務課程，作為 親密關係暴力兩造當事人尋求問題解決的管道與方法。 四、學校應重視學生親密關係分手議題的情感教育與輔導，以避免 情殺案件的發生。 五、國防部、役政署及其他相關單位也應有相關宣導方案的推動。

網路交友壞蟲蟲 緊纏不放的水蛭～緊吸不放 慣用手法 對付方式 直接拒絕：明快封鎖或刪除此網友。 死纏爛打：鎖定對象後，緊追不捨 多方下手：他不僅鎖定一名網友，可能會四處鎖定目標 要人也要錢：以各種藉口威脅、利誘騙取金錢。 對付方式 直接拒絕：明快封鎖或刪除此網友。

假情假意的蝴蝶 利用光鮮外表博取青睞 慣用手法 對付方式 此類網友沒有耐心，只要延長互動時間，不輕意付出 愛情及性愛，若非善類，及可知曉 假情假意的蝴蝶 利用光鮮外表博取青睞 慣用手法 故作姿態：欲擒故縱，讓人誤認他是君子作為 邀約同遊：邀約出遊，讓人輕易相信允諾而身陷危境 變身甩人：一但對方上當或被識破，立即離開對方 對付方式 此類網友沒有耐心，只要延長互動時間，不輕意付出 　愛情及性愛，若非善類，及可知曉

四處埋伏的小強 深根網站歷史悠久，入侵傳播多種病原體 慣用手法 四處埋伏：以不同身分，四處獵取涉世未深的網友 探詢美味：四處搜尋美女或帥哥，探詢你的相關資料， 再以您個人的朋友或同學、同校學長妹等身分接近你 威脅散播：一旦遭拒絕，常散播照片破壞名譽 對付方式 擅隱藏身分不輕易洩漏，不易靠個人力量破解， 宜提早報警抓人！

同志親密關係特殊性 生活圈孤立-全世界只有我兩知道彼此關係 擔心對方朋友圈-生理男與生理女朋友都擔心 女同志同居關係 男同志性關係議題 嚴重衝突常發生於開始談分手時刻

同志親密暴力特殊性-暴力類型 肢體暴力 精神暴力 ．以自殺或自殘威脅對方繼續維持伴侶關係（特別是一 方希望關係變化） ．操控行動（男/女朋友）、隔離 ．威脅將性傾向公開 ．不實指控，例如嘲諷他不是真正的同志，因為他以前 跟異性睡過… 性暴力

同志親密暴力特殊性 -因應策略與求助經驗 (1) 同志親密暴力特殊性 　　 -因應策略與求助經驗 (1) Dobash&Dobash(1984)研究第三部門對於親密暴力的回應，對於未 來暴力事件發生的影響： ★得到支持、不被懷疑、拒絕態度→受害者會較有力 量挑戰「暴力是錯誤的」，較有勇氣逃力暴力事件 ★得到責難態度→施暴者行為越容易被合理化，受害 者就越可能被邊緣化

同志親密暴力特殊性 -因應策略與求助經驗 (2) 同志親密暴力特殊性 -因應策略與求助經驗 (2) 同志的因應策略 1.留在關係中：與熟悉網絡斷絕、被操控、擔心被公開 2.對外求助： (1)非正式系統： 原生家庭→不知道或不支持其性傾向 朋友→很少討論、勸合不勸離 (2)正式系統： 同志團體→缺乏親密暴力概念 家暴體系→對同志包容、瞭解程度不依

同志親密暴力特殊性 -因應策略與求助經驗 (2) 同志親密暴力特殊性 -因應策略與求助經驗 (2) 比較現代婦女基金會家暴服務處98年統計： 　68％求助過警政、49％求助過社政、 　56％求助過親友，僅1％無求助經驗 同志的生命經驗：只要說出來就不會被接受的負面形 象…被排除所有福利之外… 不能相信家暴法、家暴體系是可以協助與「接納」同志 的…

同志親密暴力特殊性 最在意：出櫃議題 服務者應增加敏感度 1.增加語言、環境友善程度 2.閱讀資料敏感度 3.稱呼中性 服務流程細緻化

感謝您的聆聽 期待與您攜手做公益! 電話：(02)2391-7133 地址：100台北市羅斯福路一段7號7F之一B室 網址：http://www.38.org.tw