道德思考與應用 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~d97227201/ 第三週：道德思考的必備能力－邏輯與道德推理

一、批判性思考與邏輯推理 (一)什麼是批判性思考(critical thinking)：涉及廣泛的技巧與態度，包括： 辨識他人的立場、論點與結論。 評估支持其他觀點的證據。 客觀衡量對立的論點與證據。 能夠體會言外之意，並且看出錯誤或不客觀的假設。 看穿讓論點更吸引人的花招，例如邏輯謬誤或辯論技術。 更深入、更有系統性地去思考各種議題。 根據具體證據與合理假設，決定論點是否正當可信。 表達個人觀點時能夠條理分明，足以說服他人。

一、批判性思考與邏輯推理 (二)什麼是邏輯？ 邏輯是以正確的推理方式「講道理」的一門學問。 邏輯的主要目標：發展出一套方法或原則的體系，可以用它來評估他人的主張，或用來指引、檢視我們自己的主張是否合理。 (三)道德推理(moral reasoning)：把批判性思考與邏輯推理的方法應用到道德領域的議題。 要判斷一個道德問題是對還是錯，我們必須對這個問題所涉及的論證或主張，進行系統性的評估。

一、批判性思考與邏輯推理 (四)論證(argument)：包含一組命題(statement)，其中有些命題（前提）宣稱為其他命題（結論）提供了支持的證據或理由。 1.命題：對某個事務狀態是或不是什麼的一個論斷，它不是真(true)就是假(false)。 2.前提(premise)：提供理由或證據的命題。 提出理由或證據是用來支持結論的。 在邏輯論證裡，可以有一個或一個以上的前提。 前提的指示字：因為、由於、既然、乃因、其故在於、基於等等。

一、批判性思考與邏輯推理 3.結論(conclusion)：理由或證據宣稱要支持或蘊含的命題。 結論通常跟說話者所持的立場或觀點有關。 一個論證只能有一個結論。 結論的指示字：因此、所以、因而、由上述可知、基於以上理由、我們可以推得、由此觀之等等。

一、批判性思考與邏輯推理 (五)辨認前提和結論： 例1：婦女懷孕後不應該吸食毒品，因為吸食毒品可能危害到胎兒的發育。 例2：有許多人認為，醫療疏失的官司會造成健保成本的增加。但如果這類官司被宣布為不合法的或是受到嚴重的限制，那麼對於失職醫師造成的傷害，病人就沒有辦法得到補償。因此，我們應該保留病人有提出醫療疏失訴訟的權利。

一、批判性思考與邏輯推理 在一段包含論證的文字段落中有時候會包含一些既非前提，也不是結論的陳述。這時候我們只能把確實拿來支持結論的論述，當作前提。 【小組討論】：請問在以下論證裡，哪些命題是前提，哪個命題是結論？ 現在有四千萬個美國人沒有醫療保險。當這些人上醫院時，他們得支付正常醫療成本的兩到三倍的費用。這種罔顧貧困病人的實務作法顯然是不公平的。基於這些理由，政府應開辦全民健保計畫。反對這個計畫的政治人物應該替自己感到羞恥。

一、批判性思考與邏輯推理 (六)道德論證的特徵：至少要有一個前提是道德命題，至少有一個前提是非道德命題。結論一定是一個道德命題。 道德命題指的是，它肯定一個行為是對的或錯的、應該或不應該，或者一個人是好人或壞人。例如：死刑是錯的、張三不應該說謊、陳樹菊是個好人、殘忍對待動物是不道德的。 例如：為了保護自己不受身體攻擊而採取暴力行為是道德上可允許的。攻擊一個侵犯你的歹徒是一種出於自衛的暴力行為。因此，攻擊一個侵犯你的歹徒是道德上可允許的。

一、批判性思考與邏輯推理 為什麼至少要有一個前提是道德命題：因為我們不能從非道德命題推出道德命題。 例如：從「攻擊一個侵犯你的歹徒是一種出於自衛的暴力行為」無法推出「攻擊一個侵犯你的歹徒是道德上可允許的」。 為什麼也需要至少有一個前提是非道德命題：因為我們沒辦法從一個有關廣泛範圍的行為之前提，推論出一個有關特殊行為的結論。 例如：從「為了保護自己不受身體攻擊而採取暴力行為是道德上可允許的」無法推出「攻擊一個侵犯你的歹徒是道德上可允許的」。

二、論證的評估 (一)論證的好壞：一個好的論證可以證明其結論是值得相信或接受的；而壞的論證則不能證明這一點。 (二)論證種類： 演繹論證(deductive argument) 歸納論證(inductive argument)

二、論證的評估 1.演繹論證：前提對結論所提供的支持是必然的。 基於數學的論證、根據定義的論證、定言三段論等，都屬於演繹論證。 演繹論證是一種包含「必然的推論」之論證。 一個合乎邏輯的演繹論證：在前提為真的情況下，結論“不可能”(impossible)為假。 例如：所有黑猩猩都是靈長類的動物 所有靈長類的動物都是哺乳類 因此，所有黑猩猩都是哺乳類

二、論證的評估 2.歸納論證：前提對結論的支持只是可能的。 預測、類比論證、運用統計方法的論證、因果推論等，都屬於歸納論證。 歸納論證是一種包含「或然的推論」之論證，結論提供了多於前提的訊息。 一個合乎邏輯的歸納論證：在前提為真的情況下，結論“不太可能”(improbable)為假。 例如：黑猩猩跟人類很接近 人類會照顧自己的子女 因此，黑猩猩也會照顧自己的子女

二、論證的評估 (三)如何評估演繹論證的好壞： 1.檢查論證的形式：看看有沒有可能發生「前提都真、結論為假」的情況。 如果有可能，那麼這個論證就不合乎邏輯。 如果不可能，那麼這個論證就合乎邏輯。 前提能夠支持結論〔形式正確〕＝合乎邏輯的論證 例1：如果有效做好出入境管制，那麼恐怖分子就不能進入我們的國家。如果恐怖分子不能進入我們的國家，那麼就可以有效遏止恐怖行動。因此，如果有效做好出入境管制，那麼就可以有效遏止恐怖行動。

二、論證的評估 2.檢查前提的真假：好的演繹論證除了論證形式必須合乎邏輯以外，它的內容也必須是可靠的（前提都是真的）。 例2：要嘛全球暖化現象被遏止，或者北極地區冰層將逐漸消失。全球暖化現象沒有被遏止。因此，北極地區冰層將逐漸消失。 2.檢查前提的真假：好的演繹論證除了論證形式必須合乎邏輯以外，它的內容也必須是可靠的（前提都是真的）。 形式與內容都正確＝好的論證(good argument)

二、論證的評估 有效的演繹論證形式： (1)肯定前件：如果P，那麼Q。已知P成立。因此，Q成立。 例如：如果下大雨，那麼馬路就會濕。剛剛下了一場大雨。因此，馬路是濕的。 (2)否定後件：如果P，那麼Q。已知Q不成立。因此，P不成立。 例如：如果我是林志玲，那麼我是個美女。我不是個美女。因此，我不是林志玲。

二、論證的評估 無效的演繹論證形式： (1)肯定後件：如果P，那麼Q。已知Q成立。因此，P成立。 例如：如果下大雨，那麼馬路就會濕。我來學校的時候看到馬路是濕的。因此，剛剛一定下過一場大雨。 (2)否定前件：如果P，那麼Q。已知P不成立。因此，Q不成立。 例如：如果孫中山被人在太陽穴開了三槍，那麼孫中山會死。孫中山沒有被人在太陽穴開三槍。因此，孫中山沒死。

二、論證的評估 充分條件與必要條件：假設「如果A，那麼B」 (1)充分條件：充分保證某事態成立的特徵或元素。 例如：如果團團是一隻貓熊，那麼牠是動物。 (2)必要條件：構成某一事態不可或缺的特徵或元素，沒有它，這個事態就不會發生。 條件句的後件是前件的必要條件－表示沒有B就沒有A（若後件不為真，則前件就不為真）。 例如：如果團團不是動物，那麼牠不是一隻貓熊。

讀心術？？ 從1到63選一個數字，我可以說出你想的數字是什麼！

三、批判性推理的基本原則 原則一：在沒有充足理由的情況下，不應接受任何命題為真。 用來支持一個命題的理由越好，我們越可能相信它是真的。這意味著：我們對一個命題的接受，可以有強度上的程度之別。 當你要提出一個論證時，除了給出明確的結論以外，也要說明，你透過哪些理由得出這個結論。 在談話和書寫時，除非後文確實能夠由前文獲得支持，否則不要濫用「因此」、「所以」等字詞。 例如：如果想要控制世界，就要控制石油。因此，摧毀伊拉克就是控制石油的先決條件。

三、批判性推理的基本原則 原則二：注意隱藏的前提 有時候，提出論證的人會有隱藏的前提。一個原因是前提太過明顯，不需要明說，讀者自己可以把論證上的空白填補起來。 例如：在《福爾摩斯全集裡》，柯南道爾曾有這樣一段論述： 馬廄裡養了一條狗，然而，儘管有人進入馬廄牽走一匹馬，這條狗卻沒有叫……顯然，……來者是這條狗相當熟悉的一個人。

三、批判性推理的基本原則 但很多時候，隱藏前提是為了避開論證中具爭議的部分。在道德論證裡，常有這樣的問題。 例如：使用保險套是全然不自然的行為。製造保險套的目的是為了阻斷生殖的自然過程。因此，我們應該禁止使用保險套。 在這個論證裡，前提和結論之間有一個論證的跳躍。要從前提推得結論，我們還必須把隱藏的前提補上，即「任何阻斷自然過程的行為都不應該被允許」。 問題是，隱藏的前提是可疑的，至少是有爭議的。因為如果任何阻斷自然過程的行為都不應該被允許，那麼我們就應該禁止使用抗生素、藥物、汽車。

三、批判性推理的基本原則 原則三：從可靠的前提出發 無論你從前提到結論的論證過程多麼精彩，但如果你的前提站不住腳，那麼你的結論就站不住腳。 例如：這個世界上沒有人真正是幸福的。因此，人類並非為了追求幸福而存在。我們為什麼要期待一些根本不可能找到的東西呢？ 這個論證的前提是真的嗎？如果你提不出更具說服力的理由證明這個前提為真，那麼它就無法證明「人類並非為了追求幸福而存在」，也不能證明你我不應該期待幸福。

三、批判性推理的基本原則 原則四：依靠實際內容，而非激烈的言論或情緒 錯誤例子：美國把曾經引以為豪的旅客列車淹沒在歷史的黑暗角落，這是多麼可恥。為了恢復榮譽，我們必須恢復旅客列車。 這個論證是要主張恢復旅客列車的鐵路服務。但它卻沒有為這個結論提供絲毫證據，只是用情緒強烈的語詞（而且是陳腔濫調）。 請記住，激烈的言論有時也能打動聽眾，但在論證時，我們需要的是實際的、具體的證據。

三、批判性推理的基本原則 原則五：措辭前後一致 要清楚表達論證裡主張的觀點，在論證的每個步驟要使用相同的措辭。 錯誤例子：當你瞭解其他文化時，你開始意識到人類風俗的多樣性。這種對社會習俗多樣性的全新理解或許會使你開始欣賞其他生活方式。因此，研究人類學很可能使你變得更加寬容。 正確例子：當你瞭解其他文化時，你開始意識到人類風俗的多樣性。當你開始意識到人類風俗的多樣性時，你很可能變得更加寬容。因此，當你瞭解其他文化時，你很可能變得更加寬容。

四、謬誤－誤導人的論證 「謬誤」的英文“fallacy”源自拉丁文的fallax，帶有「矇騙」的意思。 謬誤的論證看起來好像是好的邏輯推論，但事實上不是。 學習分辨謬誤可以讓我們不容易被他人所矇騙，在建立自己的論證時也不會盲目地落入謬誤中。

四、謬誤－誤導人的論證 (一)因人舉言：又稱為「濫諸權威的謬誤」，即以某個權威的話作為證據，但該權威發表的不是他專長領域裡的意見。或者引用的權威或見證者缺乏可信度。 例1：很多人相信，大部分的人一生只用了10%的腦細胞。理由是：「因為愛因斯坦這麼說。」 例2：李遠哲是諾貝爾獎得主，他的學問好是毫無疑問的，既然他主張教授治校可以增進大學的競爭力，所以教授治校是一個正確的教育政策。

四、謬誤－誤導人的論證 (二)因人廢言：又稱為「人身攻擊的謬誤」。回應他人主張的方式不是批評對方的論證，而是針對他的人本身或影響他的處境進行攻擊。 1.謾罵：針對對手的人進行言語攻擊。 例如：張三以思想與出版自由的理由，支持解禁色情書刊的出版。李四說：「天呀！你看張三一副色瞇瞇的樣子，他不但抽煙喝酒還丟了工作，這種人的話怎麼能相信。」 2.處境的攻擊：針對某些影響對手的環境，來貶低對手提出來的論證的說服力。 例如：愛因斯坦發現相對論。愛因斯坦是猶太人。猶太人是劣等民族。因此，相對論是假的。

四、謬誤－誤導人的論證 (三)亂賦因果：前提與結論之間的連結依賴著某種可能根本不存在的因果關連。 1.把時間上的連續視為因果關連： 例如：許多迷信的行為。 2.過度簡化原因： 例如：近年來，我國的國中學生的中文素質逐漸下降。顯然地，中學的國文老師都沒有善盡教學的職責。 3.賭徒的謬誤：把獨立的機率事件視為有因果關係。 例如：在賭骰子大小時，如果「大」已經出現十幾次，這時候多數人會認為下一次開出「小」的機率比較高。

警察局長的兒子？？ 有一天，小明衝進警察局。小明跟警察局長說：「你爸爸跟我爸爸在打架，快去拉開他們。」其他警員問局長：「這小男孩是誰？」局長回答：「他是我兒子」。 假設小明沒有神智異常，他說的話是有意義的，那麼他為什麼會這麼說呢？

四、謬誤－誤導人的論證 (四)急於推廣：在進行歸納的一般化推論時，有合理的理由認為選取的樣本無法代表該群體。 例1：A議員的助理收了賄賂，B議員的助理也收了賄賂。因此，應該把所有議員助理都炒魷魚。 例2：連續一週在芝加哥大學附近發生的幾起搶案，被抓到的歹徒都是黑人，因此黑人的犯罪傾向比較強。 例3：選前的民調顯示，台北市有六成選民支持國民黨的總統候選人。因此，我們可以推論，國民黨的候選人將贏得這次總統大選。

四、謬誤－誤導人的論證 (五)稻草人：一個人故意簡化或扭曲對手的論點，以說服聽眾相信對方的結論是錯誤的。 例1：學生會提出開放學校內販賣酒類飲料的訴求。校方人員表示：「你說，學生要的是什麼？還不就是從大一到畢業可以整天喝得爛醉。他們怎麼不乾脆要求學校開個PUB給他們喝酒呢？因此，這個提案必須被拒絕。」 例2：張三反對在公立學校的課堂宣揚任何宗教，這顯然是宣揚無神論的主張，而無神論是共產國家的基本理念，這樣一來會像共產國家一樣壓制所有宗教，這是我們要的嗎？所以張三的論點顯然是錯誤的。

四、謬誤－誤導人的論證 (六)錯加錯就變成對：一個人因為對手也跟自己有一樣的表現，而否認自己有錯。 形式：你怎麼能叫我不能做X呢，你自己還不是也做（或曾做過）X。 例1：台灣政治人物為自己辯護的最常見說辭 綠：「你怎麼能說我們貪污呢，你們過去貪得更兇。」 藍：「你怎麼能說我們執政績效不彰呢，前八年你們執政時執政績效不也很差。」 例2：小明的爸爸勸小明不要抽煙，因為抽煙有害健康。小明：「你自己年輕時不也抽煙，所以你的論點我無法接受。」

四、謬誤－誤導人的論證 (七)偽兩難：以未經檢驗的選言語句作前提，假定兩個選項窮盡了所有可能（但事實上沒有）。 例1：不為聖賢，便是禽獸。你不是聖賢。因此，你是禽獸。 例2：男友跟欲分手的女友說：「你不願意跟我在一起，難道你要我去死嗎？」 例3：宇宙不可能從無到有地被創造出來。因此，宇宙一定是由一個有智慧的神創造出來的。 此類謬誤的本質在於：主張者創造出一種假象，好像前提裡的選項窮盡了所有的可能性，但事實上沒有。

參考書籍 Lewis Vaughn, Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, New York: W. W. Norton & Company, 2007. Chapter 3. Stella Cottrell 著，《批判性思考：跳脫慣性的思考模式》，鄭淑芬 譯，臺北市：寂天文化，2007，第一章。 安東尼．韋斯頓(Anthony Weston) 著，《論證是一門學問》，卿松竹 譯，北京：新華出版社，2011，第一章、附錄一。 林照田、蔡承志，《邏輯學入門》，臺北市：雙葉書廊，2006，第十一章。