邏輯與批判思考 課程網頁： http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu 第十六週：認識常見的謬誤

一、簡介謬誤 (一)什麼是謬誤： 翰柏林(Hamblin)談謬誤： 事實是，現在沒有人對邏輯的這個部分特別滿意。 傳統的處理方式太沒有系統了，不合現代的胃口。 不過，把它丟棄不顧（不少作者就是這樣做），又 會留下一段沒人知道要如何補起來的空白地帶。我 們有一些正確推理或推論的理論，但我們根本沒有 謬誤理論。 「謬誤」的英文“fallacy”源自拉丁文的fallax，意思是「矇騙」。指的是推論上的錯誤或論證上的瑕疵。

一、簡介謬誤 演繹論證：提出的論證是個不妥當的論證。 歸納論證：提出的論證不是有力的論證。 (1)無效論證 (2)前提並非皆真 歸納論證：提出的論證不是有力的論證。 (1)弱歸納 (3)忽略重要證據 學習判斷謬誤的技巧可以讓個人不輕易被他人的 謬誤論證所愚弄，在建立自己的論證時也不會盲 目落入謬誤中。

一、簡介謬誤 (二)謬誤的分類： 1.語意謬誤：未能正確掌握日常語言的語意，而陷入歧義、含混等陷阱。 一語雙關(ambiguity) 不當合成(fallacy of composition) 不當分割(fallacy of division)

一、簡介謬誤 2.形式謬誤：論證是無效論證或弱歸納論證。 肯定後件(affirming the consequent) 否定前件(denying the antecedent) 亂賦因果(false cause) 急於概括(hasty generalization) 不當類比(questionable analogy) 因人舉言 (appeal to unqualified authority) ★劃底線的四種謬誤已講授

一、簡介謬誤 因人廢言 (argument against the person) 稻草人(straw man) 積非成是(two wrongs make a right) 訴諸暴力(appeal to force) 訴諸群眾(appeal to people) 訴諸同情(appeal to pity) 訴諸無知(appeal to ignorance)

一、簡介謬誤 3.實質謬誤：論證的前提並非皆真。 偽兩難(false dilemma) 滑坡論證(slippery slope) 複合問句(complex question) 循環論證(circular arguments)

二、日常生活的常見謬誤 (一)一語雙關：又稱為「歧義的謬誤」，即論證中重複用到的詞或語句有兩種（或兩種以上）不同的意義，說話者卻未能加以區分。 1.詞的歧義：論證中重複用到的詞有兩種不同的意 義解讀。 誤例：計畫失效就是計畫泡湯，泡湯就是把東西放到水 裡。因此，計畫失效就是把東西放到水裡。 [表面形式]所有A是B　　 [實際形式]所有A是B 所有B是D　　 所有C是D ∴所有A是D　　　　 ∴所有A是D 無效論證

二、日常生活的常見謬誤 大∕小、好∕壞、簡單∕容易、高∕矮這類語詞無法跟原歸屬的主體或事件分離開來。 誤例1：張三對李四說：「你好大膽。」因此，我們可 以結論說，李四的膽的尺寸異於常人。 誤例2：籃球員是人，因此，好籃球員是好人。

二、日常生活的常見謬誤 2.語句的歧義：論證中的語句有兩種不同的意義解讀。 誤例1：古人說：「宰相肚裡能撐船」。因此，我們 可以結論說，古代宰相的肚子一定都很大。 誤例2：算命先生鐵口直斷：「根據您的面相，父在母先亡。」來算命的客人連連點頭稱奇。

二、日常生活的常見謬誤 (二)不當合成：把一個適用在「個體」的形容詞不 當地推廣用在由個體組成的「整體」上。 誤例1：這支籃球隊的每個球員都很厲害。因此，這個 球隊很厲害。 誤例2：這支粉筆的每個原子都是肉眼看不見的。因此， 這支粉筆是肉眼看不見的。 推銷員或地下錢莊經常訴諸這種謬誤來騙人。 有些「個體→整體」的屬性轉移是適當的。 例如：這堆書裡的每一本書都很重。因此，這堆書很重。

二、日常生活的常見謬誤 (三)不當分割：把適用在「整體」的形容詞不當地用在組成這個整體的「個體」上。 有些「整體→個體」的屬性轉移是適當的。 誤例：病毒充斥在世界的每個角落。SARS病毒是一種 病毒。因此，SARS病毒充斥在世界的每個角落。 有些「整體→個體」的屬性轉移是適當的。 例如：這堆西瓜是綠色的。因此，裡面的每顆西瓜也是綠色的。 處理平均值時要注意避免不當分割的謬誤。 誤例：美國家庭平均有2.5個小孩。John的家庭是個美國家庭。因此，John家裡有2.5個小孩。

二、日常生活的常見謬誤 (四)肯定後件：錯將「如果A，那麼B。已知B成 立。因此，A成立。」視為有效論證形式。 誤例1：如果下大雨，那麼馬路就會是濕的。我來學 校的時候看到馬路是濕的。因此，剛剛一定下過 一場大雨。 誤例2：如果孫中山被人在太陽穴開了三槍，那麼孫 中山會死。孫中山死了。 因此，孫中山被人在太 陽穴開了三槍。

二、日常生活的常見謬誤 (五)否定前件：錯將「如果A，那麼B。已知A不成 立。因此，B不成立。」視為有效論證形式。 誤例1：如果我是林志玲，那麼我肯定是個美女。但 我不是林志玲。因此，我肯定不是個美女。 誤例2：如果孫中山被人在太陽穴開了三槍，那麼孫 中山會死。孫中山沒有被人在太陽穴開三槍。因 此，孫中山沒死。

二、日常生活的常見謬誤 (六)因人廢言：又稱為「人身攻擊」的謬誤。 1.謾罵：不是針對對手的論證，而是針對他的人進 行言語攻擊。 [形式]：這個人這麼糟糕，因此他（她）的論點 一定是錯的。 誤例：張三以思想與出版自由的理由，支持解禁色情書 刊的出版。李四說：「你看張三一副色瞇瞇的樣子， 他不但抽煙喝酒還丟了工作，這種人的話怎麼能信。 一個人的品德（私德和公德）跟他說出來的話是 真或假，論證是否成立，在邏輯上並不相關。

二、日常生活的常見謬誤 2.處境的攻擊：針對某些影響對手的環境，來貶低 對手提出來的論證的說服力。 [形式]：只要看看影響這個人的某個處境，就可 以確定他（她）當然會這樣主張。 誤例：張三認為某位女性學者提出的女性主義學說沒有 說服力，理由是「女性當然支持女性主義」。

二、日常生活的常見謬誤 (七)稻草人：一個人故意簡化或扭曲對手的論點，以說服聽眾相信對方的結論是錯誤的 。 誤例1：學生會提出開放學校內販賣酒類飲料的訴 求。校方人員：「你說，學生要的是什麼？還不 就是從大一到畢業可以整天喝得爛醉。學生怎麼 不乾脆要求學校開個PUB給他們喝酒呢？因此，這 個提案必須被拒絕。」 誤例2：米吉莉(Mary Midgley)對道金斯(Richard Dawkins)的「自私基因說」提出批評：「基因無所 謂自私或不自私，這就好像說原子會嫉妒、大象 是抽象的或餅乾是目的論的一樣。」

有趣的推理：比慢怎麼贏 請問：智者到底告訴他們什麼？ 兩名阿拉伯人參加一項特殊的駱駝比賽，勝利者可以得到一筆可觀的賞金。這項比賽的特別規定是：誰的駱駝第二個跨越終點線，誰就是贏家。 這兩個人一騎上駱駝就開始比慢，彼此看著對 方的速度，越走越慢，最後幾乎完全停在路 上，不知如何才能贏得比賽。後來他們決定去 請教城裡的智者，他們聽了智者的話以後，就 騎上駱駝，向終點急馳。 請問：智者到底告訴他們什麼？

二、日常生活的常見謬誤 (八)積非成是：又稱為「你也是 (you too)」的謬誤，即一個人因為對手也跟自己有一樣的表現，而否認自己有錯。 誤例1：政治人物為自己辯護的最常見說辭。 綠：「你怎麼好意思批評我們貪污，你們過去貪得更兇。」 藍：「你說我們執政績效不彰，也不想想你們執政的那八年績效也很差。」 誤例2：小明的爸爸勸小明不要抽煙，因為抽煙有害 健康。小明：「你自己年輕時也抽煙，所以你沒有 資格叫我不要抽煙。」

業者：店租貴 攤子被拆只好不做了 [自由時報 2013.4.11] 即將拆除的師大卅九巷與龍泉街南側違建，是師大商 圈精華地段，其中有老天天粉圓冰、生炒花枝羹、碳 烤雞排等商圈人氣老店，都將吹起熄燈號，昔日晚上 消費者大排長龍的情景，恐怕再也不復見。 「無辜被牽連，只好休息吧！」老天天粉圓冰楊老闆 說，他卅多年以前就在當地買店面經營自助餐店，十 六年前台師大校方指卅九巷和龍泉街的攤商們占用校 地，大家的房屋都被校牆切去大半，但為維持生計， 還是在牆外搭起店面，繼續做生意至今。…… 也有業者抱怨不公平，其他像是南機場、臨江街夜市 也是占用市有街道做生意，為何只有師大路要開拆。

二、日常生活的常見謬誤 (九)訴諸暴力：主張者告訴聽者，如果他不接受結 論，那麼將受到某些（身體或心理的）傷害。 誤例1：媽媽對爬到樹上的小孩說：「馬上下來，不然 我就打斷你的狗腿」。 誤例2：張三跟女友說：「你不可以跟我分手，否則我 就把之前拍的性愛影片上傳到YouTube，讓妳身敗名 裂。」

二、日常生活的常見謬誤 (十)訴諸群眾：運用人希望被愛、尊敬、讚美、被他人接受的欲望，來使聽者接受其結論。 誤例：班上的同學都同意我的想法。因此，你也應該 支持我的想法。 1.直接方式：對一群人的訴求，直接激發群眾的情 緒和熱情，以贏得群眾對其結論的支持。 2.間接方式：不是對群眾做訴求，而是對一個或多 個個人做訴求，把焦點放在他和群眾之間關係的 某些面向上。

三人成虎 《戰國策．魏策》 戰國時魏國大臣龐蔥將陪同太子到趙國當人質，臨行前問魏王：「現在有一個人說市集上出現了吃人的老虎，大王會相信嗎？」魏王回答：「不會。」 龐蔥：「那麼，如果有第二個人說市集上出現了老虎，您 會相信嗎？」魏王：「也不會。」 龐蔥：「如果有第三個人說市集上出現老虎，您就會真的 相信了吧？」魏王回答：「這 樣我會相信。」 龐蔥：「大街上本來不會出現老虎是顯而易見的，但傳謠 言的人多，就讓人不由得信以為真。我這次去趙國後，一 定有人會進讒言，批評我的不是，請大王千萬要明察真相 ，不要被謠言所矇蔽！」魏王答應了龐蔥。 龐蔥離開魏國後，果然有不少大臣跟魏王說龐蔥的壞話， 等到太子跟龐蔥回國後，魏王疏遠龐蔥，不再重用他。

二、日常生活的常見謬誤 (十一)訴諸同情：僅訴諸聽者的憐憫來支持其結論。 誤例：學生跟老師說：「求求你讓我及格。你知道， 我們家很窮，我爸媽辛苦工作為的就是要供我念大 學。如果老師把我當掉，那麼我就會被二一退學。 你想，這對我爸媽是多大的打擊，他們肯定無法承 受。因此，老師你一定要讓我及格。」

二、日常生活的常見謬誤 (十二)訴諸無知：對一個論點A，以「不能論證或檢驗A為真」作為理由，推論A為假。或以「不能論證或檢驗A為假」作為理由，推論A為真。 誤例1：沒有任何實驗證實神存在。因此，神並不存 在。 誤例2：沒有任何實驗證實神不存在。因此，神是存在 的。 法庭裡的「無罪推定假設」為的是保障人權，沒 有犯訴諸無知的謬誤。

二、日常生活的常見謬誤 (十三)偽兩難：以未經檢驗的選言語句作為前提，假定兩個選項窮盡所有可能（但事實上沒有）。 誤例1：男友跟欲分手的女友說：「你不願再跟我在 一起，難道你要我去死嗎？」 誤例2：美國前總統小布希在2001年世貿中心遭恐怖 攻擊後說：「每個國家現在都必須做決定，你要不 是站在我們這邊，不然就是跟恐怖份子為伍。」 這類論證雖是有效論證，但因為選言的前提為 假或至少可能為假（因為前提並未窮盡所有可 能選項），所以是不妥當的論證。

二、日常生活的常見謬誤 (十四)滑坡論證：結論依賴一種連鎖反應，但沒有 充分的理由認為該連鎖反應確實會發生。 誤例1：現在應該立即採取斷然措施禁止色情行業，因 為持續製造和銷售色情產品，會導致性犯罪增加，接 著就會腐蝕社會的道德架構，造成各種犯罪的上升， 結果會使法律和秩序完全解體，最後是文明全面崩潰。 誤例2：我反對飲酒年齡從18歲降到17歲。因為這將導 致酒商進一步要求降到15歲，再來就是13歲。最後你 將發現，新生兒喝的不是母奶而是啤酒。

二、日常生活的常見謬誤 (十五)複合問句：當兩個（或更多）問題被用單一問題的方式來提問，而後要對方給出單一答案。不管對方答是或不是，都會落入陷阱。 誤例1：檢察官問嫌犯：「你為什麼把槍上的指紋擦 掉？」 誤例2：老師問學生：「你已經不再作弊了嗎？ 」 這類論證通常是要讓回應者掉入某個圈套，承認某件他原先根本不會承認的事。 要正確回答這類複合問題就是分別對構成它的不 同問題個別做回答。

二、日常生活的常見謬誤 (十六)循環論證：依序有幾個論證，其中各論證的前提有賴下一個論證的結論來支持，但最後一個論證的前提卻又需要第一個論證的結論來支持。 誤例：信徒：耶穌是上帝的兒子。 路人：你怎麼知道的？ 信徒：因為聖經上這麼說的。 路人：你怎麼知道聖經上說的就是真的？ 信徒：因為耶穌說聖經的記載是真的。 路人：那你怎麼知道耶穌說的話是真的？ 信徒：因為耶穌是上帝的兒子。

三、日常生活中的謬誤 乞求論點 (begging the question)的謬誤：循環論證謬誤的一種特例。論證的結論出現在前提裡，結論只是（或用稍微不同的語詞）重述一個可能為假（或真假尚有爭議）的前提。 誤例1：周杰倫是最好的歌手，因為他是最棒的。 誤例2：提倡革命的人都是有遠見的人。這是因為，一 個人如果沒有遠見，他怎麼可能會提倡革命。 犯乞求論點謬誤的論證有可能是有效論證，但卻 是不妥當的論證。

請問：張三戴什麼顏色的帽子？他又是如何推論的呢？ 有趣的推理：猜一猜 張三、李四和王五坐成一橫排，他們被蒙上雙眼，而後主持人幫他們戴上一頂紅色或藍色的帽子。 現在拿下這三個人的眼罩，主持人說：「你們現在可以睜開眼睛，看一下其他兩個人戴的帽子顏色（但三個人都沒辦法看到自己戴的帽子顏色）。如果你看到別人戴的是紅帽子，就請舉手。然後按照別人舉手的狀況來推論，自己戴的帽子是什麼顏色」。 拿下眼罩後，三個人都舉手。過了幾分鐘，張三大喊：「我知道我戴的帽子是什麼顏色了！」 假設這三個人都是邏輯高手，擅長推論（不過張三顯然更厲害一點）。 請問：張三戴什麼顏色的帽子？他又是如何推論的呢？