陳允中 (Y.C. Chen) 、岑學敏 (Desmond Sham) 社區文化關注 6/6/2009 西方城市重建經驗給香港的啟示？ 以紐約為例 What can we learn from the urban renewal experiences of the Western cities? New York as an example 陳允中 (Y.C. Chen) 、岑學敏 (Desmond Sham) 社區文化關注 6/6/2009

Why New York? 紐約 香港 總面積 (km² ) 1214.4 2754.8 陸地 785.6 1104.27 總人口 (百萬) 8.27 (2007) 6.96 人口密度 (人/ km² ) 10482 6410 Source: http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=File:%E7%B4%90%E7%B4%84%E5%B8%82%E4%BA%94%E5%8D%80%E5%9C%B0%E5%9C%96.jpg&variant=zh-tw#filelinks

經驗重點 價值轉換：推土機式 (Bulldoze-style renewal)  多元活化 (Re- vitalization) 社區主導：社區抗爭 (community protest) 社區營造 (building) 較民主的規劃架構 (More democratic planning institution) 四個案 庫柏廣場 (Cooper Square) vs. 利東街 蘇豪區 (Soho) vs. 觀塘 梅露絲共同住宅 (Melrose Commons) vs. 深水埗 凱利街 (Kelly Street) vs. 藍屋

Source: Tom Angotti. New York for Sale. 1. 庫柏廣場(Cooper Square) 1960年代的庫柏廣場 Source: Tom Angotti. New York for Sale.

庫柏廣場 vs. 利東街 一場成功的利東街運動 1960s 全紐約第一個社區規 劃方案 民間由下而上的方案爭取成 功的先例 開拓倡導式規劃(advocacy planning) 如利東街的啞鈴方案 Source: http://www.coopersquare.org/about.html

庫柏廣場（官方方案） 根據地產公司做的調查報告規劃 清拆11棟大廈 興建中產住宅 迫遷大量低收入住戶和小生意 超過90%受影響居民無法承擔重 建後的房價 破壞原有的社區和經濟網絡 Sources: http://hdl.loc.gov/loc.pnp/cph.3c36079 羅伯．摩斯 (Robert Moses) 紐約的沙皇

庫柏廣場 (社區方案) 社區協會召開居民會議 由下而上，在社區規劃師協助下產生 11棟樓房中，保留其中5棟 分階段拆卸及重建其餘6棟 Source: Tom Angotti. New York for Sale 社區協會召開居民會議 由下而上，在社區規劃師協助下產生 11棟樓房中，保留其中5棟 分階段拆卸及重建其餘6棟 原區安置大部份受影響住戶 興建新的公共房屋、中低收入住宅、 為藝術工作者而設的小型公寓 強調社區人文、社會和經濟價值的傳 承，又能更新社區 華特．薩比特 (Walter Thabit) 社區規劃師

Source: Tom Angotti. New York for Sale 庫柏廣場(社區方案) Source: Tom Angotti. New York for Sale

社區組織繼續…… 庫柏廣場社區協會(Cooper Square Committee) 轉型為社區發展協會 反迫遷 推動低收入住宅 社區為本、倡導式規劃(Advocacy Planning) 漸 成主流，並發展出其他進步規劃的模式

2. 蘇豪區(SoHo) Source: http://newyorkcity2005.web.infoseek.co.jp/information/maps/soho-map.html

蘇豪區 vs. 觀塘 一個成功活化、活保育的觀 塘案例 舊工業區的復興 民間方案成功擊倒財團方案 和行政指令 保存經濟網絡 Source: http://www.chimodu.com/travel/soho.jpg

蘇豪區: 始於工業城 19 世紀中葉：製造業的聚落 1930s：藝術工作者開始使用這些倉庫也為 其工作和居住的空間 租金便宜 地方大 近製造業的工場，方便尋找創作用的物料

蘇豪區（發展商的計劃） 1960s 蘇豪區是屬於華爾街的商界菁英 清拆這些「貧民窟」，興建高檔住宅和辦 公室

蘇豪區（政府部門嚮應發展商） 萬一發生火警，我們無法找到住在裡面的藝術家。 區域劃分和建築條例禁止居住用途。

蘇豪區（藝術家的回應） 1961 聲言杯葛所有藝術展覽 願意和政府部門商討，掛出識別牌子，讓 消防人員知道裡面有人居住 要求保障藝術家在自己的工作室居住的權 益

蘇豪區的運動爭取了甚麼？ 修訂建築條例，以工廠倉庫作純粹居住用 途不被允許，但以工廠倉庫作藝術工作間 加居所的用途則被允許 1971年：區域劃分－藝術區 1973年：歷史城區

蘇豪區的多贏局面 製造業不用被迫遷，經濟活動網絡不會被打散； 藝術工作者仍然可以享有較低的價錢，租住一個地 方較大的工作間－起居所；而且越來越多不同媒體 的藝術工作者、畫廊等遷進，形成一個聚落及藝術 社區，有助文化產業的發展； 不少青年專業人士希望與藝術工作者為鄰，搬進蘇 豪區或者附近的地方，而發展商亦發現蘇豪區附近 的地方（如NoHo、TriBeCa），是可以採取類近方 法發展，也有可觀的收益； 由下而上、藝術工作者遷進帶動的城市復興，雖然 無可避免做成一定程度的士紳化，但比推土機式的 「清除－重建」都市更新模式所造成的激烈士紳化， 緩和了影響。

3. 梅露絲共同住宅 (Melrose Commons) 20

梅露絲共同住宅 vs. 深水埗 一個成功的街區活化的 「深水埗」 多年社區運動的成果，使 得社區方案更快獲得政府 通過 Source: http://farm4.static.flickr.com/3444/3288135247_c8a2678812.jpg　 一個成功的街區活化的 「深水埗」 多年社區運動的成果，使 得社區方案更快獲得政府 通過 結合社區運動和環境運動 由社區協會發展的梅露絲共同住宅 為紀念社區組織者而加註的街名 21

梅露絲社區運動的起源 1985年，政府提出更新計劃 1992年，社區居民辛鐘(Pedro Cintrón)在地區 會議中，才意外發現這個計劃 迫遷小業主 迫遷租客 迫遷小商戶和工人 破壞社區網絡 興建原本住在那裡的低收入住戶不能負擔的中產房 屋 1992年，社區居民辛鐘(Pedro Cintrón)在地區 會議中，才意外發現這個計劃 22

We Stay! ¡Nos Quedamos! 我們留下！ 反對都市更新缺乏社區居民和小 生意經營者的參與 都市更新不只是硬件的更新 關乎社會經濟價值、環境和永續 發展 社區居民有權原地續住，住回都 市更新後的樓房，社區小生意有 權原地繼續經營 反對興建醫療廢物焚化爐、造成 空氣污染的貨車交通網絡 尤蘭達．賈西雅 Yolanda Garcia Photo: El Diario 23

梅露絲共同住宅社區方案 抗議、遊說、協商 成功遊說市政府給社區半年時間 168場公眾會議 得到專業人士的支持和規劃公司的技術支 援 24

梅露絲共同住宅社區方案 25

梅露絲社區方案 vs. 官方方案 社區方案 官方方案 原區居民 可以原區安置 被迫遷 房屋模式 不同類型、較密集的街區住宅 市郊平房模式 為誰服務？ 低收入人士 外來中產人士 公共空間 多個較小、易達的社區公共空間 社區易於管理 大公園 社區較難管理 26

4. 凱利街 (Kelly Street)

Source: http://www.synergos.org/usa/banana1.html 凱利街 vs.灣仔藍屋社區 一個成功復興的「灣仔藍屋社區」DIY案例 民間創意救活了被政策所破壞的社區 民間方案，比政府的更有效率、更便宜 成功一個可供日後參考的案例 Source: http://www.synergos.org/usa/banana1.html 香蕉凱利 (Banana Kelly)

南布朗克斯(South Bronx)之死 二戰後：高速公路切斷街區、拆卸樓房， 迫遷數千人 貧困人士、低收入人士聚居 二戰後：高速公路切斷街區、拆卸樓房， 迫遷數千人 貧困人士、低收入人士聚居 不過，凱利街的居民很喜歡自己的社區和 樓房，希望留下

香蕉凱利的成立 1977年：政府計劃清拆凱 利街其中3棟空置的樓房， 作為拆除其他相類近街區 的第一步 社區居民抗議，要求以翻 新代替清拆 Don’t Move, Improve! (不遷不拆，就地改善！) Source: http://www.nolandgrab.org/archives/2006/07/shiffman_speaks.html 朗．史夫曼 協助組織香蕉凱利的規劃師

香蕉凱利的社區創意和營造 為社區工作，換取復修後單位的擁有權 聘請社區的輟學青年，培訓他／她們為社區 改善工程工作 學懂政府官僚體制的運作，並轉化為可供自 己使用 向蟲鼠防治部門借來垃圾車，以運走內部翻 新的建築廢料 向建築公司募捐用剩的水泥，翻新、興建康 樂場所、道路

與此同時，在凱利街附近，有不少由政府資助、發展商主導的復修計劃，不過…… 社區DIY 發展商 設計 價錢便宜，DIY 貴價設計 誰人做？ 社區居民，多手作， 並可培訓社區輟學青年 少手作 租金資助 不用， 為社區工作換取業權 要 稅收補貼 不用 需時 較短 較長

香蕉凱利的成功 1979年：市政府允諾社區計劃能落實 21個新家庭搬進翻新後的樓宇 培訓40名工人 改善環境，製造就業 1982年「都市中心」(Urban Center)研討會： 香蕉凱利是個重要的展覽案例 香蕉凱利轉型為社區發展協會，倡導改善、 復修低收入住宅、提供社區貸款和倡導社區 營造

給香港的啟示 1. 放棄推土機，以復修-活化為主，漸進式發展 2. 永續社區 : 「租戶-業主-商舖」社區發展組織 3. 城市規劃民主化: 發展方案由社區主導 有民意基礎的城市規劃委員會 (被提名委員須立法會同意) 較大型項目(爭議性大)須由立法會通過 重大項目須採區議會選舉同時公投決定 4. 所有成功的政策改變都是街坊持久的抗爭及倡議推動成功的。 如果政策傾斜不改變，抗爭就會不斷。政府應提早跟社區合 作，避免不必要的抗爭而導致拖延。政府應提早做「協調者」 的角色，協調社區不同持份者及發展商達致一個「社區主導」 的方案。

鳴謝 何秀蘭立法會議員辦事處 想要 ppt 的請 email: desmondsham@yahoo.com ycchen@ust.hk