健康影响评估 Gabriel Gulis , PhD University of Southern Denmark 翻译：陈焕 校对：洪韬 Gabriel Gulis , PhD University of Southern Denmark Institute of Public Health Unit of Health Promotion Rearch Niels Bohrej 9-10 6700 Esbjerg Denmark telephone: +45 65504212 Telefax: +45 65504283 E-mail: ggulis@health.sdu.dk 文字上标的数字参阅最后一页的参考书目

学习的对象 熟悉健康影响评估 理解健康影响评估的对象 理解健康影响评估的基本方法论逻辑步骤

表现的对象 能够意识到健康影响评估的需要 能够对特定选出的案例进行HIA分析写出概要 能够创立一个团队进行健康影响评估的工作

为什么我会偏爱HIA方法？ 我曾经在斯洛伐克共和国的卫生服务系统工作过，在1966年法律允许了每个决定都需要有社区卫生师的同意和支持，这就意味着一种形式上的健康影响评估成为可以预期的未来。不幸地，事实往往不总是这样。作为国家卫生发展中心的指挥者，我明白了HIA绝不仅仅是一个许可程序的问题，于是我在这个领域开展了研究。不用考虑参考国家或者本地的季节或者选择性的评估话题的时候，这一宽泛的领域必须被包含在并且通过真正的HIA已发现的不同的相互关系，成为一门令人惊奇的公共健康领域。

健康影响评估 环境，社会，经济等等的影响评估 评估—评价 健康影响评估—任何过程或者方法的综合重叠，通过其关于对于一群人的健康有影响的效果中对提议过的政策和规划进行决策。 对于投资的步骤，政治决策或者任何其他的决议，不管涉及到环境，社会或者经济生活的各个方面，健康以及人类生活的其他方面等等，他们都是人类学讨论中常有的议题。用另一个层面上讲，评估的意义常与评价相提并论且实际上，作为程序和方法的集合体的将康影响评估的基本定义，（用效用来判定的话）就是评价的真正含义

HIA 健康影响评估—一种方法论，它使鉴定，预测和对健康风险的可能性评价进行评价成为可能，在特定的人群中，政策程序，计划或者发展动态不管是积极或者消极的，单独的或者聚集的，都成为可能。 但，对于Morgan描述的以及在Kemm的文章中提及的HIA完整的定义，它要更加广泛些，同时鉴定和风险预测也提到议事日程上来了。它展开了积极和消极的影响同时根据映入的直接的和延迟的影响对于不同时间段的影响进行归纳总结。

HIA的发展 EIA 立法—1969 1991 和 在90年代后期越来越多的国家包括了HIA进入了专门技术行业，新西兰，澳地利亚，加拿大的英属哥伦比亚等等 在欧洲德国和荷兰大多有了环境健康问题。90年代芬兰，瑞典出台了其他的普适的和 特殊的政策 1998英国的大运动，大多文件相继出台 流行病学，环境健康，风险评估，社会学，政治学，交际学等等 可以这样的描述，健康影响评估是在环境影响评估的基础上成长起来的，后者成为法律允许的并且在1969以后在几个国家频繁的被制度化。HIA在90年代在新西兰，澳大利亚，加拿大-英属哥伦比亚等国家和地区开始成长城为一门独立的方法学。在欧洲，，HIA最大的推动力量大部分来自德国和荷兰，后两者通过提出了环境健康问题并开展了对与环境影响评估联系极为密切环境健康议题的评估工作。90年代芬兰和瑞典在通过扩展了HIA的关注范围到政策问题而对其做出了重要的贡献，紧接着在90年代下半段在英国HIA得到了极好的定位同时在1998得到承认。与HIA关系最密切的规范不仅仅有在其发展期间的流行病学，环境健康，风险评估，同时还包括社会科学诸如社会学和政治学等等。

欧盟阿姆斯特丹协议 152 条 欧洲委员会1999年六月通过的决议要求建立监控社会政策和活动对公共卫生和卫生保健影响力的程序。 “高等级的人类健康防护系统应该由全社会的政策和活动的定义和补充” ~http://ue.eu.int/Amsterdam/en/traieco/en1.htm ~TITLE XIII Article 152 欧洲委员会1999年六月通过的决议要求建立监控社会政策和活动对公共卫生和卫生保健影响力的程序。 HIA作为广泛接受的方法论在其发展中最为重要的一步是由欧盟的阿姆斯特丹条约的152章的引入和欧洲委员会在1999年六月的决议两部分共同完成的

戈登堡共同议定书 执行HIA的标准 --民主 --公平 --可持续发展 --伦理应用的证据 HIA的组成部分 --证据 --观点 --知情的理解 --调整/选项 接下来的幻灯片展示的是大部分公开发表了或者政策允许的关于HIA的文件的一个小综述。 戈登堡共同议定书是一份由WHO组织的创立HIA为方法学科的文件，它阐述了HIA的基本准则。HIA的基本价值观被定位在民主，公正，可持续发展和伦理用途的证明。戈登堡共同议定书提出的HIA的根本和核心是 考虑到参与人之间的政治和健康，意见经验和对其期望，这些都可能被影响，包括由于产生的数量上更多的让决定者和公众被告知的情况和调整提议或者对利益最大化和损失最小化的决择权让步。

欧盟公共农业政策的HIA Dahlgren，Nordgen，Whitehead，瑞典国家公众卫生学院，199621 健康影响 --CAP 对水果和蔬菜 --CAP 日常产品 --CAP 烟草制度 --CAP 酒精制度 HIA做为一门方法论的一个重要里程碑是由于Dahlgren, Nordgren 和 Whitehead对欧盟的公共农业政策进行了健康评估。

Merseyside 指导小组 社会安全计划 国际天文学和空间探索中心 整合交通策略 开启防止毒品措施 乔治五世角色扮演计划 和其他很多的  HIA一个重要的进步与Merseyside的HIA指导小组有关，他们第一个提出首个HIA指导方针。主题的影响用不同的方法来进行评估，具体的条目参见后面几张片子。 在后面的5张幻灯片中的案例参考的是完成HIA所用的不同主题。

爱丁堡 爱丁堡委员会本地交通策略的城市 北爱丁堡地区的翻新房屋的策略

伦敦 大英帝国授权的生物多样性策略 大英帝国授权的经济发展策略

美国对古巴禁运对后者国民健康情况的影响 从1989年开始的严重经济衰退和1992开始的美国禁运的紧急情况对古巴医疗保健状况的影响

废弃物管理和飞机场 Nant-y-Gwyddon填充地对健康的影响 加拿大的固体废弃物设备 悉尼的金斯福德史密斯机场的第三跑道 曼切斯特飞机场 阿姆斯特丹飞机场 前面提到过，环境健康问题常常说成是HIA

HIA方法论 本文中提供了16种不同的模型或者指导原则 Merseyside指导原则 比勒费尔德大学的10步风险评估模型 通用模型 HIA可以被归结到较广范围的问题，这些都可在前述的远未完成的清单中找到。这样在不同的方法论基础上，过程的结果可以用来进行健康影响评估。查阅文献每个人可以认定16种HIA不同的指导方针。尽管如此，其中的两个对于HIA发展和逼近一些广泛的方法论是非常关键的。它们是Merseyside指导条例和Bielefeld 大学的10步风险模型。模型的摘要是在Wales; Better Health, Better Wales小册中的发展健康影响评估完成的。更重要的是一个简要的方法论模型在重大的出版中同样得到呈视。

Merseyside指导原则 提供用于选择计划和政策的筛选标准 建立指导小组 对评估参考的对象的统一意见 选择评估员 指挥评估工作 评价评估工作 商议更加满意的选择 补充和监控 评价和证明 接下来的两张幻灯片给了Merseyside方法论基本步骤的总揽，在第二页从深度上介绍了评估的步骤。

Merseyside指导原则－评估步骤 评估的运行 －措施分析 －群体的态度 －采访股票持有者和核心知情人 －确认卫生决策者的影响，从现有的报告中收集证据 －对证据进行评估 －建立首要影响 －推荐以及对行动的选择进行确认 从现有的可见步骤来讲，Merseyside 的方法论要求较大的公众参与度和不同大型人群观点的考虑，因此（此方法）似乎更加政策导向。

10步风险评估模型 项目评估 地区性评估 人口评估 背景评估 对附加污染的诊断 卫生影响的诊断 影响评估的概要 建议 传达的手段 评价 虽然Bielefeld模型大量用于环境健康议题，它更多的关注工程而不是政策这一点是明显的，这样他还能用来进行政策的评估。这种模型中的每一个单独的步骤都是可以同Mereyside模型相比较的，虽然前者开起来是技术定义上的。

普遍模型 筛选 （范围）研究 风险评估 决策 补充和监控 Wales国民大会所用到的普遍模型综合了前述的几个模型并使它更具有“政策亲和性”。它囊括了5个步骤，包括筛选，（范围）研究，风险评估，决策和补充以及监控。这些步骤的基本特征将在以下的几张幻灯片中进行阐述。

筛选 首要评估来观察项目或者政策很有可能让其面对任何巨大的健康问题 以及因此值得用来配合健康影响评估。 － 主动的和被动的期望

（范围内）研究 列举出可能危险和受益的可能性，确认在评估过程中必须问到的问题 经常参考“参考项目的设定” －低限？ －若基金需要补充这些将要对其他项目和政策有意义的评估项目和政策进行补充的时候将会发生什么？

风险评估 自然的特征及有害和有益的程度 多少人和哪些人会受其影响 他们怎么被影响 不利因素－－减弱 有力因素－－最大化

决策 可供选项的选择，包括无行为的选项 最终的建议包括减轻不利因素或者最优化有力因素的策略

补充和监控 下一步行动的意见用来补充决策以及监测结果 监控及交流 评测与对话

关键问题 程度－个人，社会团体，社群，地区，国家，国际 方法－在哪一步上用什么方法 股东－卫生专家，其他的专家，社群，公众等等 QA/QC 政治可接受性（社群）－为什么一些政治家要求用HIA而另一些不这样？ 前瞻还是后顾？ 作为新生发展的方法学HIA同样有其自身的弱点或称那些需要更多的未来监管的发展和公众接受程度的方面。在这张幻灯片上列举的肯定在其中。HIA的水平通常是讨论的中心话题。什么是合适的社会水平HIA方法论有什么样的价值去提供。水平从个体到国际不同的级别，并且非常有必要去回答这样的问题。但是在做筛选的时候这样的问题应该马上能得到解决。另外一个重要的问题是评估的尺度问题。健康专业人员常被用作使用死亡率来作为流行病学的标准。重要的一点是如果这些尺度的确能最佳的反应政策，方案，投资的影响，哪我们为什么还要寻找其他的尺度呢？同时需重点指出的是在不同的HIA评估过程中的不同步骤尺度标准还可能是不同的。可以对筛选运用不同的尺度又对补充说明和监控时期用不同的尺度。另一个登记是级别的等级。HIA运用的时候不同的尺度肯定需要不同的运用程度。对于一个广范围的过程有如此多的关注的影响评估，股东的意见总是至关紧要的。考虑到健康以外的因素，对于普遍的思维方式认为非健康专业人员应该对健康相关的问题做出贡献而（非健康专业本身）（我确信，在许多国家这样的观点现在还继续存在）。质量保证和质量控制是一个现未公开的，但对于未来健康影响评估领域需要的的情况（公开是必然的）。怎样让一个人知道他正在做的是好事还是坏事呢？明了的QAQC条例，和实验操作为例子相似，或者甚至在流行病学中预测短期未来一样。怎么才能让HIA要求自身得到实施时让我们取得广泛的承认和使用权呢？加拿大的英属哥伦比亚周的Banken就给我们提供了一个很好的例子，很有必要去认真面对这个问题。另一个问题，就是在什么程度上回顾和前瞻的结果和经验能等同呢？从回顾HIA的过程中我们能学到什么？在使用了这些尺度衡量结果的时候，它的潜伏期的作用是什么呢？这些问题，全部都打开了研究新的一页。

文献和信息资源 1.www.ihia.org.uk 2.http://www.msocmrc.gla.ac.uk/Reports/PDFs/OccasionalPapers/OP-002.pdf 3.http://www.who.dk/eprise/main/WHO/Progs/HPA/HealthImpact/20020319 1 4.http://www.hcse.gc.ca/hppb/healthpromotiondevelopment/pube/impact/impact.htm 5.http://www.publichealth.bham.ac.uk/hiaru/ 6.http://www.euro.who.int/eprise/main/WHO/Progs/HMS/Home 7. Lerer LB: Health impact assessment, Health Policy and Planning, 14(2), 198-203 8. Kemm J.: Health impact assessment: a tool for Healthy Public Policy, Health Promotion International, Vol 16, No.1, 79-85 9. Beecham L: All policies should be assessed for effect on health, BMJ, 1998; 316: 1558 10. Parry J., Stevens A: Prospective health impact assessment: pitfalls, problems, and possible ways forward, BMJ, 2001; 323: 1177-82 11. Mittelmark MB: Promoting social responsibility for health: health impact assessment and healthy public policy at the community level, Health Promotion International, Vol. 16, No. 3, 269-274

文献和信息资源（2） 12.Mooy JM.Gunning-Schepers LJ:Computer-assisted health impact assesment for intersectional health policy-Health Policy 57 (2001),169-177 13.Mindell J.Hansell A. Morrison D .Douglas M,Joffe M:What do we need for robust,quantitative health impact assessment. Journal of Public Health Medicine, Vol 23, No3. p173-178 14.Winters LY:A prospective health impact assessment of the international astronomy and space exploration centre, J. Epidemiol Community Health,2001:55:433-441 15.Douglas MJ, Conway L. Gorman D,Gavin S Hanlon P:Developing principles for health impact assessment.Journals of Public Health medicine.Vol23,No2,p148-154 16. Garfield R, Santana S: The impact of the economic crisis and the US embargo on health in Cuba, American Journal of Public Health, Vol. 87, No. 1, p. 15-20 17. Mahoney M, Morgan RK: Health impact assessment in Australia and New Zealand: an exploration of methodological concerns, Promot. Educ. 2001, 8(1), 8-11 18. Scott-Samuel A: Health impact assessment-theory into practice, J. Epidemiol Community Health, 1998; 52:704-705 19. Scott-Samuel A: Health impact assessment, BMJ 1996; 313: 183-184

文献和信息资源(3) 20.Developing health impact assessment in Wales.Better Health Better Wales. National Assembly of Wales.Health Promotion Division ISBN 0 7504 2374 9 21.Dahlgen G, Nordgren P .Whitehead M:Health impact assessment of the EU Common Agricultral Policy.National Institute of Public Health.1997:36,Stockholm,Sweden 22.http://www.stake.fi/sva/huia/huiainstakes.htm 23.Banken R:Stratrgies for institutionalzing HIA,ECHP Health Impact Assessment Discussion papers, Number 1, September,2001. 翻译 by 陈焕 在本文列出著名的文献之外，大家还可以找到其他有趣的与HIA方法学的资源和论文。