國立高雄第一科技大學 科技法律研究所 案例討論 課程：醫療與法律 國立高雄第一科技大學 科技法律研究所 案例討論 課程：醫療與法律 指導教授：周天 所長 報 告 人：碩專班二年級 9520710劉文治 案號： State Bd. of Nursing v. Ruebke 913 P.2d 142

State Board of Healing Arts State Board of Nursing E. Michelle Ruebke 部分勝訴 部分敗訴 Supreme Court 上訴 1. Trial court denial of a temporary injunction stop 2. A practice of lay midwife 3. Stop continuing her alleged practice of medicine and nursing District Court 1. Statute Healing Arts Act 和 Nursing Act 是unconstitutional vague 2. Ruebke 執業不在這二個法規範圍之內 因而被免除於這個適用範圍 1. Registered Professional Nurse 2. Practitioner of Healing Art 3. Temporary Injunction State Board of Healing Arts State Board of Nursing E. Michelle Ruebke (勝訴)

事實 1. 1996年 上訴人(State Board of Healing Arts and State Board of Nursing) 至Supreme Court 控訴被告(Ruebke) 為： 1. Unlicensed Midwife 2. Midwifery 是 practice of Healing Arts, 因而認為Ruebke 不適合施行Midwifery 3. 要求temporary injunction

Board of Healing Arts 主張 Midwifery is the practice of medicaine and sugery 若任何個人實行此執業若不被Kansas state Board of Nursing 所管理，或若不被具有證照醫生所監督，將構成 unlicensed practice of medicine and surgery

Ruebke 主張 Ruebke had not been shown to hold herself out as any thing other than a lay midwife. Has routinely used and consulted with supervising physcians Was not shown to administer any prescription drugs Was not shown to do any suturing or episitomies, make cervical or vaginal lacerations, or diagnose blood type. Engaged only in activiryes routinely and properly done by people who are not physicians

事實 2. District Court of Finney county(1984,11,5)仲裁如下 Defendant仍可從事於 practice of Midwife 其 practice of Midwife 不被認定為 practice of Healing Arts 或 practice of medicine and surgery 有向具有執照醫師諮詢討論一些病人病發症，並同意其處方式 也提供醫師一些很詳實紀錄的產前紀錄和孕婦的情況 Ruebke證明她自己符合State of Kansas 法律所要求條件

Trail Court 判決 1. Statute Healing Arts Act 和 Nursing Act 的法規是unconstitutional vague 2. Ruebke的助產術執業並不是也沒意圖 會符合在此二法規之內 3. 即使 Ruebke 在法規之內實施此行為 但仍為在這法規例外 而被認定合法 (由歷史演進來討論)

爭點 1. Ruebke 為 lay midwife 而從事於midwifery 2. Midwifery 是否為practice of healing arts？而practice of healing 為 practice of 醫學和外科的一部份 3. Midwifery是否為nursing?若 Ruebke 在沒有執照情形下 從事於midwifery可乎?

Supreme Court 判決理由 1. 由法律觀點而言 trial court否有錯誤 認為Statute (法規)是 unconstitutional vague ，或是有濫用他的判斷力 而否決 temporary injunction 2. 法規的合法性 違反法規而犯罪時 仍應適用標準程序來判罪 3. 在法規所定義的 healing arts 和 practice of nursing 並不是unconstitutional vague

Supreme Court 判決理由(續) 4. 在 healing arts 定義中 懷孕和生產兩者並不是病態和異常 5. 在生產時 “助產士”並不包括在醫療的執業中(PeckmannV Thompson 745 F.Supp. 1388 (c.D.III 1990) Massachusetts 也不認為practice of midwifery 本身並不為practice of medicine 6. 由於立法方面 並不意圖管理助產術 即使助產士技術符合醫學或外科所定義的技術 助產術仍不認定是醫療和外科的執業(因有其歷史背景，並以針灸不屬於外科為例)

Supreme Court 判決理由(續) 7. 助產術的執業並不附隨於(incident to)醫學和外科執業 本身也不是 practice of healing arts Black’s Law dictionary :one thing is incident to another only if it “naturally and inseparably, depends upon , appertains to, or follow another that is more worthy 8. 具有執業經驗人幫助婦女在生產時 能較為舒適 並非一種護理 若為護理則需要執照9.

Supreme Court 判決 結論 一部分確定 另一部分撤銷

謝謝聆聽 敬請指導