ON REASON AND THE EMOTIONS: THE FACT/VALUE DISTINCTION David Hume

一、前言 （一）傳統觀點：情感或欲望是 道德行為所要克服的障礙， 休謨(David Hume, 1711- 1776)則採相反的看法，他 最有名的一句話是：「理 性是而且應該只是情感的 奴隸。」 （二）休謨生平簡介

二、休謨的經驗主義 （一）事實與價值的區分 （二）經驗是知識的來源 （三）知覺(perception)的分類：印象(impression)和 概念(idea)

二、休謨的經驗主義 （四）印象和概念的關係： （１）概念比印象虛弱，印象比較生動有力。 （２）印象是原始的(original)知覺，或由原始知覺 和概念結合而成，而概念則是印象的影本 (copy)。 （３）印象是首先呈現給我們心靈的東西，概念則 是由這些印象導出或造成。

三、理性在道德中的角色 （一）對情感和理性在道德上的基本觀點： （１）道德上的善惡，完全建立在人們喜歡或不喜歡 的情感之上。 （２）道德善惡的區別不能透過推論，尤其不是純粹 由演繹推理，所以善惡區分是依靠印象而不是 概念。 （３）理性在道德上只扮演次要角色，情感才是主要 的。

三、理性在道德中的角色 （二）四個論證證明基本觀點： （１）道德能推動行為，而理性則缺乏這樣的動力， 所以道德不是理性所推導出來的結論。 （２）「合理的」 (reasonable) 和 「不合理的」 (unreasonable)不能適用於行為。 （３）道德既不受證明、也不受事實的影響。 （４）從「實然」無法推出「應然」。

三、理性在道德中的角色 前提二：道德是實踐的，可以推動我們去行動 結論：道德規則不是理性所推出來的結論 （三）第一個論證：道德不是理性推出來的結論 　論證形式如下： 前提一：只有理性並不能推動我們去行動 前提二：道德是實踐的，可以推動我們去行動 結論：道德規則不是理性所推出來的結論 針對這個論證可以進一步分以下幾點說明：

三、理性在道德中的角色 （１）休謨認為理性的適當領域是概念，所以它有兩種 功能： （ａ）透過概念間的抽象關係所證明的真理； （ｂ）確立事物的因果關係。 （２）理性完全不具行動能力(inert)，只能指引行為， 卻無法推動行為。 （３）偏好或厭惡是人類行為的原因，人對事物存在欲 望、渴求或排斥，才會產生喜好或討厭，因而促 成行動，這些心理反應統稱情感，它們和理性對 立。

三、理性在道德中的角色 （４）情感決定目的，理性發現達成此目的的最適當 方法。換句話說，理性扮演的角色是：發現目 標和行為之間的因果關係，並分析可以採取的 相關行動及其可能的結果。 （５）所以如果沒有欲望或渴求，不論擁有多少知識 和訊息，也不會促成行動。 （６）能和情感對立的必須是相反的衝動，而不是理 性，所以傳統上認為情感和理性衝突的說法是 錯誤的。

三、理性在道德中的角色 前提一：「合理的」和「不合理的」只能運用到信念 前提二：行為是真實存在(real existences)不是信念 （四）論證二：「合理的」或「不合理的」不能運用到行 為論證形式如下： 前提一：「合理的」和「不合理的」只能運用到信念 前提二：行為是真實存在(real existences)不是信念 結論：「合理的」和「不合理的」不能運用到行為

三、理性在道德中的角色 （１）休謨否定道德知識存在，因為理性的領域是 知識，道德屬於情感，所以不是理性的對象， 所以也不可能存在道德知識。 （２）理性是發現真假，而真或假決定於是否和真 實存在一致，或是否和概念的真實關係一致， 如果一致則真，不一致則假，而不容允這種 一致或不一致者就不是理性的對象。

三、理性在道德中的角色 （３）行為和情感都是原始存在，並不指涉或代表任何 東西，不是任何存在的影本，所以無所謂真假， 不容許一致或不一致，因此不是理性的對象。只 有命題或信念是描述或論斷某些事實，才有所謂 合理或不合理、真或假。 （４）一般寬鬆的用法可以用「合理的」或「不合理的」 形容情感或行為，但在此用法中，並不是情感或 行為和理性對立，而是伴隨的信念或判斷。

三、理性在道德中的角色 （５）綜上所述，只有兩種方式可以說情感是理性或不理 性： （ａ）一個建立在假的或不合理信念之上的情感； （ｂ）企圖追求某一個目標，卻錯誤地把某些方法當成是 達成此一目標的正確方法。

三、理性在道德中的角色 （五）論證三：道德不受證明和事實的影響 （１）人類的理解有兩種：概念的比較和事實的推論， 如果道德可以被理性發現，它一定是這兩種運作的對象， 如果我們可以證明道德上的判斷不屬於這兩種，就可以 證明道德不受證明和事實的影響。

三、理性在道德中的角色 　（２）事物之間的關係可以允許證明的只有四種， 即相似性、相反性、質的程度、數和量的比 例，由於無生物也可以具有上述關係，但是 說：「這粒子很善良」是荒謬的，所以道德 不屬於這四種關係，因此道德善惡的判斷不 屬於可以證明的關係。

三、理性在道德中的角色 　（３）道德也不是由事實構成，如果我們仔細檢查 一個故意殺人的行為，無法找到某個事實可 以對應「邪惡」，只有當我們回到內心進行 反思時，才發現我們對這樣的行為產生不贊 同的情感。

三、理性在道德中的角色 （六）論證四：「實然」無法推出「應然」 （１）這個論證被稱為「休謨法則」，亦即從「是」 或「不是」的命題，無法推導出「應該」或「不應該」 的命題。 （２）此論證強調的似乎就是：道德判斷不是建立在 事物的關係上，也不是由理性所發現，所以前面三個論 證的論點和結論，就可以用來支持此一論證。

四、情感是道德的根基 （一）道德情感的本質 （１）我們不是從一個品格令人愉悅，推論出它是 道德的，而是我們實際上感覺到它是道德的，然後感 受到愉悅，因此「道德是被感覺到甚於它被判斷出 來」。

四、情感是道德的根基 （２）並不是所有能夠引發滿足或不舒適的東西， 都可以成為道德的對象。什麼樣的情感和道德 相關？ （ａ）一個品格在不介入個人特殊利益的情形下所激 發的情感，才和道德善惡相關。 （ｂ）能進一步激發榮耀、羞恥、愛和恨等四種間接 情感的，才和道德相關。

四、情感是道德的根基 （二）情感和道德判斷的關係是什麼？ （１）主觀主義（道德判斷是有關判斷者心中的情 感）的證據和缺點； （２）客觀主義（道德判斷建立在行為的某些客觀 性質）的證據和缺點； （３）道德判斷是一種投射(projection)。

四、情感是道德的根基 （三）道德情感的來源 （１）對社會有用或傾向促進人類利益的行為，我們 就會對它產生贊成的情感。 （２）有些人類的特點本身就令人愉悅。 （３）何以有利於社會整體或個人的行為會引發贊成 的情感？同理心(sympathy)使然。

五、實然無法推出應然嗎？ （一）Richard Taylor的挑戰 （二）John R. Searle(1932-)的論證： １．Searle提出以下的論證，認為這個論證如果成立， 表示我們可以從實然導出應然 （１）瓊斯說出以下的話：「我特此承諾付給你史密斯 五元。」 （２）瓊斯承諾付給史密斯五元。 （３）瓊斯置自己於支付五元給史密斯的責任之下。 （４）瓊斯有責任付給史密斯五元。 （５）瓊斯應該付給史密斯五元。

五、實然無法推出應然嗎？ ２．Searle承認，上述論證要成立，必須加上一些 其它的前提，但是只要所加的前提都不是道德 的或評價性的，就表示Hume的主張是錯的。 ３．從（１）推到（２）所增加的前提是： （１a）在某些條件Ｃ的狀況下，任何人說出「我特此 承諾付給你史密斯五元」這樣的句子，承諾付 給史密斯五元。 （１b）條件Ｃ成立。 ＊這個論證用符號邏輯表示如下： Ｃ⊃（Ｕ⊃Ｐ）／Ｃ／Ｕ／∴Ｐ Ｃ：條件，Ｕ：說出的話，Ｐ：承諾

五、實然無法推出應然嗎？ ４．從（２）推到（３）非常直接，如果為了形式 上的整齊，再加上一個前提也無妨： （２a）所有的承諾都是置自己於一個責任之下，去從 事所承諾之事的行為。

五、實然無法推出應然嗎？ ５．Searle認為從（３）到（４）是一個tautology， 當然需要加上但書如下： （３a）其它事情都一樣。 形式主義者會像從（２）推到（３）一樣，再加上邏 輯上等值的命題： （３b）在其它事情都一樣下，所有那些置自己於一個 責任下的人，具有責任。 ＊這個論證用符號邏輯表示如下： Ｅ⊃（ＰＵＯ⊃ＵＯ）／Ｅ／ＰＵＯ／∴ＵＯ Ｅ：其它事情都一樣；ＰＵＯ：置於責任下； ＵＯ：具有責任

五、實然無法推出應然嗎？ ６．從（４）到（５）只要加上另一個前提： （４a）其它事情都一樣。 ＊這個論證用符號邏輯表示如下： Ｅ⊃（ＵＯ⊃Ｏ）／Ｅ／ＵＯ／ ∴Ｏ Ｅ：其它事情都一樣；ＵＯ：具有責任；Ｏ：應該