道德推理 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu 第四週 自利主義： 人的行為動機到底是利己還是利他？

一、前 言 俗語說：「人不為己，天誅地滅」。自利似乎是人類根深蒂固的心理傾向。 請問：該怎麼解釋陳樹菊的捐錢動機呢？ 一、前 言 俗語說：「人不為己，天誅地滅」。自利似乎是人類根深蒂固的心理傾向。 陳樹菊出生在貧窮人家，靠賣菜收入為生。她一天工作十六小時，長年的辛苦使她的手指關節與腳掌都變形。但她仍從賣菜所得微薄的利潤積攢下一筆筆錢，捐給小學、育幼院與貧童。她說：「錢，要給需要的人才有用。」 請問：該怎麼解釋陳樹菊的捐錢動機呢？

一、前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.心理自利主義(psychological egoism)：人沒有真正利他的動機，每個行為的最終目標都是為了自己的利益或福祉。 對人類心理動機本質做的敘述。〔實然〕 2.倫理自利主義(ethical egoism)：人應該追求自己 的利益，這是道德義務與道德上唯一正確的行為 。 關於倫理規範與理想的論述。〔應然〕

二、心理自利主義 (一)心理自利主義的內涵： 基本主張：人沒有真正利他的動機，每個行為的最終目標都是為了自己的利益或福祉。 心理自利主義容許「行為事實上沒有增進行為人 預想中的自身利益」這種狀況。 它容許「行為人表面上是以他人福祉為目標但其 實最終目標還是增進自身利益」這種狀況。 它容許「行為人雖以自身福祉為目標卻意志薄弱 無法成事」這種狀況。

二、心理自利主義 (二)支持心理自利主義的論證： 論證一：人的行為都在滿足自己最強烈的慾望，這就是自利動機。 前提一：每個行為的動機都來自於滿足行為者最強烈 的慾望。 前提二：當行為的動機是來自於滿足行為者最強烈的慾望時，行為的目的是在追求自身福祉。 結論：因此，每個行為的目的都是在追求行為者的自身福祉。

二、心理自利主義 對論證一的批判： 1.前提一的預設不合理：人們常在做「不想做但卻不得不做」的事。 2.前提二無法解釋許多犧牲自己的利他案例。 心理自利主義者的回應：這是自欺欺人，行為者 真正的動機仍是追求名聲或是自我滿足。 （採重新詮釋動機策略來支持前提二）

二、心理自利主義 對重新詮釋動機策略的批判： 1.方法不完備：個別例子不能證明所有行為都是出自利己動機。 「出於最強慾望的行為」是否等同於「符合自身利益提升自身福祉的行為」，需要論證支持。 2.喪失可否證性(falsifiability)：「實證上可被證明為錯誤」是好的經驗理論的重要特質。

二、心理自利主義 論證二：人們總是預期行為會帶來利益，這就是自利動機。 前提一：人們總是預期行為會帶來某些自身利益。 前提二：當行為者預期行為會帶來某些自身利益時，其行為目的便是在追求自身利益。 結論：因此，每個行為的目的都是在追求行為者的自身利益。

二、心理自利主義 對論證二的批判： 1.前提一的問題： 過分預設人的理性。〔減肥、不交作業的例子〕 人會去做對他人有益、對自己無益的事。〔美國槍 擊事件的例子〕 2.前提二必須處理許多反例：預期行為會帶來的結 果不見得成為行為的目標。〔補牙的例子〕

二、心理自利主義 論證三：人們總是在避免痛苦，這就是自利動機。 前提一：人們不會去做只會帶來自身痛苦的行為。 前提二：如果人們不會去做只會帶來自身痛苦的行為，則人們所有的行為都是在避免自身痛苦。 結論：因此，每個助人行為的目的都是在避免自身痛苦，而這是自利動機。

二、心理自利主義 對論證三的評論： 1.前提一可暫且接受。 2.前提二不可信：「人不會去做只會帶來自身痛苦 的事」不等於「人的所有行為都在避免自身痛 苦」，也不表示「人不會做帶來自身痛苦卻也帶 來某些利益的事」。〔補牙的例子〕

二、心理自利主義 (三)對支持論證的綜合評論： 無法顯示「自私」與「自利卻不自私」的不同：根據心理自利主義，「自私」成為無用的語詞。 [補充]享樂主義的矛盾(the paradox of hedonism)： 追求快樂的慾望是一種自我挫折的慾望。快樂常 在人專注於其他事物時降臨。忘了快樂反而比較 容易快樂。 [補充]倒果為因：「幫助別人得到快樂」不等於 「為了得到快樂而幫助別人」。

反思與討論 陳樹菊女士說：「捐錢幫助人，那天就會睡得特別好，心裏有說不出的快樂。」 美國總統林肯說，他幫助他人的行為純粹出於自 利的動機。如果他沒有出手幫忙，整天都會心神 不寧。 許多幫助他人者很明顯都從善行中得到滿足。 請問：你覺得這是否代表他們都是以「自利」作為動機？為什麼？

二、心理自利主義 (四)心理自利主義與實證研究： 1.同理心與助人行為的關係： Daniel Batson發現，由採取對方觀點所引發的感同身受心理(empathy)會增加助人行為。 利他假說和利己假說哪個比較能解釋這個現象？ 實驗結果不支持利己假說，而利他假說的預測準確性最強。 有理由認為人其實有純粹利他動機，因此心理自利主義不成立。

二、心理自利主義 2.演化論與利他主義的心理基礎： 從演化論看親代照顧子代背後的心理機制： 現代人類是長期持續的演化鬥爭下的產物。在這一場 鬥爭裡，……成功者把基因傳給了下一代；失敗者的 基因便自人口中消滅。以個人利益為首的利己主義者， 比那些透過助人而擴大致勝機會的利他主義者，贏得 生存競爭的機會更大。由於自私這種人性特質，至少 一部分決定於人類的基因，這意味著，利己主義者的 數量會增加，而利他主義者的數目卻會縮減。長期而 言，其實演化已經走了很長的一段時期，世界上再也 不存在真正的利他主義者了。《生命，如何作答？》

二、心理自利主義 親代照顧子代是基於自利、利他或二種動機混合？ Elliot Sober & David Wilson：由利他或混合動機引發的照顧行為機制較穩定，會在天擇中勝出。 [補充] Peter Singer：把自然當作為了獲取食物、 安全感和性滿足而進行的生死鬥爭戰場，是錯誤 的觀念。 1.社會性的哺乳類動物展現不自私行為的例子。 2.捐腎和賣腎的母親的例子：有些父母的作為顯示出，對子女的愛可以引發無私的行為。

小組討論 請問：有關父母親對子女的照顧和犧牲，你們覺 得Peter Singer說得對？還是心理自利主義者說得 對？理由是什麼？ 父母親心甘情願地把子女的利益置於自己的利益之上，對於「人是自私自利的」這個一般性命題，是多麼強烈的反例。當父母親在哄一個啼哭的孩子時，他們想到的不是二、三十年以後，這孩子可以在他們老的時候照顧他們。他們的照料來自於內心深處的愛，和不忍心看到孩子啼哭時的可憐模樣。 《生命，如何作答？》 請問：有關父母親對子女的照顧和犧牲，你們覺 得Peter Singer說得對？還是心理自利主義者說得 對？理由是什麼？

反思與討論 補充資料 據估計，二次大戰期間從納粹手上拯救出來的猶太人至少有5萬到50萬，以下是其中三個例子： 瑞典生意人Raoul Wallenberg：直接或間接幫助12萬名猶太人保住性命。 德國商人Oskar Schindler：想方設法庇護的猶太工人中至少有1200個人活下來。 奧斯維茲集中營雜工Lorenzo：讓Primo Levi記得自己還是一個人。 請問：你如何解釋這些人的行為動機呢？請提出 理由來支持自己的看法。

二、心理自利主義 3.自利的考量不必然是有效動機： 例1：在瑞士尋找核廢料貯存地點的例子中，一旦提供補償金，贊成比率從51%下降到25%。 例2[補充]：在高中生募款的例子中，沒有獎金的那 一組募到最多錢。 例3[補充]：英國的捐血制度之成效優於美國部份來 自商業血液銀行的制度。 結論：某些情況下，自利動機（例如獲得金錢） 不比利他動機更有效，自利考量反而讓人卻步。

二、心理自利主義 (五)強勢自利主義(predominant egoism)： 根據以上理由，心理自利主義不具說服力。 有些心理自利主義者退而求其次，採取強勢自利主義的立場。 基本主張：追求自我利益雖然不是唯一動機，仍是強勢動機。人們的行為在大部分的情況下是以追求自我利益為目標，只有少數例外。 請問：你覺得這個立場是否比較可信？

三、倫理自利主義 (一)倫理自利主義的內涵： Q：人在道德上是否「應該」僅為了追求自身福祉而行為？ 這個問題關心的是道德的理想和規範。 倫理自利主義：人在道德上應該做的事僅是增進 自身福祉，而人最終的道德義務在於出於自身利 益考量而行為，而這也是唯一道德上正確的事。 除非行為結果對自己有利，否則人沒有道德理由 去做有利於他人的事。

三、倫理自利主義 (二)支持論證：與道德常識相符且將其規範系統化 前提一：道德常識中有許多規範，但連結這些規範的理性原則卻不明確。 前提二：就理論的角度而言，連結這些規範的理性原則越少越好。 前提三：倫理自利主義提供了連結這些規範的單一理性原則：自利原則──也就是一切行為選擇以是否增進自利為衡量標準的原則。由此，倫理自利主義不但與道德常識相符，而且對道德常識的解釋與系統化都很成功。 結論：因此，倫理自利主義是一個可信的道德理論。

三、倫理自利主義 對支持論證的批判： 1.它並未證明服從常識道德規範「總是」會對一個人有好處。〔隱身指環的例子〕 無法展現常識道德的重要精神「規範的恆常性」。 2.在常識道德中被認為是正確的理由無法在自利計 算中被表現出來。〔幫助弱者的例子〕

三、倫理自利主義 (三)反對論證： 論證一： 前提一：在自利的前提下，倫理自利主義可能會要求人 們做殺人放火等常識中不道德的行為。 前提二：如果一個道德理論要求人們做殺人放火等事，這個道德理論不可信。 結論：因此，倫理自利主義不可信。

三、倫理自利主義 倫理自利主義者的可能回應： 1.反駁前提一：常識中不道德的行為永遠不符合自 利。 2.反駁前提二：該前提預設了超越自利原則的標準 ，犯「丐題」(begging the question)的謬誤。

三、倫理自利主義 評論： 1.第一種反駁牽涉到對上帝及其意志的預設，或對罪大惡極之人的心理預設，不能令人完全信服。 2.第二種反駁值得考慮，的確不能因為倫理自利主 義要求的行為違反道德常識就反對它。但由於缺 乏支持的論證，也沒有好的理由接受它。

三、倫理自利主義 論證二：倫理自利主義與道德基本權利不相容。 以「不受他人暴力攻擊」的權利為例。如果有助於增進某人的利益，那麼倫理自利主義不只允許，甚至要求這個人以暴力攻擊我。 除了追求自身利益的權利外，倫理自利主義沒有 為其他道德基本權利提供任何保障。

三、倫理自利主義 論證三：倫理自利主義獨斷地賦予行為者自身利益以道德上的優先性。 當道德理論賦予某種行為或特質優先性時，需論證其合理性基礎。 倫理自利主義缺乏論證來支持自利原則的合理性 基礎。 [補充]：J. Rachels認為，倫理自利主義是另類的 「種族沙文主義」：它未合理說明自己和他人有 何差異，讓前者可以在道德上獲得優待？

參考書籍 王華，〈人的行為動機到底是利己還是利他？〉，《道德推理》，東吳大學哲學系 彙編，2014。 林火旺，〈第一章 利己主義〉，《基本倫理學》 ，臺北市：三民書局，2009，。 邁可‧桑德爾(Michael J. Sandel)，《錢買不到的東 西》，臺北市：先覺出版社，2012。第145-159頁 。 彼得‧辛格(Peter Singer)，《生命，如何作答？》 ，周家麒 譯，臺北市：御書房，2008。第120-127 ，192-197頁。