David C Musker 教授 商法研究中心 伦敦玛丽女王大学

3D打印——行为主体 3D打印机供应商 3D打印机终端用户 终端用户的客户 原材料供应商 互联网服务供应商 CAD文件供应商

行为主体在版权法中的定位 原材料——塑料和金属，非侵权用途 3D打印机 ——非侵权用途 终端用户 终端用户的客户 供应商，非产品或工艺专利侵权人 3D打印机 ——非侵权用途 终端用户 其使用可能是非商业性质，不构成侵权行为 其使用可能是商业性质，构成侵犯产品专利权 终端用户的客户 数据文件供应商——其定位取决于间接侵权法

专利侵权——直接 《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPS）第28条——赋予之权 利 1. 1.专利应赋予其所有者以下专有权： （1）如某项专利的客体是一种产品，则为了防止第三方未经所有者同意： 以出售、销售为目的制造、使用或提供上述产品，或为达到上述目的进口 该产品； （2）如某项专利的客体是一项工艺，则为了防止第三方未经所有者同意： 以出售、销售为目的使用上述工艺，或为达成上述目的而引入该工艺或依 照该工艺方法可直接获得的产品。

不构成侵权的私人个人用途 《中国专利法》第11条规定： ......即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其 专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口 依照该专利方法直接获得的产品。 阿尔及利亚、乌干达、肯尼亚和马达加斯加、日本、以色列、奥 地利、波兰、挪威、荷兰等国也有类似规定（来源：WIPO SCP / 20/3）

私人、个人使用免责 TRIPS第30条：免责条款 考虑到第三方的合法权益，缔约方可以对授予的独占权规定出有限的例 外情况，其条件是这样的例外不得与专利的正常开发利用相抵触，并且 不得不合理的损害专利权人的合法利益。 《欧洲统一专利法院协定》，《共同体专利公约》第27条（均未生效） 专利所赋予的权利不得延伸至以下任何一项： （1）私人和非商业目的的行为；

专利侵权法规——间接 美国 日本 欧盟 立法 35 U.S.C § 271(c) 日本第《专利法案》第101条 《统一专利法院协定》第26条，国家法律 侵权物品 专有物品 专有物品和未广泛适用的，非专有物品 发明基本要素相关的方法 侵权行为 许诺销售或销售、或进口 生产、转让等，进口或许诺转让等。 许诺或供应 知情和意图侵权 已知某组合的特殊设计要素已取得专利，构成侵权 无需专有物品；需要未广泛适用的，非专有物品，“已知该发明已经取得专利，将该物品用于使用该发明” 已知或显而易见，该方法适合于并且旨在用于本发明 是否需要直接侵权？ 是 否

私人终端用户间接侵权 《欧洲统一专利法院协定》，《社区专利协议》第26条（均未生 效） … （3）不得将执行第27条第（1）节至第（5）节所述行为的执行人 视为有权在第1段所述范围内开发该发明之权利方。

“说明书”本身的间接侵权 美国——说明书本身并非侵权“要素” 英国/欧盟——可能会得出同样的结论： 同时提供说明书和组件可能会构成侵犯 微软公司诉美国电话电报公司案，案件编号：550 US 437（2007） — — 从理论上而言，软件（未刻入光盘）并非构成侵犯产品权利要求的 “要素”；或许只有刻入物理媒介中才会构成侵权“要素” ——不构成 侵权。 但联邦巡回法院可能持不同意见——参见朗讯科技与Gateway诉讼案， 580 F.3d 1301,1321（联邦巡回法院，2009） ——针对工艺权利要求 的侵权可能会构成严重侵权 英国/欧盟——可能会得出同样的结论： Menashe v William Hill [2003] RPC 31，[2002] EWCA Civ 1702— —其“方法”系将软件刻入光盘上——构成侵权

设计数据文件和间接侵权 安捷伦科技与沃特世公司诉讼案[2004] EWHC 2992（Ch）——设备手册说明不构成“方 法” ——不构成侵权 Pellegrini诉ADI公司案，案件编号：375 F.3d 1113,1117-19（联邦巡回法院，2004）— —被告向其境外工厂提供芯片设计，然后工厂在境外进行生产和销售 ——不构成侵犯产品 权利要求的“要素” ——不构成侵权 ——即决判决 然而在最近的ClearCorrect诉ITC案中——进口数据文件用于制造牙科零部件构成“严重侵 权”——原告将数据视为其方法权利要求组成部分，因此构成方法权利侵权（此案仍在上 诉阶段，ITC主张无管辖权） 没有任何一个国家/地区的最高权力机构对3D打印机的CAD文件进行立法规范

其他侵权索赔要求 不同国家的变项 由于被间接侵权专利法的替代，其中某些国家的管辖较松 在中国，受《侵权责任法》第9条和《司法解释二》（2016）第21条 管辖。 很多国家都在管辖过程中都采用变项，考虑各种不同的因素 然而......如果终端用户并非侵权人，那么其他人促成、促使、图谋等产 生非侵权行为就真的是侵权吗？ 参见如 Limelight Networks, Inc. 与 Akamai Technologies诉讼案，案件编号：134 S. Ct. 2111 （2014） 等案件。

专利法现状总结 三个新成员： 如果买家转变为制造者，则可能会影响专利产品的销售 在全球范围而言，家用3D打印机通常不构成侵权（美国除外？） CAD文件销售者 ISP 如果买家转变为制造者，则可能会影响专利产品的销售 在全球范围而言，家用3D打印机通常不构成侵权（美国除外？） 需要澄清CAD文件销售者的定位。CAD文件是否： 仅仅只是可以自由分享的创意、信息或数据？还是 一种助长和实现侵权的完整工具包？ 如果ISP是中立性质，则需加以保护，但仍需截停机制。

当前工作进展 私人/非商业用途——自2014年的SCP / 20/3以来，WIPO SCP的协 调工作陷入僵局，但WIPO保留信息，纳入SCP/12/3 第二版附件二。 间接侵权——纳入WIPO 1991年基础提案SCP / 4/3中，构成第19条 备选方案B，但在国际方面，未获得其他进展。目前，欧盟方面的进 展停滞不前。AIPPI第204（2008）号决议表明用户希望能够协调一 致。 连带责任——AIPPI决议（2018）表明，用户希望协调一致，特别是 针对美国关于“分离式侵权”的判例法。 3D打印责任——目前多个国家的专利局正在实施审查——已形成多 份报告和文章，但尚无具体提案。

提问？ 谢谢！ d.musker@qmul.ac.uk