道德推理(Moral Reasoning) 課程網站:

Slides:



Advertisements
Similar presentations
工職數學 第四冊 第一章 導 數 1 - 1 函數的極限與連續 1 - 2 導數及其基本性質 1 - 3 微分公式 1 - 4 高階導函數.
Advertisements

論點 “ 自由 ” 主張 照顧 ” 弱勢 ” 父母 我 配偶配偶 子女子女 8 夫 妻.
第十章 分 配 理 論 INDEX 第一節 所得分配的基本概念 第二節 生產要素的需求 第三節 分配的邊際生產力理論
中國人壽 徐真真.
遞迴關係-爬樓梯.
Chp 2 行為與心理的生物基礎.
如果光想著一件事情的難度而遲遲不肯行動 ,那麼將永遠不會成功 ,但只要你肯踏出第一步, 你就可能成功。
勇敢作數碼父母 梁永泰.
Chapter 5 迴圈.
第七章 浪漫與殺手﹝婚前性行為,墮胎﹞   I.婚前性行為 「少年人,你要逃避淫行。」--- 聖經.
人生經驗分享 - 做一個有用的人進而當一個社會領導- 魏綸武 ILITEK EE 80, TsingHua Oct., 2012.
REGRESSION FOR ORDINAL OUTCOMES 「順序尺度依變項」的迴歸模型
MEDLINE with full text (EBSCO)
1.3 在整除性問題之應用 附加例題 3 © 文達出版 (香港 )有限公司.
追風箏的孩子 The kite runner.
威爾斯親王醫院 住院病人意見調查 2018年7月16日- 8月10日 7號床.
大數據與我 4A 陳駿榜.
BCY行動研究2011之後 上課日誌 隔週上課前兩天以 時間: 年 月 日  紀錄者: 檔案名: 上課日期+學生名字
第二次電腦實習課 說明者:吳東陽 2003/10/07.
為成功制定目標和行動計畫 國際獅子會分區主席訓練.
學習單元:N6 數的性質 學習單位:N6-3 用短除法求H.C.F. 和 L.C.M. 學習重點 : 1. 複習因數分解法求
經文:哥林多後書 4:7-15 我們有這寶貝放在瓦器裡,要顯明這莫大的能力是出於神,不是出於我們。 我們四面受敵,卻不被困住;心裡作
六9考題(物質循環) 自然界中的二氧化碳會經由哪兩種作用而循環不已? (10%)
How to use Edmodo Alice Lin 8-12th Grade Valencia High School
網頁資料知多少? 事 實 ? 謠言?.
基本倫理學 效益論 效益論就是以行為產生的整體結果決定行為的道德正當性,換句話說,行為的對錯只是其結果好壞的一個函數。更具體的說,一個道德上對的行為,就是在所有可能的行為選擇中,其結果能產生最大的善或最小的惡。
用愛與智慧 ~成為孩子的伯樂 倪美英老師.
我 會 數 數.
新高中 通識教育科 教案設計分享會 沙田循道衛理中學 許文忠老師 2019/4/25.
農麗-產品介紹 「硬頸」 「櫻花鉤吻鮭」.
CH05. 選擇敘述.
台大哲學系 林火旺 教授 道德推理 Moral Reasoning 台大哲學系 林火旺 教授
第二-1章 生命尊嚴與品質   「太陽不會無為而照的。」 ---史懷哲 「未經檢驗的生命不值得生存。」 ---蘇格拉底.
自由主義(liberalism) 課程網頁:
自由主義(liberalism) 課程網頁:
葉育婷 Tina Yeh 美國兒童華語教學課室活動設計 葉育婷 Tina Yeh
機會成本知多少 機會成本的定義 1.
機會成本知多少 機會成本的定義 1.
Class & Object 靜宜大學資工系 蔡奇偉副教授 ©2011.
中三生物科 生物的七個特徵.
主詞動詞一致性 黃勇仁.
1.1 國際貿易的意義與重要性 1.2 國際貿易的類型 1.3 國際貿易的特性 1.4 經營國際貿易的風險
一 什麼是思考方法? 思考方法(method of thinking)的意義為研究使人思考正確的一門學科。
流程控制:Switch-Case 94學年度第一學期‧資訊教育 東海大學物理系.
要將一切獻與神 要放一切在死的祭壇上面 火才在這裡顯現
MiRanda Java Interface v1.0的使用方法
教育概論 教育原理與制度試題解題與分享 第五組
第十一單元 兩曲線圍出的面積.
第一講 哲學系 林火旺教授 倫理學 第一講 哲學系 林火旺教授
細胞.
威爾斯親王醫院 住院病人意見調查 2017年7月17日- 8月11日 7號床.
經文:哥林多前書 9 章 我傳福音原沒有可誇的,因為我是不 得已的。若不傳福音,我便有禍了。 我若甘心做這事,就有賞賜;若不甘
1757: Secret Chamber at Mount Rushmore
道德推理 課程網頁: 第四講:Ethical Egoism By James Rachels.
Identifying your company’s real intelligence needs
信息 永生系列 第四講 永生的過程 (2) 約翰福音 6:50-51 牟張大明姊妹.
畫夢女孩,她的靈魂不屬於這個世界 Akiane
~ 遠離危險關係 ~ 打不是情, 罵不是愛 !. 警 訊 警訊一. 旋風般的激烈開端 警訊二. 占有慾 警訊三. 極端情緒 警訊四. 歸罪他人 警訊五. 言語暴力 警訊六. 冷漠 警訊七. 過去和現在的暴行.
管理學作業 Ethics dilemma-SeaWorld trainer killed by killer whale
苦海救生: -義工督導技巧.
String類別 在C語言中提供兩種支援字串的方式 可以使用傳統以null結尾的字元陣列 使用string類別
有趣的計算 如果令A、B、C、D……X、Y、Z這26個英文 字母,分别等於百分之1、2、3、4……24、
議題: Children’s Literature and Feminism
17.1 相關係數 判定係數:迴歸平方和除以總平方和 相關係數 判定係數:迴歸平方和除以總平方和.
營運模式.
經文:約翰一書 5:1-12 凡信耶穌是基督的,都是從神而生,凡愛生 他之神的,也必愛從神生的。
來得自由 約8:32 朱世平牧師.
L3 Dialogue Linda: Hey! What are you guys doing? 嘿!你們倆個傢伙在做什麼?
主日信息 『基督裡的自由』 (約 8:31-36) 薛忠勇 弟兄 5 19  2013.
主日學 – 舊約課程 〈出埃及記〉4 ~ 摩西回埃及見法老 ~
Presentation transcript:

道德推理(Moral Reasoning) 課程網站:https://ceiba.ntu.edu.tw/991_moralreasoning 第十一講:Euthanasia and Physician- Assisted Suicide

一、前言 (一)一則真實的故事:  1. Terri Schiavo依賴機器維生長達十五年,1990 年她因心臟病而導致腦部受傷,造成她變成植 物人。她沒有留下任何文字表達自己的意願。  2.Terri的先生表示,Terri曾經有一次告訴他,她 寧願死亡也不要靠機器維生,但是Terri的父母 反對這樣的說法,要求保持維生系統,希望她 有一天能夠復原。 3. Terri的先生和父母在法院為此事爭訟數年,州 和聯邦法院支持她丈夫,但最高法院不斷拒絕 處理這個案子。

一、前言 4. 2005年在Terri死前幾天,布希總統、美國眾議 院、Terri居住的Florida州的州長和州議會,支 持她父母的主張。 5. 最後,一名法官允許將餵食器移除,Terri在十 三天後死亡,其父母稱這樣的行為是“司法殺 人”的行為,而梵帝岡的一名官員則稱這是 “對上帝的一種攻擊”。 6. 後續發生的是公眾對這個問題的辯論,即在道 德上是否應該允許安樂死,這個問題所涉及的 是生與死、科學與宗教、謀殺和仁慈的衝突。

一、前言 (二)此案例產生的道德問題包括: 1. 移除餵食器是一種謀殺行為嗎?或這樣做讓 Terri死得尊嚴,所以是道德上可允許的? 2. 醫生從一開始就認定她是無望的,所以根本就 沒有安置餵食器,這樣是謀殺?還是仁慈的行 為? 3. 在Terri病倒時就給她致命的注射,這樣的行為 是道德上錯的嗎? 4. 如果Terri在生前的遺言中清楚表示,如果她變 成植物人,寧願死亡,這時候移除餵食器或給 予致命的注射是否是道德上可以接受的?

一、前言 (三)安樂死問題也會涉及非道德問題,主要 包括法律、醫療、科學和政治。譬如除了 上述道德問題之外,可以質疑的是:誰有 法律權利替Terri作決定? ◎但是這些非道德問題和道德關懷糾結在一起, 我們的工作是利用道德推理,試著將這結解 開。

二、議題背景 (一)定義:  1. 安樂死是為他人設想,而直接或間接造成其死 亡的行為,這種終止生命的行為,被認為是基 於死者的利益,因為其生命已經被認為不值得 繼續活下去。 2. 這種情境通常出現在無法治瘉或絕症,繼續生 存會帶來極大折磨,或無法復原的意識喪失。  3. euthanasia的希臘意義就是easy death。 4. 安樂死有其意義的原因是:一般認為快速、無 痛苦的死亡優於緩慢且痛苦地等死,因為那樣 的生命已失去其意義。

二、議題背景 (二)分類: 1. 自願和非自願安樂死: (1) 自願安樂死:病人主動要求或同意安樂死的行 為。有效的安樂死請求,必須病人在做出這個請求 時,有能力進行資訊充足、理性的選擇。 (2) 非自願安樂死:由病人以外的人決定安樂死,因 為病人無能力進行選擇。由於這種行為違反病人意 願,所以是違法,而且普遍認為是不道德的行為。

二、議題背景 2. 積極(active)和消極(passive)安樂死: (1)積極安樂死:基於仁慈 之心,直接採取殺人的 行為。 (2)消極安樂死:以不採取任何行動的方式,允許某 人死亡,譬如:醫生不採取維生所必要的手段, 就是消極安樂死。

二、議題背景 3. 自願和非自願、積極和消極安樂死的分類,可 以進一步變成四種: (1)積極自願的安樂死:基於病人請求的仁慈殺人行 為。   (1)積極自願的安樂死:基於病人請求的仁慈殺人行 為。   (2)積極非自願的安樂死:不經病人請求或同意的仁 慈殺人行為。   (3)消極自願的安樂死:在病人請求下,讓病人死 亡。   (4)消極非自願的安樂死:不經病人請求或同意,讓 病人死亡。

二、議題背景 (三)哪一種安樂死在道德上許可? 1. 許多人認為積極和消極安樂死的區別,對於理 解安樂死在道德上是否可許可極為重要。認為 積極安樂死永遠是錯誤的,而某些消極安樂死 則是可以允許的。這個概念和一般人認為“殺 人在道德上比讓人死亡還糟”的想法相合。 2. 也有人認為殺人和讓人死亡在道德上沒有差 異,所以積極和消極安樂死在道德上是一樣 的。

二、議題背景 3. 一般來說,法律禁止積極安樂死,不論自願 或非自願,醫界也正式反對它(雖然個別醫生 會有不同的看法)。 4. 消極自願的安樂死是合法的,根據法律的觀 點,具有行為能力的病人有權利拒絕任何的醫 療。 5. 消極非自願的安樂死在某些條件下可能是合 法的,即如果某些指定的個人(如:家庭成 員)可以代表病人作決定。

二、議題背景 (四)醫生協助的自殺行為: 1. 定義:在醫生的協助下,自己親手殺害自己 的行為,譬如要求醫生給予毒藥。   1. 定義:在醫生的協助下,自己親手殺害自己 的行為,譬如要求醫生給予毒藥。   2. 與積極安樂死比較:   (1)這類行為和積極自願的安樂死一樣,是在病人 的請求下進行,而且其目的是造成病人的死亡, 以解除痛苦和折磨。  (2)不同的是,積極安樂死的死亡是由醫師執行, 但這類行為則是病人自己。

二、議題背景 3. 醫生協助自殺的行為在美國只有Oregon是合 法的,最高法院的判決是:是否合法化由各 州自行決定。 4. 美國醫療協會則認為這類的行為是不道德 的,而且和醫生要為病人健康奉獻的誓言基 本上是不一致的。

二、議題背景 (五)死亡的定義: 1.安樂死問題變得複雜,原因之一是死亡很難清 楚定義。  1.安樂死問題變得複雜,原因之一是死亡很難清 楚定義。  2.死亡的傳統定義:呼吸或心跳停止就是死亡。 但是現在可以透過機器,使大腦失去功能的人 維持心肺的運作,所以植物人仍然可以活很 久。  3.決定植物人是死或活,影響我們的道德判斷。 如果植物人是死的,則撤除維生系統、給予致 命藥物、或甚至移植其器官給他人,可能都是 道德上可允許的。但如果他是活人,上述作法 可能都得不到充足理由,而且還可能是一種謀 殺行為。

二、議題背景   4.死亡的新定義:全腦(whole brain)的死亡定 義,即所有的大腦功能永遠停止就是死亡, 這是成為目前醫療和法律界的標準定義。這 個定義有兩個困難:   (1)有些功能(呼吸)獨立於大腦活動;   (2)植物人仍然是活的,因為他存在一些大腦活動, 而這似乎違反直覺。   5.高階大腦(higher brain)的死亡定義:高階大腦 的功能(產生意識)永久喪失,就是死亡。 根據這個定義,植物人就是死的。但也有人 認為這個定義違反直覺。

三、道德理論 (一)效益主義如何處理安樂死問題: 1. 計算全面的效益:可能支持和反對安樂死。  1. 計算全面的效益:可能支持和反對安樂死。  2. 思考的方向:病人、家屬的痛苦和折磨;任何 治療成功的機率;採取不同行為所造成的整體 幸福。

三、道德理論 3. 效益主義可能反對安樂死的理由: (1)安樂死違反幸福最大化原則,因為死人無法在未 來經驗到幸福。   (1)安樂死違反幸福最大化原則,因為死人無法在未 來經驗到幸福。 (2)安樂死如果成為一般規則,會造成更大傷害。譬 如允許積極自願安樂死合法,可能造成法律的濫 用,而出現更多不必要的非自願的安樂死;如果 法律允許醫生協助的自殺行為,可能摧毀醫界的 核心道德,醫生將失去病人的信賴。

三、道德理論 (二)康德理論如何處理安樂死問題: 1. 安樂死永遠不被允許,因為它沒有把人當人 看,而當成可丟棄的東西。  1. 安樂死永遠不被允許,因為它沒有把人當人 看,而當成可丟棄的東西。  2. 康德反對自殺的理由:   (1)自殺是剝奪人類道德價值的基礎。  (2)自殺把人當成只具有動物的價值。   (3)道德規則不允許將人性貶抑成動物。  3. 康德反對自殺的理由可否適用於安樂死,完 全看安樂死的對象是否被視為人。也許康德允 許對植物人安樂死,因為他們已經失去人的基 本價值和尊嚴。

四、道德論證 (一)問題焦點:  1. 大部分可信的安樂死論證,都是有關積極安樂 死,因為一般認為不論自願或非自願的消極安 樂死,在某些條件下是被允許的。 ◎所以此處評估的道德論證,只限於支持和反對 積極自願的安樂死。即思考的問題是:積極自 願的安樂死是否在道德上可以被允許?

四、道德論證  2. 切記的是:道德上的允許有別於法律上的允 許,即使道德上允許安樂死,也可以主張在法 律上不應允許,否則可能造成醫生會從事積極 卻非自願的安樂死,或鼓勵他們不盡心照顧生 命,或使病人不敢信任醫生。混淆法律和道德 問題,會增加不必要的困惑。

四、道德論證 (二)支持積極自願安樂死的論證: 1. 建立在兩個基本道德原則之上: (1)人擁有自我決定的權利(康德的自主性原則)  1. 建立在兩個基本道德原則之上:   (1)人擁有自我決定的權利(康德的自主性原則)   (2)在不必冒重大危險的情形下,協助他人脫離苦海 是我們的一個道德義務。

四、道德論證 2. 根據自主性原則,人可以自己決定如何生 活,當然也可以決定如何死亡。  2. 根據自主性原則,人可以自己決定如何生 活,當然也可以決定如何死亡。 ◎有些人認為生命最後階段的折磨,不再使人活 得有尊嚴,所以避免更大痛苦、維持尊嚴,遠 超過生命的延長。有人可能調整自己的心態, 繼續活下去。 ◎如果自決是基本價值,生死與否應由個人決 定。

四、道德論證 3. 根據幫助別人的義務,如果我們所處的情境 可以減少別人的苦痛,在沒有過大的代價的狀 況下,我們應該提供幫助。 ◎這個原則適用於一般人,而和那些受苦者具有 特殊關係的人,他們的責任更重。醫生顯然有 責任要解除其病人的痛苦,所以如果瀕死且受 折磨的病人,要求醫生結束他的苦難,拒絕這 樣的請求,似乎是殘酷且邪惡的。

四、道德論證 4. 結合上述兩原則,可以構成一個支持安樂死 的論證如下: (1)具有行為能力的人擁有自決的權利。  4. 結合上述兩原則,可以構成一個支持安樂死 的論證如下:   (1)具有行為能力的人擁有自決的權利。   (2)自決權包括決定死亡的方式,以及選擇積極安樂 死。   (3)當別人在嚴重痛苦或危險時,我們有義務要幫助 他們,如果這樣做不會冒很大的危險。   (4)此一慈善的義務包括執行積極安樂死,以消除將 要死亡者的痛苦和折磨。   (5)因此,積極自願安樂死,對具有行為能力瀕臨死 亡的人是可以允許的。

四、道德論證 5. 論證評估: (1)這是一個有效論證,但是否為一個妥當論證? (2)第一和第三個前提為真,因為論辯雙方都接受; 但是第二和第四個前提則具有爭議性。 (3)第二個前提的批評者認為,自決權並不包括選擇 積極安樂死,因為這樣的行為是殺人。但支持者 則認為殺人不是永遠是錯的,譬如自衛殺人或在 戰場上殺人。反對者可以回應說:這是一種沒有 正當理由的殺人,以當代醫療技術,可以用藥物 治療,而不是用死亡逃避痛苦。如果這是正確 的,則第四個前提也有問題,因為安樂死是傷害 人而不是一種幫助。

四、道德論證  6. 積極安樂死支持者最強的論證:基於前面區別 殺人和讓人死亡,後者是合法而且道德上可以 允許的,如果能夠證明這兩種行為在道德上等 值,則積極安樂死也是可允許的。論證形式如 下:   (1)消極安樂死是道德上允許的。   (2)如果消極安樂死在道德上和積極安樂死等值,則 積極安樂死也是道德上允許的。 (3)消極安樂死和積極安樂死在道德上等值。   (4)因此,積極安樂死是道德上允許的。 ◎關鍵點在於:支持者如何證明(3)?

四、道德論證 7. James Rachels(1941-2003)的論證: (1) 讓人死亡的過程可能相當緩慢而痛苦,而致命的 注射既快速又無痛苦。如果停止治療的理由是縮 短病人的折磨,積極安樂死更為適合。 (2) 一般認為殺人比讓人死亡在道德上較為嚴重,所 以可以允許消極安樂死,卻不能支持積極安樂死 。但是讓人死亡和殺人並無差別。舉例說明:

四、道德論證 *例一:如果他六歲的表弟發生不幸,Smith就可以得 到一筆很大的遺產。某一個晚上他的表弟正在洗澡, Smith溜進他的洗澡間,將他表弟溺死在浴池中,然 後安排成像一個意外。 *例二:如果他六歲的表弟發生不幸,Jones就可以得到 一筆很大的遺產。某一個晚上他的表弟正在洗澡, Jones溜進他的洗澡間,打算將他表弟溺死。正當他要 這樣做時,他看到他的表弟滑跌,撞到頭,而且就掉 進浴池裡。Jones非常高興,他就站在一旁,如果有必 要的話,當他表弟從水中冒出頭來,就一手再把他壓 下去,結果沒有這個必要,他的表弟自己溺死在水中 ,他什麼也沒有做。

四、道德論證 (3) 在這兩個例子中,第一個是殺人,第二個是讓人 死亡,這兩者在道德上有差別嗎? ◎只有殺人和讓人死的差異本身並不足以構成道德 上的差異。如果醫生基於人道理由讓一個病人死 亡,和打一針讓病人致命是一樣的道德地位。如 果他的決定是錯的(譬如病人的病實際上是可治 癒的),則不論採取什麼方法都是同樣令人遺憾 ;如果醫生的決定是正確的,用什麼方法本身並 不重要。

四、道德論證 (4) 美國醫療協會認定:意圖終止他人生命是個重大 議題,因此禁止仁慈的殺人行為(mercy killing) ,但他們卻認為停止治療不是意圖終止他人生命 。Rachels認為,停止治療就是意圖終止他人生命 。 (5) 反對者可能的論點:在消極安樂死中,醫生並沒 有做任何事,以致於造成病人死亡;而積極安樂 死則是醫生主動做了某事。所以前者是病人死於 自身疾病,而後者是醫生殺了病人。

四、道德論證 (6) Rachels的回應: (a) 說醫生在消極安樂死中沒有做任何事的說法是 不正確的。 (b) 在法律觀點,死因為何非常重要,因為這會決 定醫生是否會被起訴,但這個概念不能用來證明 積極安樂死與消極安樂死的道德差異。 (c) 積極安樂死是法律禁止的,所以醫生關心其行 為的法律結果。但醫生也應該關心法律所要求的 ,是一個可能站不住腳的道德主張。

四、道德論證 (7) Philippa Foot(1920-2010)對Rachels的反駁: (a) 雖然在消極安樂死中,醫生確實做了什麼,譬 如關掉人工呼吸器或決定不打開呼吸器是一樣的 ,但都是消極而非積極安樂死,因為這是干涉治 療過程,它不同於干涉他人的生存。

四、道德論證 (b) 在Rachels的例子中,如果說兩種行為都一樣邪 惡,這是正確的,但第一例違反的是正義;但第 二例違反的是慈善。在此二例中,正義和慈善的 要求一致,但是在其它例子並非如此。 ◎譬如:假設一個撤退的軍隊必須放棄受傷或疲憊 的士兵,這些被拋棄的士兵其命運不是餓死就是 被殘酷的敵人捉走,通常給他們一槍是一個慈善 的行為。但是如果有一個士兵要求讓他活命,顯 然他的同志無權結束他的生命,此處生存權所產 生的是別干涉的權利。

四、道德論證   (c) 這表示積極和消極安樂死的區別是重要的,也 可以澄清為何有時候殺人比讓人死亡更人性化。 奪走一個人的財產,如果理由是:他擁有這筆財 產會帶來很大的惡;或者拒絕償還債務,因為債 主可能拿這筆錢去購買毒品,這是基於慈善,因 此可能更人性化,但卻違反正義。因此積極和消 極安樂死的區別仍然有意義。

四、道德論證 (三)反對積極安樂死的論證:   1. 採取滑坡效應的論證,認為允許安樂死會造 成不尊重生命,並會導致從積極自願安樂 死,變成積極非自願安樂死,最後可能造成 允許違反自願的安樂死。所以這是一種結果 論式的論證,認為積極自願安樂死是錯的, 因為它會帶來不好的結果。

四、道德論證   2. 反對積極安樂死的論證形式:   (1)如果普遍接受或贊成積極自願的安樂死會導致安 樂死的濫用(理由不足的殺人),則這種作法是 道德上錯誤的。   (2)普遍接受或贊成積極安樂死將導致濫用安樂死。   (3)因此積極自願的安樂死是道德上錯誤的。 ◎關鍵在(2),但是缺乏強有力證據證明它是真的。