工程倫理. Outline  工程師對雇主 ( 業主 ) 的責任  工程師倫理守則  案例分享 孟加拉大樓倒塌 過勞死 舊金山灣區捷運系統.

Presentation on theme: "工程倫理. Outline  工程師對雇主 ( 業主 ) 的責任  工程師倫理守則  案例分享 孟加拉大樓倒塌 過勞死 舊金山灣區捷運系統."— Presentation transcript:

1 工程倫理

2 Outline  工程師對雇主 ( 業主 ) 的責任  工程師倫理守則  案例分享 孟加拉大樓倒塌 過勞死 舊金山灣區捷運系統

3  工程師對雇主 ( 業主 ) 的責任 真誠服務 互信互利

4  真誠服務 竭盡才能智慧 提供最佳服務 達成工作目標

5  互信互利 建立互相信任 營造雙贏共識 創造工程佳績

6  工程師倫理守則 以忠誠代理人或受托人的身份代表雇主或 客戶，執行專業任務 避免欺詐行為 為人處事誠實、負責、合乎倫理，並遵守 法律，以提升專業的榮譽與功用

7  以忠誠代理人或受託人的身分，代 表雇主或客戶，執行專業任務 工程師應該公開所有已知或可能或似乎影響到他們專 業判斷或品質的利益衝突。 工程師應該公開所有已知或可能或似乎影響到他們專 業判斷或品質的利益衝突。 工程師不得由同一專案中，接受不同單位的財物或其 他方式的報酬。 工程師不得由同一專案中，接受不同單位的財物或其 他方式的報酬。 工程師不得直接或間接地向與其所負責的工作相關的 個人或單位，索取財物或其它有價的報酬。 工程師不得直接或間接地向與其所負責的工作相關的 個人或單位，索取財物或其它有價的報酬。 工程師不應以公共機構的成員、顧問、政府或類政府 機關或部門雇員身份，參與與自身或組織業務相關的 公共政決策。 工程師不應以公共機構的成員、顧問、政府或類政府 機關或部門雇員身份，參與與自身或組織業務相關的 公共政決策。 如果所屬組織的主要股東或主管在政府機構擔任職務 時，工程師不得向該機構索取或承攬工程合約。 如果所屬組織的主要股東或主管在政府機構擔任職務 時，工程師不得向該機構索取或承攬工程合約。

8  避免詐欺行為 工程師不應偽造自己的經歷，也不應誤報自己 或同仁的經歷。不可誇大過去工作的專業職 責。應徵工作時，不應誤報有關雇主、雇員、 同仁、合夥者或過去成就的資訊。 工程師不應偽造自己的經歷，也不應誤報自己 或同仁的經歷。不可誇大過去工作的專業職 責。應徵工作時，不應誤報有關雇主、雇員、 同仁、合夥者或過去成就的資訊。 工程師不應直接或間接地提供、給付、索取或 接受任何獻金，以影響公共權責機構，授予合 約。不得提供任何禮品或有價物品，以換取 工作。除非是對所屬員工或所委托的商業或 市場促銷機構，不得支付佣金、回扣或經紀 費，以換取工作。 工程師不應直接或間接地提供、給付、索取或 接受任何獻金，以影響公共權責機構，授予合 約。不得提供任何禮品或有價物品，以換取 工作。除非是對所屬員工或所委托的商業或 市場促銷機構，不得支付佣金、回扣或經紀 費，以換取工作。

9  工程師對雇主之責任 工程師在未獲得過去或現在的客戶或雇主同 意，不應洩露過去所參與的商業事務或技術 程序的機密資料 工程師不得因利益衝突而影響其專業責任 ； 工程師應對自己的專業活動負責；然而，當 他們的利益未被保障時，可尋求賠償，但不 包括疏忽在內

10  案例分享 ( 一 ) ：孟加拉大樓倒塌 發生時間： 2013/4/24 出事地點：達卡郊區沙瓦市 傷亡人數： 376 人亡、千餘傷 原因：  非法建築 ( 違反國家建築規章 )  警訊 ( 一道裂縫 ) 官方回應：六人被逮捕 ( 工廠老闆、業主、工 程師 ) ，依過失致死罪函送

11 案例討論與心得： 對於這次主題來說這個案例就是最好的例子，這 次的孟加拉大樓倒塌，原因就是因為廠主與工程 師偷工減料，才使得這次有三百餘人喪生在這場 悲劇中，也許工程師們有對雇主盡到對雇主所要 的要求，但是卻沒有對社會大眾盡到責任，像這 樣的問題到底是該對雇主盡責還是要對社會大眾 盡責？老實說就要看個人的良心與道德了，不過 這次的案例工程師為了對雇主盡責而害了社會大 眾，這樣的工程師確實不是一個好的示範。

12  案例分享 ( 二 ) ： " 責任制 " 遭僱主濫用 過勞死頻傳 去年九月南亞的徐姓工程疑似過勞死、去年十二月 兩位台大醫師也一樣、還有上個月傳出的宏達電謝 姓工程師、接著又有姜姓保全員，他們都是長時間 工作、長期處在疲倦狀態、疑似過勞死的個案。不 管什麼行業，都有過勞的風險。 在韓國與日本，被抓到讓員工加班不給加班費，除 了罰款，企業負責人有可能得入監服刑。台灣企業 之所以濫用責任制，關鍵在於勞基法 84 條之一的規 定過於粗糙簡陋，企業無所適從。加上勞動檢查抓 到 1 次才罰 6 萬，「與企業動輒上百萬的獲利相比， 根本不成比例。」

13 律師建議，未來對僱主所課刑責，應依照不同情節區分 輕重程度，例如，情節輕處 6 個月以下刑期、僱主不必 坐牢，情節重者則處兩年以上刑責不可緩刑，透過檢察 官裁量，既可預防苛待員工的僱主，亦不至於因此干擾 公司治理，影響企業競爭力。 但若修法針對放任超時工作不管的僱主課以刑責，情況 就不同。 律師解釋，刑事責任牽涉舉證，勞委會已修改職業病認 定標準，將過勞死舉證責任轉移給資方，一旦勞工猝死， 資方就必須證明與過勞無關。例如，平日已嚴格命令勞 工不得超時加班，並透過管理程序嚴格要求，甚至在薪 資上做限制，「已盡到責任」，若無法證明就可能觸法。 一旦勞基法課僱主刑責，即使未來資方要求勞工都不必 到班打卡、都在家工作，檢察官仍可透過調閱勞動契約、 到班記錄、薪資資料，確定僱主是否對勞工提出不合理 工作要求，若證據顯示勞方超時加班是資方要求，不幸 發生過勞死的地點不是在公司，僱主也仍有責任。

14 案例討論與心得： 在聯合大學畢業的大家幾乎都是工學院出 身的，必定很多人會進科技業園區上班， 而這個例子就告訴了我們，沒錯，現在很 多園區的工作都是責任制的，但是工程師 們為了對雇主達到目的，而不惜賣命一天 可能十幾個小時都在拼命，但卻忘了顧自 己的身體，雖然對雇主的責任仍然重要， 但自己的身體才是以後賺錢的本錢，如果 自己的命都賠掉了，這樣要如何花自己賺 的這些錢呢？

15 » 案例分享 ( 三 ) ：舊金山灣區捷運系統 » 開始時間 : 1970 年初 » 事情 : 舊金山灣區捷運系統（ BART ）已接近完工。 BART 的設計十分創新，應用高度自動化的無人操控系統， 以控制火車的行動。 » 發生時間 : 1972 年春天 » 事件 : 三名工程師懷疑自動控制系統的安全性，並且不 滿意控制系統的承攬商西屋公司的測試程序。 » 舉發 : 由於得不到直屬主管滿意的回覆，這三名工程師 以匿名的方式，向高層報告他們的關切，並且與一位 董事會面，討論實際情況。 » 結果 : 這位董事將這個訊息洩漏給媒體，結果這三名工 程師被 BART 革職

16 » 他們後來控告 BART ，並得到美國電子電機學會 （ IEEE ）的協助。 IEEE 強調，他們盡了身為工程師 的倫理義務，以保障搭乘 BART 系統的大眾安全。 » 最後，這三名工程師被迫於庭外和解，只得到部分 補償。 » 討論與心得 : 三名工程師有對雇主表達專業判斷， 但雇主不接受，反而把他們裁員，工程師最基本的 權利是專業良知，包含履行個人責任時，行使專業 判斷的權利、及以合乎倫理的行為執行這些判斷。

17