哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/

Presentation on theme: "哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/"— Presentation transcript:

1 哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/
第二週：哲學推理的方法 建立與評估論證；認識常見的推理謬誤

2 一、前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.邏輯推理的基本概念： 什麼是論證？如何區分前提和結論？ 2.如何評估論證的好壞：
一、前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.邏輯推理的基本概念： 什麼是論證？如何區分前提和結論？ 2.如何評估論證的好壞： 演繹論證和歸納論證的評估。 3.如何閱讀哲學論文： 哲學文章其實沒那麼難懂。 4.如何撰寫哲學論文： 好文章其實沒那麼難寫。

3 二、邏輯推理的基本概念 (一)邏輯推理： 邏輯：對良好的推理和論證所進行的系統性研究。 邏輯其實就是用正確的方式「講道理」。
主要目標：發展出一套方法或原則的體系，可以 用它來評估他人的主張，或用來指引、檢視我們 自己的主張是否合理。 要判斷一個主張或理論是對還是錯，我們必須對 其所涉及的論證(argument)，進行系統性的評估。

4 二、邏輯推理的基本概念 (二)論證： 一個論證包含一組陳述句(statement)，其中有些陳 述句（前提）宣稱為其他陳述句（結論）提供了 支持的證據或理由。 陳述句：對某個事務狀態是或不是什麼的一個論 斷，它不是真(true)就是假(false)。

5 二、邏輯推理的基本概念 1.前提(premise)：提供理由或證據的陳述句。 提出理由或證據是用來支持結論的。
在邏輯論證裡，可以有一個或一個以上的前提。 前提的提示詞：因為、由於、根據這個論證……、 乃因、其故在於、基於。

6 二、邏輯推理的基本概念 2.結論(conclusion)：理由或證據宣稱要支持或蘊含 的陳述句。
結論就是說話者或作者的論題(thesis)、立場或觀 點。 一個論證只能有一個結論。 結論的提示詞：因此、所以、因而、故而、由上 述可知、基於以上理由、依此……、我們可以推 得、由此觀之。

7 二、邏輯推理的基本概念 (三)辨認前提和結論： 注意前提和結論的提示詞。
先找出結論，再從論證的其他部分找尋用來支持 它的理由或證據（前提）。 沒有提示詞時就根據語意判斷：說話的人試圖證 明什麼？這段文字的重點是什麼？答案就是結論。 在一段包含論證的文字段落中有時候會包含一些 既非前提，也不是結論的陳述句。這時候只能把 確實拿來支持結論的論述當作前提。

8 二、邏輯推理的基本概念 例1：婦女懷孕後不應該吸食毒品，因為吸食毒品 可能危害到胎兒的發育。
例2：有許多人認為，醫療疏失的官司會造成健保 成本的增加。但是如果這類官司被宣布為不合法 的或者受到嚴格的限制，那麼對於失職醫師造成 的傷害，病人就沒有辦法得到補償。因此，我們 應該保留病人有提出醫療疏失訴訟的權利。

9 二、邏輯推理的基本概念 例3：現在有四千萬個美國人沒有醫療保險。當這 些人上醫院時，他們得支付正常醫療成本的兩到 三倍的費用。這種罔顧貧困病人的實務作法顯然 是不公平的。基於這些理由，政府應開辦全民健 保計畫。反對這個計畫的政治人物應該替自己感 到羞恥。

10 二、邏輯推理的基本概念 例4：各大學近年來紛紛要求學生必須修服務課， 內容多半是打掃校園環境或到老人院、慈善機構 做志工等工作。許多大學實施服務課的結果顯示， 以修課方式強迫學生做服務有許多缺點。這樣的 硬性規定無法讓學生體會到為他人服務、從事慈 善行為的真正價值。他們未來會排斥甚至痛恨當 志工。更糟糕的是，強制修課但又沒有學分的課 程設計會讓學生得過且過，只求達成最低水準就 好。此外，他們也可能充滿怨言地對待那些接受 自己幫助的人。你說說看，強制性的服務課程怎 麼會是適當的課程規劃呢？

11 二、邏輯推理的基本概念 (四)注意「隱藏的前提」： 提出論證者之所以隱藏前提的原因：
1.前提太過明顯，不需要明說，讀者自己可以把論 證上的空白填補起來。 2.為了避開論證中具爭議的部分。 例1：殺害無辜的生命在道德上是錯的。因此，墮 胎在道德上是錯的。 例2：使用保險套是全然不自然的行為。製造保險 套的目的是為了阻斷生殖的自然過程。因此，我 們應該禁止使用保險套。

12 三、如何評估論證的好壞 (一)論證的好壞：好的論證可以證明它的結論是 值得相信或接受的；而壞的論證則不能證明這 一點。 演繹論證 歸納論證
(deductive argument) 歸納論證 (inductive argument) 合乎邏輯 的論證 有效論證 (valid argument) 強歸納論證 (strong argument) 好的論證 妥當論證 (sound argument) 有力論證 (cogent argument)

13 三、如何評估論證的好壞 (二)論證種類： 1.演繹論證：在好的演繹論證裡，前提對結論所提 供的支持是必然的。
基於數學的論證、根據定義的論證、三段論等， 都是演繹論證。 有效論證：在前提為真的情況下，結論 “不可 能”(impossible)為假。 例如：所有黑猩猩都是靈長類的動物 所有靈長類的動物都是哺乳類 因此，所有黑猩猩都是哺乳類 妥當論證：有效論證，且前提皆真。

14 三、如何評估論證的好壞 2.歸納論證：在好的歸納論證裡，前提對結論的支 持只是可能的。
預測、類比論證、訴諸群威的論證、概括論證、 因果論證等，都是歸納論證。 強歸納論證：在前提為真的情況下，結論“不太可 能”(improbable)為假。 例如：人類和黑猩猩有98.7%的DNA是相同的。 人類有家庭的概念，黑猩猩也有家庭的概念。 人類有語言。 因此，黑猩猩很可能有語言。 有力論證：強歸納論證，且前提皆真。

15 三、如何評估論證的好壞 (三)如何評估演繹論證的好壞： 1.檢查論證的形式：“假設”所有前提皆真，看看是 否有「結論為假」的情況。
結論有可能為假 → 無效論證 結論不可能為假 → 有效論證 例1： 所有人都是狗 所有狗都是貓 因此，所有人都是貓 例2： 所有植物都是生物 所有椰子樹都是生物 因此，所有椰子樹都是植物

16 三、如何評估論證的好壞 例1：如果有效做好出入境管制，那麼恐怖分子就 不能進入我們的國家。如果恐怖分子不能進入我 們的國家，那麼就可以有效遏止恐怖行動。因此， 如果有效做好出入境管制，那麼就可以有效遏止 恐怖行動。 論證形式：若 A 則 B。若B則C。因此，若A則C。 例2：殺害無辜生命的行為在道德上是錯的。墮胎 是一種殺害無辜生命的行為。因此，墮胎在道德 上是錯的。 論證形式：所有 A 是 B。C是A。因此，C是B。

17 三、如何評估論證的好壞 有效論證形式―肯定前件：若A則B。已知A成立。 因此，B成立。
例1：如果下大雨，那麼馬路就會是濕的。剛剛下 了一場大雨。因此，馬路是濕的。 例2：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度 將使得死刑犯的數量逐漸減少。研究顯示，死刑 能夠嚇阻犯罪。因此，維持死刑制度將使得死刑 犯的數量逐漸減少。

18 三、如何評估論證的好壞 無效論證形式―否定前件：若A則B 。已知A不成 立。因此，B不成立。
誤例1：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制 度將使得死刑犯人數逐漸減少。研究顯示，死刑 無法嚇阻犯罪。因此，維持死刑制度無法使得死 刑犯人數逐漸減少。 誤例2：如果孫中山被人在太陽穴開了三槍，那麼 孫中山會死。孫中山沒有被人在太陽穴開三槍。 因此，孫中山沒死。

19 三、如何評估論證的好壞 有效論證形式―否定後件：若A則B 。已知B不成 立。因此，A不成立。
例1：如果我是林志玲，那麼我肯定是個美女。但 我不是個美女。因此，我不是林志玲。 例2：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度 將使得死刑犯人數逐漸減少。研究顯示，臺灣近 年來的死刑犯人數並沒有減少。因此，死刑無法 嚇阻犯罪。

20 三、如何評估論證的好壞 無效論證形式―肯定後件：若A則B。已知B成立。 因此，A成立。
誤例1：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制 度將使得死刑犯的數量逐漸減少。研究顯示，臺 灣近年來的死刑犯人數逐漸減少。因此，死刑能 夠嚇阻犯罪。 誤例2：如果孫中山被人在太陽穴開了三槍，那麼 孫中山會死。孫中山死了。 因此，孫中山被人在 太陽穴開了三槍。

21 三、如何評估論證的好壞 認識充分條件與必要條件： 若A則B (1)充分條件：充分保證某事態成立的特徵或元素。
例如：如果圓仔是一隻貓熊，那麼牠是動物。 (2)必要條件：構成某一事態不可或缺的特徵或元 素，沒有它，這個事態就不會發生。 條件句的後件是前件的必要條件－表示沒有B就 沒有A。 例如：如果圓仔不是動物，那麼牠不是一隻貓熊。

22 三、如何評估論證的好壞 2.檢查前提的真假：好的演繹論證除了論證形式必 須是有效論證以外，它的前提也必須都是真的。 。
在評估道德前提的真假時，不能訴諸科學研究或 民調。反駁道德前提的最好方法是舉反例。 例如，要反駁「在任何情況下，殺人都是道德上 錯誤的」，以「自衛殺人」作為反例。 評估非道德前提的真假涉及事實的爭議，最重要 的評估原則是，它必須被好理由所支持。

23 三、如何評估論證的好壞 3.檢查有沒有犯推論謬誤：演繹論證常見的謬誤包 括 偽兩難(false dilemma)
滑坡論證(slippery slope) 循環論證(circular arguments)

24 三、如何評估論證的好壞 (1)偽兩難：以未經檢驗的選言語句作前提，假 定兩個選項窮盡了所有可能（但事實上沒有）。
誤例1：校園霸凌事件越演越烈。面對霸凌問題，我們 只有兩種選擇：一個是讓我們的孩子每天生活在暴力 威脅之下，另一個就是把有問題的學生都抓去關起來。 你不想讓你的孩子每天生活在暴力威脅之下吧。因此， 一定要把有問題的學生都抓去關起來。 誤例2：美國總統小布希在2001年世貿中心遭恐怖攻擊 後曾說：「每個國家現在都必須做決定，你要不是站 在我們這邊，不然就是跟恐怖份子為伍。」

25 三、如何評估論證的好壞 (2)滑坡論證：論者聲稱如果接受某個主張就會 產生骨牌效應，最後會得出很糟糕的結果。但 有合理的理由相信，這樣的骨牌效應不會發生。 誤例1：現在應該立即採取斷然措施禁止色情行業。因 為持續製造和銷售色情產品，會導致性犯罪增加，接 著就會腐蝕社會的道德架構，造成各種犯罪的上升， 結果會使法律和秩序完全解體，最後是文明全面崩潰。 誤例2：我反對飲酒年齡從18歲降到17歲。因為這將導 致酒商進一步要求降到15歲，再來就是13歲。最後你 將發現，新生兒喝的不是母奶而是啤酒。

26 三、如何評估論證的好壞 (3)循環論證：依序有幾個論證，各論證的前提依賴 下一個論證的結論來支持，但最後一個論證的前 提卻又需要第一個論證的結論來支持。 誤例：信徒：耶穌是上帝的兒子。 路人：你怎麼知道的？ 信徒：因為聖經上這麼說的。 路人：你怎麼知道聖經上說的就是真的？ 信徒：因為耶穌說聖經的記載是真的。 路人：那你怎麼知道耶穌說的話是真的？ 信徒：因為耶穌是上帝的兒子。

27 三、如何評估論證的好壞 重複論點(begging the question)的謬誤：論證的結 論出現在前提裡，它是循環論證的一種特例。
結論只是（或用稍微不同的語詞）重述一個可能 為假（或真假尚有爭議）的前提。 誤例1：提倡革命的人都是有遠見的人。這是因為，一 個人如果沒有遠見，他怎麼可能會提倡革命。 誤例2：只有出於自願的行為才應該被處罰。因此，非 自願的行為不應該被處罰。 犯重複論點謬誤的論證是有效論證，但因為前提 可能為假，所以不是妥當論證。

28 三、如何評估論證的好壞 (四)如何評估歸納論證的好壞：
1.檢查前提是否足以支持結論： “假設”所有前提皆 真，看看是否有「結論可能為假」的情況。 結論可能為假 → 弱歸納論證 結論不太可能為假 → 強歸納論證 例1：至今所有被發現的隕石都含有糖的成分。因此， 下一次被發現的隕石很可能也含有糖的成分。 例2：當點燃的火柴被丟進水裡時，火焰會熄滅。汽油 跟水一樣都是液體。因此，當點燃的火柴被丟進汽油 裡時，火焰會熄滅。

29 三、如何評估論證的好壞 2.檢查前提的真假：好的歸納論證除了必須是強歸 納以外，它的前提也必須都是真的。 評估證據有多好？
例如：要證明「胎兒不是人」這個前提為真，論者 引述「胎兒在生物學上並末充分發展，無法脫離 母體獨立生存」作為證據。 統計數字可信嗎？ 例如：英國醫藥協會在2000年呼籲電視媒體不要一 直報導「紙片人」的女明星。因為統計顯示，年 輕女性約有2%罹患厭食症，其中有20%的人因此 死亡。

30 三、如何評估論證的好壞 3.檢查有沒有犯推論謬誤：歸納論證常見的謬誤包 括 因人舉言（argumentum ad verecundiam）
亂賦因果(false cause) 急於概括(hasty generalization)

31 三、如何評估論證的好壞 (1)因人舉言：又稱為「濫諸權威的謬誤」，即以某 個權威的話作為證據，但該權威發表的不是他專 長領域裡的意見。或者引用的權威或見證者缺乏 可信度。 誤例1：很多人相信，大部分的人一生只用了10% 的腦細胞。理由是：「因為愛因斯坦這麼說。」 誤例2：李博士是諾貝爾獎得主，他的學問好是毫 無疑問的，既然他主張教授治校可以增進大學的 競爭力，所以教授治校是一個正確的教育政策。

32 三、如何評估論證的好壞 (2)亂賦因果：前提與結論之間的連結依賴著某 種可能根本不存在的因果關連。 a.把時間上的連續視為因果關連：
誤例：許多迷信的行為。 b.過度簡化原因： 誤例：近年來，我國的國中學生的中文素質逐漸下降。 顯然地，中學的國文老師都沒有善盡教學的職責。 c.賭徒的謬誤：把獨立的機率事件視為有因果關係。 誤例：在賭骰子大小時，如果「大」已經出現十幾次， 這時候多數人會認為下一次開出「小」的機率比較高。

33 三、如何評估論證的好壞 (3)急於概括：在進行歸納的概括推論時，有合 理的理由認為選取的樣本無法代表該群體。
誤例1：小玉說：「成龍有私生子，吳育昇也有婚 外情，現在竟然連王建民也承認有小三。你看男 人真沒一個好東西！」 誤例2：網友：「美國近年來發生的重大恐怖攻擊 事件，主嫌都是穆斯林，由此可見穆斯林都是恐 怖份子。」 誤例3：：「長得帥的男生比較花心、長得醜的男 生比較忠厚老實」、「胸大無腦」、「成績好的 學生比較不愛玩」。

34 四、如何閱讀哲學論文 (一)略讀整篇文章，尋得結論，了解文章結構： 1.先略讀一次，找出作者主要的結論為何（注意開 頭與結尾的段落）。
2.試著掌握論述中各部分的要旨為何，文章的結構 是什麼樣子。 避免混淆輔助論證(auxiliary arguments)和作者的 主要論證。 注意提示詞，能幫助你掌握整個論述的脈絡。

35 四、如何閱讀哲學論文 (二)重新細讀整篇文章： 重新細讀整篇文章，找出作者的主要論證。
作者對此結論提供了什麼樣的理由？在文章中又 如何推演？ 注意作者對特定詞彙的明確解釋。 注意作者的論證所引入或注重的特點。 特別注意你認為作者所採取卻未經論證的假設。 考慮對作者論述的不同詮釋。作者的論證中是否 有他沒考慮到的嚴重含糊之處？

36 四、如何閱讀哲學論文 利用箭頭或圖表在筆記中畫出主要論證「拼圖」。 閱讀一篇哲學文章，多讀幾次是應該的。
如果文章中有些段落即使讀過好幾次還是摸不著 頭緒，應該針對這些地方提出疑問。例如： 第13頁究竟是在說什麼呢？ 笛卡兒(Descartes)說了X，但我看不出來這跟他先 前所說的Z如何能銜接起來。他是認為X可以從Z 推論出來嗎？或者他現在要做的是為Z提供論證？ 如果是這樣，那他為什麼認為X會是證明Z的理由？

37 四、如何閱讀哲學論文 (三)評估作者的論證：問以下問題 你是否同意作者的看法？ 如果不同意，你認為作者的推理哪裡有問題？
作者是不是採用了一些你認為是假的前提？（你 又為什麼認為這些前提為假？） 作者是不是有些未曾明說，而你認為是假的假設？ 他的論證是否模糊了焦點，或者只是重複論點？

38 五、如何撰寫哲學論文 (一)論題的陳述： 「論題」(thesis)是針對某個爭論的主題所做的清 楚、明確的主張。
撰寫哲學論文時，不要用沒有明確斷言的陳述句 當論題。 不要成為騎牆派。採取一個立場，盡力為自己的 論題做辯護。

39 五、如何撰寫哲學論文 (二)論題的分析和解釋： 1.界定論題：例如，「在任何情況下，墮胎在道德 上都是錯的。」
2.界定論題裡的重要概念：例如，墮胎、道德上是 錯的、在任何條件下。 如何詮釋論題會決定我們要建構什麼樣的論證， 以及必須考慮哪些反對意見。

40 五、如何撰寫哲學論文 (三)支持論題的論證：這是論文的核心 目的：說服讀者相信你的論題是對的。 常見的論證方式：
1.引例(instantiation)：證明所討論的例子屬於某個 通則。 2.概括/通則化(generalization)：提出一些明顯被接 受的例子，然後提出通則。 3.反例(counterexample)：提出一個特殊案例，證明 對方的通則是錯的。這種方法特別適合用來答覆 反對的意見。

41 五、如何撰寫哲學論文 4.反引例(counter-instantiation)：指出某個例子並 不屬於對手所說的通則，而是屬於另一個通則。
5.引用事實(citing facts)：例如，引用各種事實來論 辯「胎兒還不算一個人」。 6.在概念上加以區分：例如，區分何謂「人」的概 念。 好壞論證的判準：它是否能夠說服一個還未同意 你的論題、明智且講道理的讀者（或聽眾）。

42 五、如何撰寫哲學論文 (四)對於反對本論題的意見之檢視： 設身處地想像自己站在反對者的立場，揣摩對方 會如何反駁你的論題。
要想出對你的論題最強有力的反對意見，而不是 可輕易擊倒的鬆散反對意見。 目的：災害控制、建立防護牆或增加保險。 論證方式：引例、通則化、反例、反引例、引用 事實、在概念上加以區分。

43 五、如何撰寫哲學論文 (五)對於反方意見的回應： 對上述反對本論題的意見，逐一加以答覆。 最後，總結本論題的「決定與建議」。
第三、四、五步驟都是由論證組成。

44 五、如何撰寫哲學論文 從讀者的角度來閱讀自己的文章：把它拿給朋友 讀，如果他的理解不同於你想要表達的意思，那 麼你的論述可能就有問題。
別打腫臉充胖子：能增強你的論題或削弱反對意 見的東西才要放，不要為了增加篇幅而硬塞無關 內容。 注意智慧財產權：引用某一事實或他人的觀點要 註明出處。 論文長度：足以說明論題、解釋它、為它辯護， 且能回應反對意見即可。

45 五、如何撰寫哲學論文 其他注意事項： 1.文字清晰流暢、語法正確、避免錯別字。
2.不要逾越論文的架構，或把不同部份的內容混淆 在一起。對解釋或分析論題沒幫助的就不要放。 3.運用文字盡量精確。 4.只提問而不回答並非呈現論證的適當方式。 5.引用課堂上聽到的或書上讀到的論證是完全正當 的。不過，一個壞論證不會因為你在註腳指出某 個著名哲學家用過它就會變好。

46 參考書籍 指定閱讀： 1.James Pryor，〈如何閱讀哲學論文〉，邱振訓 譯。
2.Robert Paul Wolff，〈如何撰寫哲學論文〉，《哲 學概論》，郭實渝等譯。臺北市：學富文化， 2011。第 頁。

47 參考書籍 延伸閱讀： 1.Lewis Vaughn, Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, 3rd ed., New York: W. W. Norton & Company, Chapter 3. 2.安東尼．韋斯頓(Anthony Weston) 著，《論證是 一門學問》，卿松竹 譯，北京：新華出版社， 2011，第一章、附錄一。 3.林照田、蔡承志，《邏輯學入門》，臺北市：雙 葉書廊，2006，第十一章。