哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/

Presentation on theme: "哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/"— Presentation transcript:

1 哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/
第十三週：康德的義務論 動機很重要嗎？

2 一、前 言 捍衛人權(human rights)的道德理由有三種： 1.福祉的考量：效益主義—長遠的效益極大化。 2.自由的考量：
一、前 言 捍衛人權(human rights)的道德理由有三種： 1.福祉的考量：效益主義—長遠的效益極大化。 2.自由的考量： (1)極端自由主義：保障基本的自我所有權。 (2)康德(Immanuel Kant, )的義務論：人 是理性動物，值得擁有尊嚴和尊重。 3.德行的考量：亞里斯多德(Aristotle, 384–322 B.C.) 從道德上的應得(morally deserve)立論，正義的分 配應獎勵並促進德行。

3 一、前 言 (一)康德的生平： 康德最為人傳頌的是他一生過著極其嚴謹的規律 生活。 代表著作：
一、前 言 (一)康德的生平： 康德最為人傳頌的是他一生過著極其嚴謹的規律 生活。 代表著作： 《純粹理性批判》(Critique of Pure Reason, 1781) 《道德的形上學基礎》(Grounding for the Metaphysics of Morals, 1785) 《實踐理性批判》(Critique of Practical Reason, 1788) 《判斷力批判》(Critique of Judgement, 1790)

4 一、前 言 (二)康德對效益主義的批判： 1.把權利奠基在幸福最大化的計算之上，將使得權 利陷於危境：效益不能作為法律的基礎。
一、前 言 (二)康德對效益主義的批判： 1.把權利奠基在幸福最大化的計算之上，將使得權 利陷於危境：效益不能作為法律的基礎。 2.從偶然擁有的欲望去推導道德原則，是思考道德 的錯誤方式：效益不能作為個人道德的基礎。只 因某事帶給許多人快樂，不能使得它變成對的。 對康德來說，道德不能奠基在單純的經驗考量， 例如利益、需求、欲望、偏好。 道德並不是幸福最大化或為了其他目的，而是跟 尊重人作為「目的自身」有關。

5 一、前 言 康德主張，透過發揮「純粹實踐理性」(pure practical reason)，可以達到最高道德原則。 理性與自由的密切關連：
一、前 言 康德主張，透過發揮「純粹實踐理性」(pure practical reason)，可以達到最高道德原則。 理性與自由的密切關連： 因為人是理性的存有者，能夠推理，且人是自主 的存有者，能夠自由地行動和選擇，所以每個人 都值得尊重。 理性和自由的能力是人共有的，二者使得人異於 禽獸。

6 一、前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.康德的自由觀：自由跟自主(autonomy)有著密切 關係。 2.康德的道德觀 道德價值的判斷
一、前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.康德的自由觀：自由跟自主(autonomy)有著密切 關係。 2.康德的道德觀 道德價值的判斷 道德對錯的判斷 3.康德義務論的應用：性、謊言與政治

7 二、康德論自由 當人類像動物一樣趨樂避苦時，並非真正自由的 行動，而是成為欲望的奴隸。
因為在尋求欲望滿足時，我們是根據某個外在於 自身的目的來行動。 例子：雪碧的廣告詞「服從你的渴望」(Obey your thirst)。 康德主張，要自由地行動，就必須是自主（自律 ）地行動，即按照自我施加的法則來行動。

8 二、康德論自由 (一)自主(自律)與他律：
他律(heteronomy)：根據外在於我的決定因素來 行動。例如，因地心引力而墜落、為了得高分而 努力讀哲概。 當行為出於他律，人就成為欲達成目的之工具， 而非發動者。 自主/自律：根據我們給自己的法則來行動。為了 某件事本身才做它（目的自身）。

9 二、康德論自由 自主行動的能力賦予人類特殊的尊嚴。它構成了 「人」與「物」的差別。 尊重人的尊嚴意味著把人視為目的自身來對待。
效益主義的錯誤即在於把人當成促進整體福祉的 工具。這可以解釋在電車問題的版本二中，為什 麼不能把胖子推下天橋的理由。

10 二、康德論自由 (二)自主與自由： 康德主張，只有當意志是被自主地決定，由自我 施加的法則所規範時，人才是自由的。
康德反對把自由視為「能夠做想做的事，不受阻 礙地追求欲望」，因為這些欲望一開始並非出自 人的自由選擇。 當「理性」決定意志時，人便能擺脫欲望和喜好 ，遵循自訂的法則，自由於是成為可能。 康德的理性是涉及道德的純粹實踐理性，而不是 工具性的。

11 三、康德論道德 (一)道德價值取決於動機：
義務動機(motive of duty)：康德稱為「善意志」 (good will)。為了履行道德法則（因義務而為）， 出於對的理由而去做對的事。 善意志的「善」不在於可以產生好的結果，而是 本身就是一種善意。 康德主張，只有出於義務動機（善意志）的行為 才有道德價值。 喜好動機(motive of inclination)：為了滿足需求、 欲望、喜好、利益。

12 三、康德論道德 對康德而言，如果是出於喜好動機，則該行為即 使符合道德法則（道德上對的行為），仍沒有道 德價值。 例子：
1.精打細算的店家：為了獲得良好商譽而童叟無欺 2.學生簽署不作弊承諾以換商店取折扣卡 3.活著的義務：出於義務而非喜好而珍惜生命。 4.助人的義務：若是出於對他人的憐憫、因為助人 感到快樂而行善，則該行為沒有道德價值。

13 三、康德論道德 康德對助人義務的主張之重點，在於區分兩種不 同的動機：為了讓自己感覺快樂、為了履行助人 的義務。出於前者的行為值得稱讚和鼓勵，卻不 值得尊敬。出於後者的行為才有道德價值。 例子：1983年，美國的「拼字小英雄」。 重點在於行為者是不是出於對的理由而去做該行 為，做了以後感覺到快樂則無損其道德價值。

14 小組討論 台東的菜販陳樹菊女士長年省吃儉用，把存下來 的錢捐給母校、兒童基金會和孤兒院。2010年被 美國《時代雜誌》(Time) 選為全球一百個最具影 響力的人物。她曾表示：「捐錢幫助人，那天就 會睡得特別好，心裏有說不出的快樂」。 請問： 1.你們認為陳樹菊助人的動機是什麼？若按照康德 的主張，她捐錢的行為有沒有道德價值？ 2. 康德主張，如果助人是為了得到快樂，那麼這個 行為沒有道德價值。你們是否同意康德的看法， 為什麼？

15 三、康德論道德 (二)道德對錯取決於行為本身特性： 1.定言令式和假言令式：
道德上對的行為能夠通過定言令式(categorical imperative)的「普遍法則形式」(the formula of universal law)和「目的自身形式」(the formula of the end in itself)的檢驗。 準則(maxim)：行動背後的理由或行為策略。 因為準則是基於個人特殊欲望或目的而形成的行 為策略，所以即使在相同情境下，不同的行為者 可能會採取不同的準則。

16 三、康德論道德 (1)假言令式(hypothetical imperative)：
假言：在某種條件下，即擁有某種特殊的主觀目的。 令式：以命令的形式呈現。 假言令式運用工具性的理性，它表達的是：如果 一個人要達成某個特殊目的，那麼他必須採取某 個行動，而這個行動是所有理性人如果擁有相同 目的都應採取的。例如，如果商家想要獲得良好 的商譽，那麼就應該童叟無欺。 因為假言令式對行為的規範是有條件的，所以它 不能規定我們的道德義務。

17 三、康德論道德 (2)定言令式(categorical imperative)：
定言：基於無條件的客觀目的，沒有例外。 令式：以命令的形式呈現。 定言令式建立在「善意志呈現在行為中」這個客 觀目的之上，且它是客觀原則，適用於所有人。 定言令式的形式不是「如果你想要得到某個結果， 那麼你就應該做某件事」，而是「你應該做某件 事」。 要在自主的意義下成為自由的，則必須出於定言 令式（而非假言令式）來行動。

18 三、康德論道德 2.普遍法則形式：只依據那些你可以同時願意它成 為普遍法則的準則行動。
可普遍化的測試(universalizing test)：如果你願意 自己採行的準則，成為所有理性人都採用的行為 依據，那麼你的行為就合乎道德，否則就是道德 上錯誤的行為。 判斷方式：行為準則普遍化以後是否會產生觀念 上的矛盾或意願上的矛盾？ 可普遍化的測試提供了一種檢驗方法，檢視自己 是否把自身利益置於他人的利益之上。

19 三、康德論道德 以「做假承諾跟朋友借錢」為例：
當行為準則普遍化以後，就會產生矛盾：因為如 果每個人在急需用錢時都做假承諾，以後就沒有 人會再相信這種承諾，也不會願意借錢給別人， 所以行為者想要借錢的目的將無法實現（產生觀 念在實踐上的矛盾）。 結論：因為做假承諾的準則無法通過可普遍化的 測試，所以在任何狀況下都是道德上錯誤的。 假承諾是錯的，原因不在於它普遍化以後的壞結 果（破懷社會信任），而是錯在我把自己的需要 和欲望置於他人的需要和欲望之上。

20 三、康德論道德 3.目的自身形式：行動時對待人性的方式是，不論 對自己或任何一個他人，絕對不能當成只是手段 ，而永遠要同時當成是目的。
把人當成“只是”手段：把人當成滿足個人喜好或 達成因某個喜好所追求的目的之工具。 把人當成目的：尊重自己或他人是具有理性、可 以實踐道德行為的尊嚴存在者。 判斷方式：你的行為有沒有把自己或對方當成一 個有尊嚴、有價值的「人」看待？ 例子：新聞記者搶拍受害家屬痛哭畫面、為解除 痛苦而自殺。

21 三、康德論道德 以「做假承諾跟朋友借錢」為例：
當一個人對別人做虛假的承諾時，就是把對方當 作只是解決自己財務需求的手段，而沒有把他當 成一個有尊嚴、值得尊重的人。 這個人為了自己的需要而利用他人，被利用的人 沒有被當成有尊嚴的人。 結論：因為做假承諾的準則無法通過目的自身形 式的測試，所以在任何狀況下都是道德上錯誤的 行為。

22 三、康德論道德 (三)對康德道德觀的四個疑問： 1.定言令式＝黃金律(Golden Rule)？ 黃金律：要別人怎麼待你，你就要怎麼待人。
[回答]：定言令式不同於黃金律： a.黃金律取決於人喜歡怎樣被對待的偶然事實。 b.定言令式要求從這類偶然因素中脫離出來，無論 一個人在一特殊情境裡希望得到什麼，都要尊重 人做為一個理性存有者。 例子：該不該告訴住在療養院的母親，哥哥死於 車禍意外的真相？

23 三、康德論道德 2.自主行動是臣服於法則，它如何相容於自由？
[回答]：遵守義務和自主（自由）行動只有在「 我是我有義務要服從的法律的制訂者」的情況下 ，才是相同的。 我做為一個自由人的尊嚴，並非來自服從道德法 則，而是來自我是道德法則的制訂者，且基於這 個理由而服從它。

24 三、康德論道德 3.如何保證所有人都會選擇相同的道德法則？
[回答]：人並非以特殊的你和我的身份，基於利 益、欲望和愛好來選擇道德法則。而是以一個理 性存有者（康德所謂的純粹實踐理性的參與者） 來做選擇。 若所有人使用的都是純粹實踐理性，則能脫離特 殊利益，達成相同的結論，即得出單一、普遍的 定言令式。

25 三、康德論道德 4.假設科學發現人沒有自由意志，那麼便否證了康 德的道德哲學？ [回答]：人可以從兩種觀點來認識自己：
a.自然存有者：屬於感官界(sensible world)，受自 然法則和因果定律所決定（他律）。 b.理性存有者：屬於理智界(intelligible world)，受 獨立於自然之外、不受經驗影響、僅奠基於理性 的法則（自主）之限制。

26 三、康德論道德 只有承認自己是理智界的成員，自由和道德（定 言令式）才是可能的。
因為道德和自由並非經驗領域裡的概念，而科學 只能在感官界中運作，所以它不能用來回答道德 問題，也不能用來證明或否證自由意志的存在。 因為人同時存在於感官界和理智界，所以在實際 上做的行為（實然）和應該做的行為（應然）之 間，永遠存在著落差。

27 四、康德義務論的應用 (一)婚姻關係以外的性行為：
康德反對所有婚姻關係以外的性行為：理由是這 類行為把彼此的人性(humanity)當成滿足性慾的工 具，這對雙方都是一種降格和物化。 康德反對極端自由主義的自我所有權：把人當成 目的而非僅是手段的道德要求限制了人可以怎麼 對待自己。 康德的「自主」對人可以如何對待自己設下限制 ：自主行動要求尊重地對待自己，不可以把自己 物化。康德依相同理由反對牙齒買賣和賣淫。

28 四、康德義務論的應用 (二)跟殺人犯說謊是錯的？ 康德主張，在任何情況下，說謊都是錯的。
朋友被地下錢莊的角頭暴力討債，情急之下躲到你家 來。這時候角頭持開山刀來你家按門鈴，問那個朋友 是不是躲在你家。這時候，你應該怎麼回答？ 康德主張，在任何情況下，說謊都是錯的。 法國哲學家貢斯當(Benjamin Constant, ) 反對康德的主張，他認為說實話的義務僅適用於 那些值得說實話的人，這不包括殺人犯。 康德：道德看的不是結果，而是原則。無論如何 都要說實話。

29 四、康德義務論的應用 Michael Sandel為康德的論點辯護： 兩種回答殺人犯的方式： 1.徹底的謊言(outright lie)
2.誤導性的真話 從康德的觀點來看，第一種回答是道德上不允許 的。善意的謊言(white lies)違反定言令式，為了結 果的考量而要道德法則破例。 誤導性的真話則不違反定言令式，所以是道德上 可允許的。康德自己也用過類似方法。

30 四、康德義務論的應用 (三)康德會幫柯林頓辯護嗎？
美國前總統柯林頓(Bill Clinton)爆出跟白宮實習生 魯文斯基(Monica Lewinsky)的緋聞後，向人民發 表聲明表示：「我跟那位女士，魯文斯基小姐沒 有性關係」。但後來發現他們有發生口交。 柯林頓的律師Gregory Craig宣稱，總統沒有說出 真相，但他不認為自己有說謊。因為「他心目中 的性關係就是字典裡定義的那種」。 Sandel認為，在康德的道德理論裡，誤導性的真 話是道德上可允許的，而徹底的謊言則不行，兩 者有重要的道德差異。

31 四、康德義務論的應用 誤導性的真話 V.S.徹底的謊言： 相同點：兩者都在追求一個值得讚許的目標（保 護我的朋友）。
相異點：兩者的動機不同。誤導性的真話對說實 話的義務展現了敬意，但徹底的謊言則沒有。 1.誤導性的真話有兩個動機（保護朋友、堅守說實 話的義務），是以符合義務動機的方式來實現保 護朋友的目標，可通過可普遍化測試。 2.徹底的謊言只有一個動機（保護朋友），無法通 過可普遍化測試。

32 五、結 語 康德的道德理論對當代道德哲學和政治哲學的發 展產生了廣泛且深刻的影響。 康德的義務論奠基在四個對比：
五、結 語 康德的道德理論對當代道德哲學和政治哲學的發 展產生了廣泛且深刻的影響。 康德的義務論奠基在四個對比： 1.道德價值：義務 V.S.愛好 2.自由：自主（自律）V.S.他律 3.理性：定言令式V.S.假言令式 4.觀點：理智界V.S.感官界 對康德而言，所有理性存有者都必須被尊重，被 視為目的自身來對待。由此可推出普遍的人權主 張，正義要求捍衛所有人的人權。

33 參考書籍 指定閱讀： 邁可．桑德爾(Michael J. Sandel)，《正義：一場 思辨之旅》，臺北市：雅言文化，2011，第五章 〈人權是普世價值/ 康德的自由主義〉 。 延伸閱讀： 林火旺，《基本倫理學》，臺北：三民書局， 2009，第一篇第三章〈 康德的道德學說〉。