冷戰結束的衝擊 「守勢」現實主義的興起 爭論、批判、與檢討

Presentation on theme: "冷戰結束的衝擊 「守勢」現實主義的興起 爭論、批判、與檢討"— Presentation transcript:

1 冷戰結束的衝擊 「守勢」現實主義的興起 爭論、批判、與檢討
第十二週 現實主義的分裂與守勢現實主義 Division of Realism and Defensive Realism 冷戰結束的衝擊 「守勢」現實主義的興起 爭論、批判、與檢討

2 冷戰戲劇化的落幕 戈巴契夫：新思維 蘇聯解體… Dramatic End of Cold War
蘇聯解體…

3

4 箭靶：華茲的理論 權力即為目的，權力最大化 生存才是目的，安全最大化 古典現實主義： 戰爭之所以不可避免， 是因為人類渴望更多權力的本性，
Target: Waltz’s Theory 古典現實主義： 戰爭之所以不可避免， 是因為人類渴望更多權力的本性， 新現實主義： 是因為國際間的無政府狀態， 權力即為目的，權力最大化 生存才是目的，安全最大化

5 「無政府狀」態下，戰爭永遠是可能的，國家為了生存，勢必導致安全競爭?
現實主義也可以很「樂觀」 Realists as Optimists: Cooperation as Self-Help 「無政府狀」態下，戰爭永遠是可能的，國家為了生存，勢必導致安全競爭? 相對獲益? 欺騙/背信? 也許，但不盡然 合作也與無政府狀態相容 視情況而定的現實主義 contingent realism 訊息 制度 Charles L. Glaser, “Realists as Optimists: Cooperation as Self-Help,” International Security, Vol. 19, No. 3, (Winter 1994/95), pp

6 侵略性（攻勢）現實主義認為攻勢行動有利於安全
「守勢」現實主義 Defensive Realism 施奈德 Jack L. Snyder 現實主義都同意國家追求安全 但對於達成安全的最有效方法見解不同 侵略性（攻勢）現實主義認為攻勢行動有利於安全 但守勢現實主義則否 Jack Snyder, Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition (New York: Cornell University Press, 1991)

7 「無政府狀態」 「無政府狀態」 體系之外：內政因素…… 攻勢現實主義 導致不可避免的衝突 守勢現實主義 本身不導致不可避免的衝突
只因為國家把它想成這樣才會如此 國家又為什麼會這麼想？ 體系之外：內政因素……

8 「過度擴張」不是對國際體系的「正確」反應
「帝國迷思」：誤以為擴張可以帶來安全 擴張往往是得不償失，自取滅亡 「過度擴張」不是對國際體系的「正確」反應 而是由國家的內部特徵所導致 擴張政策使國家內部的特定團體獲利 而國家的內部特徵 影響了這些團體把持國家政策的機會 財閥 軍閥

9 結盟政治與利益輸送 為何要自取滅亡？ 偏好擴張政策的團體佔有優勢：
coalition politics & logrolling 偏好擴張政策的團體佔有優勢： 團體往往較小，而且利益集中，相對的，反對擴張的團體則是較大而利益較分散，於是產生了公共財的困境，人數愈多，個別成員就愈不會為了共同的利益而努力。 資訊的壟斷與宣傳優勢，許多偏好擴張的利益團體，其宣傳其實很容易就可以戳破的，但是因為資訊的壟斷，民眾很難知道真相，易於被蒙蔽。 與國家的緊密聯繫，偏好擴張的利益團體的人物，如企業主、高官，往往會不成比例地位居國家機關的要職，於是國家的利益幾乎就等同於他們自己的私利。 個別利益狹窄的利益團體確實是無法獨自掌權，但他們互相勾結就可以結合成掌權的政治聯盟。 為何要自取滅亡？ 利用國家機關宣傳迷思， 終至自我催眠。

10 國家的「內部特徵」 獨裁的？ 民主的 Democratic 較早工業化 行會的 Cartelized 較晚工業化 一元的 Unitary
Domestic Characters 獨裁的？ 民主的 Democratic 較早工業化 行會的 Cartelized 較晚工業化 一元的 Unitary 更晚工業化

11 多重擴張 Multiple Expansion

12 攻勢和解 offensive detente

13 問題：何謂「過度」 不成功等於過度：事後諸葛 適度：作者各人看法 披著現實主義外衣的理想主義

14 http://www. historylearningsite. co
幾乎就要成功了!!

15 幾乎就要成功了!! http://www.apfn.org/apfn/image014.jpg
幾乎就要成功了!!

16 「守勢」現實主義 體系中安全很充足 兩百年來很少有國家被徹底消滅 國家誤以為自己處境危險 而發動了適得其反、自取滅亡的戰爭 埃佛拉
Defensive Realism 埃佛拉 Stephen Van Evera 體系中安全很充足 兩百年來很少有國家被徹底消滅 國家誤以為自己處境危險 而發動了適得其反、自取滅亡的戰爭 Stephen Van Evera, Causes of War: Power and the Roots of Conflict (New York: Cornell University Press, 1999 )

17 誤以為攻擊佔優勢 誤以為機會正要消失 誤以為先下手為強 誤以為資源可以累積 誤以為會有骨牌效應 國家最大的敵人是他自己

18 研究的原則是，歸納出理論的案例與用以檢驗理論的案例不能相同（否則是同意反覆），但我決定推翻此一原則，用相同的案例導出並檢驗我的理論。
理論的本身：恐怕根本不是理論 The Theory Itself 研究的原則是，歸納出理論的案例與用以檢驗理論的案例不能相同（否則是同意反覆），但我決定推翻此一原則，用相同的案例導出並檢驗我的理論。 當國家（誤以為這麼做有利而）想要發動擴張時，國家就會擴張＝因為國家想擴張，所以國家擴張。 埃佛拉 不可證明為錯誤… 沒有內容… Stephen Van Evera

19 軍事組織總是偏好採取攻勢，因為這樣有利於軍事組織本身的利益，故有著「攻勢崇拜」的傾向…
錯誤認知究竟從何而來？ 軍事組織總是偏好採取攻勢，因為這樣有利於軍事組織本身的利益，故有著「攻勢崇拜」的傾向… 施奈德 Jack L. Snyder Jack L. Snyder, Ideology of the Offensive: Military Decision Making and the Disaster of 1914 (New York: Cornell University Press,1984) Jack L. Snyder, “Civil-Military Relations and the Cult of the Offensive, 1914 and 1984,” International Security (Summer 1984), pp

20 1914 http://strangemaps.files.wordpress.com/2007/07/schlieff.jpg

21 守勢現實主義：「攻守理論」 攻擊優勢很罕見 防禦通常佔優勢 既然防禦往往佔優勢， 國家在無政府狀態中其實仍很安全，
國家根本不必為了安全而競爭不休… 守勢現實主義：「攻守理論」 攻守平衡比權力分配更有解釋力 重點不是有多少軍力，而是執行任務的能力 攻擊優勢很罕見 防禦通常佔優勢

22 問題：非死即傷 防禦優勢不是生存的保證 國家很少徹底滅亡，但常暫時滅亡 自尋死路？未來的不確定性

23 http://www. anglonautes
這樣算安全有保障？

24 這樣算安全有保障？ http://www.warchat.org/pictures/pacific_war_map.jpg
這樣算安全有保障？

25 施奈德的理論凸顯了守勢現實主義（他們很多都是華茲的門徒）的普遍想法：體系中「安全充足」（security plentiful），驅使國家趨向溫和、適中的行為，但國家卻因內政的不良而沒有學到「該學」（should learn）的教訓，總是超過此一限度而過度擴張、適得其反。如此的見解是誤解了體系的壓力，才只能在單元層級尋求解釋，是錯把「理性」（rationality）當作「先見之明」（foresight），是將施奈德自己理想主義式的規範性假設，國家「不該」擴張太多，「偷渡」（smuggling）進了現實主義。 薩卡利亞 Fareed Zakaria Fareed Zakaria, “Realism and Domestic Politics: A Review Essay,” International Security Vol. 17, No. 1 (Summer 1992), pp

26 攻勢現實主義 生存才是目的 安全最大化 守勢現實主義
新現實主義： 戰爭之所以不可避免 是因為國際間的無政府狀態 攻勢現實主義 國家主要是維持在體系中既有的權力位置 生存才是目的 安全最大化 守勢現實主義 華茲 Kenneth N. Waltz 1924~ 國際政治理論 Theory of International Politics 26

27 不必要的戰爭 ：越戰 這也是 特定利益團體 催生的 「帝國迷思」…

28 「還有人仍然是現實主義者嗎？」現實主義的核心立場，已經被他自己的支持者所破壞。
守勢現實主義 大行其道... 李格羅 Jeffrey W. Legro 莫拉夫斯克 Andrew Moravcsik Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik, “Is Anybody Still a Realist?” International Security, Vol. 24, No. 2, (Fall 1999), pp

29 最低的現實主義 前提一，關於行為者的本質：在無政府狀態下單一理性的行為者。 前提二，關於行為者的偏好：有固定且一概衝突的目標。
Minimal Realism 前提一，關於行為者的本質：在無政府狀態下單一理性的行為者。 assumption 1—the nature of the actors: rational, unitary political units in anarchy. 前提二，關於行為者的偏好：有固定且一概衝突的目標。 assumption 2—the nature of state preferences: fixed and uniformly conflictual goals. 前提三，關於國際結構：物質能力的主宰性。 assumption 3—international structure: the primacy of material capabilities.

30 討論偏好的形成與變動對國家行為選擇的影響，現實主義已不再是現實主義。
power is what states want it to be 討論理念與認知對國家行為選擇的影響，現實主義已不再是現實主義。 power is what states believe it to be 討論制度規則傳達訊息促進合作，現實主義已不再是現實主義 power is what states agree it to be

31 究竟何謂「現實」主義？ What Exactly the “Realism”? 「物質」乃「現實」 Martial is Reality
對現實主義者而言，物質資源構成了根本的「現實」（ “reality” ），這就對國家的行為產生了影響，不管國家究竟追求什麼、相信什麼、或建構了什麼。這就是現實主義為什麼叫做「現實主義」（“realism”）的理由。

32 菲佛 不再是「現實主義」又怎樣？ So What ??
李格羅與莫拉夫斯克把現實主義定義的太狹隘，把太多人視為異端了。如果要這樣狹隘，有誰算是現實主義者？重點是建立好的理論，而不是爭執學派的標籤。 菲佛 Peter D. Feaver Feaver, Peter D., Gunther Hellmann, Randall L. Schweller, Jeffrey W. Taliaferro, William C. Wohlforth, Jeffrey W. Legro, and Andrew Moravcsik. "Brother, Can You Spare a Paradigm? (Or Was Anybody Ever a Realist?)." International Security 25, no. 1 (Summer 2000):

33 不夠精簡 仍有價值判斷 難以測量 重要概念 因果關係 還不是真的理論 Key Concepts Causal Relations
True Theory Yet 不夠精簡 仍有價值判斷 難以測量

34 理論的性質 邏輯性 簡單明瞭 可證明為錯誤

35 優良的理論 邏輯前後一貫 可檢驗、可測量 用最少解釋最多 適用範圍大、例外少

36 太早訴諸內部特徵的分析了... 此一環境分析的極限還未達到 各國所面臨的環境很少完全相同
國際政治理論只有在外在環境的壓力壓倒國家內部特徵時才能解釋國家的行為，但這很少發生。在外在壓力不壓倒內部特徵時，國際政治理論就需要（其他理論的）幫助了。 原來我的理論比我想的還厲害… 太早訴諸內部特徵的分析了... 此一環境分析的極限還未達到 各國所面臨的環境很少完全相同 Kenneth N. Waltz, “International Politics is Not Foreign Policy,” Security Studies, Vol. 6, No. 1 (Autumn 1996), pp 守勢現實主義未免是矯枉過正