Abortion 道德推理　第十週講綱.

Presentation on theme: "Abortion 道德推理　第十週講綱."— Presentation transcript:

1 Abortion 道德推理　第十週講綱

2 一、前言 （一）對墮胎問題常產生情緒性、不經批判的爭論，因為它涉及深層的價值和最基本的想法。
（二）墮胎所涉及的道德內容：權利、人的意義、母體身心的影響 （三）墮胎是個人的事嗎？

3 二、名詞定義 （一）墮胎：透過手術或藥物故意中止懷孕狀態。
（二）不是故意的中止則稱為自然流產；而基於保護母體生命或健康的墮胎，則不具有道德爭議。 （三）胎兒(fetus)：指從受孕開始到出生的整個發展過程。

4 三、相關的常識 （一）受孕三週，胎兒就具有人型；第八週以前，醫生就可以偵測到大腦活動。 （二）胎動：懷孕十六到二十週，母體會感受到胎兒移動。
（三）二十三或二十四週以後，胎兒就可以在子宮外存活。 （四）墮胎的危險極低，八週以前實施墮胎的婦女死亡率是一百萬分之一，如果和婦女生產時的死亡率相較，後者是十二倍。越早實施墮胎，危險性越低。

5 三、相關的常識 （五）在此我們主要關心的是墮胎的道德問題，而不是法律問題，但1973年美國有一個法律上的判例Roe v.Wade，在這個案例中，美國最高法院判決：女性擁有憲法上（但不是無限）的權利，在一定的情況下可以墮胎。

6 三、相關的常識 根據法院的主張，懷孕前三個月，女性的這個權利是不受限制的，決定權是在女性自己；為了保護母體健康，三個月以後的墮胎可能受到限制；存活期以後的墮胎，除非是保持母體健康或生命必要的，否則可能被禁止，這是為了胎兒的利益，這時的胎兒已經具有人的生命之潛能者。

7 三、相關的常識 （六）判例根據的理由： 　（１）婦女墮胎的權利是基於個人隱私權這個基本權利。 　（２）憲法上所用的“人”(person)這個字，並不包括未出生的胎兒，未出生的胎兒不具有“人”的完整意義。 （七）法院在接著三十年，對這個判例作了一些補充，包括：禁止政府對墮胎的資助；除了拯救母親生命之外，禁止公職人員或機構執行墮胎；女性不必告知其丈夫她有墮胎的打算；政府不能強加額外的限制，阻止婦女墮胎；十八歲以下的女子想要墮胎，必須得到父母的同意或法院判決。

8 四、道德理論 （一）效益主義：考慮墮胎行為所產生的整體影響，“胎兒是不是人”並不是效益主義的一個考量。
（二）“胎兒是不是人”這個問題，和康德理論相關，如果胎兒是人，則胎兒也具有一般人一樣的價值和尊嚴，所以不可以作為效益主義的計算單位，除非母親為了自衛，否則墮胎是被禁止的。如果胎兒不是人，則為了保障母親的權利和尊嚴，墮胎是被允許的。

9 四、道德理論 （三）自然法理論會認為： （１）胎兒的道德地位無庸置疑，胎兒是人，具有完整的道德權利。 （２）殺害無辜永遠是道德上錯誤的。
（三）自然法理論會認為：　 　（１）胎兒的道德地位無庸置疑，胎兒是人，具有完整的道德權利。 　（２）殺害無辜永遠是道德上錯誤的。 因此墮胎永遠是不被允許的。 　（３）雙效理論認為，為了得到更大的好處而殺害無辜，是不道德的，因此故意殺害胎兒，即使為了保存母親的生命，也是錯的。

10 五、道德論證 （一）保守派的立場：墮胎幾乎永遠是道德上不被允許的（“幾乎”指的是有時候為了保存母親的生命，而允許墮胎的特殊情況）
　（１）許多保守立場的論證是建立在“胎兒是人”這個命題上，認為胎兒具有完整的道德權利，和成人一樣，這個權利從受孕那一剎那就產生，所以胎兒具有生存權，殺害胎兒就像殺害無辜的成人一樣，是不道德的。

11 五、道德論證 　（２）保守派的一種論證形式如下： 　　　1.未出生的胎兒顯然是人的生命 　　　 2.殺害人命是錯誤的 　　　 3.墮胎就是殺人 　　　 4.因此，墮胎是錯誤的 ＊論證評估：考慮論證是否有效，以及前提是否為真。結果是：這個論證犯了“一語雙關”的謬誤(the fallacy of equivocation)

12 五、道德論證 ＊什麼叫做“一語雙關”的謬誤？
當一個論證的結論是建立在論證中所使用的一個字或詞，具有兩種不同意義這個事實時，就犯了一語雙關的謬誤。這樣的論證是無效的或是具有假前提，不論是哪一種，都是不妥當的論證。 （１）三角形的內角有些是鈍角，鈍就是愚笨的，因此有些內角是愚笨的角。 （２）條條大路通羅馬，所以如果你從忠孝東路、仁愛路，甚至新生南路或羅斯福路一直走下去，最後都會抵達羅馬。

13 五、道德論證 （３）老鼠是一種動物，因此大老鼠是大動物。 （４）古人說：「宰相肚裡能撐船」，所以以前的宰相肚子一定大得驚人。
（５）張三對李四說：「你好大的膽子」，因此李四的膽子一定異於常人。

14 五、道德論證 ＊在上述的論證中，第一個前提中的「 人的生命」，指的是人的生物性特點 ，譬如人具有的ＤＮＡ；但是第二和 第三個前提的「
人」，卻是具有 完整道德權利的 意思。

15 五、道德論證 1.未出生的胎兒從受孕開始就是無辜的人
　（３）保守派可以避免這樣的謬誤，而其論證可以表達如下： 　　1.未出生的胎兒從受孕開始就是無辜的人 　　 2.殺害無辜者是錯誤的 　　 3.墮胎是殺害無辜者 　　 4.因此，墮胎是錯誤的 ＊論證評估：最重要的差異是第一個前提，如果這個前提是真的，則論證不只有效，而且是妥當的，但這個前提是真的嗎？

16 五、道德論證 ＊保守派認為： 1.胎兒從受孕到出生是連續的過程，不可能指出某一個點，從此以後才變成“人”。
　1.胎兒從受孕到出生是連續的過程，不可能指出某一個點，從此以後才變成“人”。 　2.人所具有的主要特點，胎兒從受孕那一刻就具有。 　3.因此最合理的選擇是：胎兒從受孕就被認為是人

17 五、道德論證 ＊反對者認為： 1.這個論證是謬誤的，我們無法指出從哪一個時間開始才叫晚上，但不能因此主張白天就是晚上。
　1.這個論證是謬誤的，我們無法指出從哪一個時間開始才叫晚上，但不能因此主張白天就是晚上。 　2.保守派如果修正為：胎兒具有人的潛在性，因為從一受孕就具有人的基因，因此墮胎就是殺害潛在的無辜者。但是這種說法也有問題，因為有人的潛能，並不能和真正的成人具相同的權利，就像兒童不具有投票權一樣。

18 五、道德論證 （二）自由派的立場：墮胎永遠是可允許的 1.未出生的胎兒到出生才是人
　（１）自由派的立基點是：胎兒不是完整的人，所以不具有完整的道德權利，墮胎是可被允許的，因為胎兒沒有生存權。 　（２）自由派的一種論證形式如下： 　　1.未出生的胎兒到出生才是人 2.殺害無辜是錯誤的 　　　3.在胎兒出生前墮胎並不是殺害無辜 　　　4.如果在出生前墮胎不是殺害無辜，則它 可以被允許 　　　5.因此出生前墮胎可以被允許

19 五、道德論證 ＊論證評估： 1.自由派和保守派共同點是：殺害無辜是錯誤的，也就是說，謀殺是不道德的。而它們的差異在於：胎兒是不是完整的人。
　1.自由派和保守派共同點是：殺害無辜是錯誤的，也就是說，謀殺是不道德的。而它們的差異在於：胎兒是不是完整的人。 　2.為何自由派認為胎兒不是人？Mary Anne Warren指出“人”的五個特點：意識、推理能力、自主性的活動、溝通的能力、自我觀念和自覺的呈現。有些存在者只具有其中的一些特點，我們也許還是可以稱為人，但是如果完全不具有任何一個特點，則不是人。

20 五、道德論證 　3.根據這五個特點，Warren論稱，只具有人的基因，並不是成為人的必要或充分條件，所以有些完全喪失意識者，只能稱為human being，但不再是人(person)，所以胎兒是human being，但還不是人，因此也不具有完整的道德權利。

21 五、道德論證 　4.保守派的批判：如果胎兒不是人，則剛出生的嬰兒也不是，因為剛出生的嬰兒也無法滿足Warren對於“人”的條件，但是殺害剛出生的嬰兒顯然是錯誤的。此外，出生和只差一天出生的胎兒有何差別？為何只差一天就允許殺害，自由派的區分是任意的。

22 五、道德論證 （三）溫和派的立場：反對墮胎永遠不被允許，也反對永遠被允許
　（１）有些溫和派的論點建立在胎兒在哪一個階段才算人，但是不論選擇胎動或存活性，都會有問題。如果以胎動為標準，胎兒的活動遠早於母親感覺到；如果以存活性為原則，則表示“人”的標準是由醫學技術決定。

23 五、道德論證 （２）有些溫和派的論點，無關“胎兒是不是人”這個議題，最重要的是Judith Jarvis Thomson的論證。
　　1.即使我們承認胎兒是人，有些時候墮胎仍然是被允許的，也就是說即使我們承認胎兒具生存權，但是胎兒並不具有違反母親意志去使用母親身體的權利。 　　2.某些情形女性有權利終止懷孕，但並沒有權利要求未出生嬰兒一定要死亡

24 五、道德論證 1.不論未出生胎兒是否具生命權，它不具有違反母親意願而使用母親身體，以維持生命的權利
　（４）Thomson的論證形式如下： 　1.不論未出生胎兒是否具生命權，它不具有違反母親意願而使用母親身體，以維持生命的權利 　2.母親有權利捍衛自己，對抗未出生胎兒使用其身體（即母親擁有墮胎權） 　3.強暴、亂倫、或有缺陷的受孕，都是未出生胎兒違反母親意願而使用其身體 　4.因此強暴、亂倫等例子中，墮胎是被允許的

25 五、道德論證 ＊論證評估：如果母親懷孕是母親的責任，則墮胎是不被允許的，所以女性自願性的性行為，知道這樣做有可能懷孕，在這種情形下受孕，則是女性的責任，因此墮胎是不被允許的。根據這個觀點，墮胎只限於被強暴，因為只有在這種例子中，女性不必為其受孕負責。