哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/

Presentation on theme: "哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/"— Presentation transcript:

1 哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/
第十四週：羅爾斯的正義理論 正義的社會為什麼應該照顧弱勢族群？

2 一、前 言 Q：人民為什麼有守法的義務？ Q：政府的正當性如何奠基在人民的同意之上？
一、前 言 Q：人民為什麼有守法的義務？ Q：政府的正當性如何奠基在人民的同意之上？ 洛克(John Locke, )：默示的同意(tacit consent)。 康德(Immanuel Kant, )：假設的同意 (hypothetical consent)。 羅爾斯(John Rawls, )：在平等的原初情 境裡的假設同意。

3 一、前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.契約的道德侷限：「同意」為什麼還不夠？
一、前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.契約的道德侷限：「同意」為什麼還不夠？ 2.羅爾斯的假設同意設計：論「原初立場」(the original position)。 3.羅爾斯的平等觀：論「差異原則」(the difference principle)。 4.社會正義的兩種基礎： 道德應得(moral desert) 合法期望的資格(entitlements to legitimate expectations)

4 二、契約的道德侷限 (一)同意≠正義： 實際簽訂契約（同意）不足以證成它是公平的。 唯有實現兩個理想時，契約才具道德性：
1.自主：契約是自願「同意」的，而它所產生的義 務是自我附加的。 2.互惠(reciprocity)：契約是互利的，履行契約的義 務源自於回報他人提供給我的「利益」(benefit)。

5 二、契約的道德侷限 (二)同意的道德侷限： 1.在某些情況下，同意不足以構成具道德約束力的 義務。 例1：兄弟交換棒球卡
例2：獅子大開口的水電工 2.在某些情況下，義務的產生不需要同意。 例1：休謨(David Hume, )修房子 例2：紐約街頭的「刮刷男」(squeegee men)

6 二、契約的道德侷限 在某些情況下，不太容易清楚區分義務究竟是來 自「同意」還是「利益」。 「互惠」之於義務的道德重要性：
例1：山姆的行動修理車 例2：二十年來對妻子忠心的丈夫，卻發現妻子 出軌（也適用於同居關係）

7 三、原初立場 (一)完美契約的想像： 多數真實契約並不完美。若一方擁有談判優勢， 同意就沒那麼自願，且交易未必互利。
羅爾斯指出，對於社會分配問題，所有人都有正 義感，認為社會制度應該以某種具道德正當性的 方式來分配權利、義務與資源。 但是當正義感具體表現在制度設計問題時，將呈 現出不同的正義觀。例如是否該實施累進稅率？ 羅爾斯：思考正義的最佳方式就是問，在平等的 原初情境裡，我們會同意什麼原則。

8 三、原初立場 區分三種程序正義觀： (1)完全程序正義(perfect procedural justice)：對於 什麼是公平的分配，存在獨立的標準，這個標準 的定義獨立且先於程序。並且有可能設計一個程 序，可以保證達成想要的結果。例子：切披薩。 (2)不完全程序正義(imperfect procedural justice)： 對於什麼是公平的分配，存在獨立的標準，這個 標準的定義獨立且先於程序。但是找不到一個可 行的程序，可以保證達成想要的結果。例如，司 法審判。

9 三、原初立場 (3)純粹程序正義(pure procedural justice)： 例如，戰敗士兵撤退時，決定誰要留下來斷後。
b.存在一個公平程序，根據這個程序得出的結果就是 公平的。 c.決定正義結果的這個程序必須實際被執行。 例如，戰敗士兵撤退時，決定誰要留下來斷後。 羅爾斯主張，社會正義原則的制訂須採取純粹程 序正義的概念，它可以得出公平的結果。 正義即公平(justice as fairness)：具道德正當性的 正義原則是人們在公平程序中將會同意的結果。

10 三、原初立場 (二)無知之幕(veil of ignorance)：
若要展現純粹程序正義的精神，則公平締約情境 便相當重要。為此，羅爾斯提出「原初立場」的 理論設計。 其中用以確保立約者擁有平等權力和知識的，就 是「無知之幕」。它遮蓋住以下自我知識： (a)自己的社會地位、階級位置、自然天賦、能力和 智力等個人條件。 (b)自己的價值觀、理性生活計畫、心理特質（例如 樂觀或悲觀的傾向）。

11 三、原初立場 在無知之幕的遮蔽下，沒有人能針對自己的特殊 條件，選擇對自己有利的正義原則。
原初立場中的立約者不會選擇效益主義的正義原 則。因為當無知之幕被拉起，我們在真實人生裡 很可能就是宗教迫害或種族歧視的受害者。 立約者會選擇羅爾斯的兩個正義原則。

12 三、原初立場 (三)兩個正義原則： 1.平等自由權原則：每個人對於平等的基本權利和 自由之充分適當體系，擁有一種平等的要求，該 體系相容於所有人擁有的相同體系，在這個體系 中，平等的政治自由，且唯有這些自由的公平價 值得到確保。 2.社會和經濟的不平等要滿足兩個條件： 機會均等原則：它們所從屬的地位和職位應在公 平的機會平等條件下，對所有人開放。 差異原則：它們要對最不利的社會成員最有利。

13 四、差異原則 (一)不同正義理論的比較： 1.封建貴族制(feudal aristocracy)：根據「出身」這 個偶然因素來做分配並不公平。 2.極端自由主義的正義理論：自由市場加上形式上 的機會平等仍無法確保相同的起跑點。 3.公平的菁英政治(fair meritocracy)：自由市場加 上起跑點的機會平等（提供平等的教育機會）， 仍允許由能力和天賦的自然分配（自然樂透彩） 來決定財富和所得的分配。 這些正義理論的錯誤在於依道德上任意的因素（ 社會偶然因素或先天運氣）來決定分配份額。

14 四、差異原則 (二)對齊頭式平等(leveling equality)的擔憂：
例子：馮內果(Kurt Vonnegut, Jr.)的科幻短篇故事 〈哈里森．伯吉朗〉(Harrison Bergeron)。 對羅爾斯來說，齊頭式平等並非菁英政治的唯一 替代選項，更好的選項是「差異原則」。 差異原則鼓勵天賦優異者去發揮、運用他們的才 能，只是要瞭解到，這些能力在市場裡獲得的報 償屬於整個社群。

15 四、差異原則 (三)對差異原則的證成： 差異原則的核心精神：收入和機會的分配不應奠 基在道德上任意的因素。
個人地位、天賦能力、價值觀等因素，僅出自特 殊機遇和社會偶然因素的影響。沒有人有權聲稱 這些天生而得的地位和能力是他應得的。 正義的要求不允許人們因為這些偶然因素而獲益 或受害，所以必須以無知之幕將它們排除。 根據差異原則，唯有能夠為社會最差階級成員帶 來利益的社會與經濟的不平等，才可被允許。

16 四、差異原則 差異原則不要求所得和財富必須平等分配，但它 表達出一種強而有力且發人深省的平等觀：
把自然天賦的分配視為一種共同資產，共享這個 分配帶來的利益。那些天生贏家只有在改善輸家 的處境的條件下，才能享有他們的好運氣所帶來 的利益。……較大的自然能力或較有利的社會起 跑點並非任何人所應得的。…… 羅爾斯認為，只有差異原則才能避免把社會分配 建立在各種偶然因素上。

17 四、差異原則 (四)對差異原則的批評： 1.誘因(incentives)：天賦優異者可能會減少工作， 或者一開始就不發揮他們的天賦。
羅爾斯的答覆：差異原則就是為了刺激誘因，才 允許所得不平等，只要這種誘因是改善最差階級 者的生活所必要的。

18 四、差異原則 2.努力(effort)：就算個人對天賦沒有功勞，但他們 投注很多努力來發展天賦，故應得努力的成果。
羅爾斯的答覆：即使是努力，也可能是優越出生 環境的產物。個人對這類偶然因素沒有功勞。 心理學研究顯示，出生的排行順序會影響一個人 的努力和奮鬥程度。 菁英政治的支持者也不會同意只根據努力來決定 所得，貢獻和成就是更重要的決定因素。 例子：孔武有力和瘦弱無力的建築工人。

19 五、道德應得與合法期望 (一)分配正義≠道德應得的資格： 羅爾斯的論點可得出以下結論：分配正義不在於 獎勵「道德應得」。理由是：
1.我擁有的天賦並不完全歸功於我。 2.在一特定時代裡社會恰巧重視哪些特質，從道德 上來看是任意的。社會重視什麼並非我的功勞。 例子：教師和脫口秀主持人的薪資差距。 但拒絕以道德應得作為分配正義的基礎並不意味 著努力工作、遵守規則的人們沒有資格享有努力 的成果。

20 五、道德應得與合法期望 (二)分配正義＝合法期望的資格：
只有制訂某種遊戲規則後，才產生合法期望的資 格，它不在一開始就告訴我們該怎麼制訂規則。 要先決定遊戲規則（稅制、入學標準），才能說 誰有什麼資格（合法期待的資格）。

21 五、道德應得與合法期望 機會遊戲(game of chance)和技能遊戲(game of skill)的差別：
大樂透是機會遊戲，一旦開出我買的號碼，我就 有資格得到獎金，但這獎金並非我的道德應得。 職棒冠軍賽是技能遊戲，贏了比賽就有資格抱走 獎盃，但贏球是不是道德應得，要看是怎麼贏的 。技能遊戲要獎勵的是某些德行的發揮和表現。

22 五、道德應得與合法期望 羅爾斯主張，分配正義不在於獎勵德行或道德應 得，而是符合遊戲規則確立後產生的合法期望。
一旦正義原則確立了社會合作條件，人們就有資 格享有自己依規則所賺取的利益。 假設我擁有的天賦恰巧不是社會重視的特質，我 的合法期望會變少，但在個人價值或德行上卻沒 有變少。 這也可以解釋社會最差階級的命運，他們只是缺 乏社會剛好重視的天賦。

23 小組討論 反哄抬法之辯 2004年，美國佛羅里達州遭颶風侵襲，造成多人 死亡和嚴重的財物損失。颶風過後，冰塊一袋從2 元漲到10元；250元的小型發電機漲到2000元；旅 館一晚的房價從40元漲到160元。 高漲的物價讓民眾譴責商家發災難財，要求應該 以該州的反哄抬法加以制裁。但也有經濟學家認 為，反哄抬法於理無據，價格應由市場供需決定 ，民怨不構成政府干預自由市場的正當理由。 請問：從羅爾斯的正義理論來看，反哄抬法這個 制度是否符合社會正義？你們的理由是什麼？

24 六、結 語 原初立場背後的精神：在制訂規範社會合作條件 的正義原則時，必須「忘了我是誰」。
六、結 語 原初立場背後的精神：在制訂規範社會合作條件 的正義原則時，必須「忘了我是誰」。 羅爾斯的正義理論為創造更平等的社會，提出了 具說服力的論點。 「實然」不能決定「應然」：自然天賦和社會環 境的分配的確不公平，但正義與否涉及的是社會 制度怎麼處理這些自然分配的事實。 羅爾斯的處理方式：我們應該同意「共享彼此的 命運」，並且「只有當運用我們碰巧擁有的自然 和社會條件有助於共同利益時，才運用它們」。

25 參考書籍 指定閱讀： 邁可．桑德爾(Michael J. Sandel)，《正義：一場 思辨之旅》，臺北市：雅言文化，2011，第六章 〈為底層爭平等/ 羅爾斯的自由主義〉 。 延伸閱讀： 林火旺，《倫理學》，臺北：五南圖書，2004， 第五篇第十三章〈 羅爾斯的正義論〉。