Rolf Stahel 教授贺信 各位同事，大家好! 我很荣幸展示这部 ETOP 幻灯集，该幻灯集设计成凸显和总结来自 2018 年重大会议的胸部癌 症关键研究结果。该幻灯集特别侧重于 ESMO 2018 大会并提供四种语言版本—英语、法语、日语和中文。 肿瘤学临床研究领域是一个充满挑战和不断变化的环境。在这种环境下，我们都珍视科学数据.

Presentation on theme: "Rolf Stahel 教授贺信 各位同事，大家好! 我很荣幸展示这部 ETOP 幻灯集，该幻灯集设计成凸显和总结来自 2018 年重大会议的胸部癌 症关键研究结果。该幻灯集特别侧重于 ESMO 2018 大会并提供四种语言版本—英语、法语、日语和中文。 肿瘤学临床研究领域是一个充满挑战和不断变化的环境。在这种环境下，我们都珍视科学数据."— Presentation transcript:

1

2 Rolf Stahel 教授贺信 各位同事，大家好! 我很荣幸展示这部 ETOP 幻灯集，该幻灯集设计成凸显和总结来自 2018 年重大会议的胸部癌 症关键研究结果。该幻灯集特别侧重于 ESMO 2018 大会并提供四种语言版本—英语、法语、日语和中文。 肿瘤学临床研究领域是一个充满挑战和不断变化的环境。在这种环境下，我们都珍视科学数据 和研究成果的获取，这种获取有助于教育并启发我们作为科学家、临床医生和教育工作者取得 进一步进展。我希望您发现这份胸部癌症最新发展情况的综述有益于您执业。如果您愿意与我 们分享您的想法，我们将欢迎您的评论。请发送任何信件至 我衷心感谢我们的 ETOP 成员：Solange Peters 和 Martin Reck ，感谢他们作为编辑在优先 处理摘要及评阅幻灯片内容中发挥的作用。没有他们付出和辛劳工作，眼前的这部幻灯集将不 可能呈现在您眼前。 最后，我们还非常感谢 Lilly Oncology 在实现这项活动中给予财务、行政和后勤保障。 此致， Rolf Stahel ETOP 基金理事会主席

3 跨学科肿瘤学中心，洛桑癌症中心，洛桑，瑞士
ETOP 2018 年医学肿瘤学幻灯版面编辑 重点：晚期 NSCLC（不可根治的 III 期和 IV 期） Solange Peters 博士 跨学科肿瘤学中心，洛桑癌症中心，洛桑，瑞士 重点：其他恶性肿瘤、SCLC、间皮瘤、罕见肿瘤 Martin Rec 博士 胸部肿瘤科，格罗斯汉斯多尔夫医院，格罗斯汉斯多尔夫，德国

4 目录 筛查和生物标志物 早期和局部晚期 NSCLC – I、II 和 III 期 晚期 NSCLC – 不可根治的 III 期和 IV 期 一线 后续各线 其他恶性肿瘤 SCLC、间皮瘤和胸腺上皮肿瘤

5 筛查和生物标志物

6 比较接受 durvalumab 和 tremelimumab治疗的非鳞状 NSCLC 患者中，高 TMB 和 PD-L1 预测结局的效用
65PD: 在接受抗 PD-L1 和抗 CTLA-4 治疗的 2L+ NSCLC患者(pts) 中，高肿瘤变异负荷 (TMB) 和 PD-L1 具有类似的预测效用 – Higgs BW, et al 研究目的 比较接受 durvalumab 和 tremelimumab治疗的非鳞状 NSCLC 患者中，高 TMB 和 PD-L1 预测结局的效用 方法 既往一种含铂治疗后进展的患非鳞状 EGFR 和 ALK 野生型NSCLC的免疫疗法初 治患者 (n=213) 入选并接受 durvalumab 20 mg/kg q4w 治疗，长达 12 个月与 tremelimumab 1 mg/kg q4w，为期 4 个周期 使用 Ventana PD-L1 (SP263) 检测法，肿瘤 PD-L1 表达归类为≥25% 或 <25% 对 200 份肿瘤活检样本中的 106 份 (53%) 进行 DNA 测序，其中 TMB 高定义为 最高三分位数 (11 mut/Mb) Higgs BW, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 65PD

7 65PD: 在接受抗 PD-L1 和抗 CTLA-4 治疗的 2L+ NSCLC患者(pts) 中，高肿瘤变异负荷 (TMB) 和 PD-L1 具有类似的预测效用 – Higgs BW, et al
关键结果 TMB 和 PD-L1 之间没有明显的相关性 PD-L1 水平和 TMB 之间的 低线性相关性 PD-L1 对比 TMB 状态重叠 PD-L1 ≥25% n=16 16% TMB 高 n=17 17% n=18 PD-L1 TC, % TMB, 突变/Mb 30 40 50 60 70 80 90 100 20 10 5 25 35 55 45 15 rho=0.3 PD-L1 <25%/ TMB 低 n=52 50% Higgs BW, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 65PD

8 本研究中患有非鳞状 NSCLC 的患者中， TMB 和 PD-L1 表达不相关
65PD: 在接受抗 PD-L1 和抗 CTLA-4 治疗的 2L+ NSCLC患者(pts) 中，高肿瘤变异负荷 (TMB) 和 PD-L1 具有类似的预测效用 – Higgs BW, et al 关键结果 结论 本研究中患有非鳞状 NSCLC 的患者中， TMB 和 PD-L1 表达不相关 TMB 高(≥11 mut/Mb) 的患者中 ORR、PFS 和 OS 改善 TMB ≥11 mut/Mb (n=37) TMB <11 mut/Mb (n=69) PD-L1 ≥25% (n=57) PD-L1 <25% (n=136) 合计* (N=213) PFS 中位数，月 (95%CI) 7.1 (1.7, 9.1) 1.7 (1.6, 3.6) 7.1 (3.5, 9.2) 3.3 (1.7, 3.6) 3.5 (1.8, 4.0) 12 个月 PFS 率，% (95%CI) 26.8 (13.8, 41.6) 12.6 (5.6, 22.6) 34.2 (21.9, 46.8) 10.0 (4.8, 17.5) 17.6 (12.4, 23.6) OS NE (7.9, NE) 8.9 (4.8, NE) 15.5 (15.4, NE) 9.5 (6.7, NE) 15.4 (10.0, NE) 12 个月 OS 率，% (95%CI) 61.2 (42.4, 75.5) 43.0 (30.4, 55.0) 71.6 (57.3, 81.9) 47.3 (38.2, 55.9) 53.8 (46.4, 60.6) *20 名患者的 PD-L1 表达未知; NE=不可估算 Higgs BW, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 65PD

9 1136PD: 肺癌原发病灶和匹配转移瘤之间的肿瘤新生抗原负荷的差异 – Jiang T，et al
研究目的 比较肺癌患者中原发性肿瘤与转移瘤中的新生抗原概况 关键结果 结论 在原发性肿瘤和转移瘤中新生抗原状况相似，但只有20％的新生抗原相同 按不同基线特征的原发性肿瘤和转移瘤中新生抗原的比较 原发性 女性 是 SCLC 转移 男性 否 LUAD 新生抗原计数 年龄，岁 性别 吸烟 组织学 LM15 LM18 LM21 LM14 LM10 LM08 LM13 LM16 LM11 LM19 BM12 BM14 BM18 BM15 性别 吸烟 组织学 LUSC Jiang T, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1136PD

10 早期和局部晚期 NSCLC – I、II 和 III 期

11 研究厄洛替尼对比吉西他滨 + 顺铂作为新辅助/辅助治疗在局部晚期 EGFR 突变 NSCLC 患者中的疗效
LBA48_PR: CTONG 1103: 厄洛替尼对比吉西他滨加顺铂作为 IIIA–N2 期 EGFR 突变的非小细胞肺癌的新辅助治疗 (EMERGING): 一项随机研究 – Zhong W, et al 研究目的 研究厄洛替尼对比吉西他滨 + 顺铂作为新辅助/辅助治疗在局部晚期 EGFR 突变 NSCLC 患者中的疗效 厄洛替尼 150 mg/天，为期 42 天 (n=37) 厄洛替尼 150 mg/天，为期 12 个月 无 PD 患者关键纳入标准 初治 IIIA-N2 NSCLC EGFR 激活性突变 ECOG PS 0–1 (n=72) 手术 分层 淋巴结状态 组织学 吸烟 性别 R 1:1 吉西他滨 + 顺铂* q3w 为期 2 个周期 (n=35) 吉西他滨 + 顺铂* q3w 为期 2 个周期 主要终点 ORR 次要终点 病理性淋巴结的降期率、pCR、PFS、OS、安全 性 *吉西他滨 1250 mg/m2 D1, 8; 顺铂 75 mg/m2 D1 Zhong W, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA48_PR

12 LBA48_PR: CTONG 1103: 厄洛替尼对比吉西他滨加顺铂作为 IIIA–N2 期 EGFR 突变的非小细胞肺癌的新辅助治疗 (EMERGING): 一项随机研究 – Zhong W, et al 关键结果 在 ITT 人群中，厄洛替尼组的 ORR 为 54.1% (95%CI 37.2, 70.9)，吉西他滨 + 顺铂组为 34.3% (95%CI 17.7, 50.8) （或 2.26 [95%CI 0.87, 5.84], p=0.092) 厄洛替尼 (n=37) 吉西他滨 + 顺铂 (n=35) p 值 手术, n (%) 31 (83.8) 24 (68.6) 0.129 完全切除, n (%) R0 R1 R2 27 (73.0) 27 (73.0) 1 (2.7) 3 (8.1) 22 (62.9) 22 (62.9) 1 (2.9) 1 (2.9) 0.358 淋巴结降期, n (%) N2 pN0 N2 pN1 N2 pN2 4 (10.8) 3 (8.1) 1 (2.7) 27 (73.0) 1 (2.9) 1 (2.9) 0 (0) 23 (65.7) 0.185 Zhong W, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA48_PR

13 用于 EGFRm NSCLC 的厄洛替尼新辅助治疗可改善 ORR、MPR、R0 切除和淋 巴结降期，且安全性与之前的报告一致
LBA48_PR: CTONG 1103: 厄洛替尼对比吉西他滨加顺铂作为 IIIA–N2 期 EGFR 突变的非小细胞肺癌的新辅助治疗 (EMERGING): 一项随机研究 – Zhong W, et al 关键结果 结论 用于 EGFRm NSCLC 的厄洛替尼新辅助治疗可改善 ORR、MPR、R0 切除和淋 巴结降期，且安全性与之前的报告一致 PFS（ITT 人群） 100 80 60 40 20 无进展生存率，% 37 35 6 28 12 21 13 18 16 4 24 7 3 30 2 1 36 42 时间，月数 76.7% 49.0% 36.4% 14.4% 组别 事件 mPFS，月 (95% CI) 厄洛替尼 (n=37) 20 21.5 (19.3, 23.6) 吉西他滨 + 顺铂 (n=35) 26 11.9 (9.1, 14.7) HR 0.42 (95%CI 0.23, 0.76), p=0.003 面临风险的人数 厄洛替尼 吉西他滨 + 顺铂 Zhong W, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA48_PR

14 伊匹木单抗 1 mg/kg D1 + 纳武单抗 3 mg/kg D1, 15, 29
LBA49：新辅助纳武单抗 (N) 或纳武单抗加伊匹木单抗 (NI) 治疗用于可切除的非小细胞肺癌 (NSCLC) – Cascone T, et al 研究目的 研究纳武单抗单药治疗或与伊匹木单抗联合治疗在未经治疗可切除的 NSCLC 患 者中的有效性和安全性 纳武单抗 3 mg/kg D 1、15、29 (n=18) 辅助治疗 手术 患者关键纳入标准 I–IIIA 期 NSCLC 适合手术 (n=44) 分层 分期 R 1:1 伊匹木单抗 1 mg/kg D1 + 纳武单抗 3 mg/kg D1, 15, 29 (n=18) 辅助治疗 手术 主要终点 重大病理学缓解 (MPR) 次要终点 安全性、围手术期死亡率和发病率、ORR、 RFS、OS、 完全切除率、 pCR Cascone T, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA49

15 LBA49：新辅助纳武单抗 (N) 或纳武单抗加伊匹木单抗 (NI) 治疗用于可切除的非小细胞肺癌 (NSCLC) – Cascone T, et al
关键结果 合计 纳武单抗 纳武单抗 + 伊匹木单抗 可评估（切除） n=26 n=14 n=12 MPR + pCR, n (%) 8 (31) 4 (28) 4 (33) 0%活肿瘤细胞 (pCR), n (%) 5 (19) 2 (14) 3 (25) 1–10% 活肿瘤细胞, n (%) 3 (11) 1 (8) 总计（切除+不能切除） n=31 n=16 n=15 8 (26) 4 (25) 4 (27) 5 (16) 2 (13) 3 (20) 3 (10) 1 (7) Cascone T, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA49

16 在切除的 NSCLC 患者中，纳武单抗或纳武单抗 + 伊匹木单抗新辅助治疗诱导的 MPR 率为31%
LBA49：新辅助纳武单抗 (N) 或纳武单抗加伊匹木单抗 (NI) 治疗用于可切除的非小细胞肺癌 (NSCLC) – Cascone T, et al 关键结果（续） 结论 在切除的 NSCLC 患者中，纳武单抗或纳武单抗 + 伊匹木单抗新辅助治疗诱导的 MPR 率为31% 证明新辅助纳武单抗和纳武单抗 + 伊匹木单抗与未经治疗的肿瘤相比， TIL增殖 和活化更大 影像学缓解 可评估 总计 (n=32) 纳武单抗 (n=16) 纳武单抗 + 伊匹木单抗 缓解，n (%) CR PR SD PD 1 (3) 6 (19) 19 (59) 0 (0) 5 (31) 8 (50) 3 (19) 1 (6) 11 (69) ORR，n/N (%) 7/32 (22) 5/16 (31) 2/16 (12) 纳武单抗 (可评估) (n=16) 纳武单抗 + 伊匹木单抗 (可评估) (n=16) 35 * 21 14 22 13 14 12 7 4 10 3 2 4 肿瘤大小相对基线的总体百分比变化 –2 –6 –12 –16 –17 –18 –19 –20 –30 * –21 –34 –31 –39 –39 –45 –100 *考虑目标病灶中 SD，但由于出现新的影像学病灶，整体上为PD Cascone T, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA49

17 1363O: 在来自 PACIFIC 的患者中，根据从完成放疗至随机分至 durvalumab 或安慰剂组的时间的有效性和安全性评估 – Faivre-Finn C, et al
研究目的 根据 PD-L1 表达和 durvalumab 或安慰剂前接受的化放疗的成分，研究 durvalumab 在 PACIFIC 试验中的有效性和安全性结局 患者关键纳入标准 III 期 NSCLC ≥2个周期的铂-CRT 后无进展 用于 PD-L1 测试的 cCRT 前肿瘤组织（如果有） WHO PS 0–1 (n=713) Durvalumab 10 mg/kg q2w (n=476) 分层 年龄 性别 吸烟史 R 1:1 安慰剂 q2w (n=237) 主要终点 基于 BICR 的 PFS、OS 次要终点 ORR、基于 BICR 的 DoR 和 TTDM、 研究者评估的 PFS2、安全性、PRO Faivre-Finn C, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1363O

18 按 PD-L1 TC <1%的 PFS (BICR)
1363O: 在来自 PACIFIC 的患者中，根据从完成放疗至随机分至 durvalumab 或安慰剂组的时间的有效性和安全性评估 – Faivre-Finn C, et al 关键结果 在 PD-L1 TC ≥1% 亚组中，durvalumab 组的中位 OS 为 NR (95%CI NR, NR) ， 安慰剂组为 29.1 个月 (95%CI 17.7, NR); HR 为 0.53 (95%CI 0.36, 0.77) PD-L1 TC <1%亚组中，durvalumab 组的中位 OS 为 NR (95%CI 20.8, NR)，安 慰剂组为 NR (95%CI 27.3, NR); HR 为 1.36 (95%CI 0.79, 2.34) 按 PD-L1 TC ≥1%的 PFS (BICR) 按 PD-L1 TC <1%的 PFS (BICR) 事件/患者 (%) 中位 PFS，月数 (95%CI) Durvalumab 84/212 (39.6) 17.8 (16.9, NR) 安慰剂 59/91 (64.8) 5.6 (3.6, 11.0) HR 0.46 (95%CI 0.33, 0.64) 事件/患者 (%) 中位 PFS，月数 (95%CI) Durvalumab 49/90 (54.4) 10.7 (7.3, NR) 安慰剂 40/58 (69.0) 5.6 (3.7, 10.6) HR 0.73 (95%CI 0.48, 1.11) PFS 概率 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 3 6 9 12 15 21 24 27 18 始于随机分组以来的时间，月数 212 91 174 59 143 39 127 34 82 20 52 13 14 4 1 30 8 面临风险的人数 Durvalumab 安慰剂 PFS 概率 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 3 6 9 12 15 21 24 27 18 始于随机分组以来的时间，月数 90 58 70 45 51 25 42 23 14 8 1 4 5 面临风险的人数 Durvalumab 安慰剂 Faivre-Finn C, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1363O

19 在 PD-L1 ≥1% 亚组中，Durvalumab 可改善 PFS 和 OS，在<1% PD-L1 亚组中 可改善 PFS
1363O: 在来自 PACIFIC 的患者中，根据从完成放疗至随机分至 durvalumab 或安慰剂组的时间的有效性和安全性评估 – Faivre-Finn C, et al 关键结果（续） 结论 在 PD-L1 ≥1% 亚组中，Durvalumab 可改善 PFS 和 OS，在<1% PD-L1 亚组中 可改善 PFS Durvalumab 改善 PFS 和 OS，无论治疗前接受的化放疗如何 PFS (BICR) 事件/患者 (%) HR (95%CI) Durvalumab 安慰剂 诱导化疗 是 否 59/123 (48.0) 155/353 (43.9) 49/68 (72.1) 108/169 (63.9) 铂 顺铂 卡铂 115/266 (43.2) 91/199 (45.7) 87/129 (67.4) 65/102 (63.7) 紫杉烷 97/207 (46.9) 117/269 (43.5) 72/112 (64.3) 85/125 (68.0) 依托泊苷 49/117 (41.9) 165/359 (46.0) 34/52 (65.4) 123/185 (66.5) 长春瑞滨 58/124 (46.8) 156/352 (44.3) 42/59 (71.2) 115/178 (64.6) 放疗剂量 <60 Gy 60–66 Gy >66 Gy 16/38 (42.1) 187/407 (45.9) 10/30 (33.3) 11/15 (73.3) 130/202 (64.4) 15/19 (78.9) 0.25 0.5 1 2 安慰剂更好 Durvalumab 更好 Faivre-Finn C, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1363O

20 晚期 NSCLC 不可根治的 III 期和 IV 期
一线

21 研究一线艾乐替尼对比克唑替尼治疗在 ALESIA 研究中亚洲 ALK+ NSCLC 患者 中的安全性和有效性
LBA10: ALESIA 的主要结果: 一项艾乐替尼对比克唑替尼治疗初治 ALK+晚期 NSCLC 的亚洲患者的随机、III 期、开放性研究 – Zhou C, et al 研究目的 研究一线艾乐替尼对比克唑替尼治疗在 ALESIA 研究中亚洲 ALK+ NSCLC 患者 中的安全性和有效性 患者关键纳入标准 亚洲 IIIB/IV 期 ALK+ NSCLC 患者 从未经治疗 ECOG PS 0–2 (n=187) 克唑替尼 600 mg 每天两次 (n=125) 分层 ECOG PS（0/1 与 2） 基线时脑转移 R 2:1 克唑替尼 250 mg 每天两次 (n=62) 主要终点 PFS（研究者评估） 次要终点 基于 IRC 的 PFS、至 CNS 进展时间、 ORR 和 DoR (研究者评估的)、OS、CNS ORR、安全性、QoL、PK Zhou C, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA10

22 LBA10: ALESIA 的主要结果: 一项艾乐替尼对比克唑替尼治疗初治 ALK+晚期 NSCLC 的亚洲患者的随机、III 期、开放性研究 – Zhou C, et al
关键结果 PFS（研究者评估） 至 CNS 进展的时间（IRC 评估） 无进展生存率，% 时间，月数 100 80 60 40 20 3 6 9 12 15 18 21 艾乐替尼 克唑替尼 NE 11.1 个月 累积发生率*, % 时间，月数 60 40 20 3 6 9 12 15 18 21 艾乐替尼 克唑替尼 7.3% 35.5% (95%CI 23.5, 47.8) (95%CI 3.6, 12.8) 艾乐替尼 (n=125) 克唑替尼 (n=62) 出现事件的患者，n (%) 26 (20.8) 37 (59.7) 中位 PFS，月 (95%CI) NE (20.3, NE) 11.1 (9.1, 13.0) HR (95%CI); p 值 (对数秩检验) 0.22 (0.13, 0.38); p<0.0001 原因特定的 HR p 值 (对数秩检验) 0.14 (95%CI 0.06, 0.30) <0.0001 * 无既往非 CNS 进展或死亡的 CNS 进展的累积发生率 Zhou C, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA10

23 与克唑替尼相比，艾乐替尼可显著改善 PFS 并在 ORR、DoR 和至 CNS 进展时 间方面产生获益
LBA10: ALESIA 的主要结果: 一项艾乐替尼对比克唑替尼治疗初治 ALK+晚期 NSCLC 的亚洲患者的随机、III 期、开放性研究 – Zhou C, et al 关键结果（续） 结论 与克唑替尼相比，艾乐替尼可显著改善 PFS 并在 ORR、DoR 和至 CNS 进展时 间方面产生获益 艾乐替尼在亚洲患者中的安全性符合既往结果 DoR（研究者评估） 缓解，n (%) 艾乐替尼(n=125) 克唑替尼 (n=62) ORR 114 (91.2) 48 (77.4) CR 5 (4.0) 3 (4.8) PR 109 (87.2) 45 (72.6) SD 7 (5.6) 8 (12.9) PD 2 (1.6) 4 (6.5) 缺失或不可评估 2 (3.2) DoR (未确认) ,% 时间，月数 100 80 60 40 20 3 6 9 12 15 18 21 艾乐替尼 克唑替尼 NE 9.3 个月 艾乐替尼 (n=114) 克唑替尼 (n=48) 中位 DoR，月 (95% CI) NE (18.4, NE) 9.3 (7.4, NE) HR (95%CI), p-值（对数秩检验） 0.22 (0.12, 0.40); p<0.0001 Zhou C, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA10

24 LBA50: 对一线奥希替尼的获得性耐药机制：来自 III 期 FLAURA 研究的初步数据 – Ramalingam SS, et al
研究目的 研究奥希替尼和标准治疗(吉非替尼 + 厄洛替尼)在 FLAURA 研究中进展或停止治 疗的患者中的获得性耐药的机制 方法 FLAURA 研究中的患者出现 EGFR+ (ex19del 或 L858R) 局部晚期或转移性 NSCLC 和接受奥希替尼或吉非替尼 + 厄洛替尼治疗，直到进展 基线和进展/停止治疗时，从患者中采集配对血浆样本进行 ctDNA 基因组谱分析 使用 Guardant360 检测法或 GuardantOMNI 检测法进行 NGS 272 名患者中已有有效配对 NGS 数据的分析集 奥斯替尼：113/279 (41%) 吉非替尼+ 厄洛替尼: 159/277 (57%) Ramalingam SS, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA50

25 LBA50: 对一线奥希替尼的获得性耐药机制：来自 III 期 FLAURA 研究的初步数据 – Ramalingam SS, et al
关键结果 在奥希替尼组 (n=91) 中，最常见的获得性耐药机制为： MET 扩增 (15%)和 EGFR C797S 突变 (7%) 没有获得性 T790M 的证据 吉非替尼 + 厄洛替尼组 (n=129) 中最常见的获得性耐药机制为: T790M (47%)、MET 扩增 (4%)和 HER2 扩增 (2%) 结论 接受奥希替尼治疗的患者中，没有通过 T790M 的获得性耐药的证据, 而 MET 扩 增和 EGFR C797S 突变最常见 没有发现可能导致侵袭性疾病生物学的新机制 Ramalingam SS, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA50

26 研究 AURA3 研究的进展或停止治疗的患者中奥希替尼的获得性耐药机制
LBA51：来自 AURA3 研究的 EGFR T790M 晚期 NSCLC 患者中奥希替尼的耐药机制分析 – Papadimitrakopoulou VA, et al 研究目的 研究 AURA3 研究的进展或停止治疗的患者中奥希替尼的获得性耐药机制 方法 AURA3 研究中的患者患有 T790M+ 局部晚期或转移性 NSCLC 和接受奥希替尼 或铂-培美曲塞治疗，直至进展 基线和进展/停止治疗时，从患者中采集配对血浆样本进行 ctDNA 基因组谱分析 使用 Guardant360 检测法进行 NGS 113 名患者中已有有效配对 NGS 数据的分析集 奥斯替尼：83/279 (30%) 铂-培美曲塞：30/140 (21%) Papadimitrakopoulou VA, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA51

27 奥希替尼治疗中的获得性 EGFR 突变 （占总患者数的 21％）
LBA51：来自 AURA3 研究的 EGFR T790M 晚期 NSCLC 患者中奥希替尼的耐药机制分析 – Papadimitrakopoulou VA, et al 关键结果 49％的患者出现 T790M 丢失 在 21％的患者中观察到获得性 EGFR 突变;最常见的是 C797S (14%) 其他突变包括： MET 扩增 (19%); 细胞周期基因改变(12%); HER2 扩增 (5%); PIK3CA 扩增/突变 (5%);致癌性融合(4%), BRAF V600E (3%) 与 T790M 合并发生时，所有 C797X 突变病例位于顺位 结论 在多种混合机制中，EGFR 突变和 MET 扩增是最常见的奥希替尼获得性耐药机制，与之前的报告一致 奥希替尼治疗中的获得性 EGFR 突变 （占总患者数的 21％） C797X: 15% (10 C797S, 1 C797G) L792H/F + C797S: 1% L792H: 1% G796S: 1% L718Q: 1% Ex20ins: 1% Papadimitrakopoulou VA, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA51

28 队列 4： 既往因晚期疾病接受治疗(1–2 线既往治疗)
LBA52: GEOMETRY mono-1 II 期临床研究中， METΔex14 突变的晚期非小细胞肺癌 (NSCLC) 患者 (pts) 中 MET 抑制剂苯扎米特 (INC280) 的评估结果 – Wolf J, et al 研究目的 研究苯扎米特（一类选择性MET抑制剂）在 METΔex14 突变晚期 NSCLC 患者 中的有效性和安全性 队列 4： 既往因晚期疾病接受治疗(1–2 线既往治疗) 苯扎米特 400 mg bid (n=69) 患者关键纳入标准 IIIB/IV 期 NSCLC 中心测定的 METΔex14 EGFR wt 和 ALK 阴性 ≥ 1 个可测量病灶 ECOG PS 0–1 队列 5b: 晚期从未接受治疗 苯扎米特 400 mg bid (n=28) 主要终点 基于 BIRC 的 ORR 次要终点 基于 BIRC 的 DoR Wolf J, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA52

29 LBA52: GEOMETRY mono-1 II 期临床研究中， METΔex14 突变的晚期非小细胞肺癌 (NSCLC) 患者 (pts) 中 MET 抑制剂苯扎米特 (INC280) 的评估结果 – Wolf J, et al 关键结果 队列4 (经治)的ORR (BIRC) 为 39.1% (95%CI 27.6, 51.6) 队列5b (从未接受治疗) 的ORR (BIRC) 为 72.0% (95%CI 50.6, 87.9) n=60†/69 * 队列 4 (经治) 相对基线的最佳变化百分比 队列 5b (从未接受治疗) * –25 –50 -75 –100 n=24†/25 PR SD PD NE 相对基线的最佳变化百分比 *患者仍接受治疗; †基线和≥1 次基线后评估中有可测量 疾病的患者人数 Wolf J, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA52

30 在 METΔex14 晚期 NSCLC 患者中, 苯扎米特显示有希望的结果
LBA52: GEOMETRY mono-1 II 期临床研究中， METΔex14 突变的晚期非小细胞肺癌 (NSCLC) 患者 (pts) 中 MET 抑制剂苯扎米特 (INC280) 的评估结果 – Wolf J, et al 关键结果 结论 在 METΔex14 晚期 NSCLC 患者中, 苯扎米特显示有希望的结果 1L 线治疗相对后续治疗的不同获益突出了这个患者组中需要及时给予靶向治疗 AE，n (%) 队列 4 (经治) (n=69) 队列 5b (从未接受治疗) (n=28) 全部患者 (N=302) 全部等级 3/4 级 任何 60 (87.0) 33 (47.8) 27 (96.4) 14 (50.0) 253 (83.8) 100 (33.1) 外周水肿 31 (44.9) 10 (14.5) 18 (64.3) 1 (3.6) 122 (40.4) 19 (6.3) 恶心 24 (34.8) 11 (39.3) 99 (32.8) 5 (1.7) 呕吐 13 (18.8) 4 (14.3) 58 (19.2) 6 (2.0) 血肌酐增加 15 (21.7) 7 (25.0) 疲乏 9 (13.0) 4 (5.8) 2 (7.1) 40 (13.2) 10 (3.3) 食欲减退 1 (1.4) 5 (17.9) 3 (1.0) 腹泻 8 (11.6) 3 (10.7) 35 (11.6) Wolf J, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA52

31 LBA53: IMpower130: 一项关于卡铂+白蛋白结合型紫杉醇 (CnP)联合或未联合阿特朱单抗 (atezo) 作为一线 (1L) 治疗用于晚期非鳞状 NSCLC 的随机、III 期临床研究中的无进展生存期 (PFS)和安全性分析 – Cappuzzo F, et al 研究目的 研究阿特朱单抗联合卡铂 + 白蛋白结合型紫杉醇对比卡铂 + 白蛋白结合型紫杉醇 在 IV 期非鳞状 NSCLC 的化疗从未接受治疗患者中的有效性和安全性 诱导治疗（4 或 6 个周期） 维持治疗 阿特朱单抗 1200 mg q3w +卡铂 AUC 6 q3w +白蛋白结合型紫杉醇 100 mg/m2 q3w 临床获益丧失/毒性 阿特朱单抗 患者关键纳入标准 IV 期非鳞状 NSCLC 化疗从未接受治疗 经治 EGFR 突变或 ALK 易位(TKI) (n=723; ITT-WT* n=679) 分层 性别 基线肝转移 PD-L1 肿瘤表达 R 2:1 卡铂 AUC 6 q3w + 白蛋白结合型紫杉醇 100 mg/m2 q3w PD/毒性 最佳支持治疗或培美曲塞 q3w 并列主要终点 研究者评估的 PFS 和 OS (ITT-WT* 人群) 次要终点 OS 和 PFS (ITT 人群和按 PD-L1 表达)、 ORR、安全性 *ITT-WT 人群，随机入组的患者，除外 EGFR或 ALK 突变患者 Cappuzzo F, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA53

32 LBA53: IMpower130: 一项关于卡铂+白蛋白结合型紫杉醇 (CnP)联合或未联合阿特朱单抗 (atezo) 作为一线 (1L) 治疗用于晚期非鳞状 NSCLC 的随机、III 期临床研究中的无进展生存期 (PFS)和安全性分析 – Cappuzzo F, et al 关键结果 研究者评估的 PFS(ITT-WT) OS (ITT-WT) PFS, % 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 451 228 1 432 214 2 383 174 3 351 150 4 329 136 5 281 110 30 6 242 90 7 213 75 8 183 61 9 157 48 10 138 40 11 132 35 12 119 29 13 108 23 14 83 18 15 78 16 62 17 60 41 19 36 20 21 22 24 25 26 27 28 1.0 PFS 率，% 6 个月 12 个月 阿特朱单抗 + CnP 56.1 29.1 卡铂 + 白蛋白结合型紫杉醇 42.5 14.1 OS 率, % 1 年 2 年 阿特朱单抗 + CnP 63.1 39.6 卡铂 + 白蛋白结合型紫杉醇 55.5 30.0 0.8 0.6 中位随访期：~19 个月 HR 0.79 (95%CI 0.64, 0.98) p=0.033 HR 0.64 (95%CI 0.54, 0.77) p<0.0001 OS, % 0.4 0.2 中位值：5.5 个月 (95%CI 4.4, 5.9) 中位值：7.0 个月 (95%CI 6.2, 7.3) 0.0 中位值：13.9 个月 (95%CI 12.0, 18.7) 中位值：18.6 个月 (95%CI 16.0, 21.2) 451 228 1 435 218 2 422 206 3 190 400 4 384 176 5 365 167 6 351 161 7 333 154 8 315 147 9 305 136 10 294 132 11 284 124 12 268 119 13 253 109 14 217 96 15 194 90 16 167 75 17 147 65 18 129 58 19 103 49 20 88 39 21 31 75 2 22 59 24 32 1 23 17 33 24 40 13 34 25 29 9 26 19 8 27 12 3 28 10 1 6 30 4 自随机化以来的月数 自随机化以来的月数 阿特珠单抗 + 卡铂 + 白蛋白结合型紫杉醇 面临风险的人数 化疗 阿特珠单抗 + 卡铂 + 白蛋白结合型紫杉醇 面临风险的人数 化疗 Cappuzzo F, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA53

33 LBA53: IMpower130: 一项关于卡铂+白蛋白结合型紫杉醇 (CnP)联合或未联合阿特朱单抗 (atezo) 作为一线 (1L) 治疗用于晚期非鳞状 NSCLC 的随机、III 期临床研究中的无进展生存期 (PFS)和安全性分析 – Cappuzzo F, et al 关键结果（续） 结论 在 ITT-WT 人群中，阿特朱单抗 + 化疗在 PFS 和 OS 方面产生获益在所有 PD-L1 亚组中维持 阿特朱单抗 + 化疗联合治疗中未观察到新的安全性信号 按基线 PD-L1 状态的 PFS (ITT-WT) PFS, % 100 80 60 40 20 88 42 2 76 32 4 64 23 面临风险的人数 Atezo+CnP 化疗 6 43 18 8 34 11 10 28 9 12 22 14 17 1 16 24 3 26 PD-L1-高 TC3 或 IC3 时间，月数 30 PD-L1-低 TC1/2 或 IC1/2 PFS, % 100 80 60 40 20 128 65 2 113 49 4 103 42 6 83 8 64 10 51 12 9 14 28 5 16 3 18 1 22 24 26 时间，月数 30 PD-L1-阴性 TC0 和 IC0 PFS, % 100 80 60 40 20 235 121 2 194 93 4 162 71 6 116 42 8 85 10 59 19 12 55 16 14 38 9 34 18 24 17 3 22 5 1 26 28 时间，月数 阿特珠单抗 + 卡铂 + 白蛋白结合型紫杉醇 (n=88) 卡铂 + 白蛋白结合型紫杉醇 (n=42) 中位 PFS： 月 (95%CI) 6.4 (5.49, 9.76) 4.6 (3.22, 7) HR (95%CI) 0.51 (0.34, 0.77) 阿特珠单抗 + 卡铂 + 白蛋白结合型紫杉醇 (n=128) 卡铂 + 白蛋白结合型紫杉醇 (n=65) 中位 PFS： 月 (95%CI) 8.3 (7.16, 10.35) 6.0 (5.29, 6.93) HR (95%CI) 0.61 (0.43, 0.85) 阿特珠单抗 + 卡铂 + 白蛋白结合型紫杉醇 (n=235) 卡铂 + 白蛋白结合型紫杉醇 (n=121) 中位 PFS： 月 (95%CI) 6.2 (5.52, 7.16) 4.7 (4.11, 5.72) HR (95%CI) 0.72 (0.56, 0.91) Cappuzzo F, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA53

34 LBA54: IMpower132: 阿特朱单抗 (atezo) + 卡铂 (carbo)/顺铂 (cis) + 培美曲塞 (pem) 作为一线治疗在患 IV 期非鳞状非小细胞肺癌 (NSCLC) 的关键亚组中的有效性 – Barlesi F, et al 研究目的 研究按人种、年龄、吸烟史或基线肝转移分层的探索性分析中，阿特朱单抗联合 卡铂或顺铂+培美曲塞在 IMpower132 的患者中的 PFS 获益 诱导治疗（4 或 6 个周期） 维持治疗 阿特朱单抗 + 卡铂或顺铂 + 培美曲塞* PD/临床获益丧失 阿特朱单抗 + 培美曲塞* 患者关键纳入标准 IV 期非鳞状 NSCLC 化疗从未接受治疗 无 EGFR 或 ALK 基因改变 (n=578) 分层 性别 吸烟状态 ECOG PS 化疗方案 R 1:1 卡铂或顺铂 + 培美曲塞* PD/临床获益丧失 培美曲塞* 探索性终点 临床和生物标志物亚组分析 *阿特朱单抗 1200 mg IV q3w; 卡铂 AUC 6 mg/mL/min IV q3w; 顺铂 75 mg/m2 IV q3w; 培美曲塞 500 mg/m2 IV q3w Barlesi F, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA54

35 LBA54: IMpower132: 阿特朱单抗 (atezo) + 卡铂 (carbo)/顺铂 (cis) + 培美曲塞 (pem) 作为一线治疗在患 IV 期非鳞状非小细胞肺癌 (NSCLC) 的关键亚组中的有效性 – Barlesi F, et al 关键结果 结论 阿特朱单抗添加至卡铂/顺铂 + 培美曲塞在几个亚组，包括亚洲患者、从不吸烟者, 年龄更大者和基线无肝转移的患者中可改善 PFS，但目前 OS 尚未改善 PFS, % 时间，月数 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 20 19 21 22 中位 PFS (95%CI)，月 HR (95%CI) 非亚洲患者 阿特朱单抗 + PP 6.9 (5.9, 8.1) PP 5.0 (4.2, 5.7) 0.65 (0.53, 0.81) 阿特朱单抗+ PP (n=221) PP (n=221) 亚洲患者 10.2 (8.3, 15.3) 5.3 (4.3, 6.7) 0.42 (0.28, 0.63) 阿特朱单抗 + PP (n=71) PP (n=65) PFS, % 时间，月数 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 20 19 21 22 中位 PFS (95%CI)，月 HR (95%CI) 曾吸烟者/当前吸烟者 阿特朱单抗 + PP 7.5 (6.3, 8.4) PP 5.1 (4.3, 5.6) 0.61 (0.50, 0.74) 阿特朱单抗 + PP (n=225) PP (n=226) 从不吸烟者 8.6 (6.5, 15.4) 5.5 (4.0, 8.3) 0.49 (0.28, 0.87) 阿特朱单抗+ PP (n=37) PP (n=30) Barlesi F, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA54

36 研究使用 bTMB 作为 NSCLC 中阿特朱单抗一线单药治疗的预测性生物标志物
LBA55: B-F1RST，一项旨在评估基于血液的肿瘤变异负荷 (bTMB) 作为阿特朱单抗 (atezo)用于非小细胞肺癌 (NSCLC)一线治疗的预测性生物标志物的前瞻性 II 期临床试验中的主要有效性结果 – Kim ES, et al 研究目的 研究使用 bTMB 作为 NSCLC 中阿特朱单抗一线单药治疗的预测性生物标志物 患者关键纳入标准 IIIB/IVA 期局部晚期或转移性 NSCLC 从未接受免疫治疗 PD-L1 未选择 ECOG PS 0–1 (n=152) 阿特珠单抗 1200 mg 每三周一次 (生物标志物可评价人群 n=119) PD/毒性/获益丧失 并列主要终点 研究者评估的 ORR 和 PFS (使用预先指定的 bTMB 截点值 16) 次要终点 安全性、研究者评估的 DoR 和 OS Kim ES, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA55

37 LBA55: B-F1RST，一项旨在评估基于血液的肿瘤变异负荷 (bTMB) 作为阿特朱单抗 (atezo)用于非小细胞肺癌 (NSCLC)一线治疗的预测性生物标志物的前瞻性 II 期临床试验中的主要有效性结果 – Kim ES, et al 关键结果 依据 RECIST v1.1 的 ORR bTMB 亚组 总体缓解率，% ITT (N=152) BEP (n=119) 高 (n=49) 低 (n=70) (n=28) (n=91) (n=19) (n=100) PR CR ≥10 截点 ≥16 截点 ≥20 截点 p<0.0001 p=0.0002 p=0.0595 Kim ES, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA55

38 bTMB 高 (≥16)对比低(<16) 亚组中的 PFS
LBA55: B-F1RST，一项旨在评估基于血液的肿瘤变异负荷 (bTMB) 作为阿特朱单抗 (atezo)用于非小细胞肺癌 (NSCLC)一线治疗的预测性生物标志物的前瞻性 II 期临床试验中的主要有效性结果 – Kim ES, et al 关键结果（续） 结论 在接受阿特朱单抗单药治疗的 NSCLC 患者中，bTMB 截点 ≥16的患者中结局可 观察到数值上的改善 bTMB 高 (≥16)对比低(<16) 亚组中的 PFS 无进展生存率，% 时间，月数 100 80 60 40 20 28 91 1 27 86 2 17 56 3 14 43 面临风险的人数 高 (≥16) 低 (<16) 高, ≥16 (n=28) 低, <16 (n=91) 6 个月 PFS 41.6% 对比 32.8% 9 个月 PFS 37.4% 对比 9.7% 4 39 5 13 6 11 21 7 8 9 10 12 bTMB 高(n=28) bTMB 低 (n=91) 中位 PFS，月 (90%CI) 4.6 (1.6, 11.0) 3.7 (2.6, 4.3) HR (90%CI) 0.66 (0.42, 1.02) p 值 0.12 Kim ES, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA55

39 研究布吉替尼对比克唑替尼在 ATLA-1L 研究中 ALK 抑制剂从未接受治疗的晚期 ALK+ NSCLC 患者中的颅内有效性
LBA58: III 期 ALTA-1L 试验中布吉替尼 (BRG) 对比克唑替尼 (CRZ) 的颅内有效性 – Popat S, et al 研究目的 研究布吉替尼对比克唑替尼在 ATLA-1L 研究中 ALK 抑制剂从未接受治疗的晚期 ALK+ NSCLC 患者中的颅内有效性 患者关键纳入标准 IIIb/IV 期 NSCLC ALK +（基于当地 ALK 测试） 无既往 ALK抑制剂 ≤1 种既往全身疗法 允许有脑转移 (n=275) 布吉替尼 180 mg/天 (90 mg/天，7 天导入期) (n=137) PD /毒性/停药 分层 基线时脑转移 既往化疗 R 1:1 克唑替尼 250 mg 每天两次 (n=138) PD*/毒性/停药 主要终点 PFS (BIRC评估的) 次要终点 ORR、颅内缓解、颅内 PFS、OS、安全性 *允许在 PD 时交叉至 布吉替尼 Popat S, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA58

40 LBA58: III 期 ALTA-1L 试验中布吉替尼 (BRG) 对比克唑替尼 (CRZ) 的颅内有效性 – Popat S, et al
关键结果 结论 在晚期 ALK+ NSCLC 患者中, 证明布吉替尼的颅内有效性优于克唑替尼，在脑转移患者中 颅内缓解率显著较高，且颅内 PFS 获得改善 按基线脑转移的全身 BIRC 评估的 PFS 伴脑转移 不伴随脑转移 PFS，患者的% 时间，月数 100 80 60 40 20 3 6 9 12 15 18 HR 0.20 (95%CI 0.09, 0.46) p<0.0001对数秩检验 布吉替尼 (n=40) 克唑替尼 (n=41) PFS，患者的% 时间，月数 100 80 60 40 20 3 6 9 12 15 18 HR 0.72 (95%CI 0.44, 1.18) p=0.20，对数秩检验 布吉替尼 (n=97) 克唑替尼 (n = 97) 治疗 出现事件的患者, n (%) 中位 PFS，月数 (95%CI) 1 年 PFS 率, % (95%CI) 布吉替尼 (n=40) 8 (20) NR 75 (56, 87) 克唑替尼 (n=41) 24 (59) 5.6 (3.8, 11.1) 25 (8, 46) 治疗 出现事件的患者, n (%) 中位 PFS，月 (95%CI) 1 年 PFS 率,% (95%CI) 布吉替尼 (n=97) 28 (29) NR 63 (50, 74) 克唑替尼 (n=41) 39 (40) 11.1 (9.2, NR) 49 (36, 61) Popat S, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA58

41 研究 tepotinib + 吉非替尼对比化疗在亚洲晚期 MET+/EGFR+T790M- NSCLC 患 者中的有效性和安全性
1377O: tepotinib +吉非替尼 (TEP+GEF) 用于 MET 阳性 (MET+)/表皮生长因子受体 (EGFR) 突变 (MT) 的非小细胞肺癌 (NSCLC) 的 II 期研究 – Wu Y, et al 研究目的 研究 tepotinib + 吉非替尼对比化疗在亚洲晚期 MET+/EGFR+T790M- NSCLC 患 者中的有效性和安全性 Tepotinib 500 mg/天 + 吉非替尼 250 mg/天 (n=31) 患者关键纳入标准 局部晚期/转移性 IV 期 NSCLC EGFR+, T790M–, MET+ 亚裔 对既往 EGFR TKI 的耐药性 没有接受既往 HGF/MET 通路靶向治疗 (n=55) PD/毒性 分层 MET+ 类型 (IHC2+、IHC3+或 MET 扩增) 既往 EGFR-TKI 治疗 R* 化疗： 培美曲塞 500 mg/m2 q3w+ 顺铂 75 mg/m2 或卡铂 AUC 5 或 6 q3w (n=24) PD/毒性 主要终点 PFS（研究者评估） 次要终点 ORR, 安全性 *最初 1:1，发布研究方案修正案（2016 年 9 月 30 日）后改为 2：1 Wu Y, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1377O

42 1377O: tepotinib +吉非替尼 (TEP+GEF) 用于 MET 阳性 (MET+)/表皮生长因子受体 (EGFR) 突变 (MT) 的非小细胞肺癌 (NSCLC) 的 II 期研究 – Wu Y, et al 关键结果 在 MET IHC3+ 亚组 (n=34) 中， tepotinib + 吉非替尼组的中位 PFS 为 8.3 个月， 化疗组 为 4.4 个月 (HR 0.35 [95%CI 0.17, 0.74]) 在 MET 扩增亚组 (n=19) 中，tepotinib + 吉非替尼组的中位 PFS 是 21.2 个月，化疗组为 4.2 个月 (HR 0.17 [95%CI 0.05, 0.57]) 研究者评估的 PFS (ITT人群) Tepotinib + 吉非替尼 (n=31) 化疗 (n=24) 事件 23 19 中位 PFS，月 (90%CI) 4.9 (3.9, 6.9) 4.4 (4.2, 6.8) 分层 HR (90%CI) 0.71 (0.36, 1.39) 1.0 0.8 0.6 Tepotinib + 吉非替尼 化疗 PFS 的 KM 估值 0.4 0.2 0.0 31 24 3 20 16 6 11 7 12 1 18 1 24 30 面临风险的人数 Tep + gef 化疗 时间，月数 Wu Y, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1377O

43 1377O: tepotinib +吉非替尼 (TEP+GEF) 用于 MET 阳性 (MET+)/表皮生长因子受体 (EGFR) 突变 (MT) 的非小细胞肺癌 (NSCLC) 的 II 期研究 – Wu Y, et al 关键结果 Tepotinib +吉非替尼基本上耐受良好， 9.7%的患者出现导致停药的 TEAE，而化疗组中为 4.3% 结论 在晚期 NSCLC和 MET 扩增患者中，tepotinib +吉非替尼中观察到 PFS 改善，表明 MET 可被视为 tepotinib 治疗的生物标志物 Tepotinib + 吉非替尼 化疗 比值比 (90%CI) 缓解者* n/N ORR, % (90%CI) 缓解者* n/N ORR, % (90%CI) 总体 (n=55) 14/31 45.2 (29.7, 61.3) 8/24 33.3 (17.8, 52.1) 1.99 (0.56, 6.87) MET IHC3+ (n=34) 13/19 68.4 (47.0, 85.3) 5/15 33.3 (14.2, 57.7) 4.33 (1.03, 18.33) MET 扩增 (n=19) 8/12 66.7 (39.1, 87.7) 3/7 42.9 (12.9, 77.5) 2.67 (0.37, 19.56) *无需确认 Wu Y, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1377O

44 评估艾乐替尼对比克唑替尼在按 EML4-ALK 融合变体分层的 ALEX 试验中的 ALK+ 晚期 NSCLC 患者中的有效性
1379PD: 全球 III 期 ALEX 研究中 EML4-ALK 变体对未经治疗的 ALK+ 晚期 NSCLC (aNSCLC) 患者中艾乐替尼 (ALC) 有效性的影响 – Dziadziuszko R, et al 研究目的 评估艾乐替尼对比克唑替尼在按 EML4-ALK 融合变体分层的 ALEX 试验中的 ALK+ 晚期 NSCLC 患者中的有效性 方法 FOUNDATIONACT 和 FOUNDATIONONE NGS 平台用于确定血浆和组织 BEP 亚组中的 ALK 融合变体 克唑替尼 600 mg 每天两次 患者关键纳入标准 ALK+ NSCLC 没有接受针对 NSCLC 的既往治疗 ECOG PS 0–2 (n=303) PD /死亡/退出 R 1:1 克唑替尼 250 mg 每天两次 PD /死亡/退出 Dziadziuszko R, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1379PD

45 在 ALK+ NSCLC 患者中，艾乐替尼的有效性大于克唑替尼, 不考虑 EML4-ALK 变体 PFS（研究者评估）
1379PD: 全球 III 期 ALEX 研究中 EML4-ALK 变体对未经治疗的 ALK+ 晚期 NSCLC (aNSCLC) 患者中艾乐替尼 (ALC) 有效性的影响 – Dziadziuszko R, et al 关键结果 结论 在 ALK+ NSCLC 患者中，艾乐替尼的有效性大于克唑替尼, 不考虑 EML4-ALK 变体 PFS（研究者评估） 血浆 BEP 亚组 组织 BEP 亚组 克唑替尼 艾乐替尼 克唑替尼 艾乐替尼 EML4-ALK V1: 7.4 EML4-ALK V2: 8.8 EML4-ALK V3a/b: 9.1 中位 PFS，月数 中位 PFS，月数 EML4-ALK V1: 12.9 EML4-ALK V2: 8.8 EML4-ALK V3a/b: 14.6 中位 PFS，月数 中位 PFS，月数 EML4-ALK V1: NE EML4-ALK V2: 14.9 EML4-ALK V3a/b: NE EML4-ALK V1: NE EML4-ALK V2: 11.5 EML4-ALK V3a/b: NE 1.0 1.0 1.0 1.0 0.8 0.8 0.8 0.8 0.6 0.6 0.6 0.6 生存概率 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 3 6 9 12 15 18 21 24 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30 3 6 9 12 15 18 21 24 时间，月数 3 6 12 15 18 21 24 9 27 30 时间，月数 时间，月数 时间，月数 ALK V1 ALK V2 ALK V3a/b Dziadziuszko R, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1379PD

46 研究劳拉替尼的 B7461001 研究中，ROS1+ 晚期 NSCLC 患者的分子谱分析 方法
1380PD: 劳拉替尼在 ROS1 阳性的晚期非小细胞肺癌 (NSCLC) 和 ROS1 激酶域突变患者 (pts) 中的有效性 – Solomon BJ, et al 研究目的 研究劳拉替尼的 B 研究中，ROS1+ 晚期 NSCLC 患者的分子谱分析 方法 携带 ROS1 重排的局部晚期或转移性 NSCLC 患者入选 I/II 期研究 患者为从未接受治疗晚期疾病患者，在≥1 种既往 ROS1 抑制剂 (1期)或任何数量的既往 治疗 (II 期)后出现 PD 劳拉替尼以连续 21 天的周期口服给药，在 I 期剂量逐渐增加 (10 mg/天-100 mg bid) ，在 II 期的剂量为 100 mg/天 进行肿瘤组织和血液的分子谱分析 所有患者在入选前采集组织样本，且鼓励在 PD 时采集组织; 使用 ROS1 激酶域突变为 重点的 NGS 测试组分析肿瘤组织 在筛选、周期 3 开始和治疗结束访视中采集血样，以使用 NGS 测试组或数字 PCR 进行 循环游离 DNA (cfDNA) 分析 Solomon BJ, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1380PD

47 出现≥1 种 ROS1 激酶域突变的患者中肿瘤大小相对基线的百分比变化 既往非克唑替尼 TKI 或 ≥2 种TKI (n=5)
1380PD: 劳拉替尼在 ROS1 阳性的晚期非小细胞肺癌 (NSCLC) 和 ROS1 激酶域突变患者 (pts) 中的有效性 – Solomon BJ, et al 关键结果 结论 10–14% 的样本中出现 ROS1 激酶域突变 在有 ROS1激酶结构域耐药突变的患者中，劳拉替尼表现出一些抗肿瘤活性 出现≥1 种 ROS1 激酶域突变的患者中肿瘤大小相对基线的百分比变化 按 ROS1 突变存在情况的 ORR 相对基线的最佳百分比变化 G2032R 部分缓解 疾病稳定 疾病进展 最佳总体缓解 ROS1 激酶结构域突变： cfDNA 肿瘤组织 cfDNA 和肿瘤组织 G2032R/ L2026M S1986F K1991E ROS1 TKI 从未接受治疗(n=17) 既往克唑替尼 (n=36)* 既往非克唑替尼 TKI 或 ≥2 种TKI (n=5) 无突变 (n=17) ≥1 种突变 (n=0) 无突变(n=27) ≥1 种突变(n=8) 无突变(n=4) ≥1 种突变(n=1) 最佳总体缓解，n (%) CR 2 (11.8) – 1 (3.7) PR 9 (52.9) 8 (29.6) 2 ( 25.0) SD 5 (29.4) 5 (62.5) 3 (75.0) 1 (100) PD 1 (5.9) 3 (11.1) 1 (12.5) 1 (25.0) 不确定 7 (25.9) 缓解者, n (%) 11 (64.7) 9 (33.3) 2 (25.0) *一名患者获得不可分析或无信息的样本 Solomon BJ, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1380PD

48 培美曲塞 500 mg/m2 q3w + 吉非替尼 250 mg/天 (n=126)
1381PD 吉非替尼联合或未联合培美曲塞治疗携带 EGFR 突变的非鳞状非小细胞肺癌: 随机 II 期研究的最终总生存期结果 – Chih-Hsin Yang J, et al 研究目的 研究培美曲塞 + 吉非替尼对比吉非替尼在携带 EGFR 突变的非鳞状 NSCLC 患者 中的有效性和安全性 培美曲塞 500 mg/m2 q3w + 吉非替尼 250 mg/天 (n=126) 患者关键纳入标准 IV 期或复发性非鳞状 NSCLC EGFR 激活性突变 ≥18 岁的东亚患者(在日本和台湾为≥20 岁) 既往没有接受针对 IV 期或复发性 NSCLC 的全身治疗 ECOG PS 0–1 (n=191) R 2:1 吉非替尼 250 mg/天 (n=65) 主要终点 PFS 次要终点 OS、至疾病进展时间、肿瘤缓解率、DoR、QoL、生物标志物分析、安全性 Chih-Hsin Yang J et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):abstr 1381PD

49 培美曲塞 + 吉非替尼组中 36 (28.6%)名患者和吉非替尼组中 7 (10.8%)名患者出 现 TEAE 结论
1381PD 吉非替尼联合或未联合培美曲塞治疗携带 EGFR 突变的非鳞状非小细胞肺癌: 随机 II 期研究的最终总生存期结果 – Chih-Hsin Yang J, et al 关键结果 培美曲塞 + 吉非替尼组中 36 (28.6%)名患者和吉非替尼组中 7 (10.8%)名患者出 现 TEAE 结论 在 EGFR+ 晚期 NSCLC 患者中，培美曲塞 + 吉非替尼显著延长 PFS，OS 数值 上更长，但非统计学显著改善 OS 更新 PFS 时间，月数 概率 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 126 65 6 118 64 12 106 53 18 92 45 24 79 36 30 66 27 58 26 42 51 19 48 43 15 54 8 60 3 2 1 72 面临风险的人数 P+G G 中位 OS，月数 (95%CI) 43.4 个月 (33.4, 50.8) 36.8 个月 (26.7, 42.6) 培美曲塞 + 吉非替尼 吉非替尼 校正 HR 0.77 (95%CI 0.5, 1.2) 单侧 p=0.105 时间，月数 概率 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 126 65 6 98 51 12 70 29 18 50 24 9 30 19 36 14 4 42 2 48 7 54 5 1 60 面临风险的人数 P+G G 中位 PFS，月数 (95%CI) 16.2 个月 (12.6, 18.7) 11.1 个月 (9.7, 13.8) 培美曲塞 + 吉非替尼 吉非替尼 校正 HR 0.67 (95%CI 0.5, 0.9) 单侧 p=0.009 Chih-Hsin Yang J et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):abstr 1381PD

50 吉非替尼 250 mg/天 + 卡铂 AUC6 + 培美曲塞 500 mg/m2
1382PD: 吉非替尼 (G) 对比吉非替尼+卡铂+培美曲塞 (GCP) 作为携带 EGFR 突变的晚期非小细胞肺癌 (NSCLC) 患者(pts)的 I 线治疗的 III 期研究 (NEJ009) – Seike M, et al 研究目的 研究吉非替尼 + 卡铂 + 培美曲塞对比吉非替尼在非鳞状 NSCLC 患者中的有效性 和安全性 诱导期 维持期 吉非替尼 250 mg/天 + 卡铂 AUC6 + 培美曲塞 500 mg/m2 吉非替尼 + 培美曲塞 q3w 患者关键纳入标准 非鳞状 IIIB/IV NSCLC 从未接受治疗患者 EGFR+ PS 0–1 (n=345) 分层 性别 EGFR 突变 吸烟史 R 1:1 吉非替尼 250 mg/天 铂类方案 主要终点 PFS、PFS2、OS 次要终点 ORR、安全性、QoL Seike M, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1382PD

51 在接受吉非替尼 + 卡铂 + 培美曲塞联合治疗的患者中，PFS 和 OS 可显著改善 PFS2 没有差异
1382PD: 吉非替尼 (G) 对比吉非替尼+卡铂+培美曲塞 (GCP) 作为携带 EGFR 突变的晚期非小细胞肺癌 (NSCLC) 患者(pts)的 I 线治疗的 III 期研究 (NEJ009) – Seike M, et al 结果 结论 在接受吉非替尼 + 卡铂 + 培美曲塞联合治疗的患者中，PFS 和 OS 可显著改善 PFS2 没有差异 PFS 更新 OS 总生存率，% 时间，月数 100 80 60 40 20 172 170 12 153 162 24 115 131 36 86 106 48 62 77 26 29 面临风险的人数 吉非替尼 Gef + carb + pem 无进展生存率，% 时间，月数 100 80 60 40 20 172 169 12 78 123 24 29 68 36 11 37 48 2 10 面临风险的人数 吉非替尼 Gef + carb + pem 吉非替尼 吉非替尼 + carb + pem 中位 PFS，月数 (95%CI) 11.2 (9.0, 13.4) 20.9 (18.0, 24.0) HR (95%CI)；p 值 0.490 (0.388, 0.620); <0.001 吉非替尼 吉非替尼 + carb + pem mOS, 月 (95%CI) 38.8 (31.1, 47.3) 50.9 (41.8, 62.5) HR (95%CI)；p 值 0.72 (0.58, 0.95); 0.02 Seike M, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1382PD

52 Denosumab 120 mg 每 3–4 周 + 化疗 (4-6 个周期)
1385PD: 一项旨在评估地诺单抗添加至标准一线治疗用于晚期 NSCLC 的随机、III 期临床试验 – ETOP 和 EORTC SPLENDOUR 试验 – Peters S, et al 研究目的 研究地诺单抗添加至标准 1 线二联化疗 + BSC 在 SPLENDOUR 研究中的 NSCLC 患者中的有效性 Denosumab 120 mg 每 3–4 周 + 化疗 (4-6 个周期) (n=255) 患者关键纳入标准 IV 期 NSCLC (n=514) 分层 骨转移 PS 组织学 区域 R 1:1 化疗 (4-6个周期) + BSC* (n=259) 主要终点 OS 次要终点 PFS、按骨转移的 OS、安全性 *在骨骼受累的情况下，给予唑来膦酸 Peters S 等人. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1385PD

53 1385PD: 一项旨在评估地诺单抗添加至标准一线治疗用于晚期 NSCLC 的随机、III 期临床试验 – ETOP 和 EORTC SPLENDOUR 试验 – Peters S, et al
关键结果 OS PFS OS, % 100 80 60 40 20 2 3 4 1 29 23 83 82 259 255 年 PFS, % 100 80 60 40 20 28 36 12 6 5 4 2 29 19 259 254 月 24 32 16 1 13 10 140 138 8 55 50 Denosumab BSC Denosumab BSC 面临风险的人数 Denosumab BSC 面临风险的人数 Denosumab BSC 非参数 Cox 模型 治疗 事件/患者 中位值，年 (95％CI) 1 年, % (95%CI) HR (95%CI) p 值 （评分检验） Denosumab 177/258 0.68 (0.62, 0.87) 40.2 (33.8, 46.5) 0.96 (0.78, 1.18) BSC 178/255 0.73 (0.63, 0.92) 1.00 0.689 非参数 Cox 模型 治疗 事件/患者 中位值，年 (95％CI) 1 年, % (95%CI) HR (95%CI) p 值 （评分检验） Denosumab 228/259 0.39 (0.35, 0.44) 13.1 (9.1, 17.9) 0.97 (0.81, 1.17) BSC 227/254 0.39 (0.34, 0.44) 9.3 (6.0, 13.6) 1.00 0.777 Peters S 等人. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1385PD

54 Denosumab 添加至一线铂类化疗没有改善 OS Denosumab 没有产生安全性问题
1385PD: 一项旨在评估地诺单抗添加至标准一线治疗用于晚期 NSCLC 的随机、III 期临床试验 – ETOP 和 EORTC SPLENDOUR 试验 – Peters S, et al 关键结果（续） 结论 Denosumab 添加至一线铂类化疗没有改善 OS Denosumab 没有产生安全性问题 OS 骨转移 OS 无骨转移 OS, % 100 80 60 40 20 28 12 15 14 7 36 41 N 138 137 月 4 24 32 16 17 13 5 3 27 25 87 95 8 50 53 2 OS, % 100 80 60 40 20 28 36 12 19 14 7 6 47 41 N 121 118 月 4 24 32 16 10 2 35 95 87 8 65 66 Denosumab BSC Denosumab BSC 面临风险的人数 Denosumab BSC 面临风险的人数 Denosumab BSC 非参数 Cox 模型 治疗 事件/患者 中位值，年 (95％CI) 1 年, % (95%CI) HR (95%CI) p 值 （评分检验） Denosumab 98/138 0.62 (0.46, 0.73) 34.4 (26.1, 43.0) 1.03 (0.78, 1.37) BSC 98/137 0.61 (0.51, 0.82) 35.8 (27.5, 44.2) 1.00 0.816 非参数 Cox 模型 治疗 事件/患者 中位值（年） (95％CI) 1 年, % (95%CI) 风险比 (95％CI) p 值 （评分检验） Denosumab 79/121 0.89 (0.67, 1.35) 46.9 (37.2, 55.9) 0.89 (0.65, 1.22) BSC 80/118 0.92 (0.71, 1.05) 45.4 (35.7, 54.6) 1.00 0.483 Peters S 等人. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1385PD

55 晚期 NSCLC 不可根治的 III 期和 IV 期
后续各线

56 旨在评估含铂化疗后进展的晚期 NSCLC 和 PD-L1 TPS ≥1% 患者中派姆单抗对 比多西他赛的 KEYNOTE-010 的长期随访
LBA63: KEYNOTE-010 研究的总体晚期 NSCLC 患者(pts)和完成 2 年派姆单抗 (pembro)治疗的患者中的长期生存 – Herbst RS, et al 研究目的 旨在评估含铂化疗后进展的晚期 NSCLC 和 PD-L1 TPS ≥1% 患者中派姆单抗对 比多西他赛的 KEYNOTE-010 的长期随访 派姆单抗 2 mg/kg q3w 为期 24个月 患者关键纳入标准 晚期 NSCLC PD-L1 TPS ≥ 1% ≥1 线化疗后进展 无活动性脑转移 派姆单抗 10 mg/kg q3w 为期 24个月 R 1:1:1 多西他赛 75 mg/m2每 3 周一次 分层 ECOG PS（0 与 1） 地区（东亚与非东亚） PD-L1 状态（TPS ≥50% 对 1–49%） TPS ≥50% 和≥1% 人群中的终点 OS、PFS ORR、DoR、安全性 Herbst RS, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA63

57 LBA63: KEYNOTE-010 研究的总体晚期 NSCLC 患者(pts)和完成 2 年派姆单抗 (pembro)治疗的患者中的长期生存 – Herbst RS, et al
关键结果 OS PD-L1 TPS ≥50% 人群 PD-L1 TPS ≥1% 人群 N 事件， n (%) 中位 OS， 月 (95%CI) HR (95%CI)； p 值 派姆单抗 290 199 (69) 16.9 (12.3, 21.4) 0.53 (0.42, 0.66); < 多西他赛 152 127 (84) 8.2 (6.4, 9.8) N 事件， n (%) 中位 OS， 月 (95%CI) HR (95%CI)； p 值 派姆单抗 690 548 (79) 11.8 (10.4, 13.1) 0.69 (0.60, 0.80); < 多西他赛 343 295 (86) 8.4 (7.6, 9.5) 总生存率，% 100 80 60 40 20 290 152 5 229 97 10 178 58 15 149 39 131 29 25 115 23 35 94 18 50 45 26 8 1 55 30 101 21 时间，月数 35% 13% 总生存率，% 100 80 60 40 20 690 343 5 523 226 10 374 135 15 295 90 248 57 25 211 44 35 151 86 45 13 50 2 55 30 171 时间，月数 23% 11% 面临风险的人数 派姆单抗 多西他赛 面临风险的人数 派姆单抗 多西他赛 Herbst RS, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA63

58 79 名患者完成 35 个周期或 2 年的派姆单抗治疗，中位随访期为 43.4 个月 (范围 35.7–49.8)
LBA63: KEYNOTE-010 研究的总体晚期 NSCLC 患者(pts)和完成 2 年派姆单抗 (pembro)治疗的患者中的长期生存 – Herbst RS, et al 关键结果（续） 总体而言，派姆单抗组 (n=682) 的中位治疗持续时间为 3.5 个月 (范围 0.03–31.7)， 多西他赛组 (n=309) 中为 2.0 个月 (范围 0.03–26.4) 79 名患者完成 35 个周期或 2 年的派姆单抗治疗，中位随访期为 43.4 个月 (范围 35.7–49.8) 75/79 (95%)名患者出现 CR 或 PR 48/75 (64%) 名患者出现持续缓解，中位 DoR NR (范围 4–46+ 个月) 中位 OS 为 NR (95%CI NR, NR) 36 个月 OS 率的卡普兰-迈耶估计值为 98.7% (95%CI 91.2, 99.8) 25/79 (32%)名患者停止 35 个周期或 2 年的派姆单抗治疗后出现 PD 在 14 名 35 个周期或 2 年治疗和后续 PD 后接受第 2 个派姆单抗疗程的患者中, 6 (43%) 名出现 PR，5 (36%) 名出现 SD 结论 在表达 PD-L1 的晚期 NSCLC 患者中，派姆单抗与多西他赛相比，持续延长 OS 在完成 2 年派姆单抗治疗的患者中，AE 易管理且缓解持久 Herbst RS, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr LBA63

59 1378O: ARCTIC: durvalumab + tremelimumab 和 durvalumab 单药治疗对比 SoC 用于 ≥3L 晚期 NSCLC 治疗 – Kowalski DM, et al 研究目的 在ARCTIC 研究中，研究 durvalumab 对比 SoC 和 durvalumab + tremelimumab 联合治疗 对比 SoC，在根据 PD-L1 表达的亚组(≥25%或<25%) 中的有效性和安全性 Durvalumab 10 mg/kg q2w 长达 12 个月 (n=62) 研究 A PD-L1 TC ≥25% (n=126) R 1:1 患者关键纳入标准 IIIB/IV 期 NSCLC ≥2 种既往治疗 从未接受免疫治疗 EGFR/ALK 野生型 WHO PS 0/1 SoC* (n=64) Durvalumab 20 mg/kg + tremelimumab 1 mg/kg q4w 为期 12 周，之后 durvalumab 10 mg/kg 为期 34 周 (n=174) 研究 B PD-L1 TC <25% (n=469) SoC* (n=118) 分层 计划 SoC，组织学 R 3:2:2:1 Durvalumab 10 mg/kg q2w 长达 12 个月 (n=117) Tremelimumab 10 mg/kg q4w 为期 24 周，之后 q12w 为期 24 周 (n=60) 主要终点 OS、PFS (研究者评估 次要终点 1 年 OS 和 PFS 率、 ORR、 安全性 *厄洛替尼、吉西他滨或长春瑞滨 Kowalski DM, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1378O

60 1378O: ARCTIC: durvalumab + tremelimumab 和 durvalumab 单药治疗对比 SoC 用于 ≥3L 晚期 NSCLC 治疗 – Kowalski DM, et al 关键结果 研究 A OS 概率 始于随机分组以来的时间，月数 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 62 64 3 53 45 6 35 9 37 27 面临风险的人数 Durvalumab SoC 12 30 19 15 25 18 21 10 24 16 8 4 33 OS (PD-L1 TC ≥25%) 31.3% 49.3% Durvalumab(n=62) SoC (n=64) 事件，n (%) 48 (77.4) 55 (85.9) 中位 OS， 月数 (95% CI) 11.7 (8.2, 17.4) 6.8 (4.9, 10.2) HR (95% CI) 0.63 (0.42, 0.93) Durvalumab(n=62) SoC (n=64) 事件，n (%) 58 (93.5) 58 (90.6) 中位 PFS， 月数 (95%CI) 3.8 (1.9, 5.6) 2.2 (1.9, 3.7) HR (95% CI) 0.71 (0.49, 1.04) PFS 概率 始于随机分组以来的时间，月数 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 62 64 3 34 25 6 22 14 9 18 10 面临风险的人数 Durvalumab SoC 12 5 15 2 7 21 24 1 27 30 33 PFS (PD-L1 TC ≥25%) 9.9% 19.4% Kowalski DM, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1378O

61 在 PD-L1 TC ≥25% 亚组中， durvalumab 对比 SoC 可观察到临床上有意义的 OS 改善
1378O: ARCTIC: durvalumab + tremelimumab 和 durvalumab 单药治疗对比 SoC 用于 ≥3L 晚期 NSCLC 治疗 – Kowalski DM, et al 关键结果（续） 结论 在 PD-L1 TC ≥25% 亚组中， durvalumab 对比 SoC 可观察到临床上有意义的 OS 改善 在 PD-L1 TC <25% 亚组中，联合治疗对比 SoC 可非显著改善 OS 研究 B OS 概率 始于随机分组以来的时间，月数 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 174 118 3 137 97 6 111 70 9 93 55 面临风险的人数 D + T SoC Durvalumab + tremelimumab 12 82 44 15 67 35 18 56 27 21 33 14 24 7 1 30 OS (PD-L1 TC <25%) 38.8% 49.5% PFS (PD-L1 TC <25%) OS 概率 始于随机分组以来的时间，月数 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 174 118 3 90 51 6 49 25 9 41 13 面临风险的人数 D + T SoC 12 31 15 23 18 17 21 11 1 24 27 30 8.0% 20.6% 1.0 Durvalumab + tremelimumab SoC D + T (n=174) SoC (n=118) 事件，n (%) 118 (67.8) 90 (76.3) mOS，月 (95%CI) 11.5 (8.7, 14.1) 8.7 (6.5, 11.7) HR (95%CI) 0.80 (0.61, 1.05), p=0.109 D + T (n=174) SoC (n=118) 事件，n (%) 146 (83.9) 92 (78.0) mPFS，月 (95%CI) 3.5 (2.3, 4.6) 3.5 (1.9, 3.9) HR (95%CI) 0.77 (0.59, 1.01), p=0.056 Kowalski DM, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1378O

62 其他恶性肿瘤 SCLC、间皮瘤和胸腺上皮肿瘤

63 化疗: 拓扑替康(口服或IV) q3w 或卡铂-依托泊苷 q3w*
1664O: 一项抗 PD-L1 阿特朱单抗或化疗作为小细胞肺癌患者中二线治疗的随机非对照 II 期临床研究: IFCT-1603 试验的结果 – Pujol J, et al 研究目的 研究阿特朱单抗作为全身性治疗在一线含铂 化疗后进展的 SCLC 患者中的活性 阿特珠单抗 1200 mg 每三周一次 (n=49) PD 患者关键纳入标准 ED 或 LD SCLC 1L 线化疗后的疾病进展 无脑转移灶 PS 0–2 (n=73) 分层 敏感对比难治性疾病 PS (0–1 对比 2) 局限性对比广泛性疾病 性别 R 2:1 化疗: 拓扑替康(口服或IV) q3w 或卡铂-依托泊苷 q3w* (n=24) PD 主要终点 第 6 周的 ORR (研究者评估) *最多 6 个周期 Pujol J, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1664O

64 1664O: 一项抗 PD-L1 阿特朱单抗或化疗作为小细胞肺癌患者中二线治疗的随机非对照 II 期临床研究: IFCT-1603 试验的结果 – Pujol J, et al
关键结果 阿特朱单抗 (n=43) 化疗 (n=20) 总计 (n=64) 6 周时的 ORR, n (%) [95%CI] 1 (2.3) [0.0, 6.8] 2 (10) [0.0, 23.1] 3 (4.8) [0.0, 9.9] DCR, n (%) [95%CI] 9 (20.9) [8.8, 33.1] 13 (65) [44.1, 85.9] 22 (34.9) [23.1, 46.7] 进展, n (%) [95%CI] 30 (69.8) [56.0, 83.5] 6 (30) [9.9, 50.1] 36 (57.1) [44.9, 69.4] 未进行/不可评估, n (%) [95%CI] 4 (9.3) [0.6, 18.0] 1 (5.0) [0.0, 14.6] 5 (7.9) [1.3, 14.6] Pujol J, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1664O

65 在进展的 SCLC 经治患者中，阿特朱单抗的有效性劣于化疗
1664O: 一项抗 PD-L1 阿特朱单抗或化疗作为小细胞肺癌患者中二线治疗的随机非对照 II 期临床研究: IFCT-1603 试验的结果 – Pujol J, et al 关键结果（续） 结论 在进展的 SCLC 经治患者中，阿特朱单抗的有效性劣于化疗 在阿特朱单抗单药治疗组中，第 6 周的 ORR 为 2.3%，中位 PFS 为 1.4个月 因此，计划的 III 期研究部分未被激活 PFS（ITT 人群） 中位 PFS，月数 (95%CI) 1.0 化疗(n=24): 4.3 (1.5, 5.9); 21 例事件, 3 例删失 阿特朱单抗 (n=49): 1.4 (1.2, 1.5); 46 例事件, 3 例删失 0.8 中位随访期：13.7 个月 (95%CI 12.7, NR) 0.6 HR (校正) 阿特朱单抗组 = 2.26 (95%CI 1.30, 3.93); p=0.004 无进展生存期 0.4 阿特朱单抗组的 6 个月 PFS 率: 6.3% [0.0, 13.1] 0.2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 时间，月数 Pujol J, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1664O

66 1665PD: durvalumab 加 tremelimumab 在来自 II 期 BALTIC 研究的 A组的铂难治性/耐药性 EDSCLC 患者中的初步有效性 – Bondarenko I, et al 研究目的 确定 durvalumab + tremelimumab 在来自 BALTIC 研究的患铂难治性或耐药性疾 病的广泛性疾病 (ED) SCLC 患者中的有效性和安全性 患者关键纳入标准 ED-SCLC 1L 线化疗难治或耐药 预期寿命 ≥ 8 周 既往没有暴露免疫疗法 WHO/ECOG PS 0–1 队列 A： Durvalumab 1500 mg + tremelimumab 75 mg q4w长达 4 个月, 之后 durvalumab mg q4w (n=10) 中期分析* 主要终点 ORR 次要终点 12 周的 DCR、DoR、 TTR、PFS、OS、 安全性 *中期 ORR 分析，之后是扩展期，n=20 Bondarenko I, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1665PD

67 确认的 ORR 为 9.5% (95%CI 1.2, 30.4) ，2 名患者出现 PR
1665PD: durvalumab 加 tremelimumab 在来自 II 期 BALTIC 研究的 A组的铂难治性/耐药性 EDSCLC 患者中的初步有效性 – Bondarenko I, et al 关键结果 确认的 ORR 为 9.5% (95%CI 1.2, 30.4) ，2 名患者出现 PR 中位 PFS 是 1.9 个月(95%CI 1.8, 4.3) 中位 OS 是 6.0 个月 (95%CI 1.9, 12.0) 结论 在铂-难治性 ED-SCLC 患者中, durvalumab + tremelimumab 显示出有希望的活 性，其安全性与之前的报告一致 目标病灶大小的最大百分比变化 目标病灶大小相对基线的最佳变化，% 100 80 60 40 20 –20 –40 –60 –80 –100 非缓解 缓解 Bondarenko I, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1665PD

68 患者在开始第 2 个周期的化疗 (顺铂或卡铂和依托泊苷)和 tRT (共计 6 个周期的 化疗)时接受海马回避PCI
1667PD: 早期预防性颅脑照射与海马回避对疾病有限的小细胞肺癌患者的神经认知功能的影响。一项多中心 II 期试验 (SAKK 15/12) – Vees H, et al 研究目的 研究在 SAKK 15/12 研究中，接受预防性颅内照射（PCI）联合化疗和胸部放疗 （tRT）的局限性疾病 SCLC 患者的神经认知功能（NCF） 方法 患者在开始第 2 个周期的化疗 (顺铂或卡铂和依托泊苷)和 tRT (共计 6 个周期的 化疗)时接受海马回避PCI 在 PCI 前和第 11、29 和 53 周对 NCF 进行测试 使用霍普金斯语言学习测验修订版（HVLT-R）评估记忆；使用受控口语协会测验 （COWAT）评估语言和语言流畅性;使用连线测验 A 和 B（TMT A和B）评估视觉搜索、 扫描、处理速度和执行功能 NCF 下降定义为在任何测试中测量值减少 1 个 SE 未出现 NCF 下降的患者中，比率≤30% 被视为没有前景，在未出现 NCF 下降的患者中， 比率≥50% 被视为有前景 Vees H, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1667PD

69 1667PD: 早期预防性颅脑照射与海马回避对疾病有限的小细胞肺癌患者的神经认知功能的影响。一项多中心 II 期试验 (SAKK 15/12) – Vees H, et al
关键结果 在 6 个月内未观察到脑转移 OS 为 87% (95%CI 72, 94) 总共 7 名患者死亡：4 例因疾病进展, 1 例因呼吸衰竭, 1 例因出血，1 例因未知原因 最常见的 ≥3 级 AE 是: 贫血 (21%)、发热性中性粒细胞减少症 (19%) 和疲乏 (14%) 结论 在 6 个月时 NCF 没有下降的患者比例与接受序贯 PCI 的患者相似 6 个月的 NCF 恶化 基于认知测验的 NCF 恶化 NCF 恶化 n (%) 90%CI 否 13 (34.2) 21.6, 48.8 是 25 (65.8) 患者人数 Vees H, et al. Ann Oncol 2018;29(suppl 5):Abstr 1667PD