Moral Responsibility in Professional Ethics

Presentation on theme: "Moral Responsibility in Professional Ethics"— Presentation transcript:

1 Moral Responsibility in Professional Ethics
Gerald J. Postema

2 一、前言 （一）專業人士比一般人需要服從更高的道德標準，但是他們享有一定的特殊保證，即某些行為如果由非專業人士所為，可能會引來道德譴責。專業人士的這種特權主張是否合理？

3 一、前言 （二）十六世紀法國學者蒙田(Michel E. de Montaigne, 1533-92)建議：個人生活和專業生活分離。
（三）蒙田主張的危險性： 　１･簡化道德的真實； 　２･阻止道德經驗的相互滋潤，這是個人和專業成長所必要的。

4 一、前言 （四）本文探討的問題：是否可能將私人和專業人格分開？
（五）作者的觀點：專業人士若採蒙田的策略，不可能會有責任感，因為責任感需要一個完整的道德人格。所以蒙田的觀點需要被抛棄。

5 二、道德距離 （一）法律人的兩種道德衝突： １･專業守則內的衝突；
　１･專業守則內的衝突； 　２･專業倫理原則和私人道德關懷的衝突，此一現象稱道德距離(moral distance)。

6 二、道德距離 （二）道德宇宙(moral universe) １･定義：一個正當道德決定的考量範圍。 ２･專業人士的道德宇宙比較狹窄。
　１･定義：一個正當道德決定的考量範圍。 　２･專業人士的道德宇宙比較狹窄。 　３･衝突產生：相同的道德考量給予不同分量，譬如：「誠實」這個德行，對於作為一個律師和作為一個人，會產生不同的道德分量。

7 三、當前處理道德距離的兩個困難 （一）尋找解決衝突方法的困難 １･解決衝突的方法有二：
　１･解決衝突的方法有二： 　　（１）對普遍可能會產生的兩難，尋找一般性的解決技巧，以教導準備進入這個專業領域的新手； 　　（２）尋找道德原則間的一般性說明。

8 三、當前處理道德距離的兩個困難 ２･上述方法的困難：實用性有限 （１）它無法解決新的問題；
　２･上述方法的困難：實用性有限 　　（１）它無法解決新的問題； 　　（２）遇到最困惑的處境時，系統性的策略幫助不大，因為律師碰到的道德兩難，一般都不太能化約成單一觀點，而私人和專業觀點並不是永遠一致； 　　（３）私人和專業關懷是複雜的，不可能化約成單一的量尺。

9 三、當前處理道德距離的兩個困難 ３･亞里斯多德的實用智慧(practical wisdom)：
　　（１）理性和實務的連結：依賴實用的判斷(practical judgment)。 　　（２）判斷不只是直覺，涉及一種能力。 　　（３）判斷力：對價值和道德關懷採全面性觀點。 　　（４）實用的判斷是一種品格特質。

10 三、當前處理道德距離的兩個困難 （二）對道德判斷和道德經驗的錯誤觀點
　１･把實用的道德推理錯誤地當成理論推理，將道德推理的目標當成針對特定問題導出確定答案，這個想法太狹隘，因為道德推理並不只決定結果，而且涉及行為者從事行為時的適當態度和對道德情境的反應。

11 三、當前處理道德距離的兩個困難 ２･道德不只適當地運用道德規則，而且也： （１）要求一個人能評估行為的道德成本。
　２･道德不只適當地運用道德規則，而且也： 　　（１）要求一個人能評估行為的道德成本。 　　（２）要求道德情感的適當表達。 　３･責任感(sense of responsibility)的概念：專業倫理關心的不是定義或劃清法專業責任，而是關心什麼樣的品格和德行才是負責任的人之概念。

12 四、激進的解決方式：去專業化 （一）這種方式有兩大錯誤：
　１･錯誤地反對專業倫理的排他性質：專業角色的道德宇宙小於一般道德，所以有些專業外的相關考量會被排除，但這樣並不是非理性的。譬如：醫生不能考慮等待急救的病人是不是好人。 　２･忽視專業化的社會價值：專業化可以滿足社會所需要的重要社會價值，它代表一種社會和道德勞力的重要分工。

13 四、激進的解決方式：去專業化 （二）私人和專業的道德距離是必要的，該關心的焦點應該是如何定義和建構其道德宇宙，及這樣的定義對培養責任感所產生的影響。

14 五、法律人角色的標準觀 （一）作者關心的核心問題是：在道德距離的既定事實下，專業角色可否保持成熟的責任感，他認為法律人角色的標準觀不但沒有鼓勵成熟責任感的發展和維持，反而侵蝕成熟的責任感。

15 五、法律人角色的標準觀 （二）法律人角色的標準觀包含兩個核心理想：
　１･夥伴關係(partisanship)：律師和當事人是一種夥伴，在法律範圍內，應努力實現當事人的目標。 　２･中立(neutrality)：以當事人的目標為目標，抛開對當人品格、名譽，以及當事人的目標是否道德的看法。

16 五、法律人角色的標準觀 （三）沙特(Jean Paul Sartre)對標準觀的批判 １･認真地採取角色道德，將無法為自己及自己的行為負責。
　１･認真地採取角色道德，將無法為自己及自己的行為負責。 　２ ･人的自由：「角色」是由社會所包裝的，當一個人依角色而行動時，就只是依他人所期待的行動去行動。將自己只等同於角色，等於忽略人可以自由選擇的事實。 　３･將自己等同於角色是一種形式的自欺(bad faith)，這等於是逃避自己的自由，結果是逃避責任。

17 五、法律人角色的標準觀 （四）專業和私人道德間的另一距離：心理距離
　１･最大的等同(maximal identification)：完全等同於角色的責任。 　２･最小的等同(minimal identification)：只有外在服從而沒有內化。

18 五、法律人角色的標準觀 （五）責任問題對專業人士的困擾 １･ 道德距離和心理距離相關於個人的道德人格塑造。
　１･ 道德距離和心理距離相關於個人的道德人格塑造。 　２･ 責任的問題：當私人和專業道德的距離增加時，採取極端等同的傾向也會增加，不論哪一個極端，都會扭曲最重要的道德問題。 　３･ 責任問題對法律專業尤其困擾：法律人社會地位重要，會鼓勵高程度的角色等同，而人格完整性會因此產生問題。

19 五、法律人角色的標準觀 （六）標準觀的代價： 　１･個人代價 　　（１）最大化策略：道德經驗嚴重貧乏。 　　（２）最小化策略：自我欺騙。

20 五、法律人角色的標準觀 ２･社會代價 （１）律師專業能力受到嚴重影響； （２）實用判斷無效且不可靠； （３）法律人對道德成本的敏銳度萎縮；
　２･社會代價 　　（１）律師專業能力受到嚴重影響； 　　（２）實用判斷無效且不可靠； 　　（３）法律人對道德成本的敏銳度萎縮； 　　（４）不利律師和當事人的關係。

21 六、另一種觀念：求助的角色 （一）如何將角色道德和個人道德整合
（二）區別固定角色(fixed role)和求助的角色(recourse role) （三）求助的角色可以解決道德責任問題

22 七、反省 （一）法律系為什麼變成第一志願？ （二）台灣的司法為什麼不能令人信任？