道德推理 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~hwlin 第四講：Ethical Egoism By James Rachels.

Presentation on theme: "道德推理 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~hwlin 第四講：Ethical Egoism By James Rachels."— Presentation transcript:

1 道德推理 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~hwlin
第四講：Ethical Egoism By James Rachels

2 一、前言 （一）貧窮國家兒童因飢餓而死亡的人數，每年大約超過五百萬，而富裕國家的人民卻擁有許多非生存所需的奢侈品。生活在富裕社會的人們對這些兒童，有沒有道德義務？ （二）倫理利己主義的主張：我們對他人並無自然義務，我們惟一的義務是從事對自己最有利的行為。所以道德上對的行為，就是對行為者最有利的行為。

3 一、前言 （三）澄清可能的誤解： （１）倫理利己主義不是主張人應該提升自己及他人的利益，而是主張人只應該提升自己的利益。
　（１）倫理利己主義不是主張人應該提升自己及他人的利益，而是主張人只應該提升自己的利益。 　（２）倫理利己主義不是主張你應該避免幫助別人，而是主張：如果幫助別人有利於自己的最終利益，則是幫助別人的好理由。 　（３）倫理利己主義並不導得：在追求個人利益時，總是應該從事短期的利益，而是應該在長期的考量下，追求自己的最大利益。

4 一、前言 （４）倫理利己主義者所從事的行為，可能和一般的道德人完全一致。
　（４）倫理利己主義者所從事的行為，可能和一般的道德人完全一致。 　（５）倫理利己主義者不是一般所謂自私自利的人，“自私”不是永遠對自己最有利。 　（６）“誠實是最好的策略”指的就是“利己”是利己主義者從事道德行為的最終理由。

5 二、支持倫理利己主義的論證 （一）利他主義是弄巧成拙的理論：
　（１）每一個人最熟悉自己的需要，如果我們去追求他人的需要，常常把事情弄糟，造成傷害多於好處。 　（２）照顧他人是侵犯他人隱私。 　（３）讓他人成為被施惠的對象，等於剝奪其個人尊嚴和自尊。 　（４）個人對社會改善最可能的貢獻方式是：理性地追求自己長期最佳的利益。

6 二、支持倫理利己主義的論證 ＊對上述論證的評論： １･提供食物給飢餓中的兒童是剝奪他們的自尊嗎？
　１･提供食物給飢餓中的兒童是剝奪他們的自尊嗎？ 　２･利己的理由如果是因為它是社會改善最佳方式，這個策略顯然不是利己的。上述的論證可以整理如下： 　（１）我們應該做的是：任何可以促進每一個人最佳利益的行為。 　（２）促進每一個人最佳利益的方法是：每一個人只追求自己的利益。 　（３）因此我們每一個人都應該只追求自己的利益。

7 二、支持倫理利己主義的論證 （二）Ayn Rand (1905-1982)的論證：
　（１）一個人只有一生可過，重視個人就必須同意這個生命極為重要。 　（２）利他主義把個人生命當成必須為他人利益而犧牲的東西，因此沒有嚴肅看待個體的價值。 　（３）倫理利己主義是惟一嚴肅看待個體生命的哲學主張，因為它允許每一個人把自己的生命視為具有終極價值。 　（４）因此倫理利己主義是我們應該接受的主張。

8 二、支持倫理利己主義的論證 ＊對上述論證的評論：
　１･上述論證假設我們只有兩種選擇：倫理利己主義或利他主義，而且將利他主義描述成一個極愚笨的主張。 　２･即使我們否決利他主義，也不代表就必須選擇利己主義，因為還有中間路線。

9 二、支持倫理利己主義的論證 （三）倫理利己主義和常識道德相容： （１）利己主義可以為常識道德的基礎提供一種解釋。
　（１）利己主義可以為常識道德的基礎提供一種解釋。 　（２）常識道德是由某些規則構成：不應該傷害別人、應該說實話、應該遵守諾言等，這些道德義務可以從利己的基本原則導出。 　（３）倫理利己主義可以導得黃金律(Golden Rule)：我怎麼待人，別人將怎麼待我。

10 二、支持倫理利己主義的論證 ＊對上述論證的評論： １･上述論證只證明通常不傷害別人對自己有利，但沒有證明這樣做永遠對自己有利。
　１･上述論證只證明通常不傷害別人對自己有利，但沒有證明這樣做永遠對自己有利。 　２･即使“捐錢救災對自己有利”是真的，也不能導得利己是捐錢救災最重要的理由，更重要的是，利己主義無法證明利己是助人的惟一理由。

11 三、反對倫理利己主義的論證 （一）倫理利己主義無法處理利益衝突： ＊利己主義者可能的回應：道德的目的不是解決衝突。
　（１）舉例：Ｂ和Ｋ都想選國家的總統，被選上是個人最佳利益，但只有一個人能當選。如果利己主義是真的，則從Ｂ的利益來看，Ｂ應該把Ｋ殺掉；從Ｋ的角度來看，Ｋ應該把Ｂ殺掉。 　（２）道德的目的是解決衝突，而從上例顯示倫理利己主義無法解決利益衝突。 ＊利己主義者可能的回應：道德的目的不是解決衝突。

12 三、反對倫理利己主義的論證 （二）倫理利己主義在邏輯上不一致： 倫理利己主義會導致矛盾，論證如下：
　倫理利己主義會導致矛盾，論證如下： 　如果殺掉Ｋ是Ｂ的最佳利益，而Ｋ的利益當然是禁止這件事發生，然而如果Ｋ阻止Ｂ殺自己，則Ｋ的行為必須同時是錯的和沒有錯。 （１）Ｋ的行為是錯的，因為它是阻止Ｂ做應該做的行為； （２）Ｋ的行為沒有錯，因為這是Ｋ應該做的。

13 三、反對倫理利己主義的論證 ＊對上述論證的評論： １･上述論證可以進一步分析如下： (1) 假設每一個人的責任是做對他自己最有利的。
　１･上述論證可以進一步分析如下： (1) 假設每一個人的責任是做對他自己最有利的。 (2) Ｂ的最佳利益是殺掉Ｋ。 (3) Ｋ的最佳利益是阻止Ｂ殺他。 (4) 因此Ｂ的責任是殺Ｋ，而Ｋ的責任是阻止Ｂ做這個行為。 (5) 但是阻止某人履行他的責任是道德上錯的。 (6) 因此Ｋ阻止Ｂ殺自己是錯的。 (7) 因此Ｋ阻止Ｂ殺自己同時是錯的又沒有錯。 (8) 但是沒有行為可能同時錯又沒有錯，這是自我矛盾。 (9) 因此最初的假設（每一個人的責任是做對自己最有利的）不可能是真的。

14 三、反對倫理利己主義的論證 　２･上述論證無法推翻倫理利己主義，因為導致矛盾的推論中加進一個額外前提，即(5)這個步驟，只要利己主義拒絕這個步驟，上述論證就失敗。 事實上倫理利己主義者絕對不會毫無條件地主張：阻止某人履行他的責任永遠是錯的；反而他會主張：一個人是否應該阻止某人履行其責任，完全決定在這樣做是否合乎其自己的利益。

15 三、反對倫理利己主義的論證 （三）倫理利己主義是武斷的：
　（１）主張將人分類，認為某些人群的利益比其它群體重要，這種作法是武斷的，因為這樣做得不到合理的支持。譬如：種族主義就是這類的主張。 　（２）倫理利己主義同類型態的道德理論，它將自己和其他人分開，主張自己的利益比其他人重要。

16 三、反對倫理利己主義的論證 （四）倫理利己主義是一個不能公開的理論：
　（１）公開自己是利己主義的立場，顯然對自己不利，所以利己主義者不能讓別人知道自己是利己主義者，因此不但不能宣揚，也不能參與討論、辯論。 　（２）違反公開性的理論是一個道德理論嗎？