輔導管教之法律與實務 法扶會花蓮分會蔡雲卿律師
教師教育專業之法律地位 公立學校教師教師係依據法令從事於公務之人員，是以教師具有刑法、貪污治罪條例、國家賠償法之適用。 教師在憲法上之權利及義務（講學自由、教育自由、宗教自由、教師政治活動自由） 教師在教育專業上的權利（教師法第十六條）
教師荒廢教學之責任 年節收受禮品 兒少福利法、兒少性交易防治條例、性侵害犯罪防治法、家庭暴力防治法的通報義務 傳染病防治法的報告義務 身心障礙保護法的保障義務 告發義務
案例思考 女生十六歲以下懷孕，老師知道後應否報警呢？又若家長不欲報警，老師應如何是好？ 有位男教師傳聞與一位女學生拍拖，那女生未滿十八歲，就讀中五。班主任知道這件事後便查問該男同事及該女生，他們均否認，班主任遂將此事向校方交待備案。校方有沒有需要向家長報告？該男教師是否觸犯性侵犯或性騷擾等罪行呢？
教師在國家賠償法之責任 一、因學校公務員的違法行為 須為公務員之行為，教師從事教育活動 受委託行使公權力，與行政助手之差異 須為執行職務之行為 須為不法之行為 須有故意或過失之行為 須侵害人民之自由權利 須不法侵害與損害有因果關係
二、因學校公有公共設施或管理有欠缺之因果關係 須為公有公共設施 需公共設施設置或管理有欠缺 須因而致人民生命身體或財產受有損害
教育改革與人權保障 一、憲法是基本人權的保障書 二、校園人權的保障問題 三、學生學習權的保障 四、家長參與教育權的落實 五、教師專業自主權的維護 六、校園改革與民主法治的建立
輔導管教應注意之事項 一、應符合憲法正當法律程序 二、需基於教育目的 三、應遵守比例原則 四、不得差別待遇 五、應慎重選擇管教方式 六、應給予學生申辯機會
什麼是符合人權的教育方式 一、非權力性的管教：如建議﹑勸導﹑糾正 二、權力性的措施：即所謂懲戒 〈一〉校規上的懲戒：如警告﹑記過﹑留校察看 〈二〉事實上的懲戒 ①積極性的懲罰行為：即所稱體罰，如打手心屁股 ②間接透過指令要求學生為一定行為或不行為：如 罰站﹑掃廁所等 ★★『體罰行為』屬於刑法禁止的傷害行為，教師應不得再為之；間接透過指令的懲戒方式，教師基於專業上判斷，得自主為之，但卻不得逾越必要程度
父母的懲戒權與教師之懲戒權有何不同 教師是否因父母親權移轉獲得懲戒權（家長體罰同意書） 學校輔導管教與父母親權之分際（學校對學生之生活管理，時間上應限於學校教育活動期間，範圍上則應限於與教育有關之活動）
案例演練 想想看！下列管教方式有無違法？ ◎老師於上課時間要求學生在輔導處罰站〈九十一年度北檢字第一二九三七號〉 ◎老師於課堂中羞辱或嘲笑學生〈九十一年訴字第二九四號〉 ◎受學生激怒的老師傷人〈九十年度上易字第五二九號〉
有關學校或教師的責任 一、教師法第十七條第一項第四款「導引其適任發展，並培養其健全人格」 →揆諸上開文意，教師所肩負的責任可能包括下列事項： 1 教學活動安全的維護 2 日常的課業輔導 3 生活輔導 4 不良行為的導正
案例思考 想想看！下列情況校方應負何種責任： ◎學生蹺課在校外發生意外 ◎學生擦窗戶時自高樓墜下〈八十六年度上更一字第一二二號〉 ◎國小課後活動輔導時間，老師較晚進教室，剛好發生學生遭同學刺傷眼睛 ◎老師未立即送受傷的學生就醫〈八八年上字第二六七號〉
學校規範的正當性 ●「教育基本法」制訂後，校園民主之觀念成為主流，學生不再是被教育的客體，而是學習權之主體 ●學校制訂規範應衡量以下問題 ①規範的實質正當性 ②形式的必要性 ③程序上的合法性
案例思考 想想看！下列規範是否具正當性？ ◎校方強制學生午睡 ◎校方強制審查學生編輯之校內刊物 ◎校方禁止學生訂閱特定刊物 ◎老師要求學生打掃辦公室
學生的財產權與隱私權 學生之未成年人身份，限制了學生的法律行為能力，但並未剝奪其享受權利負擔義務之資格，也就是說，學生還是享有對特定財產之所有權 就隱私權的部分，係屬於法律所保障之人格權，並不會因為學生未成年人的身份，而影響其受法律保障之資格與地位
案例思考 ◎老師可否檢查學生的書包或信件等私人物品？ ◎老師能否沒收學生的物品？ ◎老師可否要求學生驗尿？ ◎老師可否搜索學生身體
輔導管教的重要法規 教育基本法〈八十八年六月二十三日公布〉 教師法〈九十二年一月十五日修正〉 教師輔導與管教學生辦法〈九十二年十月十六日廢止〉 少年不良行為及虞犯預防辦法〈八十八年十一月十七日修正〉 少年事件處理法〈九一年六月五日修〉 性別平等教育法〈九十三年六月二十三日公布〉
感謝聆聽 敬請指正