第7週 醫師協助自殺 從記錄片《死亡處方籤》談生與死 應用倫理學 第7週 醫師協助自殺 從記錄片《死亡處方籤》談生與死

前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.「殺人」和「讓人死亡」究竟有沒有道德差別。 2.反對積極自願安樂死和醫師協助自殺的論點。 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.「殺人」和「讓人死亡」究竟有沒有道德差別。 2.反對積極自願安樂死和醫師協助自殺的論點。 3.從記錄片《死亡處方籤》( Terry Pratchett: Choosing to Die)談醫師協助自殺。

一、殺人vs.讓人死亡 (一)差異論旨(difference thesis)：殺人比讓人 死亡更糟糕，兩者有道德差別。 可能的反駁：人對差異論旨採取什麼立場，取決 於持哪種道德理論。無法獨立於正確道德理論的 判斷，來確定哪種立場是正確的。 困難： 1.這裡涉及緊迫的道德問題，無法等待正確道德理 論的證明。 2.人們對實際道德問題的決定，很少是從道德理論 的第一原則推導出來，通常是奠基於道德直覺。

一、殺人vs.讓人死亡 (二)道德相關的差別因素： John Ladd的例子：把某個我知道不會游泳的人 推進河裡；跟我剛好路過看到某個人溺水，雖然 我可以救他但沒有出手相救。 人們傾向假設，兩種情況有其他道德上相關的差 別，導致不同的道德判斷。 1.動機：惡意的動機對比於恐懼或冷漠。 2.救人需要比不殺人付出更多努力。 3.殺人行為必然導致某個人死亡，但讓人死亡的行 為則不必然。

一、殺人vs.讓人死亡 (三)差異論旨的反駁論證忽略了什麼： Winston Nesbitt的反駁：在James Rachels的例子 裡，有關Jones的重要事實是他「打算要殺死表 弟」，如果情況有必要，他將會這麼做。 這足以說明人們為什麼會判斷Jones跟Smith在道 德上一樣糟糕。

一、殺人vs.讓人死亡 Michael Tooley的類似思想實驗： 例一： 情境1：Jones想要開槍殺死Smith，但發現除非自 己發出警告，否則Smith就會被炸彈炸死。Jones 沒有發出警告，Smith被炸彈炸死。 情境2：Jones想開槍殺死Smith，並且實際這麼做。 例二：兩個兒子想要有錢的爸爸死，分別決定要毒 死他。大兒子在爸爸喝的酒裡下毒，但發現小兒 子已經這麼做了。只是大兒子身上有解藥，但他 沒給父親解藥。

一、殺人vs.讓人死亡 Rachels和Tooley忽略了，決定是否要譴責某個人 的根據，不是他事實上做了什麼，而是他「打算 要做什麼」。 修改Jones的情境：他打算要讓表弟死亡，但沒打 算要殺死表弟。並且，Jones持道德理由：不干涉 去拯救是一回事，但去殺他又是另一回事。 道德判斷：Winston Nesbitt認為，Smith的行為比 Jones的行為在道德上更糟糕。

一、殺人vs.讓人死亡 (四)殺人為什麼比讓人死亡更糟糕： 道德存在的理由：讓人們有可能在合理程度上和 平且安全地共同生活。 Jones這樣的人不會對我們產生威脅，但Smith這 樣的人卻會。 因此，人們會判斷殺人比讓人死亡在道德上更糟 糕。 反思：你同意Winston Nesbitt的論點嗎？為什麼？

二、反對積極安樂死的論證 J. Gay-Williams：安樂死的概念之所以逐漸被社會 接受，出自未經思考的同情心和仁慈。 推論：如果某個人死了比較好，那麼殺死他就沒 什麼關係。 批判：結論是錯的。他將證明，安樂死在本質上 是錯誤的。從自利(self-interest)和實際效應 (practical effects)的觀點來看，它也是錯的。 「蓄意」之於安樂死的定義很重要。「消極安樂 死」一詞是誤用，這根本不是安樂死。

二、反對積極安樂死的論證 (一)本質的論證： 每個人都有繼續活下去的自然傾向：人類的行為 反應模式與身體構造的運作，都預設了這種本質。 安樂死違反存活這個自然目標。 這個論點可不涉及宗教訴求。 安樂死違反人類的尊嚴：尊嚴來自追尋我們的目 標，而安樂死消除了存活的目標。 結論：安樂死是本質上錯誤的。

二、反對積極安樂死的論證 (二)自利的論證： 死亡是終極且不可逆的，安樂死違反個人利益： 1.誤診的可能。 2.可能出現新的治療方法。 3.排除奇蹟康復的可能。 4.安樂死的存在使人傾向輕易放棄生存意志。 結論：安樂死對個人不利，因此是錯誤的。

二、反對積極安樂死的論證 (三)實際效應的論證： 安樂死改變了醫護人員拯救生命的承諾。 可能產生不良影響： 1.整體醫療品質下降。 2.滑坡：允許自願安樂死可能導致非自願安樂死。 無望地病著(hopelessly ill)這個分類標籤可能導致 更嚴重的濫用。 結論：安樂死造成不良效應，因此是錯誤的。

二、反對積極安樂死的論證 受苦(suffering)的確是件恐怖的事，但也是人生的 一個自然面向，不應忽略它可能對個人和其他人 帶來的價值。 J. Gay-Williams：安樂死不只是好死(easeful death)， 它是錯誤的死亡。它不只是死亡，更是殺人。 思考：受苦可能對個人和其他人帶來什麼樣意義 或價值？

三、死亡處方籤 (一)記錄片簡介： 瑞士刑法有條件地將協助自殺行為除罪化，且不 限當事人的國籍和身份，非末期病患亦可適用。 英國作家泰瑞‧普拉契特(Terry Pratchett)拜訪多位 罹患非末期疾病之病患及家屬，記錄他們向「尊 嚴」(Dignitas)這個機構尋求協助自殺的歷程。 英國國家廣播公司(BBC)播出本片後，引發兩極 化的評價。

三、死亡處方籤 泰瑞(Terry Pratchett)：英國暢銷小說家，62歲。 代表作為《碟形世界》(Discworld)的三十九本書。 2007年確診罹患阿茲海默症。 彼得(Peter Smedley)：71歲的英國富豪，罹患肌 萎縮性脊椎側索硬化症（俗稱漸凍人症）。 安德魯(Andrew Colgan)：42歲的英國人，罹患多 發性硬化症。 米克(Mick Gordelier)：英國計程車司機，罹患肌 萎縮性脊椎側索硬化症（俗稱漸凍人症）。

反思與討論 請問： 1.彼得和安德魯尋求醫師協助自殺的考量分別是什 麼？ 2.同樣罹患ALS的米克為什麼選擇在安寧療護中心 (Hospice)度過餘生？ 3.你們認為，經過這趟旅程，泰瑞對自己應該如何 死去的問題，得出了什麼答案？

三、死亡處方籤 (二)延伸思考： 記錄片裡的醫師Erika Preisig曾說：「決定要死的 人其實比活著的人輕鬆」。這段話意味著什麼？ 從道德的觀點而言，死亡是只跟個人有關的事嗎？ 這對尋求協助自殺的決定又可能產生什麼影響？ 來自西方文化的自主觀念和自決權若要落實在台 灣的社會文化裡，需要納入什麼不同考量嗎？ 尋求醫師協助自殺跟「生命的意義」問題有什麼 關連？對於這個問題，你的答案又是什麼？

三、死亡處方籤 姚建安醫師認為，影片中把死亡視為一切災難的 解脫，這樣的描述過於淺薄。你的看法是什麼？ 有人勸罹患阿茲海默症、ALS和多發性硬化症的 病患說：「活著就有希望」！你覺得這樣的希望 是什麼？你同意這樣的說法嗎？為什麼？ 推動安寧療護的人士認為，如果能為重症病患提 供適當的疼痛緩解、心理支持與安養照顧，多半 可以讓他們打消求死念頭。你同意這樣的說法嗎？ 為什麼？

三、死亡處方籤 瑞士對醫師協助自殺的相關規定，使得泰瑞陷入 兩難。換做是你，什麼時候是正確的時間點呢？ 關於自己應該怎麼死、什麼時候死的判斷標準， 可以相對於每個人嗎？還是我們有可能找到可在 一定程度內普遍適用的標準？ 在「你的死亡處方籤」裡，會做什麼樣的安排呢？

分組辯論主題 案例： 57歲的英國人Simon Binner與51歲的太太育有兩女。 2015年1月，他被診斷出患有運動神經元疾病 (motor neurone disease, MND)，且病情快速惡化， 變得口齒不清。他決定去瑞士安樂死，於2015年10 月死亡。英國廣播公司(BBC)在2016年2月播放了 一部記錄片How To Die: Simon's Choice，全程記錄 其心路歷程、安樂死過程及後續親友訪談，再度引 發大眾對安樂死議題的激烈爭論。

分組辯論主題 正方(第1組)立場：讓Simon Binner安樂死，是道 德上可證成的。 口頭辯論時間：5/18第一節課 書面報告繳交時間：初稿4/13、完稿6/1

指定閱讀 Winston Nesbitt, “Is Killing No Worse Than Letting Die?” Journal of Applied Philosophy 12, 1 (1995): 101-106. J. Gay-Williams, “The Wrongfulness of Euthanasia,” in Analyzing Moral Issues. pp. 203-206. 楊惠君，〈尋找新生命　檢驗死亡處方箋〉， 《安寧照顧會訊》，第84期，2013年8月。第22- 34頁。

延伸閱讀 蔡甫昌、劉珈麟、朱怡康，〈醫師協助自殺與安 樂死的倫理法律議題〉，《臺灣醫學》，第10卷 第5期，2006年。第641-651頁。 趙可式，〈安樂死與安寧療護〉，收錄在戴正德、 李明濱 編著，《醫學倫理導論》，臺北市：教育 部，2000。第十章，第109-123頁。 賀桂芬，〈我有權選擇我的死亡嗎？一位名作家 之死〉，《天下雜誌》，2015年3月13日。 http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=50655 49