道德思考與應用 課程網頁:http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu

Slides:



Advertisements
Similar presentations
思維方法 課程網頁: 第八週: 真值表法Ⅲ:判斷論證的有效性.
Advertisements

知道什么是遗传 能够分辨什么是相对性状 知道基因、 DNA 和染色体之间的关系 掌握基因的传递过程 课堂总结与课后延伸.
論點 “ 自由 ” 主張 照顧 ” 弱勢 ” 父母 我 配偶配偶 子女子女 8 夫 妻.
第十章 分 配 理 論 INDEX 第一節 所得分配的基本概念 第二節 生產要素的需求 第三節 分配的邊際生產力理論
哲學概論 課程網頁:
思維方法 課程網頁: /
思維方法 課程網頁:
道德推理 課程網頁:
邏 輯 課程網頁: /
思維方法 課程網頁:
邏 輯 課程網頁: /
邏 輯 課程網頁: /
道德思考與應用 課程網頁: /
2 杜威十進分類法 複習 000 總類 100 哲學及心理學類 200 宗教類 300 社會科學類 400 語文類 500 自然科學及數學類
石牌金頭腦 概數篇(可複選)加油哦!.
道德思考與應用 課程網頁: /
思維方法 課程網頁:
邏輯與批判思考 課程網頁: 第十六週:認識常見的謬誤.
道德推理 課程網頁: /
認識倍數(一) 設計者:建功國小 盧建宏.
愛讀書的人 ---如何成為會思考的大學生 講員:周憲明老師.
應用倫理學 第2週 道德推理 如何建立與評估道德論證?.
Chapter 5 迴圈.
第七章 浪漫與殺手﹝婚前性行為,墮胎﹞   I.婚前性行為 「少年人,你要逃避淫行。」--- 聖經.
MEDLINE with full text (EBSCO)
系統設定 IE8相容性檢視
1.3 在整除性問題之應用 附加例題 3 © 文達出版 (香港 )有限公司.
追風箏的孩子 The kite runner.
情緒的感染力 做一個快樂的人是最好的貢獻. 文/朵朵 你知道嗎?你對這個世界最好的貢獻,就是做一個快樂 的人。 因為你快樂了,所以才能帶給別人快樂,看出去的世界 也才會處處美好。 情緒是有感染力的,當你的心情透亮如晴天,靠近你的 人所感覺到的就是愉悅的氣場;而那種快樂的能量,就 是你在無形之中送出的禮物。
大數據與我 4A 陳駿榜.
BCY行動研究2011之後 上課日誌 隔週上課前兩天以 時間: 年 月 日  紀錄者: 檔案名: 上課日期+學生名字
牙齒的構造與功能 牙齒大發現.
學習單元:N6 數的性質 學習單位:N6-3 用短除法求H.C.F. 和 L.C.M. 學習重點 : 1. 複習因數分解法求
經文:哥林多後書 4:7-15 我們有這寶貝放在瓦器裡,要顯明這莫大的能力是出於神,不是出於我們。 我們四面受敵,卻不被困住;心裡作
中華民國台灣 民國80年到92年人口問題 簡報 江聰輝ˋ吳彥儒 93年9月23日
數學 近似值 有效數值.
How to use Edmodo Alice Lin 8-12th Grade Valencia High School
HTML – 超連結與圖片 資訊教育.
網頁資料知多少? 事 實 ? 謠言?.
新高中 通識教育科 教案設計分享會 沙田循道衛理中學 許文忠老師 2019/4/25.
農麗-產品介紹 「硬頸」 「櫻花鉤吻鮭」.
Evaluating Moral Arguments
機會成本知多少 機會成本的定義 1.
數字獨樂樂 --數獨原來這麼簡單.
中三生物科 生物的七個特徵.
電子期刊使用統計 CONCERT 2002 meeting November 13-14, 2002 羅宙康 Springer-Verlag
一 什麼是思考方法? 思考方法(method of thinking)的意義為研究使人思考正確的一門學科。
象形圖 製作者:周子傑老師.
MiRanda Java Interface v1.0的使用方法
教育概論 教育原理與制度試題解題與分享 第五組
Presenter : Siang Wang Advisor : Dr. Yen - Ting Chen Date :
第一講 哲學系 林火旺教授 倫理學 第一講 哲學系 林火旺教授
第2週 道德推理與理論 如何建立與評估道德論證? 結果主義與非結果主義的道德理論
好朋友相處之道 10句讓你心有所感的話 mar03280 整 理 Music: Angels Sing.
12797: Letters ★★★☆☆ 題組:Problem Set Archive with Online Judge
10328: Coin Toss ★★★☆☆ 題組:Problem Set Archive with Online Judge
1757: Secret Chamber at Mount Rushmore
組長:黃天翀(4A 30) 組員:李澤城(4A 18) 鄭俊謙(4A 4) 陳嘉樂(4A 2)
歸納法(1):歸納法的類別.
程式語言與邏輯:主題示範 報告人:國立台灣師大附中 李啟龍 老師 學年度資訊科技概論研習.
Facebook 粉絲行銷學 成功經營出Facebook粉絲團的秘訣 天翼電訊股份有限公司 吳裕誠 總經理 決策公關集團
Toss a Name Game.
超我服務 Service Above Self
Chapter 4 Multi-Threads (多執行緒).
17.1 相關係數 判定係數:迴歸平方和除以總平方和 相關係數 判定係數:迴歸平方和除以總平方和.
經文:約翰一書 5:1-12 凡信耶穌是基督的,都是從神而生,凡愛生 他之神的,也必愛從神生的。
JUDGE GIRL 使用介紹 & 常見問題 TAs :
來得自由 約8:32 朱世平牧師.
L3 Dialogue Linda: Hey! What are you guys doing? 嘿!你們倆個傢伙在做什麼?
主日信息 『基督裡的自由』 (約 8:31-36) 薛忠勇 弟兄 5 19  2013.
Presentation transcript:

道德思考與應用 課程網頁:http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu 第三週:道德思考的必備能力 -如何從事道德推理?

一、前 言 學習具批判性且合乎邏輯的思考與推理,才能做出比較正確的道德判斷。 在今天的課程裡,我們要談: 1.批判思考與推理 2.論證的評估 一、前 言 學習具批判性且合乎邏輯的思考與推理,才能做出比較正確的道德判斷。 在今天的課程裡,我們要談: 1.批判思考與推理 2.論證的評估 如何評估演繹論證的好壞 如何評估歸納論證的好壞

二、批判思考與邏輯 (一)批判思考(critical thinking):涉及以下能力 辨識他人的立場、論點與結論。 評估支持其他觀點的證據。 客觀衡量對立的論點與證據。 能夠體會言外之意,並且看出錯誤或不客觀的假設。 看穿讓論點更吸引人的花招,例如邏輯謬誤。 更深入、更有系統性地去思考各種議題。 根據具體證據與合理假設,決定論點是否正當可信。 表達個人觀點時能夠條理分明,足以說服他人。

二、批判思考與邏輯 (二)邏輯:用正確的推理方式「講道理」。 (三)道德推理:把批判性思考與邏輯推理的方法應用在道德領域的議題。 主要目標:發展出一套方法或原則的體系,可以用它 來評估他人的主張,或用來指引、檢視自己的主張是 否合理。 (三)道德推理:把批判性思考與邏輯推理的方法應用在道德領域的議題。 要判斷一個道德問題是對還是錯,必須對這個問題所 涉及的「論證」(argument),進行系統性的評估。

二、批判思考與邏輯 (四)論證:包含一組命題(statement),其中有些命題(前提)宣稱為其他命題(結論)提供了支持的證據或理由。 1.命題:對某個事務狀態是或不是什麼的一個論斷,它不是真(true)就是假(false)。 2.前提(premise):提供理由或證據的命題。 前提是用來支持為什麼應該接受說話者的主張。 一個道德論證至少要提供一個或一個以上的前提。 前提的指示字:因為、由於、根據這個論證、乃因、其故在於、基於、理由如下……、首先…其次…。

二、批判思考與邏輯 3.結論(conclusion):理由或證據宣稱要支持或蘊含的命題。 結論跟說話者所持的立場或觀點有關。 在合乎邏輯的論證裡,結論是從理由或證據(前提) 推論而得。 一個道德論證只能有一個結論。 結論的指示字:因此、所以、因而、由上述可知、我 們可以推得、職是之故、由此觀之、由此可證。

二、批判思考與邏輯 (五)辨認前提和結論: 注意前提和結論的指示字。 排除法:先找出結論,再從論證的其他部分找尋 前提。 根據語意來判斷: 要確定前提,問:哪些語句回答了「作者為什麼相信這件事?」 要確定結論,問:作者試圖證明什麼?這段文字的重點是什麼?

二、批判思考與邏輯 例1:殺害無辜的人是道德上錯誤的行為。因此,墮胎是道德上錯誤的行為。 例2:許多人認為,醫療疏失的官司使得醫生不願投入五大科,未來將沒有好醫生幫我們開刀、接生小孩。但我們仍應該保留病人有提出醫療疏失訴訟的權利。因為如果這類官司被認定是不合法的或是受到嚴重的限制,那麼對於失職醫師造成的傷害,病人就沒有辦法得到補償。

二、批判思考與邏輯 例3:現在有四千萬個美國人沒有醫療保險。當這些人上醫院時,他們得支付正常醫療成本的兩到三倍的費用。這種罔顧貧困病人的作法顯然是不公平的。基於這些理由,政府應開辦全民健保計畫。反對這個計畫的政治人物應該替自己感到羞恥。

二、批判思考與邏輯 (六)道德論證的特徵:至少有一個前提是道德命題,有一個前提是非道德命題,結論一定是道德命題。 道德命題:肯定一個行為是對的或錯的、應該或不 應該。例如:殺人是錯的、人不應該說謊、虐待動 物是不道德的行為。 例如:出於自衛的暴力行為是道德上可允許的。攻擊侵犯你的歹徒是一種出於自衛的暴力行為。因此,攻擊侵犯你的歹徒是道德上可允許的。

二、批判思考與邏輯 為什麼至少要有一個前提是道德命題:因為從非道德命題(實然)無法推出道德命題(應然)。 例如:從「攻擊侵犯你的歹徒是一種出於自衛的暴力行為」無法推出「攻擊侵犯你的歹徒是道德上可允許的」。 為什麼至少要有一個前提是非道德命題:因為從一個有關廣泛範圍的行為之前提,無法推論出一個有關特殊行為的結論。 例如:從「出於自衛的暴力行為是道德上可允許的」無法推出「攻擊侵犯你的歹徒是道德上可允許的」。

二、批判思考與邏輯 (七)批判性推理的基本原則: 原則一:在沒有充足理由的情況下,不應接受任何命題為真。 常保懷疑的心:在相信任何主張以前,要先評估它有沒有足夠且真實的證據。 對一個命題的接受可以有程度之別。 例如:這個世界上沒有人是真正幸福的。因此,人類並 非為了追求幸福而存在。 思考:這個論證的前提是真的嗎?

二、批判思考與邏輯 原則二:注意隱藏的前提 有時候,提出論證的人會有隱藏的前提。原因: 1.前提太過明顯,不需要明說,讀者自己可以把論證上的空白填補起來。 例如:媒體對民主構成一大威脅。因為媒體擁有太大的 權力。 思考:隱藏的前提是什麼?

二、批判思考與邏輯 2.為了避開論證中具爭議的部分。 道德論證常有這樣的問題,我們必須把這些隱藏的前提找出來。 例1:殺害無辜的人是道德上錯誤的行為。因此,墮胎是道德上錯誤的行為。 例2:使用保險套是全然不自然的行為。製造保險 套的目的是為了阻斷生殖的自然過程。因此,我 們應該禁止使用保險套。 思考:隱藏的前提是什麼?

二、批判思考與邏輯 在許多道德論證中,隱藏的前提經常是可疑的,至少是有爭議的。 胎兒(特別是懷孕前三個月的胚胎)是不是「人」? 如果任何阻斷自然過程的行為都不應該被允許,那麼我們就應該禁止使用抗生素、藥物、汽車。

二、批判思考與邏輯 原則三:依靠理性證據,而非激烈的言論或情緒 例如:反對廢除死刑者:「所有人都是母親懷胎十個月、 辛苦撫養長大的。有多少受害者是在恐懼與凌虐之下, 毫無尊嚴地死去。假如是你們的親人被虐殺,找回來 的卻是屍塊,你們還會高唱廢死萬歲嗎!」。 一旦被激發出強烈情緒,會讓我們傾向支持說話者的立場,但卻忘了要考慮相反立場的論點。 激烈的言論和情緒的確能夠打動聽眾,但在提出論 證時,需要的是具體證據和理性論點。

二、批判思考與邏輯 原則四:不要放棄思考的權利 面對複雜問題,多數人寧可要一個簡單而無負擔的答案,即使內心深處知道它很可能是錯的。 人類對思考的畏懼遠超過世上其他事務――不僅超越毀滅,甚至超過死亡。思想是顛覆與革命的、破壞與恐怖的;思想無情地對待特權、既有體制與安逸習慣;思想是無政府與無法無天的,它無視權威,對識途老馬嗤之以鼻。思想往地獄深處窺視,面無懼色。 許多人寧願死,也不願思考――事實上,他們確實如此 。 羅素(Bertrand Russell)

三、論證的評估 (一)論證的好壞:好的論證可以證明它的結論是值得相信或接受的;而壞的論證則不能證明這一點。

三、論證的評估 (二)論證種類: 1.演繹論證:在好的演繹論證裡,前提對結論所提供的支持是必然的。 基於數學的論證、根據定義的論證、定言三段論、假言三段論、選言三段論等,都是演繹論證。 有效論證:在前提為真的情況下,結論 “不可能”為假。 例如:所有黑猩猩都是靈長類的動物 所有靈長類的動物都是哺乳類 因此,所有黑猩猩都是哺乳類 妥當論證:不但是有效論證,而且前提皆真。

三、論證的評估 2.歸納論證:在好的歸納論證裡,前提對結論的支持只是可能的。 預測、類比論證、訴諸權威的論證、概括論證、因果推論等,都是歸納論證。 強歸納:在前提為真的情況下,結論“不太可能”為假。 例如:人類和黑猩猩有98.7%的DNA是相同的。 人類有家庭的概念,黑猩猩也有家庭的概念。 人類有語言。 因此,黑猩猩很可能有語言。 有力論證:不但是強歸納論證,而且前提皆真。

三、論證的評估 (三)如何評估演繹論證的好壞: 1.檢查論證的形式:“假設”所有前提皆真,看看是否有「結論為假」的情況。 結論有可能為假 → 無效論證 結論不可能為假 → 有效論證

三、論證的評估 論證形式:若 A 則 B。若B則C。因此,若A則C。 論證形式:所有 A 是 B。C是A。因此,C是B。 例1:如果有效做好出入境管制,那麼恐怖分子就不能進入我們的國家。如果恐怖分子不能進入我們的國家,那麼就可以有效遏止恐怖行動。因此,如果有效做好出入境管制,那麼就可以有效遏止恐怖行動。 論證形式:若 A 則 B。若B則C。因此,若A則C。 例2:殺害無辜的人是道德上錯誤的行為。墮胎是殺害無辜的人的行為。因此,墮胎是道德上錯誤的行為。 論證形式:所有 A 是 B。C是A。因此,C是B。

三、論證的評估 有效論證形式―肯定前件:若A則B。已知A成立。因此,B成立。 例1:如果死刑能夠嚇阻犯罪,那麼維持死刑制度將使得死刑犯的數量逐漸減少。研究顯示,死刑能夠嚇阻犯罪。因此,維持死刑制度將使得死刑犯的數量逐漸減少。 例2:如果下大雨,那麼馬路就會是濕的。剛剛下了 一場大雨。因此,馬路是濕的。

三、論證的評估 無效論證形式―否定前件:若A則B 。已知A不成 立。因此,B不成立。 誤例1:如果死刑能夠嚇阻犯罪,那麼維持死刑制度將使得死刑犯人數逐漸減少。研究顯示,死刑無法嚇阻犯罪。因此,維持死刑制度無法使得死刑犯人數逐漸減少。 誤例2:如果孫中山被人在太陽穴開了三槍,那麼孫 中山會死。孫中山沒有被人在太陽穴開三槍。因 此,孫中山沒死。

三、論證的評估 有效論證形式―否定後件:若A則B 。已知B不成立。因此,A不成立。 例1:如果死刑能夠嚇阻犯罪,那麼維持死刑制度將使得死刑犯人數逐漸減少。研究顯示,臺灣近年來的死刑犯人數並沒有減少。因此,死刑無法嚇阻犯罪。 例2:如果提高有錢人的賦稅,那麼就可以減少貧富 差距的問題。台灣的貧富差距越來越嚴重。因此, 台灣沒有提高有錢人的賦稅。

三、論證的評估 無效論證形式―肯定後件:若A則B。已知B成立。 因此,A成立。 誤例1:如果死刑能夠嚇阻犯罪,那麼維持死刑制度將使得死刑犯的數量逐漸減少。研究顯示,臺灣近年來的死刑犯人數逐漸減少。因此,死刑能夠嚇阻犯罪。 誤例2:如果孫中山被人在太陽穴開了三槍,那麼孫 中山會死。孫中山死了。 因此,孫中山被人在太 陽穴開了三槍。

三、論證的評估 2.檢查前提的真假:好的演繹論證除了論證形式必須是有效論證以外,它的前提也必須都是真的。 在評估道德前提的真假時,不能訴諸科學研究或 民調。反駁道德前提的最好方法是舉反例。 例如,要反駁「在任何情況下,殺人都是道德上錯誤的行為」,以「自衛殺人」作為反例。 評估非道德前提的真假涉及事實的爭議,最重要 的評估原則是:它有沒有好的支持理由和證據。

三、論證的評估 3.檢查有沒有犯推論謬誤:演繹論證常見的謬誤包括: 偽兩難(false dilemma) 滑坡論證(slippery slope) 循環論證(circular arguments)

三、論證的評估 (1)偽兩難:以未經檢驗的選言語句作前提,假定兩個選項窮盡了所有可能(但事實上沒有)。 誤例:校園霸凌事件越演越烈。面對霸凌問題,我們只 有兩種選擇:一個是讓我們的孩子每天生活在暴力威 脅之下,另一個就是把有問題的學生都抓去關起來。 你不想讓你的孩子每天生活在暴力威脅之下吧。因此, 一定要把有問題的學生都抓去關起來。

三、論證的評估 (2)滑坡論證:論者聲稱如果接受某個主張就會產生骨牌效應,最後會得出很糟糕的結果。但有合理的理由相信,這樣的骨牌效應不會發生。 誤例:現在應該立即採取斷然措施,禁止色情書刊和A片的出版。因為持續製造和銷售色情產品,會導致性犯罪增加,接著就會腐蝕社會的道德架構,造成各種犯罪的上升,結果會使法律和秩序完全解體,最後造成文明全面崩潰。

三、論證的評估 (3)循環論證:依序有幾個論證,各論證的前提依賴下一個論證的結論來支持,但最後一個論證的前提卻又需要第一個論證的結論來支持。 誤例:信徒:耶穌是上帝的兒子。 路人:你怎麼知道的? 信徒:因為聖經上這麼說的。 路人:你怎麼知道聖經上說的就是真的? 信徒:因為耶穌說聖經的記載是真的。 路人:那你怎麼知道耶穌說的話是真的? 信徒:因為耶穌是上帝的兒子。

三、論證的評估 重複論點(begging the question)的謬誤:論證的結論出現在前提裡,它是循環論證的一種特例。 結論只是(或用稍微不同的語詞)重述一個可能為假(或真假尚有爭議)的前提。 誤例1:提倡革命的人都是有智慧的人。這是因為,一個人如果沒有智慧,他怎麼可能會提倡革命。 誤例2:只有出於自願的行為才應該被處罰。因此,非自願的行為不應該被處罰。 犯重複論點謬誤的論證是有效論證,但因為前提 可能為假,所以不是妥當論證。

三、論證的評估 (四)如何評估歸納論證的好壞: 1.檢查前提是否足以支持結論: “假設”所有前提皆真,看看是否有「結論可能為假」的情況。 結論可能為假 → 弱歸納論證 結論不太可能為假 → 強歸納論證 例1:當點燃的火柴被丟進水裡時,火焰會熄滅。汽油 跟水一樣都是液體。因此,當點燃的火柴被丟進汽油 裡時,火焰會熄滅。 例2:至今所有被發現的隕石都含有糖的成分。因此, 下一次被發現的隕石很可能也含有糖的成分。

三、論證的評估 2.檢查前提的真假:好的歸納論證除了必須是強歸納以外,它的前提也必須都是真的。 評估證據有多好? 統計數字可信嗎? 例如:要證明「胎兒不是人」這個前提為真,論者引述「胎兒在生物學上並末充分發展,無法脫離母體獨立生存」作為證據。 統計數字可信嗎? 例如:英國醫藥協會在2000年呼籲電視媒體不要一直報導「紙片人」的女明星。因為統計顯示,年輕女性約有2%罹患厭食症,其中有20%的人因此死亡。

三、論證的評估 3.檢查有沒有犯推論謬誤:歸納論證常見的謬誤包括 因人舉言(argumentum ad verecundiam) 因人廢言(argumentum ad hominem) 亂賦因果(false cause) 急於概括(hasty generalization) 不當類比(questionable analogy)

三、論證的評估 (1)因人舉言:又稱為「濫諸權威的謬誤」。以某個權威的話作為證據,但該權威發表的不是他專長領域的意見,或引用的權威和見證者缺乏可信度。 誤例1:很多人相信,大部分的人一生只用了10%的腦細胞。理由是:「因為這是愛因斯坦說的。」 誤例2:王博士是國立大學的哲學系教授,他的學問好 是毫無疑問的。王博士主張十二年國教的歷史課綱反 映了真正的史實。因此,我們應該支持這份新課綱。

三、論證的評估 (2)因人廢言:又稱為「人身攻擊」的謬誤。 a.謾罵:針對對方的人(而非論證)進行言語攻擊。 誤例:張三支持性交易除罪化。李四:「你看張三一副色瞇瞇的樣子,他不但抽煙喝酒還丟了工作,這種人的話怎麼能相信。」 b.處境的攻擊:針對某些影響對手的背景因素,來貶低 他提出來的論證的說服力。 誤例:某位女性學者基於性別平等的理由,主張提高立委的婦女保障名額。張三:「女性當然會支持婦女保障名額,這主張根本沒道理」。

三、論證的評估 (3)亂賦因果:前提與結論之間的連結依賴著某種可能根本不存在的因果關連。 a.把時間上的連續視為因果關連: 誤例:許多迷信的行為。 b.過度簡化原因: 誤例:近年來立法院的議事效率不彰,這都是因為在野黨杯葛議事的緣故。 c.把統計上的相關性當作因果關係: 誤例:統計結果顯示,有超過七成的暴力犯罪者都愛玩線上遊戲。因此,玩線上遊戲會造成暴力傾向。

三、論證的評估 (4)急於概括:又稱為「以偏蓋全的謬誤」。在進行歸納的概括推論時,有合理的理由認為選取的樣本無法代表母群。 誤例1:小玉說:「成龍有私生子,吳育昇有婚外情, 王建民也承認有小三。現在竟然連阿基師也跟女粉絲 上摩鐵。你看,男人真沒一個好東西!」 誤例2:網友:「美國近年來發生的重大恐怖攻擊事件,主嫌都是穆斯林,由此可見穆斯林都是恐怖份子。」

三、論證的評估 (5)不當類比:當兩個事物或事態的相似性不夠強得足以支持結論時,便犯了此類謬誤。 誤例:針對頂新集團旗下油品以低價油混充高級食用油的事件,消費者紛紛發起抵制頂新產品的行動。對此,柯文哲表示:「我個人非常反對,每次出事就抓一個人出來燒死,這就像中世紀把女巫抓去燒死。」

小組討論 在以下文章裡,作者提出了一個論證,請問: 1.作者的結論是什麼? 2.你們覺得這個論證有什麼問題?嘗試提出幾項挑 戰和批判。

人被殺時 廢死聯盟躲哪去 出處:http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20141018/489891/ 廢死聯盟主張廢死理由:(一)死刑會誤判;(二)死刑無法嚇阻 犯罪;(三)先進國家都廢死。但是:法院雖有判錯的可能,但法 官對於死刑案會特別小心,除非罪證確鑿,惡性重大,否則,不會 輕易判死。因為有誤判可能,就要廢死。無期徒刑、十年徒刑也有 誤判可能,對殺人犯,也不能判無期徒刑、十年嗎?也要廢除嗎? 其次,我看到很多殺人犯上了法庭很怕死刑,怎麼沒有嚇阻效果? 如果死刑無法嚇阻犯罪要廢除;那無期徒刑也無法嚇阻犯罪,難道 也要廢除嗎?最後,不是每個先進國家就廢死,廢死也不等於先進 國家。如果先進國家開放吸毒、濫交,我們就要跟著開放嗎? 79%的人贊成死刑,反對者15%,多數人贊成死刑,法務部還是朝廢 死走。憲法及法律是人民所定,為什麼多數民意不能維持「死刑」, 憑什麼順著15%的民意,花納稅人錢去說服79%的人說:「你們是野 蠻人,我們應該向這15%的人看齊。」……

參考書籍 Stella Cottrell 著,《批判性思考:跳脫慣性的思考模 式》,鄭淑芬 譯,臺北市:寂天文化,2007,第一章。 安東尼.韋斯頓(Anthony Weston) 著,《論證是一門 學問》,卿松竹 譯,北京:新華出版社,2011,第一 章、附錄一。 林照田、蔡承志,《邏輯學入門》,臺北市:雙葉書 廊,2006,第十一章。 Lewis Vaughn, Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, 3rd ed., New York: W. W. Norton & Company, 2012. Chapter 3.