CICIRM 2012 浅议后危机时代国家养老金制度的选择 中国人民大学 公共管理学院社会保障研究所 赵 青 2012. 7. 21 青 岛

提纲 1. 引言 2. 改革国家的养老金制度安排 3. 收益评价 4. 风险评估 5. 结论

Ι.引言 背景：随着20世纪70年代爆发的石油危机引发经济滞涨，加上日益严峻的人口老龄化问题，各国纷纷对传统的养老保险德国模式进行改革。 改革特征：降低现收现付养老金权重、增加积累制比例、 减少待遇确定型计划（DB）、增加缴费确定型计划（DC）。 概况：至今，已有二十多个国家引入了完全或部分基金积 累型（Financial Defined Contribution, FDC），以及 名义积累的个人账户制度（Non-Financial Defined Contribution, NDC），将实际的或名义的基金积累制替 换了过去以现收现付制为主的养老金制度体系。 3

Ι.引言 本文探讨： 基金积累制度在各国的实际运行效果究竟如何？ 它果真比现收现付制更有效吗？ 还是会在新的经济环境中产生新的问题？ 4

2. 改革国家的养老金制度安排

Ⅱ.改革国家养老金制度的安排 20世纪70年代以来，改革传统现收现付制养老金制度的国家可以分为两大类。 第一类是将待遇既定型（DB）现收现付制（PAYG）改为完全或部分的基金积累制（FDC），以智利、英国、澳大利亚为代表。智利是将完全积累制替代了过去的现收现付制，而英国通过“合同退出”，在保留了少部分现收现付制养老金制度的基础上推出了职业和个人养老金计划。相比于前两个国家，澳大利亚以超级年金为主体的养老金体系更多是依赖历史路径发展的产物。 第二类则是将DB型PAYG转变为名义账户制（NDC），财务机制仍是PAYG，但待遇与缴费挂钩，瑞典及东欧的转型国家是这类模式的践行者。 6

Ⅱ.改革国家养老金制度的安排 智利、英国、澳大利亚、瑞典养老金体系比较 国 家 零支柱 一支柱 二支柱 三支柱 智 利 养老救济金 国 家 零支柱 一支柱 二支柱 三支柱 智 利 养老救济金 （家计调查/法定） 无（保留改革前参加PAYG的部分雇员和军人） 个人账户养老金计划（FDC/强制性） 个人自愿 储蓄计划 英 国 最低养老金保障计划（家计调查/法定/非缴费型） 国家基本养老金（缴费型/PAYG/均等化水平） 国家收入关联养老金（PAYG/DB/强制） S2P 职业养老金计划 个人账户计划（FDC或FDB/自愿） 澳大利亚 国家养老金制度 （收入审查/法定/非缴费型） 无 超级年金制度 （FDC/强制） 个人储蓄 （自愿） 瑞 典 最低保障养老金 （针对低收入老人/法定） 名义账户制（缴费型/收入关联/PAYG/DC） 个人账户计划 （FDC/自愿） 7

3. 收益评价

Ⅲ.收益评价 一般而言，给参加者带来最高收益率的养老金计划是优化个人福利并进而优化社会福利的养老金计划(Lindbeck Assar,Mats Persson,2003)。 Samuelson（1958）的理论研究表明，当生物回报率（即 工资增长率和劳动力增长率的综合）大于利率时，现收现 付制在长期运作中能够实现代际间的帕累托最优。 因此，评价改革后的养老金制度是否有效的一个重要标准 就是比较基金积累制的回报率与现收现付制的内含回报率。 根据Samuelson（1958）和Aaron（1966）的证明结论，我 们可以用养老金的投资收益率衡量基金积累制的回报率， 用生物回报率——即工资增长率与劳动力增长率（一般用 人口增长率表示）之和——衡量现收现付制的内含回报率。 9

Ⅲ.收益评价 A、智利 年份 实际投资收益率(r) 实际工资增长率(g) 人口增长率(n) 生物回报率(n+g) 1994 19.48% -6.41% 1.75% -4.66% 1995 -2.49% 4.48% 1.64% 6.12% 1996 3.31% 7.06% 1.52% 8.58% 1997 4.51% 2.75% 1.42% 4.17% 1998 -1.09% 2.90% 1.33% 4.23% 1999 14.53% 2.43% 1.27% 3.70% 2000 3.98% 1.48% 1.23% 2.71% 2001 5.72% 1.61% 1.19% 2.80% 2002 2.68% 2.08% 1.15% 3.23% 2003 11.90% 1.00% 1.11% 2.11% 2004 9.10% 1.86% 1.07% 2.94% 2005 5.70% 1.88% 1.05% 2.92% 2006 17.04% 2.01% 1.02% 3.03% 2007 6.50% 0.99% 3.89% 2008 -21.97% -0.23% 0.97% 0.74% 均值(u) 5.26% 1.85% 1.25% 3.10% 年末收益 201.87 130.99 120.43 157.27 A、智利 数据来源：实际投资收益率（Real rate of return）来自FIAP(http://www.fiap.cl)；实际工资增长率根据联合国数据库(http://data.un.org)指数化工资计算得出；人口增长率来自OECD library (http://stats.oecd.org). 10

Ⅲ.收益评价 无论从均值还是年末收益的指标来看，似乎都能说明智利养老金采取基金积累制的收益要大于现收现付制,但是如果考虑管理成本，实际收益率可能要打折扣。 1982年新制度启动时，行业佣金平均占缴费工资的比重为 4.8%，至2004年逐步下降到2.4%，2010年维持在2.67%， 占养老金缴费总额的21%。(Contribution structure, 智 利养老基金管理局http://www.fiap.cl) 到2004年年底，智利账户管理费用累计占养老金资产的比 重大约为23.82%，这就意味着将近1/5的养老基金资产会 被管理佣金消耗掉。（Mauricio Soto,2005） 11

1991-2010年英国养老金实际投资收益率与生物回报率比较 Ⅲ.收益评价 B、英国 1991-2010年英国养老金实际投资收益率与生物回报率比较 年 份 实际投资收益率(r) 生物回报率(n+g) 1991-1995 12.69% 4.85% 1996-2000 9.84% 4.77% 2001-2005 2.97% 3.66% 2006-2010 4.02% 3.55% 1991-2010 7.38% 4.21% 资料来源：养老基金的实际投资收益率来自TOWERS WATSON, Long-term statistics, UK 2011:p26. 生物回报率根据人口增长率（来自http://stats.oecd.org）和实际工资增长率（来自http://stats.oecd.org）加总求得。 12

Ⅲ.收益评价 有统计显示，英国只有不到5%的人能够做到一生都不换工作，而大多数人平均在一生中要更换6次工作。对于参加DB计划的雇员而言，如果在其一生中更换了6次工作，那么他将承受比不更换工作获得的养老金大约25%-30%的损失，即使只是在职业生涯中更换一次工作，那么养老金损失也会达到16%。（Blake.D, Orszag J.M.，1997） 自DC计划建立以来，平均19%的基金价值被用于缴纳管理费用，最差的计划甚至达到28%。(David Blake，2003) 成员在不同DC计划提供者之间转换，同样会产生25%到33%的转换费用，而从DB计划转到DC计划则要花费更多。 因此，考虑到运营成本和转换费用，英国养老基金的投资回报率将不再像表中的数据那样可观。 13

澳大利亚超级年金投资收益率与生物回报率比较 Ⅲ.收益评价 C、澳大利亚 澳大利亚超级年金投资收益率与生物回报率比较 年 份 实际净投资收益率(r) 生物回报率 (n+g) 1997-2001 5.47% 2.16% 2001-2005 0.69% 1.92% 2006-2010 0.26% 2.10% 1997-2010 2.39% 2.23% 数据来源：净投资收益率来自APRA, Celebrating 10 years of superannuation data collection 1996－2006 Insight, Issue 2,2007，p37; Annual Superannuation Bulletin June 2011 ( issued 29 February 2012), p39. 生物回报率根据人口增长率（来自http://stats.oecd.org）和实际工资增长率（来自http://stats.oecd.org）加总求得。 14

Ⅲ.收益评价 从一个长期投资过程来看，由于受经济周期的影响（尤其是2000-2002年与2008-2009年的经济下滑），超级年金近十多年的净投资收益情况并不太理想，其收益均值(2.39%)仅略高于现收现付制情况下的内含回报率（2.23%）。 如果计算年末收益的话，期初（1997年）的100澳元养老 金资产经积累，至期末（2010年）仅为132.45澳元，小于 现收现付制下的积累额136.02澳元。 由此看来，基金积累的超级年金并不比现收现付制为老年 人提供的收入保障更充足。 15

Ⅲ.收益评价 D、瑞典 年份 名义记账利率(%) 名义工资增长率(%) 积累账户收益率(%) 生物回报率(%) 1995 1.8 3.23 4.6 3.75 1996 6.12 6.28 1997 2.8 5.06 5.12 1998 3.4 3.3 5% 3.35 1999 1.7 4.07 3.7 4.14 2000 1.4 3.61 0.7 3.77 2001 2.9 -8.6 3.06 2002 5.3 2.41 -31.1 2.74 2003 2.78 17.7 3.15 2004 2.4 3.78 7.9 4.18 2005 2.7 30.5 3.46 2006 3.2 3.53 12.2 4.09 2007 4.5 4.64 5.6 5.39 2008 6.2 4.2 -34.3 4.98 2009 -1.4 2.44 34.9 2010 -2.7 1.46 12.3 2.32 均值 2.46 4.39 3.94 D、瑞典 资料来源：根据 Annual Report of the Swedish Pension System 2007-2010数据整理 16

Ⅲ.收益评价 名义账户运行机制 瑞典改革后的新制度由名义账户（inkomstpension）和积累账户（premium pension）两部分组成。前者是DC型PAYG制，工作一代的缴费用于当期的养老金支付，账户无实际资产；后者是FDC制，由个人缴费进行投资运营以实现保值增值。 名义账户的名义利息率以盯住社会平均工资增长率为目标，但当长期内制度的资产与负债不平衡时，“自动平衡机制”将启动，降低或提高名义账户计息率，以实现制度长期内的资产负债平衡。 制度设计了平衡率(平衡率=(缴费资产价值+缓冲基金)/养老金负债)来表示平衡状态，当平衡率小于1时，表示长期内负债大于资产，自动平衡机制将启动，名义账户计息率将相应降低，直到平衡率恢复到1。 17

Ⅲ.收益评价 2008-2009年，受经济危机的影响，制度的平衡率均小于1，分别降至0.9826和0.9549，即负债大于资产将近2%和5%。 虽然制度的长期财务状况会在自动平衡机制的调整下得以 平衡，但对于个人账户拥有者来说，这就意味着退休权益 将受损，因为其名义账户资产将在2009-2010年间计负的 利息。 自名义账户制试运行以来，名义记账率在大多数时候都没 能盯住名义工资增长率，其均值(2.46%)低于名义工资增 长率(3.53%)。 因此，从收益的角度来看，瑞典改革至今新形成的NDC与 FDC相结合的养老金制度，并不比旧的PAYG制更有效。 18

4. 风险评估

Ⅳ.风险评估 A、标准差与变异系数 四国养老金制度风险的一般性评价标准 风险测量 国 家 均值(u) 标准差(σ) 变异系数(σ/u) 智利   国 家 均值(u) 标准差(σ) 变异系数(σ/u)  智利 r 5.26% 0.098 1.863 n+g 3.10% 0.028 0.903 英国 7.38% 0.128 1.728 4.21% 0.017 0.392 澳大利亚 2.39% 0.088 3.675 2.23% 0.016 0.737 瑞典 r’ 2.46% 0.022 0.813 g’ 3.53% 0.011 0.283 注：r表示各国养老基金的实际投资收益率，n+g表示各国现收现付制情况下的内含回报率；r’表示瑞典的名义记账利率，g’表示名义工资增长率。 20

Ⅳ.风险评估 对于以FDC制代替PAYG制成为一国主体性养老金制度安排的智利、英国和澳大利亚，虽然基金的平均投资收益率要高于平均生物回报率，但简单平均数的背后忽略了经济波动的风险——这种风险涵盖了一国的宏观经济状况、养老金投资组合策略、基金的监管环境与管理效率等一系列与养老金制度设计息息相关的因素。因此，我们还有必要考察收益背后的风险。 一般而言，标准差和变异系数是衡量风险的简化指标。 智利、英国、澳大利亚的投资收益率的标准差与变异系数均大于生物回报率的相应数值，说明FDC制的风险均明显高于PAYG。对于实行NDC制的瑞典，名义记账利率不仅没能盯上名义工资的增长率，而且制度风险也相对较大（变异系数0.813>0.283）。 21

Ⅳ.风险评估 B、VAR技术衡量 VAR(Value at Risk)，表示受险价值，VAR值指在一定的持有期与一定的置信度范围内，某金融工具或投资组合所面临的潜在的最大损失。下面将用VAR模型对各国养老金制度的风险进行更为精确的测量。VAR模型定义如下： P(L>VAR)≤1-c (1) 其中，L表示损失，c为置信水平，取c=0.99。模型表示养老金资产损失超过某一固定值(VAR)的概率为1%，或者是养老金损失不超过固定值(VAR)的概率为99%。 假设养老金的资产损失是服从正态分布的分位数函数，即L～N(u, σ2)，FDC/NDC制与PAYG制下的养老金损失分别取各自回报率的负值表示。根据均值及标准差，用Excel软件中的统计函数，各国养老金不同财务机制下“损失”的下分位数值（VAR）计算如下表所示。 22

Ⅳ.风险评估 B、VAR技术衡量 四国养老金损失的VAR评估 风险测量 国 家 均值(u) 标准差(σ) VAR值 (下分位数) 智利 r   国 家 均值(u) 标准差(σ)  VAR值 (下分位数)  智利 r 5.26% 0.098 -0.281 n+g 3.10% 0.028 -0.096 英国 7.38% 0.128 -0.37 4.21% 0.017 -0.08 澳大利亚 2.39% 0.088 -0.228 2.23% 0.016 -0.061 瑞典 r’ 2.46% 0.022 -0.071 g’ 3.53% 0.011 -0.059 23

Ⅳ.风险评估 VAR评估结果如下： 以智利为例，有99%的概率能够保证基金积累制下的养老 金损失不超过28.1%，有99%的概率保证现收现付制下的养 老金损失不超过9.6%，因而智利的基金积累制风险更大。 对于英国、澳大利亚和瑞典，同样的概率（置信水平）下， PAYG的养老金损失也明显小于FDC/NDC（即37%、22.8%、 7.1%的损失分别小于8%、6.1%、5.9%的损失），故而PAYG 的风险总体较小。 24

Contents 5. 结论

Ⅴ.结 论 智利、英国、澳大利亚、瑞典的养老金体系虽各有差异，但共同点在于完全或部分的FDC和NDC成为了该国的主体性养老金制度安排——而制度形成的历史原因，有的是基于制度发展的路径惯性，如澳大利亚，有的是受“社会保障私有化”改革浪潮的影响，将原有的现收现付制彻底或部分放弃，智利尤为突出。 各国近10-20年的数据表明，基金积累制的回报率均值一 般高于现收现付制下的内含回报率，但若从年末累积收益 的角度看，澳大利亚超级年金近14年通过投资运营积累的 养老金资产并不如现收现付制下盯住生物回报率积累的资 产可观；即使对于FDC制下均值、年末积累收益值均较大 的智利和英国，若考虑基金的运营成本和转换费用，其实 际的净投资收益率恐怕要大打折扣。 26

Ⅴ.结 论 从整个经济周期来看，积累制养老金相对于现收现付制的收益优势并不是十分突出；而基金积累制与现收现付制相比，其所潜藏的风险，即劣势,却是比较明显的。无论是从风险的一般性指标（标准差与变异系数），还是从更加精确与定量化的VAR模型来评估，基金积累制的风险均明显高于现收现付制。瑞典的NDC制在收益性与抵抗风险的能力方面均不如旧有的现收现付制。 总之，FDC和NDC的养老金制度的优点并不十分明显，但缺点却比较突出。 27

Ⅴ.结 论 A、理念性反思 FDC和NDC制的运行效果之所以如此不尽人意，一个最主要的原 因就是它们在抵御市场风险方面的脆弱性，尤其是在经历 2008-2009年波及全球的经济大萧条的过程中。 各国实践已表明，以增加积累比重与个人责任、减少现收现付 制比重与政府责任为主要特征的社会保障改革并不能有效应对 此次经济危机的冲击：风险的放大必将导致收益的不确定，进 而带来替代率的不确定，最后将给在职者未来的退休生活带来 相当大的不确定性——这就与养老金制度的本质相违背。 现收现付制则体现了代际之间的责任分担、互助共济，有益于 社会的公平，符合人类的天性、本能与自然法则。待遇既定型 的养老金又为在职者提供退休时确定的待遇给付承诺，进而使 人们拥有对未来的安全、稳定预期。没有后顾之忧，老年人才 能拥有从容、幸福的生活。由此看来，DB型PAYG制度是体现养 老金本质的良性制度安排。 28

Ⅴ.结 论 B、技术性改进 人口老龄化下养老金制度的支付危机成为现收现付制备受诟病 的主要原因，但是，我们应当明确的是，老年人真正感兴趣的 不是现金，而是对食物、医疗服务、取暖、活动设施等的实物 消费需求。 学者已从理论上证明，只要在职者劳动生产率增长率大于或等 于赡养率的增长率，现收现付制不必然发生支付危机。（程永 宏，2005） 问题的关键在于一国的国民产出水平，而不是通过哪些特别的 方式为养老金融资。随着生产率水平的提高、财富的积累，未 来老年人对实物（而不仅是现金）的需求能够得到有效解决。 老龄化是一个动态化过程，它意味着赡养者（照顾者）与被赡 养者（被照顾者）寿命的同时延长，政策的参量调整（如延长 退休年龄）能够使现收现付制的可持续性得以实现。 29

Ⅴ.结 论 因此，对一国主体性养老金制度的选择，重返DB型PAYG制既必要亦可行；当然，我们也需要把握好度，不能像希腊等国走向了另一个极端（希腊养老金制度层次单一，现收现付制高达95%的养老金替代率是导致支付危机，进而衍生债务危机的重要原因）。 应根据各国实际情况，在主体性制度安排之外建立起有兜底、有基金积累的多层次养老金体系——这可谓后危机时代，国家养老金制度的一个理性选择。 31

感 谢！ 恳请各位批评指正！