《关于费尔巴哈的提纲》 马克思
一 从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。
费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体：但是他没有把人的活动本身理解为对象性的活动。因此，他在《基督教的本质》中仅仅把理论的活动看作真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人的表现形式去理解和确定。因此，他不了解“革命的”、“实践批判的”活动的意义。
二 人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维——离开实践的思维——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
三 关于环境和教育起改变作用的唯物主义学说忘记了：环境是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说一定把社会分成两部分，其中一部分凌驾于社会之上。 环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。
四 费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教世界和世俗世界这一事实出发的。他做的工作是把宗教世界归结于它的世俗基础。但是，世俗基础使自己从自身中分离出去，并在云霄中固定为一个独立王国，这只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。因此，对于这个世俗基础本身应当在自身中、从它的矛盾中去理解，并在实践中使之革命化。因此，例如，自从发现神圣家族的秘密在于世俗家庭之后，世俗家庭本身就应当在理论上和实践中被消灭。
五 费尔巴哈不满意抽象的思维而喜欢直观；但是他把感性不是看作实践的、人的感性的活动。
六 费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。 费尔巴哈没有对这种现实的本质进行批判，因此他不得不： （1）撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的——孤立的——人的个体。 （2）因此，本质只能被理解为“类”，理解为一种内在的、无声的、把许多个人自然地联系起来的普遍性。
因此，费尔巴哈没有看到，“宗教感情”本身是社会的产物，而他所分析的抽象的个人，是属于一定的社会形式的。 七 因此，费尔巴哈没有看到，“宗教感情”本身是社会的产物，而他所分析的抽象的个人，是属于一定的社会形式的。
八 全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。
九 直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义至多也只能达到对单个人和市民社会的直观。
十 旧唯物主义的立脚点是市民社会，新唯物主义的立脚点是人类社会或社会的人类。
十一 哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。
思想内容的基本要点 第一条：马克思指出了旧唯物主义的主要缺陷在于不了解实践活动的意义。 第二条：马克思把真理问题从传统的理论领域中解放出来，提出了实践是检验真理标准的观点。 第三条：批判旧唯物主义在人同环境、教育关系问题上的形而上学观点，指出解决问题的出路在于“革命的实践”。
第四条：马克思指出了费尔巴哈在批判宗教上的不足之处，即没有看到宗教的根源是世俗基础本身的自我分裂，进而阐明了宗教的产生和消亡途径。 第五条：马克思批判费尔巴哈在感性认识和理性认识上的错误观点。 第六条：马克思批判了费尔巴哈在人的本质问题上的抽象的、非历史的观点，提出了人的本质在其现实性上是一切社会关系的总和的论断。
第七条：马克思批判费尔巴哈对“爱”的崇拜，指出费尔巴哈哲学所研究的对象，实际上是属于一定的社会形式的。 第八条：马克思从“社会生活在本质上是实践的”这一根本观点出发，指出宗教思想和唯心主义哲学，都是人类实践因历史性而形成的特定方式。
第九条：马克思批判了费尔巴哈唯物主义不能认识社会本质的错误。 第十条：马克思提出了新旧唯物主义在历史观上的出发点的不同。 第十一条：马克思强调了哲学应把理论和实践、认识世界和改造世界结合起来，表达了自己的哲学观。