運動管理的批判性思考 指導教授:林文郎教授 組長:葉育安49805009 組員:陳泰文49805010 張家豪49805008 陳　毅49805014 謝一婷49805057 魏健祐49805063 指導教授:林文郎教授

目錄 學者VS議題討論VS批判性思考流程 批判性思考 批判性思考的問題 批判性思考問題實例

何謂批判性思考? 學者介紹 議題討論 批判性思考流程 報告人:陳泰文

何謂批判性思考 說明 專門找出自己與別人的思考與論證錯誤的一門技巧 目的 建構更有說服力的論證以及提昇自己的思考能力 對象 是想法、信念與論證而不是人

運動管理的批判性思考 鮑伯。布雪 是否接受問題時明智思考，然後做出正確判斷。 珍妮特。哈里斯 具有批判與省思能力可以讓一個人面對專業問題時，能夠拋開傳統的問題解決方式，並從新的角度來看待問題。 艾倫。愛德華 批判性的省思才能找到更公平、更正確的運動管理方式 溫蒂。弗里斯比 成為強悍的批判性思考者，進而對社會有比較正面的貢獻。

運動領域常見價值判斷的議題 １。職業運動員是否應該接受藥物的檢測？ ２。國際奧委會是否應該把部分收入分配 給奧運參賽的運動員？ 　　　給奧運參賽的運動員？ ３。兒童運動員是否應接受劇烈的高度競 　　　技訓練。 ４。是否應該為了符合第九法案，而把男　 　　　子的運動權益至於較不利的地位。 正確的決策不是以較方便執行、最容易執行、最不會引起混亂、或可以賺最多錢為判定基礎。

批判性思考流程 提出問題得技巧 想要提出問題的慾望 接受批判性思考的結果 批判性思考

重要的三種特質 是否想把事情做“對“ １ ２ 誠實且清楚面對自己目前處境，對別人也一樣。 ３ 尊重每一個人，並且看重每一個人。 重要 「關懷」是批判性思考過程的核心價值。

批判性思考 報告人:張家豪 By 張家豪

批判性思考發展的階段 Stages of Critical Thinking Development 思考能手 進階的思考者 磨練中的思考者 初學的思考者 受挑戰的思考者 非省思式思考者 By 張家豪

成為批判性思考者 身為一個決策者，所做的決定往往會影響許多人，許多時候甚至必須在很短時間內做出決定。 如何成為一位批判性思考者？ 1. 擁有追求真知的態度 2. 追求真知的方法是多元的 意識個人的價值 認清相互矛盾的價值 By 張家豪

如何思考─ 海綿式思考 V.S. 淬鍊式思考 海綿式思考(sponge approach) 消極被動式學習 對權威知識照單全收，不知慎思明辨、去 蕪存菁 沒效率 淬鍊式思考(panning-for-glold approach) 積極主動式學習 清楚要相信什麼或拒絕什麼 By 張家豪 掌握關鍵核心

Q: 那你們選擇的是哪種思考方式呢？ A: 我的選擇是： 淬鍊式思考 以釣魚做比喻： 海綿式思考 淬鍊式思考 看人釣魚 學習自己釣魚 By 張家豪 淬鍊式思考

批判性思考問題 經由淬煉成金的方法，評斷某人的理由是否正確時，應該要有「一組」問題來幫助你進行批判性思考，這些問題稱之為「批判性思考問題」(critical thinking questions) 沒有固定的答案 By 張家豪

批判性思考的問題 報告人:謝一婷、陳毅

什麼是【批判性思考的問題】？ 　批判性思考的問題：當想評斷某人所持的理由是否正確時，所需的一組問題。

批判性思考問題一：議題及結論是什麼？ 看書或聽演講時，通常作者會提出某些議題，並說服你去接受他們的觀點。 藉由確認這些議題及結論的內容開始訓練你的批判性思考。 藉由文章結尾來確認文章屬於哪種性質。 　　　關鍵字→因此、所以、結果、由此可知、但是。 描述性的 意見性的 本身價值觀小 本身價值觀大 有關這世界過去、現況以及未來的樣子或走向 有關這個世界應該有的樣子或應該有的走向 → “描述” → “應該”

批判性思考問題二：理由是什麼？ 理由是用來驗證結論、要回答所有的疑問的。 根據理由品質的好壞，來決定這個結論是否有價值。 理由無法說服人時，他就僅僅只是個看法，此時應該忽略它。 理由 結論 爭議

批判性思考問題三：什麼字眼或片語是含糊不清的？ 在推理架構中的關鍵字詞有一個以上的意思，而且這些不同的意思會混淆我們的思考時，我們就無法決定是否可以認同這項推理。 批判性思考者在評斷這項推理的品質之前，會企圖去明白定義這些含糊不清的關鍵字詞的意思。 FOR EXAMPLE: 　假如你是個教練，你將成功定義在 　　1.贏球率 　　2.能鼓舞球員去發揮他們全部的潛能 　時，所得到的結論就會完全不同。

批判性思考問題四：什麼是價值衝突及假設？ 「假設」：一般人在提出推理時最習以為常的觀念。通常隱藏在推理中，不外顯。 理由 假設 結論

批判性思考問題四：什麼是價值衝突及假設？ 【假設】分為「價值性假設」及「描述性假設」 價值：一種不經闡述，人們即視為值得的觀點。 FOR EXAMPLE 　結論：運動團隊應該禁止使用美國印地安人的符號以及風俗。 　理由：這些符號以及風俗對印地安人是不尊敬的，而且冒犯了美國印地安人及其他對此議題有成見的敏感人士。 倘若這個理由是真的，但如果要用此理由來支持此理論，則必須先建立一個價值性假設，就是： 人類的尊嚴＞言論自由。

批判性思考問題五：什麼是描述性假設？ FOR EXAMPLE： 描述性假設和價值性假設的共通點在於，描述性假設也是隱藏在理由裡面。 「為了支持這項理論，什麼是作者是為理所當然的信念或想法？或者到底憑什麼讓我們相信這個理由是正確的？」 FOR　EXAMPLE： 結論：當教練為男性時，女性運動員會有較好的運動表現。 理由：相較於女性教練，男性教練所帶的球隊贏得勝利的機會比較多，原因是女性教練不會像男性教練那樣施壓，以及較具有權威。 　　什麼樣的描述性假設，可以讓我們支持上述的理由？

批判性思考問題五：什麼是描述性假設？ 假設一：很有可能學校在聘用男性教練時，比較願意投資較多的資源，去支持男性教練的訓練過程，因此經費上的差距導致男性教練的球隊與女性教練的球隊戰績上的差別。 假設二：如果這個理由是可以接受的，表示將所特定族群中的成員都給予一個標準化的描述(也就是所謂的「刻板印象」)。 假設三：強壓式及權威式的教練比較可以幫助女性運動員發揮他們的潛能。 雖然假設通常是隱藏的，且難去發掘；然而試著找出價值，對於批判性思考而言，是非常有價值的。 如果發現假設是錯的，就可以拒絕這個理由。

我們經常在找理由的時候產生錯誤的推理而不自知，通常錯誤推理來自於錯誤的假設。 批判性思考問題六 理由中是否存在錯誤推理? 我們經常在找理由的時候產生錯誤的推理而不自知，通常錯誤推理來自於錯誤的假設。

EX: 如果我們無法靠公開募款來籌建球隊所需要的運動館，我們就必須把球隊搬到另一個城市去。 更多不同選擇，例如可由當地政府出資，向銀行借貸、發行債券…等。

批判性思考問題七 證據有多充分? 身為批判性思考者，我們必須決定要相信什麼，雖然這是一件非常困難的工作，但是當我們發現有越來越多且高品質的證據來支持信念或想法時，我們就越能相信這個信念或想法是正確的，並且可以將此信念或想法稱作“事實” 。 事實就是有大量證據支持的信念或想法

1.直覺性 2.權威式裁決 3.感謝狀/背書 4.個人經驗 5.個案研究及過去的例子 6.科學性研究分析 7.類推 證據的價值取決於它是哪一種類的證據，通常證據的種類包括: 1.直覺性 2.權威式裁決 3.感謝狀/背書 4.個人經驗 5.個案研究及過去的例子 6.科學性研究分析 7.類推

權威式裁決之證據 在現今社會中，要支持一個信念或想法，最普遍的方法就是透過某位專家或權威做聲明。

感謝狀/背書之證據 EX: 某一本書的作者收到讀者提供的個人感謝狀，理所當然地很開心，但僅僅一位讀者的讚揚，對本書而言只是一項薄弱的證據。

個案研究之證據 檢視個案研究之證據好壞，最好的方式是引用著名的案例，但是個案研究最好還是避免拿來當做證據，因為跟感謝狀一樣，他們有可能是被特定選出，而且是對特定議題有主觀想法的。

批判性思考問題八 什麼樣的重要資訊被遺漏了? 我們所收到的資訊其實都是被篩選過的、不完整的，大部分的人都在極有限的空間或時間裡，去說服你與他們做一樣的選擇，接收一樣的資訊，或認同他們的觀點。

怎麼做才能發現什麼樣的重要資訊被遺漏了? 1.結論與作者的結論不同的論文、研究報告、證明書…等。 2.與作者定義不同的關鍵字。 3.其他價值觀點跟想法，而且是接近於這個議題的。 4.提出理由時可以用來佐證的事實。 5.藉著說服他人，而讓作者或演講者從中獲得的利益。

如果這個作者或演講者刪減太多重要資訊，你可能要很小心地考慮是否要接受他的結論。 假如你希望可以對他的結論做出正確的判斷，最好的方法就是在尋找其他更多的證據。

批判性思考問題實例 報告人:魏健祐

誰當會長有差別嗎? 作者:小記 發表日期:2011/2/17

中職會長人選難尋，歸根就底還是職棒自己不爭氣，檯面上的人物都很怕沾鍋，尤其是沾到職棒放水。 中職球團最中意的人選是政務委員曾志朗，但他卻四兩撥千金的拱出第一夫人周美青，如此一番操弄不得了，連總統府都得出面講話，幫忙推掉這個麻煩。

對周美青而言，職棒賭博不是最顧慮的事情，牽涉到兩岸事務比較頭大。 中職想拓展大陸市場，當會長的人，免不了要跟大陸方面有所接觸，儘管周美青是「民間人士」，但她的第一夫人身份太敏感，萬一要中職要「登陸」，會長兼第一夫人該去還是不該去？ 所以找周美青來當會長，充其量只是一個話題，實現機率近乎零。

除了周美青、曾志朗，最近浮上檯面的檢察總長黃世銘，也跟著婉拒，中職會長只有象徵性意義，其實不是什麼重要職務，也很難有所發揮，但大家都怕麻煩。 如果中職沒有賭博問題，應該很多人都有興趣當會長，然而一旦扯上這個意外，個人形象難免受損，吃力又不討好，當然很難找到適當人選。

就過去擔任會長的例子來看，中職屬意的，還是以政商關係為考量，但事實上，這些前會長們在位時，並沒有發揮過太多預期功用，尤其在防賭這部分。 與其如此，乾脆反其道而行，讓具有威望的棒球人來坐這個位置，搞不好更能引起共鳴，反正會長只是榮譽職，實權、實務都不大，誰來幹對球迷來說沒有差別。

才剛被兄弟象解除副領隊職務的曾紀恩夠格，唯一缺點是年紀似乎大了些，但中職不妨朝這個角度來思考，或許會營造出另一番的不同局勢。

問題一:議題及結論是什麼? 中職會長只有象徵性意義 其實不是什麼重要職務 也很難有所發揮 但大家都怕麻煩 反正會長只是榮譽職 實權、實務都不大 誰來幹對球迷來說沒有差別

中職會長人選難尋 歸根就底還是職棒自己不爭氣 檯面上的人物都很怕沾鍋 尤其是沾到職棒放水 如果中職沒有賭博問題 應該很多人都有興趣當會長 問題二:理由是什麼? 1 中職會長人選難尋 歸根就底還是職棒自己不爭氣 檯面上的人物都很怕沾鍋 尤其是沾到職棒放水 2 如果中職沒有賭博問題 應該很多人都有興趣當會長 然而一旦扯上這個意外 個人形象難免受損 吃力又不討好 當然很難找到適當人選

並沒有發揮過太多預期功用 尤其在防賭這部分 3 就過去擔任會長的例子來看 中職屬意的 還是以政商關係為考量 但事實上 這些前會長們在位時 並沒有發揮過太多預期功用 尤其在防賭這部分 4 會長只是榮譽職 實權、實務都不大

中職會長人選難尋 歸根就底還是職棒自己不爭氣 檯面上的人物都很怕沾鍋 尤其是沾到職棒放水 問題三:哪一個字眼或句子是含糊不清的? 1 中職會長人選難尋 歸根就底還是職棒自己不爭氣 檯面上的人物都很怕沾鍋 尤其是沾到職棒放水 2 總統府出面講話 推掉這個麻煩 3 只有象徵性意義 其實不是什麼重要職務 也很難有所發揮

4 個人形象難免受損 吃力又不討好 5 會長只是榮譽職 實權、實務都不大 誰來幹對球迷來說沒有差別

問題四:什麼是價值衝突及假設? 作者價值觀:誰當會長有差別嗎? 假設:真的沒有差別嗎?

問題五:什麼是描述性假設? 職棒自己不爭氣? 推掉這個麻煩? 不是個重要的職務? 形象受損? 對球迷來說沒有差別?

問題七:有哪些理由包含著錯誤推理? 職棒不爭氣 不是重要的職務 會長實權跟實務都不大 對球迷來說沒差 只是榮譽職

問題六:證據有多充分? 僅根據新聞資訊 然後自行發表不客觀與矛盾的文字

問題八:哪些重要的資訊被省略了? 中華職棒的態度 可能人選的態度 球迷的想法 會長的實權 曾紀恩的經驗 自己

結論

在所有可能性中，你的決策將以你個人的價值觀以及他人的價值觀作為考量的基礎，換句話說，意識到個人的價值，並且認清相互矛盾的價值，就是批判性思考的兩個重要元素。 批判性思考有別於簡單的思考、負面的思考及創造性的思考，它包含對一連串相關問題的了解、在最短時間內詢問及回答批判性思考問題的能力。

~感謝您的洗耳恭聽~