應用倫理學 第2週 道德推理 如何建立與評估道德論證?
前 言 在今天的課程裡,我們要談: 1.論證的建立:什麼是論證?如何區分前提和結論? 2.論證的評估:如何評估論證的好壞? 前 言 在今天的課程裡,我們要談: 1.論證的建立:什麼是論證?如何區分前提和結論? 2.論證的評估:如何評估論證的好壞? 3.如何閱讀哲學論文:哲學文章其實沒那麼難懂。 4.如何撰寫哲學論文:好文章其實沒那麼難寫。
一、論證的建立 (一)道德推理:把批判性推理應用在道德領域。 批判性推理(critical reasoning):謹慎、系統性地 評估一個陳述句(statement)或主張(claim)。 道德推理技巧的焦點:邏輯論證(argument)的建立 和評估。 批判性推理的基本原則:在沒有好理由的情況下, 不應該接受一個命題為真。
一、論證的建立 (二)論證:包含一組陳述句,其中有些陳述句 (前提)宣稱為另一陳述句(結論)提供了支 持的證據或理由。 陳述句/語句:對某個事務狀態是或不是什麼的一 個論斷,它不是真(true)就是假(false)。 前提(premise):提供理由或證據的陳述句。 結論(conclusion):理由或證據宣稱要支持或蘊含 的陳述句。
一、論證的建立 (三)辨認前提和結論: 注意前提和結論的指示字(參考而非絕對正確)。 先找出結論,再從論證的其他部分找尋前提。 沒有指示字時根據語意做判斷: 作者試圖證明或說服你相信什麼?→ 結論 作者提供了什麼理由或證據? → 前提 排除一些既非前提,也不是結論的語句。
一、論證的建立 [實例練習]: 在以下論證中,哪個(或哪些)語句是前提,哪個 語句是結論? 例1:講善意的謊言是道德上可允許的。我們應該 根據一個行為對人類福祉的影響來判斷它的對錯。 如果一個行為能夠增加人類的福祉,那麼它就是 對的。講善意的謊言可以增加人類的福祉,因為 它分擔了對方的煩憂。
一、論證的建立 例2:我們應該保留病人有提出醫療疏失訴訟的權 利。儘管有許多人認為,醫療疏失的官司會造成 健保成本的增加。但是如果這類官司被宣布為不 合法的或者受到嚴格的限制,那麼對於失職醫師 造成的傷害,病人就沒有辦法得到補償。
一、論證的建立 例3:現在有四千萬個美國人沒有醫療保險。當這 些人上醫院時,他們得支付正常醫療成本的兩到 三倍的費用。這種罔顧貧困病人的實務作法顯然 是不公平的。基於這些理由,政府應開辦全民健 保計畫。反對這個計畫的政治人物應該替自己感 到羞恥。
一、論證的建立 (四)寫作和談論時的建議: 先想清楚「我想讓讀者(聽眾)相信什麼?」 (結論)。而後挑選適當理由(前提),妥善安 排,說明你根據哪些前提,推出結論。 結論就是你的重點,所有論述圍繞著這個重點寫 (說),就不容易離題。 不要濫用「因為」、「因此」等指示字,讓你的 立場和理由一目了然。 「因為我(或某某人)覺得…… 」通常不具說服 力。要的是「論證」而不是個人感想。
一、論證的建立 (五)重建論證:讓論證結構變得更清楚。 論證圖解法(argument diagramming)的步驟: 把整段文字裡的所有陳述句標號,在任何前提或 結論的指示字底下畫線。 找出結論,在底下劃上雙線。 把無關的陳述句劃掉。 以圖示法(畫箭頭)呈現出前提和結論的關連。
一、論證的建立 (六)道德論證的特徵:至少有一個前提是道德陳 述句,有一個前提是非道德陳述句,結論一定 是道德陳述句。 道德陳述句(moral statement):肯定一個行為是 對或錯,或一個人(或動機、性格)是好或壞。 非道德陳述句:論斷一個事務狀態是真的或假的, 但沒有賦予道德價值。 非道德陳述句可能主張某種無關道德的規範性判斷, 或描述某種涉及道德考量的事務狀態。
一、論證的建立 例如:出於自衛的暴力行為是道德上可允許的。攻 擊侵犯你的歹徒是一種出於自衛的暴力行為。因 此,攻擊侵犯你的歹徒是道德上可允許的。 為什麼至少要有一個前提是道德陳述句:因為只 從「實然」無法推出「應然」。 為什麼至少要有一個前提是非道德陳述句:因為 從一個涉及廣泛行為類型的一般性道德原則,無 法推論出有關特殊行為的結論。
二、論證的評估 (一)論證的好壞:好的論證可以證明結論值得相 信或接受;而壞的論證則不能證明這一點。 問題是:如何分辨好的論證和壞的論證? 演繹論證 (deductive argument) 歸納論證 (inductive argument) 合乎邏輯的論證 有效論證 (valid argument) 強論證 (strong argument) 好的論證 妥當論證 (sound argument) 有力論證 (cogent argument)
二、論證的評估 (二)論證的類型: 1.演繹論證:前提對結論提供了邏輯上具決定性的 支持。 有效論證:如果前提皆真,則結論必然為真。結 論必然跟隨前提而來。 例如:如果死刑能夠嚇阻犯罪,那麼維持死刑制度 將可降低犯罪率。研究顯示死刑能夠嚇阻犯罪。 因此,維持死刑制度可降低犯罪率。 妥當論證:不但是有效論證,而且前提皆真。
二、論證的評估 2.歸納論證:前提對結論僅提供了可能的支持。 強歸納:如果前提皆真,則結論很可能為真。結 論可能跟隨前提而來。 例如:幾乎所有穆斯林都是策動爆炸攻擊行動的恐 怖份子。印尼籍看護Tri是穆斯林。因此,Tri可能 是策動爆炸攻擊事件的恐怖份子。 有力論證:不但是強歸納,而且前提皆真。
二、論證的評估 (三)如何評估演繹論證的好壞: 1.檢查論證的形式:“假設”所有前提皆真,看看 是否有「結論為假」的情況。 結論有可能為假 → 無效論證 結論不可能為假 → 有效論證
二、論證的評估 (1)有效論證形式―肯定前件(modus ponens):若 p則q。已知p成立。因此,q成立。 例1:如果死刑能夠嚇阻犯罪,那麼維持死刑制度 將可降低犯罪率。研究顯示死刑能夠嚇阻犯罪。 因此,維持死刑制度可降低犯罪率。 例2:如果下大雨,那麼馬路就會是濕的。剛剛下 了一場大雨。因此,馬路是濕的。
二、論證的評估 無效論證形式―否定前件:若p則q 。已知p不成立。 因此,q不成立。 誤例1:如果死刑能夠嚇阻犯罪,那麼維持死刑制 度將可降低犯罪率。研究顯示死刑無法嚇阻犯罪。 因此,維持死刑制度無法降低犯罪率。 誤例2:如果孫中山被人在太陽穴開了三槍,那麼 孫中山會死。孫中山沒有被人在太陽穴開三槍。 因此,孫中山沒死。
二、論證的評估 (2)有效論證形式―否定後件(modus tollens) :若 p則q 。已知q不成立。因此,p不成立。 例1:如果死刑能夠嚇阻犯罪,那麼維持死刑制度 將可降低犯罪率。研究顯示維持死刑制度並沒有 使得犯罪率下降。因此,死刑無法嚇阻犯罪。 例2:如果提高有錢人的賦稅,那麼就可以減少貧 富差距的問題。台灣的貧富差距越來越嚴重。因 此,台灣沒有提高有錢人的賦稅。
二、論證的評估 無效論證形式―肯定後件:若p則q。已知q成立。 因此,p成立。 誤例1:如果死刑能夠嚇阻犯罪,那麼維持死刑制 度將可降低犯罪率。研究顯示維持死刑制度使得 犯罪率下降。因此,死刑能夠嚇阻犯罪。 誤例2:如果孫中山被人在太陽穴開了三槍,那麼 孫中山會死。孫中山死了。 因此,孫中山被人在 太陽穴開了三槍。
二、論證的評估 (3)有效論證形式―假言三段論(hypothetical syllogism):若p則q。若q則r。因此,若p則r。 例如:如果有效做好出入境管制,那麼恐怖分子就 不能進入我們的國家。如果恐怖分子不能進入我 們的國家,那麼就可以有效遏止恐怖行動。因此, 如果有效做好出入境管制,那麼就可以有效遏止 恐怖行動。
二、論證的評估 (4)反例法(counterexample method):建立一個 跟原論證具相同論證形式,但有著真的前提和假 的結論之實例,可證明原論證是無效論證。 例如:如果死刑能夠嚇阻犯罪,那麼維持死刑制度 將可降低犯罪率。研究顯示死刑無法嚇阻犯罪。 因此,維持死刑制度無法降低犯罪率。 反例:如果蜥蜴是哺乳動物,那麼它們就有腿。 但蜥蜴不是哺乳類。因此,蜥蜴沒有腿。
二、論證的評估 2.檢查前提的真假:好的演繹論證除了論證形式必 須是有效論證,它的前提也必須都是真的。 (1)評估道德前提的真假:不能訴諸科學研究或民調。 最好的反駁方法是舉反例。 例如,要反駁「在任何情況下,殺人都是道德上 錯誤的行為」,以「自衛殺人」作為反例。 藉由考量反例,不斷修正前提的陳述,可以讓論 證變得更好。
二、論證的評估 (2)評估非道德前提的真假:涉及事實的爭議。 例如:如果死刑能夠嚇阻犯罪,那麼維持死刑制度 將可降低犯罪率。研究顯示死刑能夠嚇阻犯罪。 因此,維持死刑制度可降低犯罪率。 最重要的原則:它有沒有好的支持理由和證據。 問:這個陳述句是真的嗎?有什麼理由要相信它? 記得:使用可靠的證據來源、當心衝突的證據、 讓理性主導。
二、論證的評估 3.檢查有沒有犯推論謬誤:演繹論證的常見謬誤 (1)乞求論點(begging the question):是一種循 環論證的謬誤。把一個陳述句既當作論證的前提, 又當作結論來使用。 [形式]:p是真的。因此,p是真的。 誤例:在穆斯林國家的婦女,無論其社會地位或經 濟上的限制,都有資格享有某些權利,這包括但 不必然侷限於投票權。因此,所有伊斯蘭的婦女 都享有在選舉中投票的權利。
二、論證的評估 (2)一語雙關(equivocation):在論證中使用的一個 字詞有兩種不同意義。 誤例1:胎兒是人類。人類享有不能被剝奪的各種 權利,包括生存權。因此,胎兒享有生存權。 誤例2:波多野結衣悠遊卡事件後,北捷董事長戴 季全只被降為總經理,台北市議員徐弘庭認為柯 文哲袒護部屬,說:「馮光遠有一天一定會說你 跟戴季全有特殊性關係」。柯文哲大怒拍桌。
二、論證的評估 (3)滑坡論證(slippery slope):使用可疑的前提宣 稱,做了某個特定行為將不可避免地導致另一個 行為,最後會造成災難的結果,所以不要做第一 個行為。 誤例:在網路上充斥著越來越多色情,這會導致人 們沈迷於這些色情物。沈迷於色情物會瓦解夫妻 關係,而這將導致離婚。一旦所有夫妻都離婚, 小孩將流離失所,造成社會崩解。因此,我們應 該禁止網路上的色情。
二、論證的評估 (4)偽兩難(false dilemma):以未經檢驗的選言語 句當作前提,假定兩個選項窮盡了所有可能(但 事實上沒有)。 [補充] 誤例:校園霸凌事件越演越烈。面對霸凌問題,我 們只有兩種選擇:一個是讓我們的孩子每天生活 在暴力威脅之下,另一個就是把有問題的學生都 抓去關起來。你不想讓你的孩子每天生活在暴力 威脅之下吧。因此,一定要把有問題的學生都抓 去關起來。
二、論證的評估 (四)如何評估歸納論證的好壞: 1.檢查前提是否足以支持結論:“假設”所有前提 皆真,看看是否有「結論可能為假」的情況。 例如:幾乎所有穆斯林都是策動爆炸攻擊行動的恐 怖份子。印尼籍看護Tri是穆斯林。因此,Tri可能 是策動爆炸攻擊事件的恐怖份子。 結論可能為假 → 弱歸納 結論不太可能為假 → 強歸納
二、論證的評估 2.檢查前提的真假:好的歸納論證除了必須是強歸 納,它的前提也必須都是真的。 評估證據有多好? 例如:引述「胎兒在生物學上並末充分發展,無法 脫離母體獨立生存」作為證據,證明「胎兒不是 人」這個前提為真。 統計數字可信嗎? 例如:英國醫藥協會在2000年呼籲媒體不要一直報 導「紙片人」的女明星。因為統計顯示,年輕女 性約有2%罹患厭食症,其中有20%的人因此死亡。
二、論證的評估 3.檢查有沒有犯推論謬誤:歸納論證的常見謬誤 (1)濫諸權威(appeal to authority):又稱為「因人 舉言」的謬誤。依賴某個被視為專家,但其實不 是專家或有偏見者的意見。 誤例:菸酒公賣局局長:「香菸裡沒有任何成癮的 物質,所以吸菸者不會對香菸上癮」。因為局長 對於研究、生產香菸產品有豐富的經驗,所以我 們應該相信「吸菸者不會對香菸上癮」。
二、論證的評估 (2)不當類比(faulty analogy):訴諸兩個事物的相 似性做推論,但這樣的相似性不足以支持結論。 誤例1:人類會感覺到痛苦、關心後代、生活在社 會群體裡,並且瞭解原子物理。黑猩猩也會感覺 到痛苦、關心後代,且生活在社會群體裡。因此, 黑猩猩瞭解原子物理。 誤例2:台北市長參選人柯文哲不贊成消費者發起 的滅頂行動。他說:「每次出事就抓一個人出來 燒死,像中世紀把女巫抓去燒死,我個人非常反 對這種文化。」
二、論證的評估 (3)急於概括(hasty generalization):又稱為「以 偏蓋全」的謬誤。以不足以代表母群的抽樣樣本 所得到的資訊,來支持涉及整個母群的結論。 誤例1:最近那場反墮胎的生命權示威活動裡,有 三個人有打劫商店和攻擊的行為。這顯示生命權 陣營的人都是罔顧法律的人。 誤例2:小玉說:「吳育昇有婚外情,王建民承認 有小三,現在竟然連阿基師也跟女粉絲嘴對嘴。 男人真沒一個好東西!」
二、論證的評估 (4)亂賦因果(false cause):前提與結論之間的連結 依賴著某種可能根本不存在的因果關連。 [補充] 誤例1:演藝圈盛傳,凡坐過《今晚誰當家》的紅 色沙發椅的人,感情都生變,前有邵昕、高凌風、 陳子強夫妻,如今分手紅沙發的詛咒持續發威, 連于美人也難逃婚變命運。 誤例2:一項研究調查過去五年美國十個大城市的 冰淇淋銷售量和犯罪率發現,當冰淇淋銷售量增 加時,犯罪率也升高。研究人員提出以下假說: 吃冰淇淋啟動了頭腦裡的某種化學反應,進而激 發個人的犯罪傾向。
二、論證的評估 (五)其他常見的推論謬誤: (1)訴諸無知(appeal to ignorance):宣稱因為 「缺乏證據」證明一個主張為真,這使得我們能 夠相信另一方的立場。 誤例1:沒有人能夠證明胎兒不是人,所以胎兒事 實上是人。 誤例2:說胎兒是人顯然是錯的。因為科學沒辦法 證明胎兒是人。
二、論證的評估 (2)稻草人(straw man):曲解某個人的主張或論證, 使得它更容易被擊敗。 誤例:張三要求專業社群的倫理規範應該是世俗性 的,這樣才能被更多人理解和採用。李四:「張 三顯然想要剝奪我們這個專業團體裡每個成員的 宗教信仰,把宗教排除在倫理領域之外。我們不 應該讓這樣的事情發生。不能讓張三得逞。因此, 我們應該投票反對世俗性的專業倫理規範。」 這不只是壞論證,還拋棄了道德推理的精神:透 過批判性思考,誠實、公正地探討問題。
二、論證的評估 (3)人身攻擊(appeal to the person):又稱為「因 人廢言」的謬誤。宣稱只因提出主張的這個人的 某些特質,所以應該拒絕該主張。 誤例1:李四主張所有人都應該捐出一部份的所得, 來幫助世界上的飢民。但這根本就是有錢人才會 說的話。別管他。 誤例2:王五主張動物擁有權利,基於道德的考量, 我們不應該使用動物製品。別相信他說的話,他 有一件真皮外套。這個人根本就是個偽君子。 壞人可能提出好論證,好人也可能提出壞論證。
二、論證的評估 (4)訴諸情感(appeal to emotion):使用情感(恐 懼、罪惡感、憤怒、仇恨、憐憫等)當作支持結 論的理由。 誤例1:在這個案子裡,被告顯然犯了謀殺罪。你 看看法庭上的他,看起來是那麼讓人害怕和具威 脅性。我們不能忽略他是如何用刀刺進那個女孩 的身體的,女孩的父母有多可憐……。 誤例2:支持同性婚姻合法化的男同性戀者:「你 不讓我跟我的伴侶結婚,我就娶走你的女兒」。
二、論證的評估 (六)注意隱藏的前提(implied premises): 隱藏前提的原因: 1.前提太明顯,不需要明說,讀者自己可以把論證 上的空白填補起來。 例如:媒體對民主構成一大威脅。因為媒體擁有太 大的權力。 [思考]:隱藏的前提是什麼?
二、論證的評估 2.為了避開論證中具爭議的觀點: 道德論證常有這樣的問題,必須把隱藏的前提找 出來。 例1:殺害無辜者是道德上錯誤的行為。因此,墮 胎是道德上錯誤的行為。 例2:使用保險套是全然不自然的行為。製造保險 套的目的是為了阻斷生殖的自然過程。因此,我 們應該禁止使用保險套。 [思考]:隱藏的前提是什麼?
二、論證的評估 隱藏的前提通常是可疑的,至少是有爭議的。 [思考]:加入隱藏的前提後,前面兩個論證有什麼 問題? 在兩種情況下,應該找出隱藏的前提: (1)在前提和前提之間,或者在前提和結論之間似乎 有著邏輯上的跳躍。 (2)這個漏掉的前提並非常識性的假設。
反思與討論 人被殺時廢死聯盟躲哪去 閱讀這篇讀者投書,回答以下問題。 作者在文章裡反駁廢死聯盟的立場,請問: http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20141018/489891/ 作者:李殷財(律師、曾任檢察官) 閱讀這篇讀者投書,回答以下問題。 作者在文章裡反駁廢死聯盟的立場,請問: 1.作者認為廢死聯盟的道德論證為何?請重建論證。 2.作者如何證明這是壞的論證?他提出哪些理由來 支持自己的主張? 3.作者的主張有什麼問題?嘗試提出批判。
三、如何閱讀哲學論文 (一)略讀整篇文章,尋得結論,了解文章結構: 1.先略讀一次,找出主要的結論(注意開頭與結尾 的段落)。 2.試著掌握論述中各部分的要旨以及文章的結構。 避免混淆輔助論證(auxiliary arguments)和主要論 證。
三、如何閱讀哲學論文 例1:我希望你接受結論A。我推得這個結論的論 證如下:B與C皆為真,而如果B與C皆為真,那A 也必然為真。B普遍被認為確實為真,然而C是否 為真卻有所爭議。我認為我們應當接受C為真的 理由如下……
例2: 懷疑論者說我們不能分辨是否我們所見的事物都真的如其所 是,或者我們可能只是在桶子裡頭的大腦,被強加灌輸假的 經驗,就像電影「駭客任務」(The Matrix)中的一般人一樣。 Y用以下的論證來駁斥懷疑論者的說法,……因此,Y認為 我們沒有理由認為我們的現況如同懷疑論者所說的那樣糟糕。 這個對懷疑論所提出的反駁十分動人,但我認為並不成功, 理由是因為…… Y對這樣的問題可以用以下兩種方式加以辯駁。第一種方式 是……然而,這樣的回應並不成功,因為…… Y可以做的第二種辯護方式是……然而,這樣的回應也不成 功,因為…… 因此,我認為Y對懷疑論的駁斥並不成功。當然,我自己不 是一個懷疑論者。我與Y一樣認為懷疑論的結論有誤,但我 認為我們必須更進一步探究懷疑論的推理究竟瑕疵何在。
三、如何閱讀哲學論文 (二)重新細讀整篇文章: 重新細讀,找出主要論證。 作者對此結論提供了什麼理由?在文章中如何推 演?(利用箭頭或圖表畫出論證拼圖) 注意作者對特定詞彙的解釋。 注意論證所引入或注重的特點。 特別注意你認為作者所採取卻未經論證的假設。 考慮對作者論述的不同詮釋。論證中是否有嚴重 含糊之處?
三、如何閱讀哲學論文 閱讀一篇哲學文章,多讀幾次是應該的。 假設讀過好幾次還是不瞭解,提出疑問:例如 第13頁究竟是在說什麼呢? 笛卡兒(Descartes)說了X,但我看不出來這跟他先 前說的Z如何能銜接起來?他是認為X可以從Z推 論出來嗎?或者他現在要做的是為Z提供論證? 如果是這樣,那他為什麼認為X會是證明Z的理由?
三、如何閱讀哲學論文 (三)評估作者的論證:問以下問題 你是否同意作者的看法? 若不同意,作者的推理哪裡有問題? [演繹論證— 形式錯誤、歸納論證—前提不足以支持結論] 作者是否採用了你認為是假的前提?為什麼? 作者是否有未明說,而你認為是假的假設? [隱 藏的前提] 作者的論證模糊了焦點,或者只是重複論點? [犯 邏輯謬誤]
四、如何撰寫哲學論文 (一)論題(thesis)的陳述: 論題是針對某個爭論主題之清楚、明確的陳述句: 例如,在任何情況下,墮胎在道德上都是錯的。 論題不是話題(topics):不要用沒有明確斷言的語 句當論題。 論題不是個人感受或信念的報告。 選論題時不要成為騎牆派:採取一個立場,盡力 為自己的論題做辯護。
四、如何撰寫哲學論文 (二)論題的分析和解釋: 界定論題裡的重要概念:例如 目的:解釋論題的明確意義。 墮胎=終結懷孕狀態。 道德上錯的=違反猶太基督教的道德原則。 在任何條件下=包括因強暴、亂倫而懷孕;危及母 親生命;胎兒罹病,出生後活不到幾小時。 目的:解釋論題的明確意義。 如何詮釋論題將會決定接下來要建構什麼樣的論 證,以及必須考慮哪些反對意見。
四、如何撰寫哲學論文 (三)支持論題的論證:論文的核心 目的:說服讀者相信你的論題是對的。 常見的論證方式: 1.引例(instantiation):援引一事例,證明該例子屬 於某個通則。 2.通則化(generalization):提出一些明顯被接受的 例子,然後提出通則(歸納推理)。 3.反例(counterexample):提出一特殊案例,證明 對方的通則是錯的。
四、如何撰寫哲學論文 4.反引例(counter-instantiation):指出某個例子不 屬於對手說的通則,而是屬於另一通則。 5.引用事實:例如,引用生物學證據來支持「胎兒 還不是『人』(person)」。 6.在概念上加以區分:例如,區分何謂「人」的概 念,而這個概念不適用於胎兒。 好壞的判準:它能否說服一個還不同意你的論題, 明智且講理的讀者(或聽眾)。
四、如何撰寫哲學論文 (四)檢視反對本論題的意見: 設身處地想像自己是反對者,揣摩對方會如何反 駁你的論題。 要想出最強有力的反對意見。 目的:災害控制、建立防護牆、增加保險。 論證方式:引例、通則化、反例、反引例、引用 事實、在概念上加以區分。
四、如何撰寫哲學論文 (五)對反方意見提出回應: 逐一答覆第四步驟裡的每個反對意見。 目的:說服讀者,可能的反對意見無法成立。 論證方式:引例、通則化、反例、反引例、引用 事實、在概念上加以區分。 最後做簡短總結:節錄本論題的論證重點,不要 參雜新論點或開啟另一爭論戰場。
四、如何撰寫哲學論文 從讀者的角度閱讀文章:如果朋友讀過後的理解 不同於你想表達的意思,那麼你的論述可能就有 問題。 別打腫臉充胖子:能增強論題或削弱反對意見的 東西才放入,不要硬塞無關內容。 注意智慧財產權:引用事實或他人觀點要註明出 處。 論文長度:考慮指定的論文篇幅。足以說明、解 釋論題、為它辯護,且能回應反對意見即可。
四、如何撰寫哲學論文 其他注意事項: 1.文字清晰流暢、語法正確、避免錯別字。 2.不要逾越論文的架構,或混淆不同部份的內容。 3.運用文字盡量精確,避免使用模糊字眼。 4.不要只提問而不回答。 5.可引用課堂上聽到或書上讀到的論證,但切記: 一個糟糕的論證不會因為標註某個哲學家的名字 就會變好。
指定閱讀 “Evaluating Moral Arguments,” in Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, Ch 3. Pp. 41-64. James Pryor,〈如何閱讀哲學論文〉,邱振訓 譯。 原文出處: http://www.jimpryor.net/teaching/guidelines/reading. html Robert Paul Wolff,〈如何撰寫哲學論文〉,《哲 學概論》,郭實渝等譯。臺北市:學富文化, 2011。第529-552頁。
延伸閱讀 Stella Cottrell 著,《批判性思考:跳脫慣性的思 考模式》,鄭淑芬 譯,臺北市:寂天文化,2007。 安東尼.韋斯頓(Anthony Weston),《論證是一門 學問》,卿松竹 譯,北京:新華出版社,2011。 尼爾.布朗(M. Neil Browne)、史都華.基里 (Stuart M. Keeley),《問對問題,找答案》,羅耀 宗、蔡宏明 譯,臺北市:城邦商業周刊,2011。 賴天恆,〈與其考國文,不如考洪蘭〉, http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/471798
第七屆 臺大學生哲學桂冠獎 徵文組別與題目: 1.人文組:教學內容應由學生主導嗎? 2.社會組:民主是一種理想的制度嗎? 第七屆 臺大學生哲學桂冠獎 徵文組別與題目: 1.人文組:教學內容應由學生主導嗎? 2.社會組:民主是一種理想的制度嗎? 3.自然組:網路科技是否能讓人類更幸福? 4.生命教育組:宗教信仰對人生或社會是否有意義? 中文寫作,5,000字以內。 收件時間:106年3月1日至4月6日 首獎獎金三萬元,快動筆開始寫吧!