身高與擇偶及子嗣的關係 華人動態資料庫的應用 華人家庭動態資料庫  資料使用工作坊 東吳大學經濟系 陶宏麟 2017 年 10 月 20 日

男性身高與擇偶 (Mate Selection) 理想伴侶 (Desired partner )  徵友廣告 (Personal Ads.)  約會 (Dating)  婚配 (Marriage paired)  子嗣 (Reproduction success)

男性理想伴侶要比自己矮；女性理想伴侶要比自己高 (Buss and Barnes, 1986; Fink et al., 2007; Higgins et al., 2002; Pierce, 1996; Salska et al., 2008; Yancey and Emerson, 2014).  male-taller norm (Gillis and Avis, 1980) 女性想要高男友比男性想要矮女友更為強烈 Women want taller men more than men want shorter women. (Stulp, et al., 2013b).  

如果現在考慮結婚對象的話，您希望對方的身高是?公分至?公分 (未婚者)。身高差=男-女 PSFD 2016 希望伴侶身高 如果現在考慮結婚對象的話，您希望對方的身高是?公分至?公分 (未婚者)。身高差=男-女 身高 容許的最小身高差 容許對方最高比自己高/矮比例 觀察值數 先生 <=165 -7.2 68% 199 166-170 -2.9 46% 486 171-175 0.7 27% 520 176-180 3.5 23% 385 >180 7.9 10% 145 太太 <=155 13.5 2% 245 156-160 8.3 455 161-165 5.2 351 3.2 12% 130 >170 -2.1 47% 38

如果現在考慮結婚對象的話，您覺得對方的下列條件重不重要(1~5，越大越重要) PSFD 2016 如果現在考慮結婚對象的話，您覺得對方的下列條件重不重要(1~5，越大越重要)   Male Female 宗教信仰 2.57 3.21 政治傾向 2.26 2.87 經濟條件 3.01 4.24 努力認真 3.95 4.66 聰明 3.36 3.81 家庭背景 2.69 3.45 孝順 4.22 4.32 身材 3.17 3.20 相貌 3.22 3.19 觀察值 1761 1220

徵友廣告研究 高男回應率高；高女回應率低 Pawlowski and Koziel (2002) and Campos et al., (2002) 女性通常在找高個男 (Koestner and Wheller, 1988). 女性認為男生高較有吸引力。

廣告點擊率: 1.Pawlowski and Koziel (2002) Poland Male: education level, age, height, and resources offered   Female: weight, height, education, and stated age   2.Campos et. al., (2002) Brazil Male: educational level, age, height   never married men < men with marital experience Female: weight, height, education, and age   Longer personal Ads are more attracted to women. Shorter personal Ads are more attracted to men. (Thiessen et. al. , 1993)

Koestner and Wheller (1988) Female: offer weight and seek height 徵偶身材條件: Koestner and Wheller (1988) Female: offer weight and seek height Males: offer height and seek weight. 約會 高的男性也較常約會(Shepperd and Strathman, 1989) 台灣(Tao and Yin, 2016) 高的大學男生有較長的約會時數，但身高與女性無關

婚配與繁衍 Height  Probability of having a partner  (Herbin, 2005)  Probability of having at least one child  Pawlowski et. al., (2000); Nettle (2002)  Probability of having the second family  Mueller and Mazur (2001)  Number of children  Pawlowski et. al., (2000); Mueller and Mazur (2001)  More marriages but not more children (Gambian men) Sears (2006) Pawlowski and Grazyna Jasienska (2005): “Taller males (larger SDS, sexual dimorphism in stature) were preferred more often when women were in the follicular (i.e. fertile) phase of their menstrual cycle.”

人類身高在不同族群間差異很大 The tallest: 荷蘭男性平均184 cm (Schönbeck et al., 2012)

The Short(est): 矮人族 婚配都是男高於女 這當然是自然現象 但後天的擇偶更強化婚配中的男高於女  隨機配對模擬 vs 實際配對

Panel Study of Income Dynamics (PSID, USA)，2009 4,600對結婚夫婦 男女平均差6吋，約15公分 Panel Study of Income Dynamics (PSID, USA)，2009 4,600對結婚夫婦 Philip Cohen (Jan. 28, 2013), Why It's So Rare for a Wife to Be Taller Than Her Husband. The Atlatic. http://www.theatlantic.com/sexes/archive/2013/01/why-its-so-rare-for-a-wife-to-be-taller-than-her-husband/272585/

實際: 3.8% 太太高 模擬: 7.8% 太太高

台灣 PSFD 2016 3439對 已婚夫妻

 male-taller norm 在跨國與跨文化間的普及 有非文化的生物理由(biological basis) 先來看 動物的性選擇

性選擇(Sexual selection) 有學者主張動物活動的空間決定性選擇 (Puts, 2010) 二維(如陸地、海岸) vs. 三維 (天空、水中)  雄性競爭(Male contest) vs. 配偶選擇(mate choice)+爭奪競爭(Scramble competition)   Male contest：雄性直接挑戰雄性爭取交配權 (如打鬥獅、鹿、猴) 空間越狹小 競爭越激烈  海象  打鬥殘暴血腥  雄性體型越大越有利  天擇演化使雄性體型較雌性高大

雄性對交配權的競爭 許多哺乳動物的兩性在體型上都呈現 雌雄異型(sexual dimorphism) 雌雄體型上差異是雌雄異型的一種 最顯著例子之一：海象 北方海象(Northern elephant seals)：  雌性：600kg；雄性：2000kg 4%雄海象就讓88%雌海象受孕 (Dawkins, 1989)  越大的雄海象取得越多交配權  促進兩性體型的差異

配偶選擇(Mate choice)： 在三維空間，雌性與爭交配權的雄性對手有太多路徑逃離 直接打鬥不是有效爭交配權的方式 如何吸引雌性來選擇自己是雄性取得交配權方式之一 雄性體型並非越大越有利 公鳥並未較母鳥高大 越是雜交的物種(polygynous)，兩性異型(sexual dimorphism)越明顯 https://www.youtube.com/watch?v=KIYkpwyKEhY

爭奪競爭(Scramble competition) 鰭足類(pinnipeds) 海豹、海狗、海獅、海象等  岸上交配  Male contest  兩性體型差異明顯 例外：韋德爾氏海豹(Weddell seals)在水中交配  性選擇是爭奪競爭(Scramble competition)  近水樓臺先得月  誰速度快先接近雌性，誰取得交配權  高大反而速度的累贅  韋德爾氏海豹的雄性體型反比雌性小

雄性交配權的競爭允文允武  性選擇  環境決定 武打擂台：海象、鹿、猴  強壯雄性  遠古人類 比美擂台：天堂鳥、孔雀  色彩炫目  君子之爭必也射(色)乎 競速擂台：韋德爾氏海豹 人類兩性體型差異很可能根源於男性競爭女性 爭取資源  間接爭取女性 直接爭取女性 人類自古以來，不論種族  都是男性較高大強壯  究竟男性的高大是否是性選擇(sexual selection)所造成，學者仍在爭議 (Plavcan, 2012; Stulp and Barrett, 2014)  

不過，考古發現 人種(Homo species)的演化旅程是兩性體型差異越來越小 300萬年前：男性比女性高44% (Australopithecus afarensis) 阿法南方古猿 160~240萬年前：男性比女性高26% (Homo habilis) 巧人 70~170萬年前：男性比女性高13% (Homo erectus) 直立人。如北京人 現代：男性比女性高9% (Homo sapiens) 智人 Frayer and Wolpoff, 1985; Plavcan, 2012; Ruff, 198; Gray (2013); McHenry (1992) http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree

男女體型差異越大  符合Male contest性選擇假說 越是遠古時期 男女體型差異越大  符合Male contest性選擇假說   人類因幼兒的依賴期長，父親的親職投入至關重要 遠古時期人類食物蛋白質來源主要靠獵物 強壯高大父親不僅提供獵物，還可保家防衛部落 [打獵採集  農耕]  [男女由活動量差異極大  男女由活動量平均]  兩性體型差異縮小(Frayer, 1980)

文明社會男性已不靠打獵來養家 但，男性身高依舊是女性重要的擇偶條件 兩種可能: 演化心理(Evolutionary psychology) 高的男性被視為具吸引力 (Judge and Cable, 2004; Murray and Schmitz, 2011) 身高  成就  Educational attainment (Cinnirella et al., 2011; Hakkon and Selmer, 1999; Magnusson et al., 2006; Silventionen et al., 1999; Szklarska et al., 2007) Income (Böckerman and Vainiomäki, 2013; Case and Paxson, 2008; Kortt and Leigh, 2010; Lundborg, et al., 2014; Persico et al., 2004) Leadership (Blaker et al., 2013; Murray and Schmitz, 2011; Stulp et al., 2013d) status (Case and Paxson, 2008; Heineck, 2005; Komlos and Kriwy, 2002; Krzyżanowska and Mascie-Taylor, 2011; Silventoinen, et al, 2001)  資源獲取(Resource access)

CEO與身高 美國人僅4%身高超過6呎2吋(188公分)， 但前500大公司的CEO有30%身高超過6呎2吋(Gladwell, 2005) 美國總統 2000年以前12次的美國總統選舉  高個子贏10次 Patzer (2006)

兩百年來的美國歷任總統身高 Persico, N., Postlewaite, A., & Silverman, D. (2004). The Effect of Adolescent Experience on Labor Market Outcomes: The Case of Height. Journal of Political Economy, 112(5), 1019-53.

高個子才能當美國總統或較有錢可能反映幾件事: 1.「高」有助於社會參與，透過社會參與，累積非認知能力; 2.高的人較聰明; 3.人們以為高的人才能有擔當(知覺偏誤)。

非認知能力(Persico et. al., 2004) 身高雖與所得相關，但青少年期不高， 成年期才高，所得並未較高。 青少年期就開始高，成年所得才高。 青少年期高，有助於(運動)社團的參與  溝通、領導、組織等技能

此荷爾蒙若較早啟動  較早發育 (較快達至身高極限) Case and Paxson (2008) 腦部認知能力 Insulin-like growth factor (荷爾蒙) 同時促進 身高 (雖然對此荷爾蒙啟動的機制仍不明) 此荷爾蒙若較早啟動  較早發育 (較快達至身高極限)  足夠的認知能力  學習快 西方達至身高極限的年齡 19世紀 現今 26歲 男：18 女：16 現代人比古人聰明的原因之一

知覺偏誤 「身高」本身就是資產(desirable asset)，不須較聰明或有較多機會的社團參與。 這項「資產」源自我們還在蠻荒世界老祖宗的「動物本能」(animal instinct) 心理學家稱之為：人類基本知覺偏誤 (A basic human perceptual bias，Judge and Cable, 2004) 野蠻動物世界：高大就是力量，也是兩者對打前勝負的預測 動物在與對手對峙時，生存之道是：須即刻預知對打後的勝負可能 誰比較高大，就是最迅速的指標  Fight or flight 人類幾千年的歷史文明演化， 文明化並未帶走這種「偏見」 「高」象徵地位

人類演化的遺跡 Murray and Schmitz (2011, P. 16) 如果肉體上仍存有老祖宗在蠻荒時代藉以生存的證據， 誰說心理直覺上不會隨著演化，世世代代傳衍下來， 說明為什麼人們偏好高大的領導人。 肉體上留存蠻荒時代藉以生存的證據 1.尾骨 (直立行走前幫助移動)； 2.盲腸(幫助消化粗糙的纖維) ； 3.耳朵肌肉(幫助耳蓋移動以辨別敵人方向) 心理直覺呢?

Bruner and Goodman (1947)；Dukes and Bevan (1952) 1. 有價值的東西比較大或比較重 心理學家的研究 Bruner and Goodman (1947)；Dukes and Bevan (1952) 1. 有價值的東西比較大或比較重 錢幣 vs. 相同大小紙板 砂糖 vs. 同樣重的沙 2. 地位與身高 (1) 學術成就與主觀身高 (Wilson, 1968) 同一人向5組不同學生分別介紹為牛津大學心理系的 學生 助教 講師 資深講師 教授 再要求學生估計身高 主觀身高依序為學生(最矮)助教講師資深講師教授(最高) (2)選舉的勝負 (Higham & Carment, 1992) 加拿大1988選舉完，要選民評估參選人身高，勝選者被高估， 敗選者被低估。

(3)醜聞與身高 (Keyes, 1980) 誰比較高? 美國尼克森總統或卡特總統? 尼克森 卡特 實際：尼克森總統身高高於卡特總統

1978年尼克森總統因水門案醜聞下台4年，卡特就任總統1年，學生估計的身高是???

PSFD身高資料在配偶選擇文獻上的貢獻 Sear (2010) Such studies tend to have rather unrepresentative samples: college students and users of lonely hearts ads are not necessarily representative of all men or women. Studies of mate preferences have also been done almost exclusively in western populations.

Data PSFD(華人動態資料庫) representative sample 2003調查婚姻史 2004年開始調查身高  初婚年齡  有伴侶期間

台灣男女性身高與婚姻及子嗣的關係 資料說明 -華人家庭動態資料庫(Panel Study of Family Dynamics, 簡稱PSFD)  Sample I: 1999年首度調查35-46歲者(出生於1953-1964年)。 Sample II: 2000年首度調查46-65歲者(出生於1935-1954年)。 Sample III: 2003年首度調查27-39歲者(出生於1964-1976年)。   身高調查：2004 婚姻史調查：2003年的 Sample I & II 因此，本文選取2004年含有身高資訊且包括三個主樣本的(出生於1935-1976)調查 資料，而婚姻史資訊則由2003年調查資料中填補。

迴歸分析： 身高與非單身機率  logit model  2004年  M: 1409; F:1403 0=單身(2004問卷) 1=非單身(包括已婚、分居、離婚、喪偶等) 身高與至少有一子女機率  2004年  logit model  M: 1409; F:1345 身高與子女數  2004年  OLS (or Tobit)  M: 1409; F: 1345 身高與第一次結婚年齡的關係  2003年  OLS  刪除沒結婚樣本  M: 863; F: 952

變數說明 身高與單身期間的關係  2003年 Duration model 不刪除沒結婚樣本 M: 892; F: 982   變數說明 教育程度：高中及以下(參照組)、 專科、大學以上 工作地區：東部(參照組)、北部、中部、南部、大陸國外或無固定

身高實證分析 Table 1 Data Male Female Height (cm) All Non-single Below 160   Female Height (cm) All Non-single Below 160 102 85 Below 150 92 79 160-164 270 223 150-154 381 305 165-169 450 382 155-159 484 380 170-174 392 312 336 274 175-179 145 110 95 78 Above 180 50 39 Above 170 15 13 Observations 1,409 1,151 1,403 1,129 Average age 47.90 49.42 49.19 49.32 Average height 167.88 167.72 156.56 156.59

Table 2 Probit Result of Having a Partner Currently or in the Past (marginal effect) Male   Female Model 1 Model 2 Coef Age  Education Occupation Region Income Height (cm) 0.015 ** 0.014 * 0.006 0.005 (2.110) (1.870) (0.830) (0.660) Pseudo R2 0.1085 0.1227 0.0163 0.0234 Observation 1,409 1,403

Table 3 Probit Result of Having at Least One Child (marginal effect) Male   Female Model 1 Model 2 Coef Age  Education Occupation Region Income Height (cm) 0.016 * 0.011 0.013 (1.940) (1.850) (1.030) (1.130) Pseudo R2 0.3218 0.3271 0.2866 0.2945 Observation 1,409 1,403

Table 4 Height and Number of Children Male   Female Model 1 Model 2 Coef Age  Education Occupation Region Income Height (cm) 0.010 * 0.009 0.001 0.003 (1.910) (1.830) (0.190) (0.430) R-squared 0.4524 0.4601 0.3862 0.3970 Observation 1,409 1,403

Table 5 OLS Results of Age of the First Marriage Male   Female Model 1 Model 2 Coef Age  Education Occupation Region Income Height (cm) -0.042 * -0.040 -0.014 -0.025 (-1.680) (-1.590) (-0.630) (-1.180) R-squared 0.1264 0.1338 0.1429 0.1685 Observation 1,409 1,403

Table 6 Duration of Celibacy before the First Marriage (Duration Model) Male   Female Model 1 Model 2 Coef Age  Education Occupation Region Income 8.4E-08 -8.8E-08 (0.640) (-0.730) Height (cm) -0.002 * -4.4E-04 -0.001 (-1.770) (-1.720) (-0.480) (-0.940) Log likelihood 247.69 253.96 315.80 337.51 Observation 892 982

Table 7 Duration of Having a Partner in Lifetime (Duration Model: Generalized Gamma Distribution) Male   Female Model 1 Model 2 Coef Age  Education Occupation Region Income 2.7E-06 -5.9E-07 (0.700) (-0.980) Height (cm) 0.030 ** 0.031 0.001 (1.990) (2.020) (0.190) (0.210) Log likelihood -284.71 -280.60 -460.05 -458.89 Observation 855 942

4. 結論 給定其他情況，高的男性較可能 有配偶 至少有一位小孩 有較多小孩 較早結婚 有較長期間擁有伴侶 此結論適用男性，不適用女性

最終提問 為什麼男性身高至多只有5%顯著，不會強烈顯著(1%)? 對海象來說，高大身材是雄性配偶選擇的成功要件。 不只男性身高已不完全代表其背後的可及資源， 人類也與其他動物不同，是具有心靈生活欲望的動物， 繁殖已不是我們的唯一目的， 遇見身高不吸引人卻心靈契合的異性， 誰說我們不會墬入愛河?

謝 謝 聆 聽