第8週：Aristotle Who Deserves What? 社會正義與民主公民 第8週：Aristotle Who Deserves What?

前 言 身障者有沒有資格當啦啦隊員？ Callie Smartt患有腦性麻痺，靠輪椅行動，她加入 學校啦啦隊，得到相當熱烈的歡迎。球季接近尾 聲，校方告訴Callie，若明年想留在啦啦隊，必須 跟其他人一樣參加體操測試。 隊長的爸爸反對Callie留在啦啦隊，他表示是為 Callie的安全著想。但Callie的媽媽懷疑，他是對 女兒的高人氣感到忿忿不平。 請問：要求Callie參加體操測試合理嗎？為什麼？

前 言 思考兩個問題： 1.要求是否公平？ 要扮演好啦啦隊員的角色需要什麼資格？ →啦啦隊的本質和目的(the telos) 前 言 思考兩個問題： 1.要求是否公平？ 要扮演好啦啦隊員的角色需要什麼資格？ →啦啦隊的本質和目的(the telos) 2.是否應得榮譽？ 哪種德行(virtue)應得肯定和獎勵。

前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.亞里斯多德(Aristotle)論正義、目的與榮譽 2.人是政治的動物 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.亞里斯多德(Aristotle)論正義、目的與榮譽 2.人是政治的動物 3.幸福(happiness)與德行的關連 4.對亞里斯多德的挑戰 為奴隸制辯護？

一、正義、目的與榮譽 (一)核心概念： 正義跟「目的」有關：要確定權利，必須思考該 社會實作的目的。 亞里斯多德—以目標為導向(goal-oriented)、本質。 效益主義者—行為的「結果」。 正義跟「榮譽」有關：要知道一實作的目的，必 須思考它應重視和獎勵什麼德行。

一、正義、目的與榮譽 補充資料 1.德行： 希臘文areté →卓越(excellence)。 (1)知性德行(intellectual virtue)：理性部分的卓越 表現，指擁有良好思考能力。 (2)道德德行(moral virtue)：非理性部分（欲望、 興趣、偏好、情感）聽從理性的卓越表現，指擁 有良好的道德氣質傾向。

一、正義、目的與榮譽 2.正義＝給予人應得的 什麼是一個人應得的東西或待遇？ 功績(merit)或應得(deserve)的根據為何？ 分配正義涉及分配的「事物」和得到分配物的 「人」。 基本原則—等者等之。 不等者不等之：根據跟被分配事物有關的德行。 請問：最好的長笛應該分配給誰？

一、正義、目的與榮譽 (二)目的論(teleology)的思考： 功能論證： 人工製品、職業、社會制度的好壞評價，取決於 能否適當執行其獨特功能。 事物的正義分配取決於該事物的目的。 例子：網球場的使用分配、高級小提琴拍賣。 人的獨特功能是理性(reason) 。 運用理性可推論出事物或制度的目的。

一、正義、目的與榮譽 坐高爾夫球車比賽 公平嗎？ 職業高爾夫球選手Casey Martin因不良於行，要求 PGA允許讓他在擊球點之間坐車，遭到拒絕。 《身障人士法案》要求提供身障者合理的便利措 施，只要這樣做「不會改變該活動的本質」。 John Paul Stevens法官：坐車不會改變球賽本質。 Antonin Scalia法官：比賽規則是任意的，無法做 批判性的評估。

一、正義、目的與榮譽 桑德爾(Michael Sandel)的回應： 規則並非任意的：運動賽事的規則是為了激發或 讚揚某些技能和天賦。例如，NBA的三分線距離。 可依據目的來評估規則：例如，棒球比賽要不要 有指定代打？ 不應忽略榮譽的層面：爭議重點主要不是公平與 否，而是榮譽和認可。

一、正義、目的與榮譽 莎娃復出奪首勝 加拿大甜心怒批作弊者 莎拉波娃(Maria Sharapova)在陷入禁藥風波之後遭 到禁賽， ……回歸第一戰她沒有球技上的問題， 持外卡參賽德國的斯圖加特保時捷女網賽，…… 「加拿大甜心」布夏德(Eugenie Bouchard)怒批莎娃 是「作弊者」，她說：「我不認為一個作弊者可以 在任何運動界裡面擁有再度挑戰的機會。」她說， 自己不會再尊敬莎娃，也認為主辦單位不應該給出 外卡，「這樣做是不對的……」[聯合報 2017.4.27] 請問：根據亞里斯多德的分配正義觀，應該給莎 拉波娃外卡嗎？為什麼？

二、人是政治的動物 (一)政治的目的： 關注「公職」和「榮譽」的分配。 差別對待沒問題，重點是哪種差別對待符合正義？ 思考：政治的目的是什麼？政治結社是為了什麼？

二、人是政治的動物 1.兩種錯誤的政治模式： 寡頭派(oligarchs)的問題：政治社群不只是為了保 護財產、促進經濟繁榮。 民主派(democrates)/ 多數主義者(majoritarians) 的問題：政治社群不是為了滿足多數人的偏好。

二、人是政治的動物 2.政治結社的目的： 城邦的最高目的是培養公民的德行，學習如何過 美好人生(good life)。 讓最有公民德行者得到最高公職職位、影響力和 榮譽。 請問：有關政治的目的，你同意亞里斯多德的主 張嗎？為什麼？

二、人是政治的動物 (二)政治參與和美好人生： 參與政治是人要過美好人生的基本要素。 人有異於動物的語言能力。 只有生活在城邦裡，跟其他人一起審議，才能充 分實現人的本性。 在功能、目的的意義下，城邦先於個人。

三、幸福與德行 大哉問： 人生的「目的」是什麼？ 什麼使得生命值得活下去？ 要過美好人生跟道德有什麼關連？

三、幸福與德行 (一)亞里斯多德論幸福： 目的論的推論：幸福是最高價值。 功能論證的推論：人的獨特功能是理性，所以其 卓越表現涉及理性的運用→知性和道德德行。 能充分發揮人的功能，就是「好人」，能得到人 的最高價值—幸福。 幸福是一種存在方式，是靈魂符合德行的活動。

三、幸福與德行 (二)道德德行： 1.藉實踐來學習(learning by doing)： 道德德行是習慣的結果，在生活的實踐中習得。 法律的首要目的是培養公民導向良好品格的習慣。 道德教育首重「習慣養成」和「品格形塑」，而 不僅是宣揚規則。

三、幸福與德行 2.標準：中庸(mean) 中庸：「過」和「不及」之間的適當狀態。因人 而異，相對於不同情境。 道德德行的卓越涉及情感：重點是何時、為何擁 有某些情感，呈現的分量是否適當。例如：勇氣。 挑戰：如何向對的人、以對的程度、在對的時機、 抱持對的動機、用對的方法，做對的行為。

三、幸福與德行 (三)實用智慧(practical wisdom)： 道德德行要求判斷力。 實用智慧：按人類的善來行動的一種推理的和真 實的能力狀態。 [知性德行] 涉及對實用事物的良好思考能力，包括慎思、理 解、經驗、聰明、綜合判斷能力。 具實用智慧者的判斷和選擇定義了中庸的標準。

三、幸福與德行 [小結]： 參與政治為什麼是美好人生的基本要素？ (1)城邦的法律是為了培養良好習慣、形塑品格，讓 人擁有公民德行。 (2)公民的生活讓人能夠運用審議的能力。若不參與 政治，人的實用智慧就會睡著。

四、對亞里斯多德的挑戰 為奴隸制辯護？ 亞里斯多德：女性和奴隸因其本性，不適合成為 公民。 1.桑德爾(Michael Sandel)的詮釋： 亞里斯多德—正義是「適性」(fit)的問題。 自由主義者—正義是「選擇」(choice)的問題。目 的論的適性概念容易淪為奴役。

四、對亞里斯多德的挑戰 2.奴隸制符合正義的兩個條件： (1)它是必要的：有奴隸從事生活雜務，公民才有時 間參與政治。 (2)它適合天性：有本性就適合當奴隸的人。 依是否需要強迫，判斷適性與否。 作為適性的正義(justice as fit)有較高道德要求。例 如，某些重複且危險的工作為什麼不符合正義？

結 語 亞里斯多德的正義理論有三要素：目的、幸福、 德行。 正義和權利引發的爭議往往涉及社會制度的目的， 以及哪種德行值得給予榮譽和獎勵。 結 語 亞里斯多德的正義理論有三要素：目的、幸福、 德行。 正義和權利引發的爭議往往涉及社會制度的目的， 以及哪種德行值得給予榮譽和獎勵。 政治的目的在於實現人的本性，參與政治才能過 美好人生。 進一步思考：亞里斯多德的觀點是否適用當代社 會？如何透過審議，對社會制度和實作的目的得 出共識？

期中考試說明 成績比例：佔學期成績30%。 範圍：第1-8週教學內容。 方式：申論題。 考試時間：14:30-17:00。 務必事先做充分準備，講求正確理解、融會貫通。

小組討論 電玩競技的風潮已相當普及，據媒體報導，2022年 在中國杭州舉辦的亞運會正規畫將電競賽事首次納 入正式的比賽項目。2024年巴黎奧運申辦小組也曾 表示，他們將積極和國際奧委會討論引進電競賽事。 不論電玩競技再怎麼受到重視，但仍被質疑它不具 有成為奧運比賽項目的客觀條件。 國際奧委會主席 托馬斯·巴赫(Thomas Bach)表示，要讓電競成為奧 運正式項目，「一切言之過早」。巴赫認為，奧運 一直以來致力於促進人們之間的不歧視、非暴力與 和平，而電玩遊戲常見的暴力和殺戮等要素可能有 違這樣的精神。

小組討論 請問： 1.你們認為奧林匹克運動會的目的為何？根據這樣 的目的，應該獎勵哪些德行？ 2.你們認為電玩競技有資格作為奧運的比賽項目嗎？ 為什麼？

閱讀教材 指定閱讀：Michael J. Sandel, Justice: What‘s the Right Thing to Do? Chapter 8 Who Deserves What? / Aristotle. 延伸閱讀： 1.林火旺，《基本倫理學》，臺北市：三民書局， 2009。第一篇第四章〈亞里斯多德的德行論〉。 2.Aristotle, Nichomachean Ethics. Martin Ostwald trans. ed., Indianapolis, Ind.: Bobbs-Merrill, 1962.