應用倫理學 第12週 環境倫理 大自然擁有道德地位嗎？

Zuvio雲端即時反餽系統 後續將使用Zuvio系統進行討論與意見回饋： 使用筆電→網址：http://www.zuvio.tw/ 使用手機→下載APP「Zuvio校園」 帳號：學號@ntu.edu.tw（需完整輸入） 預設密碼：123（登入後可更改） 選擇課程：應用倫理學

前 言 經濟和環境價值，何者優先？ 亞洲水泥公司的新城山礦場有25公頃土地與太魯 閣國家公園重疊。1997年，行政院以禁止開採會 影響國內水泥供應為由，延長採礦權二十年，於 2017年11月到期。要不要續發採礦權，引發爭議。 花蓮縣政府表示，若禁止採礦，依賴水泥業為生 的數千家庭生計將大受衝擊。但環保人士抨擊， 水泥業是高污染、高耗電的產業。採礦過程不只 會使珍貴物種消失，特殊自然景觀也無法恢復。 請問：是否應允許在國家公園部分區域開採水泥？

前 言 西方倫理學多數聚焦在「人類」的道德價值、權 利和責任。 非人類的動物、植物、水和土地之所以重要，是 因為它們影響人類的福祉。 前 言 西方倫理學多數聚焦在「人類」的道德價值、權 利和責任。 非人類的動物、植物、水和土地之所以重要，是 因為它們影響人類的福祉。 人類對環境的嚴重破壞，使得許多人把道德關注 範圍擴及整個自然世界。 環境倫理(environmental ethics)嘗試透過批判性推 理來回答相關道德問題。

前 言 道德問題： 除了對人的用處，環境本身有沒有價值？ 動物或植物有沒有道德權利？本身有沒有價值？ 什麼使得他們擁有這樣的權利或價值？ 前 言 道德問題： 除了對人的用處，環境本身有沒有價值？ 動物或植物有沒有道德權利？本身有沒有價值？ 什麼使得他們擁有這樣的權利或價值？ 萬物是否擁有平等的道德價值？ 人類對自然世界有沒有/有什麼責任？ 人類的利益是否應該優先於環境的利益或需要？

前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.背景知識 環境倫理的基本概念、不同倫理觀點。 2.道德理論 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.背景知識 環境倫理的基本概念、不同倫理觀點。 2.道德理論 非結果主義和效益主義如何思考相關道德問題。 3.道德論證 訴諸自然性(naturalness)的論證 生物中心平等主義(biocentric egalitarianism)的論證

一、背景知識 (一)基本概念： 1.內在價值(intrinsic value)和工具價值 (instrumental value)： 具工具價值者是作為得到另一有價值事物的手段， 具內在價值者是因它本身而有價值。 有人主張大自然擁有（或只有）工具價值，環境 的價值取決於它對人類福祉的影響。 有人主張大自然擁有內在價值，無論它對人類有 沒有用，本身就有價值。

一、背景知識 2.道德地位(moral status) / 道德考量性(moral considerability)： 擁有道德地位的事物是道德關切或尊重的適當對 象，應被納入道德考量。 可能對象：人類、非人類的動物、生物、非生物、 生物圈和生態系統。 擁有工具/內在價值者，不必然擁有道德地位。 環境倫理的基本議題：哪種實體(entity)擁有道德 地位？為什麼？

一、背景知識 (二)環境倫理的不同觀點： 人類中心主義(anthropocentrism)/人類中心的倫 理(human-centred ethics) 動物中心主義(zoocentrism)/ 動物中心的倫理 (animal-centred ethics) 生物中心主義(biocentrism)/ 生命中心的倫理(life- centered ethics) 萬物倫理(everything ethic)

一、背景知識 1.人類中心主義： 只有人類擁有道德地位，大自然的其他部分只擁 有工具價值。 環境政策應該只依據該政策對人的影響來評估。 人類中心主義者可能關心環境問題，同意環保政 策，理由是基於自然環境改變對人類的影響。

一、背景知識 2.動物中心主義： 人類和非人類的動物擁有道德地位。把所有動物 納入道德考量。 對個別動物的道德考量，物種只享有間接考量。 動物平等主義(animal egalitarianism)：人類和非 人類的動物應得相同道德考量或尊重。 動物非平等主義(animal nonegalitarianism)：人類 擁有較高道德地位。按動物的不同種類，賦予不 同道德重要性。

一、背景知識 3.生物中心主義： 所有有生命的實體都擁有道德地位，包括動物、 植物、細菌，甚至納入生態系統和整個生物圈。 生物的目的論本質：他們朝向某種「好」(good) 發展，因此享有道德地位。 物種平等主義(species egalitarianism)：所有生物 擁有相同道德價值，只允許「量」的判斷。 物種非平等主義(species nonegalitarianism)：有些 生物擁有較大道德價值。訴諸生物的複雜性、個 別物種在生態系統裡發揮的作用來提供證成。

一、背景知識 史上首次 新西蘭一條河流被確認擁有人權 新西蘭（又譯紐西蘭）國會通過一項法案，確認 該國第三長河——旺阿努伊河(Whanganui River)擁 有法定人權。這是世界上首次有一條河流被確認 為合法生命體，將在法律上擁有和人類一樣的權 利、權限、義務及責任。……法案通過後，旺阿 努伊河將擁有兩名法人代表，分別來自旺阿努伊 部落以及新西蘭政府。他們將全權代表河流的利 益，包括參與法庭審訊。 [端傳媒 2017.3.17] 請問：有什麼道德論點可用來支持這個看似古怪 的法案決議？

一、背景知識 4.萬物倫理： 把所有生物和非生物都納入道德考量，萬物本身 都有內在價值。 不採取萬物有靈的論點。 不是因為考慮到破壞非生物（例如石頭）對動植 物和生態系統造成的損害。 萬物倫理論者可能允許不同實體的道德重要性有 程度之別，也可主張萬物平等。

一、背景知識 (三)個體主義與整體主義： 1.生態個體主義(ecological individualism)： 道德考量的基本單位是個體（個別的動植物）。 唯有個體擁有道德地位。 「環境倫理」的狹義用法。把人類以外的個體納 入道德考量。 動物中心主義和生物中心主義者採取這種立場。

一、背景知識 2.生態整體主義(ecological holism)： 道德考量的適當焦點是整個生物圈和生態系統— 生命社群(biotic community)。 個別的動植物、石頭之所以跟道德判斷有關，是 因為有助於維持所屬整體。 考量對環境的道德責任時，整體的價值凌越個體 的價值。當一項行動傾向保存生命社群的完整性、 穩定性和美，它就是對的。 可以跟環境倫理的不同觀點結合。

二、道德理論 (一)傳統道德理論：人類中心主義 康德：有對人的義務，但沒有對動物的直接義務。 聖經倡議以人類為中心的倫理觀，命令人類治理 大地，管理所有動物和生物。 證成理由： 1.訴諸人類擁有利害(interests)，奠基在感知痛苦和 快樂、理性選擇、做出自由行動等能力。 2.訴諸人類擁有具內在價值的某些性質：例如，做 為一種複雜的生物。

二、道德理論 (二)非人類中心的環境倫理觀： 1.非結果主義或康德式的理論：主張環境或其構成 要素有內在價值。 泰勒(Paul Taylor)：個別有機體的好（福祉）本身 就有價值，其決定了我們跟地球上的生命社群之 道德關係。 [生物中心主義] 雷根(Tom Regan)：所有有感知能力的動物都擁有 平等的內在價值。 [動物中心主義]

二、道德理論 能賦予生物或非生物具內在價值的性質：擁有美 的性質；個別或集體展現出複雜性；作為自然的 事物、展現出各部份的多樣性、功能整合或和諧； 作為自我調節系統(self-regulating system)的性質。 訴諸這些性質，可用來支持動物中心主義、生物 中心主義、萬物倫理觀或生態整體主義。 例如，一地區被雨林覆蓋，另一地區的雨林被剷 除。哪個地區本身比較有價值？

二、道德理論 (三)效益主義： 利害(interests)：一事物可被傷害或促進的「好」。 人類能夠感知痛苦和快樂，有利害可言。 辛格(Peter Singer)：所有有感知能力的動物的利害 都應納入效益計算，並給予這些利害平等考量。 [動物中心的平等主義] 生物中心主義者主張，植物（生態系統、生物圈） 也有利害可言。批評者則認為，這不是道德相關 意義上的利害。

三、道德論證 台灣首創繁殖夜光蟲 重現馬祖藍眼淚： 每年4月起在馬祖地區掀起一股「藍眼淚」的觀光 熱潮，國立臺灣海洋大學研究團隊透過單離培養 的技術，證實馬祖「藍眼淚」中的發光生物之一 就是「夜光蟲」並經過1年的研究，已經能夠大量 人工繁殖，未來將設置教育展示館，全年都可以 欣賞到「藍眼淚」。 [蘋果日報 2017.2.23] 請問：藍眼淚的人工景觀跟自然景觀有道德價值 上的差別嗎？為什麼？

三、道德論證 (一)訴諸自然性的論證： 1.所有大自然的實體都是自然的，所以它們擁有道 德地位。 2.原始森林是大自然的實體。 3.因此，原始森林擁有道德地位。 [評論]： 這是有效論證。 前提2為真。但前提1(道德前提)的真假有爭議。

三、道德論證 支持前提1為真的理由—訴諸道德直覺。 (1)道德直覺會認為，以人造物來替換自然物有道德 差別。 例子：礦業公司用真假難辨的人造物重建環境。 [批評]： 難以確定「自然性是道德考量的決定因素」這個 信念不是受到其他考量的影響。 自然性可能是條件式的決定因素，即它要求某些 其他性質（例如複雜性）的存在。

三、道德論證 (2)道德直覺會認為，環境裡的人造物比起自然物或 原物，只有較小的內在價值。 類比論證：比起藝術品的原作，贗品的價值較低。 [批評]：存在反例 在某些情況裡，人們把人造物看得比自然物更有 價值。例如，尼加拉瓜大瀑布的雄偉景象多半出 自人為干涉。

三、道德論證 (二)生物中心平等主義的論證： 泰勒(Paul Taylor)的論證： 1.人類跟所有其他生物一樣，是地球的生命社群的 成員。 2.人類和所有其他生物構成一個相互聯結且相互依 賴的動態體系。 3.每個生物都是一種「有目的的生命中心，以自己 的方式追求自身價值」。 4.人類不比其他物種更優越。 5.因此，所有生物都擁有平等的道德地位。

三、道德論證 [評論]： 這不是有效論證。 泰勒：只要接受所有前提，則接受結論比較合理。 辛格批評前提3：植物沒有意識，無法從事意向行 為。 接受前提1-3，不必然要接受前提4為真。 結論有問題：殺的是人、動物或植物，有道德差 別。例如，殺牛比吃掉胡蘿蔔糟。

結 語 關於人類對大自然的適當態度，人類中心主義、 動物中心主義、生物中心主義、萬物倫理觀提出 不同主張。 結 語 關於人類對大自然的適當態度，人類中心主義、 動物中心主義、生物中心主義、萬物倫理觀提出 不同主張。 在衡量人類的利害及動植物和生態系統的利害時， 須先思考是否有滿足人類利害的其他方式。 當不同道德考量發生衝突，須仔細思考它們的重 要性，而後做出合理判斷。 下週課程主題：動物權─動物享有跟人一樣的道 德地位嗎？

第九屆臺大學生哲學桂冠獎 徵文主題： 1.人文組：在民主社會，執政者的私德是否重要？ 2.社會組：應該立法禁止假新聞嗎？ 3.自然組：道德問題可以靠科學解答嗎？ 4.生命教育組：有道德的人比較快樂嗎？ 要求：以通俗文字做嚴謹論辯，篇幅5000字以內。 收件時間：2019年3月1日至4月8日。 首獎獎金三萬，貳獎二萬，參獎一萬，佳作五千 元。除了獎金，得獎作品還會出版！

小組討論 2000年，聯合國生物多樣性締約國大會將「里山倡議 （Satoyama Initiatives）」納入會議決議。里山倡議要 求人類社會與自然與自然族群應以「共生」的理念共 存：在發展人類文化和經濟的過程中，應該將自然環 境納入考量，避免破壞自然族群，並與之互利共生。 這是台灣的一個案例：『八煙聚落位於新北市金山區 的最邊陲，[…]，2007年底生態工法發展基金會進場， 從修復水圳開始，引入清流改變只能旱作的困境，進 而投入生態復育及產業復甦計畫的長期在地陪伴，歷 經五年的努力[…]，找回「砌石、梯田、水八煙」的 核心價值，持續行銷與推廣。』－－〈里山台灣的經驗 反思〉，《綠雜誌》http://ta-mag.net/green/News.php?id=660

小組討論 然而看似理想的里山倡議，在實務上有著許多困難， 特別是經濟上的困難。主要來自在聚落尚未成形前， 需要投入的計畫到實務的許多成本與時間，以及成形 以後還需要持續面對經濟壓力——由里山倡議所建立 的聚落，由於產業手段更受限、農業環境也更複雜， 在經濟上並不容易生存。 請問：你們認為，應該採取或發展「里山倡議」 作為現代人類聚落（城鎮、鄉村等）發展與生活 的絕對準則嗎？還是更同意：只需將它當成一種 參考，在實務上如果遇到困難的時候還是要退讓？ 為什麼？

指定閱讀 Lewis Vaughn, “Chapter 15. Environmental Ethics,” in Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, 2015. Pp. 451-453, 456-460. Robert Elliot, “Environmental Ethics,” in A Companion to Ethics, 1991. Pp. 288-293.

延伸閱讀 彼得‧辛格(Peter Singer)，〈第十章 環境〉，《實 踐倫理學》，劉莘 譯，2005。第259-283頁。 Paul W. Taylor, “The Ethics of Respect for Nature,” Environmental Ethics 3, 3 (1981): 197-218. Aldo Leopold, “The Land Ethics,” in A Sand County Almanac. Oxford: Oxford University Press, 1977. http://www.nyu.edu/classes/gmoran/LEOPOLD.pdf