第17週 Education for Democracy Citizens of the World and Toleration 社會正義與民主公民 第17週 Education for Democracy Citizens of the World and Toleration

前 言 禁穿布基尼引發論戰 法國坎城、尼斯等城市禁止穿著包住全身的「布 基尼」(burqini)泳裝出現在公共海灘，理由是這種 為穆斯林規範設計的泳衣，違反法國政教分離的 世俗化信念，是壓迫的象徵。這種作法遭遇英語 系國家的質疑，……英語系國家的政教分離，例 如美國，反而是要保護宗教不受政治影響。…… 英國保障穆斯林婦女選擇帶全臉面紗或穿布卡， 為的是防範政治干預到宗教，維護社會的寬容與 多元。…… [蘋果日報 2016.8.22] 請問：哪種政教分離的觀點比較合理？為什麼？

前 言 例1：是否應該要求撤除教室裡懸掛的十字架？ 例2：是否應該允許穆斯林教師在學校裡戴頭巾？ 前 言 例1：是否應該要求撤除教室裡懸掛的十字架？ 例2：是否應該允許穆斯林教師在學校裡戴頭巾？ 例3：反對同性婚姻合法化，主張容忍不要求給予 平等法律權利，這個論點合理嗎？ 例4：德國政府可否要求解散國家民主黨(National Democratic Party ,NPD)？

前 言 穆斯林女性為什麼要戴頭巾、穿罩袍？頭巾 (Hijab)、尼卡布(Niqab)、布卡(Burqa)有何差別？ 前 言 穆斯林女性為什麼要戴頭巾、穿罩袍？頭巾 (Hijab)、尼卡布(Niqab)、布卡(Burqa)有何差別？ Martha C. Nussbaum：大學教育未能培養足夠素養， 讓公民得以面對文化差異的挑戰。 Q：你是哪國人？ 戴奧尼斯(Diogenes)：「我是世界公民」。 斯多噶學派：在面對正義問題時，應把所有人看 成同胞和本地居民。

前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.世界公民的理想 歷史根源—古希臘時期和斯多噶學派 世界公民的教育 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.世界公民的理想 歷史根源—古希臘時期和斯多噶學派 世界公民的教育 2.容忍的界限(the limits of toleration) 定義容忍的概念(concept of toleration) 不同的容忍觀(conception of toleration) 尊重觀的容忍界限與實踐意涵

一、世界公民的理想 (一)古希臘時期的教育： 我們認為自然且正常的事只是習慣，可能不適用 所有時間、所有人。 要對習慣和習俗採批判態度，需要知道生活還有 其他可能性。 斯巴達的教育把好公民視為遵循傳統的順從者。 雅典的教育著重讓公民真正選擇生活方式，需要 培養積極探究和比較各選項的能力。

一、世界公民的理想 反省歷史和其他文化可喚醒批判的反省。例如， 蘇格拉底論女性應受平等教育的論證。 亞里斯多德進行跨文化研究，以提出良好政府形 式的觀點。 戴奧尼斯以看似驚世駭俗的行為，突顯「什麼事 讓人感覺驚訝」的文化相對性。 把自己視為世界公民要求批判的距離。 理性生活必須從普遍的人類需要和渴望的觀點， 來檢視一地的習俗和假設。

一、世界公民的理想 (二)斯多噶學派論世界公民： 教育核心：好公民就是世界公民。 忠誠的優先對象是共通人性組成的道德社群，而 非特定國家或種族。 西賽羅(Cirero)：尊重人性的義務要求以敬重和好 客之情來對待陌生人，把正義置於政治權謀之上。 世界公民本身就有價值，它承認人性中最值得尊 崇的部分—對正義和善的渴望以及相關推理能力。

一、世界公民的理想 同心圓的想像：從自己、家庭、家族、居住城市、 國家，到最大圈的人性整體。 斯多噶的觀點不要求教育貶抑對地方之愛或忠誠， 而是不要假設自己的文化就是比較好。 世界公民的教育跟蘇格拉底式的探究、經檢驗的 生活之理想有密切關連。

一、世界公民的理想 奧雷里烏斯(Marcus Aurelius)：要成為世界公民， 需培養敏感且同理的詮釋能力。 這種詮釋能力讓我們能夠面對「憤怒」這個政治 問題，開啟理性的交流。 可以批評別人或其他文化，但要先做到尊重和理 解。 對個人和團體的仇恨，在個人和政治層面都有害， 應透過教育來防止。

一、世界公民的理想 (三)世界公民的教育： 在教育的所有層次裡都應學習承認所有人的人性。 對高等教育來說，相互尊重的態度要在教室和上 課教材裡培養。 把跨文化研究納入課程，主要不是為了確立少數 族群成員的認同，而是培養對人類的認同。 透過多元文化的教育(multicultural education)來培 養世界公民。

二、容忍的界限 極右政黨 德審查是否違憲 一九六四年成立的國家民主黨是新納粹組織，宣揚 種族主義，為納粹罪行辯護。二○○一年，德國聯 邦政府、議會和參議院聯合向聯邦憲法法院提出上 訴，要求取締該黨。……用來佐證國家民主黨破壞 自由民主原則的兩大案例被提出。……專家認為， 做出取締這類政黨的判決可昭示其追隨者和支持者， 這類作為並不正確，以避免暴力危險繼續擴散。 [自由時報 2015.12.14] 請問：允許國家解散政黨是否違反民主政治要求 容忍的精神？為什麼？

二、容忍的界限 Q：要用什麼判準來為容忍劃界限？ 答：容忍的界線要劃在不容忍開始之處。 容忍跟互惠(reciprocity)有關。 該命題的意涵仍具爭議。「對不容忍者零容忍」 不只是空泛的口號，也有潛在危險。 應對如何劃容忍的界限，以及劃分「容忍」和 「不容忍/無法容忍的」之方式保持質疑。

二、容忍的界限 區分「不容忍」的兩種意義： (1)拒絕容忍作為一種規範，所以超出容忍界限的不 容忍。 (2)不希望去容忍拒絕該規範者的不容忍。 我們能夠根據較高階的規範性考量，劃出容忍的 界限。 對不容忍的批評和反對行動，不是另一種不容忍。

二、容忍的界限 (一)容忍的概念(concept of toleration)： 需明確說明容忍的脈絡：容忍者和被容忍者的關 係為何？誰是容忍的主體？對象是什麼？ 反對要素(objection component)：被容忍的信念或 實作是倫理上可反對的(objectionable)，被視為錯 的或壞的。 接受要素(acceptance component)：給予某種正面 理由，根據這些理由，不容忍錯的事情將是錯的。

二、容忍的界限 需明確說明容忍的界限：界限落在拒絕(rejection) 的理由強於接受的理由那一點。 容忍必須是自願的實踐，而不是被強迫。 區分toleration和tolerance：容忍(toleration)是一 種實作(practice)，寬容(tolerance)則是公民的一種 態度或德行。

二、容忍的界限 (二)容忍的觀念(conception of toleration)： 1.允許觀(the permission conception)： 容忍是權威或多數，跟持異議的少數之間的關係。 容忍＝權威（或多數）允許少數的成員根據其信 念來生活，只要他們接受多數的主流立場。 理由：實用性的根據、原則性的根據。 容忍的條件是非互惠的。

二、容忍的界限 2.尊重觀(the respect conception)： 容忍的一方在互惠意義下認可另一方，尊重彼此 是道德和政治上平等的人。 同意社會生活的共同架構應受各方都能平等接受 且不偏袒任何倫理社群的規範所指導。 理由：對其他人做為平等公民和劃定容忍界限的 能力，展現道德尊重。 容忍不要求欣賞或尊敬自認錯誤的信念和實作， 而是瞭解到這類倫理批評不足以劃定容忍的界限。

二、容忍的界限 3.兩種容忍觀的比較： 允許觀把考量用來證成和限制容忍的各種價值之 權力，僅賦予給權威。 這些價值通常來自多數公民倫理-政治生活形式的 價值和習慣。 沒有用來評估不同詮釋的較高序原則，所以劃容 忍界限有陷入武斷的危險。

二、容忍的界限 尊重觀訴諸程序正義(procedural justice)的考量。 如果政治權威或多數公民的倫理價值觀被認為是 單面向的和特殊主義的(particularistic)，就不能以 之形塑國家的基本制度。 正義的觀念為劃容忍的界限，提供可證成的根據。 Rainer Forst支持尊重觀。

二、容忍的界限 (三)尊重觀的容忍界限： 1.正義的證成原則(principle of the justification of justice)：決定社會生活的各種制度須符合互惠性 和一般性(generality)的判準。 互惠性：用來支持基本規範的理由並非奠基在他 人可合理拒絕的較高真理或價值觀之上。 一般性：用來支持基本規範的理由必須是「所有 公民」可接受和共享的。

二、容忍的界限 相應於這個證成原則的尊重：尊重他人擁有證成 的權利(right to justification)。 正義要求容忍個人不同意、但沒有違反互惠性和 一般性判準的信念和實作。 容忍者認知到，對自己不同意的信念和實作可提 出「倫理的反對」(ethical objections)，但無法充 分證成「道德的拒絕」(moral rejection)。

二、容忍的界限 當一方藉由可被合理拒絕的觀點成為一般規範， 嘗試宰制另一方時，便達到容忍的界限。 尊重觀劃的容忍界限可被正義的證成原則所支持， 沒有把爭議的倫理觀點絕對化。 允許觀劃容忍界限的方式對少數來說是偏袒的， 且具潛在壓制性。

二、容忍的界限 2.尊重觀的實踐意涵： 例1：如果國家在不同詮釋裡選邊站，透過法律 命令在教室掛十字架，那麼便違反互惠性判準。 把多數的信念視為學校這類機構的基礎，違反證 成原則和平等尊重原則。 例2：穿戴伊斯蘭服飾可以有不同詮釋，一般地 排除某種宗教標誌不適當。應對有著不同倫理/文 化認同的人們，給予平等尊重和權利。

二、容忍的界限 例3：支持給予同性伴侶平等權利的論證奠基在政 治的互惠性，但依賴宗教觀點做證成的反對論證 則違反互惠性和一般性的判準。 例4：根據尊重觀，違反尊重和證成的基本權利的 人，其主張不應被容忍。國家民主黨成員的行為 已達容忍的界限。 思考：你是否同意Forst的主張以及他對這些案例 做的推論？為什麼？

二、容忍的界限 3.寬容德行的重要性： 如果公民沒有奠基在正義感的寬容德行，那麼根 據尊重觀來建立容忍政體便不可能。 以無條件的道德尊重來形塑「民主的倫理」 (democratic Sittlichkeit)之核心。 對每個人的尊重義務可能受歷史和文化情境的影 響。多樣的經驗和歷史教訓讓人們認知到，所有 人類都必須被尊重。

結 語 世界公民把自己首先歸屬於共通人性組成的道德 社群。 結 語 世界公民把自己首先歸屬於共通人性組成的道德 社群。 對自己的習慣和習俗應採批判態度，理解並尊重 不同文化和價值觀，可化解許多政治衝突。 然而，民主政治不可能包容所有信念和行為，必 須劃定容忍的合理界限。 尊重觀承認所有人都是平等公民，應容忍不違反 互惠性和一般性判準的信念和實作。

課程總結 社會正義的思辨之旅： 思考正義的三種取向： (1)福祉：效益主義。 (2)自由：極端自由主義、康德的義務論、羅爾斯的 正義理論。 (3)德行：亞里斯多德的目的論 不同理論指出應考量的道德要素，各有其優缺點 和適用情境。

課程總結 爭論議題：反哄抬法、紫心勳章、華爾街紓困案、 徵兵制和募兵制、代理孕母、積極賦權行動、同 性婚姻等。 如何成為合格的民主公民：道德責任（道德個人 主義 vs 社群主義）、公共理性、蘇格拉底式的自 我檢驗能力、避免團體極化、世界公民、容忍。 願這趟思辨之旅讓各位帶回些許知識上的收穫， 以及付諸實踐的能力和動力。

討論題目 新聞一：1~5組 高雄市一名男高中生連續咳嗽八個月，其他同學計 算他上課的咳嗽次數，一周竟高達千次之多，師長 與學生家長溝通，希望能讓他接受更詳細的治療， 但家長堅稱醫生說孩子只是過敏，並不會造成傳染。 其他同學不滿男學生「自私堅持自己受教權」，且 與家長溝通不良，全體師生正醞釀集體轉班。假設 學校介入調停後，家長仍不願暫時休假，學校或是 政府可否強制學生休假，在學生找出有效制止咳嗽 的方法前，不准其到學校上課？

討論題目 新聞二：6~10組 新竹市光復高中舉辦校慶遊行，二個班級的學生卻 扮演納粹第三帝國黨衛軍儀仗隊，行軍式出場，還 高喊著：「希特勒來了！趕快敬禮，不然開坦克壓 過你們！」影片瘋傳，不僅以色列駐台辦事處強烈 譴責，德國在台協會相當震驚，連國外記者也震驚， 認為台灣學生將無知當玩笑，引發軒然大波。請問， 假設在事件發生前，學校或政府已經知悉學生的打 算，它們可否強制要求學生不得以這種方式入場？

討論題目 全部： 請對比上述二則新聞，思考：當別人可能做出， 或正在做出，或已經做出讓其他人感到不快的言 論或舉止時，政府要根據哪些標準，判斷可不可 以使用強制手段禁止該言論或舉止發生，或者對 相關人士進行懲處？

閱讀教材 指定閱讀： 1.瑪莎‧紐斯琫(Martha C. Nussbaum)，〈世界公 民〉，《培育人文：人文教育改革的古典辯護》。 臺北市：國立編譯館、國立政治大學政大出版社， 2010。第67-88頁。 2.Rainer Forst, “The Limits of Toleration.” Constellations 11, 3 (2004): 312-325.

閱讀教材 延伸閱讀： 1.Rainer Forst, “Toleration,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2012 Edition). https://plato.stanford.edu/entries/toleration/ 2.許漢，〈自由民主社會中的容忍問題〉，《人文 及社會科學集刊》第十三卷第三期（2001）： 345-381。 3.許漢，〈容忍之困難與可能的解決之道〉《政治 與社會哲學評論》第二十八期（2009）：1-48。

期末考試說明 成績比例：佔學期成績30%。 考試範圍：第10-17週教學內容。 出題方式：申論題，可選題。 考試時間：14:30-17:00。 個人作業和小組書面報告的最後補交期限為 1/16(一)23:00。逾時不候，務請留意。