Download presentation
Presentation is loading. Please wait.
Published by凤牲 习 Modified 8年之前
1
第九讲 策略行动 上海财经大学 经济学院 1
2
第九讲 策略行动 1. 承诺与可信性问题 2. 建立可信性 – 减少行动集 – 改变支付 3. 专题一:价格战 4. 专题二:货币政策动态不一致性 2
3
33 同时行动 小李 “ 先 ” 行动 怎样的先行动能够让小李赢得博弈? 3 -10, -10 2, 0 0, 2 1, 1 躲开 坚持 躲开 坚持 小李 小王 2, 0 -10, -10 小王 坚持 1, 1 小王 小李 躲开 坚持 0, 2 斗鸡(懦夫)博弈
4
4 可信性问题 – 进入博弈:如何让潜在进入者相信自己会坚决反击 – 规则执行:让对方相信规则会严格执行 – 中央银行货币政策目标的可信性 – 革命政权:如何让支持者相信革命胜利后自己的权益会 得到保障? – 懦夫博弈: “ 不避让 ” 策略的可信性 – ……
5
55 2. 策略行动:建立可信性 参与者在原博弈开始前采取一些行动来使对方形 成有利于自己的信念或行动。 – 计划有利于自己的行动路线(承诺、威胁或许诺) – 使该路线显得可信: 策略行动的条件 – 可观察 – 不可逆 5
6
策略行动:建立可信性 2.1. 减少自己的策略 – 使违背诺言变得不可行 2.2 改变支付 – 减少诱惑的收益 – 增加违背诺言的成本 6
7
77 2.1. 减少自己的策略 – 破釜沉舟 “ 项羽乃悉引兵渡河,皆沉船,破釜甑,烧庐舍,持 三日粮,以示士卒必死,无一还心。 ” —— 《史记 · 项羽本纪》 – 放弃垄断: Intel 向芯片制造商发放许可证 – 纪念币发行:毁掉模板 – 个人:自我控制与个人规则 – 出让控制权(决策权) 7
8
8 2.2 改变支付 进入遏制:反击威胁的可信性 8 -2; -3 1, 1 公司 A 进入 公司 B 不进入 反击 容纳 3, 0
9
99 进入遏制:反击威胁的可信性 9 -2; -3 1, 1 公司 A 进入 公司 B 不进入 反击 容纳 3, 0 -1; -4 -2, 1 公司 A 进入 公司 B 不进入 反击 容纳 2, 0 公司 A 选择最优技术 选择高固定 成本技术 ( A 的利润, B 的利润)
10
2.2 改变支付 例:增加威胁的可信性 10 家供应商,每家都有两个选择 – 按时供货,成本为 70000 元 – 拖延一周供货,成本为 20000 元 货款为 100000 元 我至少需要 9 家供应商的供货,每家供应商知道这 一点。 10
11
不可信的威胁 威胁 I – 我拒绝拖延供货的商家,不跟他们进行交易 – 是否可信? 可能的均衡 – 所有人都按时供货 – 所有人都延期供货 即使预期其他 8 家都按时供货,另外有一家延期供货 ,我自己延期供货还是最优的选择 0.5 *(10000-20000) > 30000 11
12
可信的威胁 威胁 II – 先对所有供应商进行编号: 1,2,…,10 – 拒绝接收延期供货商家中编号最小的那家的货 结果 – 1 号供应商按时供货 – 2 号供应商按时供货 – …, 所有人都按时供货 12
13
13 2. 2. 改变支付 2.2 抵押 – 春秋战国 交换人质 – 价格战:中国市场的春秋战国时代 家电、手机、服装、稀土 … 13
14
案例:长虹价格战 1989 年 8 月 9 日,长虹打响了新中国价格战第一枪 彩电成为全国紧俏商品。当时一台 47cm 长虹彩电国家定价 1400 元,黑市买到 3000 元。但是 1989 年彩电市场进入冰封 期,国家对彩电消费征收特别消费税,使得每台彩电涨价 600 多元 1989 年 8 月 9 日: – 长虹彩电在全国范围内降价。在保证国家税收不少一分钱的前提 下,向消费者让利 350 元。 – 同行:不敢贸然跟进,状告长虹违反国家物价政策要求严厉制裁 – 市场反应:消费者抢购长虹彩电, 20 万台彩电销售一空; 14
15
案例:长虹价格战 1996 年:第二次价格战 3 月 26 日,长虹宣布在全国 61 个大中城市的 150 家大型商场 大幅让利销售,降价幅度 8%-18% ,单台 100-850 元不等。 同行: TCL 于 4 月 1 日,彩电单台下降 120-300 元; 4 月 15 日 厦华下调 10% 价格; 6 月 6 日康佳价格下调 15% ; 6 月 15 日熊 猫下调 12%-17% 。 市场结果:长虹知名度扩大,其市场占有额从 96 年的 3 月 份的 17% 扩大为 96 年末的 27% 。 15
16
案例:长虹价格战 1999-2001 年第三次价格战 背景:长虹领地有失。 98 年 7 月,全国彩电销售量康佳第 一,长虹第二, 8 月时长虹被挤到第三,市场占有率为: 康佳 12.7% , TCL12.6% ,长虹 10.4% 降价: 99 年 4 月 12 日宣布全面降价,单机价格最高降幅 1000 元。 同行: 99 年 6 月 26 日起,熊猫对 29 寸彩电下调价格 600-700 元;同年 7 月 30 日海信宣布全面降低纯平彩电价格;康佳 降价幅度超过长虹 80 - 300 元。 结果:长虹主营业务利润由 1998 年的 31.6 亿元下降到 1999 年的 15.7 亿元,下半年仅 1 亿多元。 16
17
17 案例:波导价格战 1999 年开始进入手机业 2005 年时,前 4 家外资企业市场份额已恢复至 44.7% ,排名 前三的国内品牌份额则跌至 17.5% 。 GSM , GPRS 手机业务 波导品牌已跌出销量前十名,前三季度亏损 2.78 亿 17 199920002001200220032004 摩托罗拉 39.3835.4229.2628.479.38.9 诺基亚 32.2725.1422.2818.1711.215 西门子 5.958.149.654.662.41.4 爱立信 6.449.236.482.091.32.9 波导 -3.26.49.913.210.2 TCL-138.711.26.5
18
18 3. 专题一:价格战 价格战 – 家电、手机、服装、稀土 … – 通过价格战获得竞争优势的条件 不可复制的价格领先优势! – 如果双方成本相近,价格战就成为囚徒困境! – 如何走出困境? 18
19
19 2013 年中国 “ 反价格操纵 ” 案例 2013 年 2 月对茅台和五粮液操纵价格合计罚 4.49 亿 2013 年 8 月对美赞臣等六家奶粉企业开出 6.7 亿罚单 上海黄金价格垄断案
20
20 1959-1963 :美国大型涡轮发电机市场
21
1959-1961 :美国电气设备行业反垄断诉讼 1959 年 5 月:田纳西河流域管理局 ( Tennessee Valley Authority )披露在他们的电气设备采购招标中发现 完全相同的报价 1961 年裁定 – GE 、西屋、查莫斯等美国 29 家最大的电气公司存在价格 合谋行为; – 45 名高管被罚款 $1,924,500 – 7 名高管被判入狱,包括 GE 副总裁 ( 年薪: $135,000) ,西 屋电气副总裁等。 21
22
1948-1958 : GE, 西屋 vs 查莫斯 合谋方式(价格串谋) – 三方经理面谈协商 – …. – 招标中串标,高价中标 – 比如:按照阴历,根据发标日期瓜分市场份额 GE : 1-17 日 ( 60% ) 西屋: 18-25 日 ( 30% ) 查莫斯: 26-28 日 ( 10% ) 22
23
23 1959-1963 :美国大型涡轮发电机市场
24
美国大型涡轮发电机市场: 1948-1962 成本对比:(表 8 ,第 15 页) 24 GEWHAC 销售额(百万美元) 23401260340 59.4%32.0%8.6% 税前总营业利润 45452-35 税前收益率( % ) 19.4%4.1%-10.3% 单位成本 18.422.733.2 直接成本( % ) 14.717.224.4 64.4%72.4%81.0% 间接成本( % ) 3.75.68.8 16.2%23.5%29.4% 单价( / 千瓦时) 22.823.730.1
25
美国大型涡轮发电机市场: 1963- 1963 年 GE 公布新的价格政策 – 简化价格计算公式 – 大幅度降低 标牌价( Book Price) – 统一系数: 0.76 – 价格保护条款(最惠客户条款) 如果 GE 产品降价,那么之前 6 个月内购买产品的客 户可以退回差价 同时请毕马威公司进行价格审计,监督相关条款的 执行 25
26
美国大型涡轮发电机市场: 1963- 1975 年 美国司法部裁定:禁止 GE 与西屋以下行为 – 提供价格保护条款 – 将价格政策披露给除雇员与顾客以外的成员 – … 26
27
案例: GE VS 西屋 – 市场: 100 万千瓦时 / 年, – GE 成本: $18/ 千瓦时,西屋成本: 20/ 千瓦时 27 市场份额 ( % ) 西屋 $ 25$ 23 GE $ 25 60 , 40 30, 70 $ 2390 , 1060, 40 利润 (万美元) 西屋 $ 25$ 23 GE $ 25 420 , 200 210, 210 $ 23450 , 50300, 120
28
案例: GE VS 西屋 最优惠客户条款 – 如果只有 GE 实行该政策 承诺不先降价! – “ 人质 ” :前面半年客户的价差 =0.5 *2 元 *60 万 =60 万 28 利润 (万美元) 西屋 $ 25$ 23 GE $ 25 420 , 200 210, 210 $ 23 450-60=390 , 50 300-60=240, 120
29
案例: GE VS 西屋 最优惠客户条款 – 双方都实行该政策 29 利润 (万 美元) 西屋 $ 25$ 23 GE $ 25 420 , 200 210, 210-40=170 $ 23 450-60=390 , 50 300-60=240, 120-40=80
30
案例: 卖场之间的竞争 最低价保证 – 如果能够在一定范围内找到同样产品价格更低的,赔 偿 T 倍差价。 2012.8: 电商价格大战 – 京东商城: “ 从今天起,京东所有大家电保证比国美、 苏宁连锁店便宜至少 10% 以上。 ” – “ 价格情报员 ” 招聘计划 30
31
31 专题二:货币政策不一致性 第一阶段:中央银行宣布政策目标 0 第二阶段:观察到 0 ,市场形成通货膨胀预 期 e – 相信: e = 0 – 不相信: e 0 (??) 第三阶段:观察到 e ,中央银行决定实际政 策 – 执行事前宣布目标: = 0 – 不执行: = ??
32
32 专题二:货币政策不一致性 博弈树 – 决策结点 由某一参与者行动 – 枝 行动集 – 信息 – 终点结 博弈结果 – 收益: 32 不相信: e 0 央行 不执行 市场 相信 e = 0 执行 不执行 央行 执行 00
33
33 专题二:货币政策不一致性 失业和通货膨胀成本(中央政府) – L(u, ) = u 2 + 2 =[u n − ( − e )] 2 + 2. L()L() *( e ) = ( u n + 2 e )/2( + 2 )
34
34 专题二:货币政策不一致性 央行事后最优政策 *( e ) =( u n + 2 e )/2( + 2) 市场:理性预期 e = *( e ) – e = *= u n / 34 ee ** *( e ) u n / *( e )= e 45 0
35
35 专题二:货币政策不一致性 央行事后最优政策 *( e ) =( u n + 2 e )/2( + 2) 市场:理性预期 e = *( e ) – e = *= u n / 逆向推理 – 市场通过逆向推理形成理性预期,并判断政策目标的 可信性 – 政府通过逆向推理可以确定可信的政策目标水平,及 其决定因素 35 不相信: e 0 央行 不执行 市场 相信 e = 0 执行 不执行 央行 执行 00
Similar presentations