國中階段 學生學習資料管理與分析 洪儷瑜 臺灣師範大學特殊教育系 2013,01.

Presentation on theme: "國中階段 學生學習資料管理與分析 洪儷瑜 臺灣師範大學特殊教育系 2013,01."— Presentation transcript:

1 國中階段 學生學習資料管理與分析 洪儷瑜 臺灣師範大學特殊教育系 2013,01

2 為什麼要管理資料 學校的工作計畫和行動依據什麼？ 學校特質來自哪裡？ 制式、問題反應、學校特質
依據資料的決策(data-driven decision) 學校特質來自哪裡？ 經驗、個人喜好、…

3 全面性學習支持:三層級補救教學需求 第三層T3 第二層T2 15% 小組補救教學 第一層T1 80% 原班補救教學 T1 一般普通
特殊教育 （抽離）5% 第二層T2 15% 小組補救教學 第一層T1 80% 原班補救教學 T3 嚴重困難 診斷教學，小組、密集 修改、重組課程 T2 落後之高危險 單元前基礎能力補救 降級的基本能力補救 T1 一般普通 有效的教學 單元內（困難概念）診斷與補救

4 哪一型？ 根據不同學生能力之人口比率分配 弱勢型學校 優勢型學校 高危險和嚴重困難者比率過高 高危險和嚴重困難者比率低 一般水準比率高
一般水準比率過低 弱勢型學校 優勢型學校

5 Q什麼是1a? 臺灣有15.6％的國二學生低於第2級 無法應付一般成人生活 (PISA2011) ※ 投影片取自PISA國家研究中心

6 校間之差異 99學年度3縣市12所國中新生識字量調查 小二識字量 (<1200字) 小三識字量 (<2100字) 小四識字量
( > 2600字) 都會區學校 5(1.2%) 18(4.2%) 406(94.6%) 偏遠學校 44(6.5%) 80(11.8%) 556(81.8%) 偏遠且原住民學校 13(8.8%) 34(23.1%) 100(68.0%) 總計 62(4.9%) 132(10.5%) 1062(84.6%) （取自臺灣師範大學教育研究與評鑑中心） 偏遠地區兩所國中之資料 A (n=588) B (n= 423) 閱讀 聽覺 識字T 識字量 平均 52.217 44.985 49.992 48.024 43.049 47.029 SD 10.033 11.682 9.801 10.322 10.593 10.305 最小 23.95 -4.91 16.55 .00 22.10 .90 最大 73.76 70.67 66.84 61.95

7 學生需求的比率 97學年度一所偏遠且原住民國中新生識字量調查 人數 百分比 低於1200字（小二） 9 17.4 低於2100字（小三）
22 41.5 高於2600字（小四） 25 47.2 （取自臺灣師範大學教育研究與評鑑中心） 17.4%

8 資料運用之方式 個案或專案處理 以人口比率為基礎(population-based) 一次一個個案或專案資料 公共衛生的思維，整體人口比率
針對個案或部份目標對象 以人口比率為基礎(population-based) 公共衛生的思維，整體人口比率 為全體學生負責 把個案和專案整合在一起，全體分群的思維

9 以人口比率為基礎(population-based)
不會預先設想需要特定方案或把所有方案都設定要全校實施 所有方案可能分全體普及的、班級的、部份群體的、學生個別的等不同比率 每個學校之各種方案需求不同、比率也不同 （Doll & Cummings, 2008） 所以，每個學校、學區應該有自己的人口比率分配的資料作為教育計畫之基礎

10 以補救教學之線上篩選評量為例

11 各縣市國中之篩選正確率 2010年台南大學所提供ASAP線上評量
篩選率：轉介參與篩選後確實為補救資格之人數比 國語文以桃園縣68％最高，臺南市22％為最低。 -- 桃園縣國中國文科參與篩選之學生經過篩選被認定PR35需要補救者有68%，而台南市經過篩選僅有22%是，換言之，台南市被推薦參與篩選之學生有78%不符合！ 數學以屏東縣81％為最高，臺南市30％為最低。 -- 屏東縣國中數學科參與篩選之學生經過篩選被認定PR35需要補救者有81%，而台南市經過篩選僅有30%是，換言之，台南市被推薦參與篩選之學生有70%不符合！ 資料來源台南大學ASAP線上評量資料 學校是否能正確運用這次評量建立自己部份資料

12 2.縣市與學校端應用效益 調整經費依據 縣市端可了解各校PR35以內學生數，做為經費調整依據

13 甲校參與ASAP 施測人數 國文 英文 數學 有效的 122 遺漏值 2 總數 124 學校端亦可瞭解自己的補救教學需求

14 整體分析結果 國文及數學50﹪以上達全國平均。 英文43﹪達全國平均，低於全國PR50超過半數，低於 PR35有40%。
英文低分組人數普遍較國文、數學兩科多

15 低分組學生（參加補救教學）分析 英文科低於PR35有32人，其中68%國文也低於PR35
09國語T分數 09英文PR 09英文T分數 09數學PR 09數學T分數 02國語PR 02國語T分數 02英文PR 02英文T分數 02數學PR 02數學T分數 12 38.36 38.12 27 43.94 41 47.82 >50 - 1 26.73 2 29.64 15 39.58 30.36 14 39.33 29.39 4 32.3 23 42.73 7 35.7 39.82 35.21 32 45.39 10 37.39 33 45.64 36.91 8 35.94 13 38.61 39.09 9 36.67 5 33.52 6 34.24 3 31.33 34.73 18 40.79 31.58 17 40.55 20 41.76 16 40.06 23.58 28.42 35.45 30.12 31.82 21 42 34.48 29 44.42 36.18 37.15 11 37.88 44.67 25 43.45 35 46.12 09國文PR 09國語T分數 09英文PR 09英文T分數 09數學PR 09數學T分數 02國語PR 02國語T分數 02英文PR 02英文T分數 02數學PR 02數學T分數 15 39.82 7 34.97 10 37.39 23 42.73 17 40.55 39.58 18 41.03 29 44.42 36 46.36 47 49.27 40 47.58 31 44.91 14 39.09 32 45.39 >50 - 48 49.52 44.67 33 45.64 25 43.45 37 46.61 50 19 41.27 35.7 39.33 39 47.33 38 47.09 27 43.94 43 48.3 46.85 40.79 11 37.88 1 28.18 20 41.76 21 42 40.3 12 38.12 45.15 13 38.85 英文科32 人低於PR 35 ，其中22 人國文低於PR 35 (68.75%) 英文科17人低於PR15 ，其中 12國文也低於PR15(70.5%) 紅 PR15以下，黃 PR 35以下 英文科低於PR35有32人，其中68%國文也低於PR35 英文低於PR15有17人，也有70%的學生其國文也低於PR15 其中12人三科(低於PR15)都差(37%)

16 學校三層的需求比率如何？ 智力問題 生理需求問題 心理需求問題 家庭支持問題 ….. 標準以上 第一層級 第二層級 補救教學標準
標準以下 基本能力低於切截點 低於切截點不易補救 第一層級 智力問題 生理需求問題 心理需求問題 家庭支持問題 ….. 第二層級 補救教學標準 101學年度開始採用雲科大辦理之國民小學及國民中學補救教學方案科技化評量（PRIORI-tbt） 第三層級

17 補救教學（攜手）學習支持 低成就原因 可多元、複雜 每個學校的需求不一

18 學業低成就 個人內在因素 外在環境因素 智能障礙 缺乏閱讀的機會 感官障礙 文化不利 情緒或行為障礙 經濟不利 學習障礙 教學不當 生理病弱
修正自Kirk, S. & Gallagher, J. (1989). Educating exceptional children, 6th ed. Boston, Ma: Houghton Mifflin, p. 186.

19 學校運用現有資料之案例 輔導室 教務處 學務處 智力測驗 性向測驗、興趣測驗 適應、人格測驗 基本讀寫算能力測驗（特教組）
新生能力檢測或各縣市所做的小六學力測驗 教育部委託雲科大之補救教學方案科技化評量（PRIORI） 學務處 缺席 記過獎懲

20 問題解決之思考架構 複雜的問題需要有系統的思考 不宜簡化 系統的思考才能找到合適的解決策略 家庭問題 生理需求 心理需求 智力問題
標準以上、考試及格 標準以上、考試不及格 標準以下 具基本能力 不具基本能力 補救教學成效不佳 為什麼不滿意？ 輔導自我發展 vs 引導特定目標 為什麼不滿意？ 要不要補救？ 學科補救 vs 輔導自我發展 要不要補救？ 學科補救 vs. 輔導自我發展 複雜的問題需要有系統的思考 不宜簡化 系統的思考才能找到合適的解決策略

21 各校所做的預防 國一新生 補救教學線上評量轉銜 小六學力測驗(部分縣市) 校方新生實施之測驗(智力、成就) 新生的需求比率分配

22 生態系統：強化助力、弱化阻力 學校 家庭 社區 結構 資源 功能 投入學習 凝聚力 大人典範 助力+ 助力+ 阻力- 阻力- 助力+ 阻力-
價值觀

23 學校可得的資料 現有的、重新組織 現有的、稍作改良 輔導室測驗、資料 教育部委託雲科大之補救教學方案科技化評量（PRIORI）
各縣市所做的小六學力測驗 學務處資料 現有的、稍作改良 定期段考 多元評量

24 需要調整的--段考 目標 學生成就的來源 學習成果之檢驗 教師是否對段考評量之功能與方法有共識 段考的意義？

25 這個新聞的啟示

26 段考—學習成就評量 效度 定期設計好的段考可以 符合該校學生水準 反應用不用功學習的 可以有效區別不同層級的學生 可以診斷學生困難
監控學習表現與成長 測驗編製品質 也可以引導教師對學生程度敏感

27 段考之分析 一、考前雙項細目表 以甲校七年級段考考卷為例 記憶 理解 應用 分析 綜合 評鑑 讀寫字 語詞 文章理解 國學知識 記憶 理解
國字注音 10% 寫注釋 20% 綜合測驗—辭意、課文理解、國學知識 52% 閱讀理解—辭意、國學常識、文章理解 12%

28 甲校七年級段考為例 辭意 國學知識

29 考後項目分析、得分分析 檢驗各題答對比率—難易度 檢驗各題鑑別度---區別高低分組 檢驗得分基本統計：平均、標準、比率 比較各班差異
比較前後兩次考試得分(全部、不同層級)

30 段考調整之程序 透過學科領域討論段考出題原則，建立雙向細目表 每次檢驗段考考題與學生得分分配，建立檢討制度
透過段考出題檢討增加教師敏感度、改變教師教學 透過段考出題結構合理和穩定，可以檢驗各層級學生的進展

31 成就評量之依據 段考 段考以外，增加多元評量 給不同需求者選擇 給優秀學生的創意發揮 給能力低的學生有意義的運用

32 讓資料分析變成正向回饋 定期分析全校性資料 諮詢學校具有教育心理評量專長之教師，校內專業整合 鼓勵學科領域社群建立資料，運用資料作決策 原則
公開、透明 資料的隱密性 非必要時，不作個別分析 開放討論，不要過於決斷

33 以資料為基礎的解決問題歷程 評估 確定資源 計畫 執行方案 行動

34 資料分析之運用 瞭解學校需求 分配資源的參考 擬定發展目標之參考 瞭解學校方案之成效

35 討論—知己知彼 貴校的資料有哪些可以運用？ 貴校使用資料分析做為決策之經驗分享？ 哪些策略可以考慮採用？