第八課 人論 二 梁家麟「華人諾斯底主義的屬靈觀」 梁家麟「《屬靈人》與倪柝聲的三元人論」 唐崇榮指控倪柝聲的三元論是諾斯底異端.

Presentation on theme: "第八課 人論 二 梁家麟「華人諾斯底主義的屬靈觀」 梁家麟「《屬靈人》與倪柝聲的三元人論」 唐崇榮指控倪柝聲的三元論是諾斯底異端."— Presentation transcript:

1 第八課 人論 二 梁家麟「華人諾斯底主義的屬靈觀」 梁家麟「《屬靈人》與倪柝聲的三元人論」 唐崇榮指控倪柝聲的三元論是諾斯底異端

2 倪柝聲的屬靈供應 倪柝聲的著作對全世界的基督徒，無論是華人或其他語系的人，在靈命的成長上都帶來非常大的祝福；有許多基督徒私下或公開傳講他的教導。 2009年，倪氏的教導得著美國國會的推崇。 倪柝聲教導的根基：一切神聖生命的啟示與供應，基督所成就十字架死的功效並復活與升天的大能，必須在信徒所重生的靈裡才能領會並接受。

3 倪柝聲的《屬靈人》 倪氏的經典著作「屬靈人」建立聖經中的人觀，由兩方面著手：聖經的根據和過往聖徒的經驗著手。
首先，倪氏以帖前5:23，點出人在三個不同的部分──靈、魂、體。他再引用來4:12說明靈與魂之間是有分別的。然後再引用創2:6-7神造人的過程，解釋靈、 魂、體三部分之間的關係。接著他以歸納的方式，把聖經中論到靈、魂、體的經節分類，並加以分析。 除了對聖經的考慮，倪氏還以一些靈命超卓之聖徒的經歷，包括慕安德烈、賓路易師母、羅伯斯、蓋恩夫人等，加上他自己親身的體驗，使他的論點得著實際的支持。

4 二元論 vs 三元論 但有另一種神學教導強調人只有兩個部分：靈與魂是不分的，此為二元論
過去二、三十年，二元論的聲音響亮，且有些人偏激地批評三元論為倪柝聲所創，是第二世紀的諾斯底異端，製造惡意與煽動性的毀謗，矇騙了許多不明就裡的基督徒，造成了基督徒之間不必要的對立。

5 梁家麟1999年「《屬靈人》與倪柝聲的三元人論」
「不管我們如何為倪氏疏解開脫，總是難以將上述幾段說話的諾斯底主義（Gnosticism）意味除去。事實上，如同筆者在研究賓路易師母的思想時所指，三元論者都有柏拉圖主義（Platonism）的隱藏性前設：精神是崇高的，物質則是卑賤的，絕對精神的上帝不能與物質世界接觸。倪柝聲說：「在人這三個元素裡，靈與神聯合，是最高的。體與物質相接，是最卑的。」」（建道學刊13期第196頁）

6 梁家麟2002年 『華人諾斯底主義的屬靈觀－倪柝聲《人的破碎與靈的出來》研讀』收編於梁《倪柝聲的榮辱升黜》
根據該文標題，梁文的主軸，是以諾斯底主義為標準觀點，來檢視倪柝聲在《人》書中的理論與實行。 梁毫不隱瞞的告訴讀者，他這篇文章的頭一個用意，就是要將倪書中的觀點與諾斯底主義畫上等號。 不過，這還不是梁最主要的目的，因為梁在導言結束時，進一步將倪的觀點與異端畫上等號：『筆者的判斷是，倪所發揮引申的理論，與在二、三世紀被判定為異端的諾斯底主義有甚多吻合之處，這亦是本文所要論證的主題。』

7 對「華人諾斯底主義的屬靈觀」的反駁 對於此類以倪柝聲信仰思想為題所進行的驗證與辨明，我們向來秉持開明樂見的態度。真實的信仰，乃建立於神的話─聖經，這獨一無二的基石之上。 同理，一切真理的驗證、辨明，若不是以聖經作其證據，便毫無立場，有失公信。人為的教訓、遺傳、或屬世的蒙學，都不應、也不夠資格，成為我們檢視自己或他人信仰的標準。

8 反駁 在該文的導言中，作者開宗明義的表示：「欲將之（倪的三元人論與靈修哲學）置放在西方諾斯底主義的思想框架下，作更深入的分析」。
面對「人觀」這樣一個重要的真理議題，梁家麟不用聖經，卻用諾斯底主義作為標準，實令人不解。姑且不論其背後動機，該文既未以聖經作為檢驗標準，讀者就難以從中客觀的審明真理。 因此，該文依其屬性與結構，應歸屬於「學術研究」，而非「真理辯證」。

9 反駁 作者假設：倪柝聲主張之人觀與諾斯底主義異端見解不謀而合。 梁的假設雖然「大膽」，求證卻不夠「小心」
從該文的研究方式，明顯可以看出下列疏失： 研究者的本身，對於其所研究的對象，抱持著顯明易見的預設立場與主觀認定，致使該文的真實性令人質疑。 研究者對於其所研究之對象，僅作出了片面、選擇性的敘述─刻意略去諾斯底主義最突顯的異端謬誤─創造神話與宇宙生成論

10 異端之所以稱為異端，是因其冒稱基督信仰，卻曲解、異於聖經教訓。因此，界定一個人或一個論觀是否為異端，必須以「是否異於聖經教訓」為其標準。
然而，作者在其對倪柝聲人觀的懷疑中，竟採取以「異端」來證明「異端」的方式進行推論；不僅犯下了邏輯上偷換命題的謬誤，也失去治學上應有之嚴謹態度。 依梁博士的學識而論，要對諾斯底主義或倪柝聲思想，進行詳實研究與經文考證，絕非難事。然而，全文卻只見作者以主觀的態度、偏頗的蒐證、粗劣的分析，將兩個性質截然不同的觀點，生硬剪裁、強行拼湊。 這等蒙蔽讀者、譁眾取寵的「研究」，幾已超出了治學上的疏怠，近似於惡意的抹黑。

11 二元論與三元論爭論的癥結 二元論與三元論最重要之分歧乃在救恩論，表現在墮落、重生、救恩的次序、以及成聖等爭議上
首先是人的墮落。創2:17說，人吃分別善惡樹果子的那日必定死。三元論者認為這個死主要是指靈的死，因為始祖墮落之後，身體還存活很久，故始祖之死肯定不是指肉身的死。 另一方面，墮落之人的精神、心理，十分活躍；也就是說，他的魂並沒有死去；相反的，人的魂更為自主、獨立。既然身體與魂皆仍活著，死去的部分必定是靈。 墮落固然影響了人的身體和魂，但終究未叫這二者失去功能，淪於死寂。

12 二元論認為墮落是 叫人部分失去神的形像。改革宗神學家喜歡用「全然敗壞」（Total Depravity）一詞來形容人的墮落，但是其「全然敗壞」並非指全人每一部分都壞到極點。 人墮落後，固然每一部分都敗壞了，但在程度上，卻僅敗壞到對神的事上失去作用，其心理本能仍能運作。至於創世記2:17的「必定死」，二元論解釋為對神失去反應，形同死人。因此屬於修辭法上寓意的死。 人墮落後，失去了積極與神相交的功能（privative)，加上了背叛與犯罪的負面元素（polluting)。因為二元論者不接受靈與魂的區別，因此不承認失去功能的部分是靈，僅表示失去功能的部分為與神相交的部分。

13 重生的問題：二元論不提得著神的生命 二元論者對此的解釋眾說紛紜。柏克霍夫指出，「沒有物質的種子或精子種到人裡，魂的器官也沒有加減任何東西。」「重生乃是在人裡面一個新的屬靈生活原則，使魂的主要功能產生極大變化，而在聖靈感化下，孕育出一個傾向神的生活。」這等「新的生活原則」，近似中國人所說的「昨日死、今日『生』」，使人「魂的主要功能產生極大變化」 柏克霍夫相信這改變是由聖靈產生的，但不認為人重生時，有什麼實質上的改變或加添。加爾文派神學強調一次得救永蒙保守，避開重生的問題。楊牧谷指出，「加爾文用的『重生』是指整個更新，悔改，懊悔，及新生的過程。這與後來福音派神學以重生來指新生命的開始階段，明顯是不一樣的 加爾文派神學並未詳述重生，為了解釋信徒犯罪的問題，提出了「神會自然保守蒙召的人不失腳」（Perservance of the saints）的理論。強調一個人若是真得救，神必定會保守他不失腳；反之，一個人若失腳，就證明此人尚未得救。 加爾文派的對頭亞米尼亞派（Arminianism），索性否認一次得救永遠得救之事。今天行為好，今天就得救；明天行為不好，明天就不得救，行為成了評定救恩的標準。

14 重生之爭： 三元論則是明確相信，重生發生在人的靈裡。未得救的人的靈是死的，而人信主一刻，神的靈進入人的靈裡，人就得以重生，神的生命（弗4:18）進入人裡，人就有了神兒子的生命（約壹5:12），得稱為神的兒女（約1:12）。正如肉身生出肉身，照樣從靈生的就是靈（約3:6）。 重生是發生在人的靈裡，結果是叫人得著神的生命。

15 「救恩的次序」也就是人得救時，信仰發生的先後順序。
改革宗認為，緊隨著重生而來的，乃是信仰上的歸正（conversion）。重生是內隱的，歸正是外顯的。 楊牧谷的《當代神學辭典》中說：「從基督教神學來說，我們可以分開屬靈的重生（regeneration）和歸正的行動，歸正是指一個人離開罪惡和自我，藉著耶穌基督返回神那裡。」他說：「在使徒的宣講及作品中，歸正都是重要的一環；它也是教會傳福音時不能缺少的。」 西方神學將三個不同的希臘字都譯成英文的歸正（conversion）這三個希臘字中，最主要的是metanoia，中文繙作「悔改」，其次是epistrophe，中文繙作「歸正」，第三是metameleia，中文繙作「後悔」或「懊悔」。這三個詞原意指三件不同的事。 「悔改」原文的意思是心思轉變 [meta-nous]，就是一個人聽了福音以後在他心思裡的舉動，這是人轉向神的第一步。如施洗約翰要求人悔改，目的就是豫備人心，修直道路，接受基督的福音。使徒們傳福音勸人悔改，也是為著使人心思轉向神，能以接受福音。這乃是接受福音的初步條件。 而「歸正」和「懊悔」，則是聖靈感動的結果。

16 然而因著西方神學在「conversion」一字翻譯上的模糊，引申出了一套改革宗的「歸正」理論，認為重生是內在的運作，歸正是外在表現。這並非解經上的爭議，乃是神學上的謬失。根據聖經，人的得救有「悔改」，有「歸正」，也有「懊悔」；三者非指同一件事，亦不全是重生之後的表現，絕不能將其作成救恩論中的一個主要命題。 自從奧古斯丁與伯拉糾在「恩典」與「意志」之間產生激辯後，羅馬天主教便極力堅持「人不能自救」之理論。奧古斯丁認為，人既不能自救，救恩就必須起始於神；主動者是神，而不是人。人若在救恩一事上主動，就會落入伯拉糾主義，也就是人工主義的謬誤中。… 直至改教之時，新教神學家們對這些以教會禮儀作為受恩憑藉之教訓特別反對，否定悔改在得救一事上的地位，強調得救必須百分之百出乎神。因此改革宗大力提倡，重生是神在人心裡的工作，由神所發起，以後才有悔改、歸正等行動。

17 聖經對於得救的看法 當然，人得救是出乎恩典，並出於神，不是出乎人自己。
但聖經使徒行傳二章三十七至三十八節，廿章廿一節，十一章十八節，馬太福音三章八節等，均清楚指明人需先悔改轉向神，然後才得赦罪能以接受神生命。 這既非伯拉糾主義，也非半伯拉糾主義，這乃是聖經的話。我們絕不能因著人的傳統，而廢棄了神的話。

18 成聖之爭：二元論基本上同意人得救以後還需要經歷一個成聖過程，但與三元論者的成聖觀，仍有觀念上的不同。二元論相信人應被聖靈充滿，也應逐步活出神兒子的樣式。改革宗對於成聖的定義，乃是「聖靈恩典並延續的工作，使稱義的罪人得以脫離罪的玷污，全人更新，模成神的形像，以致行善。」 而三元論的成聖，則是以帖撒羅尼迦前書五章廿三節為出發，說到人靈、魂、體的全然成聖，直到耶穌基督的日子。三元論者認為，人得救的時候，神的生命便進到人裡面，使人的靈活過來。其後，神的工作，乃是要將人的魂逐步變成基督的形像，藉心思、情感、意志被神充滿，以致魂得以成聖，至終身體被贖，完成成聖過程。

19 談梁家麟對倪柝聲及其著作的偏見與誤解 1 梁對《人的破碎…》的十項主要偏見與誤解 1 梁不承認聖經明文 2 梁將倪的三元論當作二元論來看
3 倪認為破碎出於神，梁稱倪說信徒要主動故意毀壞外面的人 4 倪認為人乃一整體，梁稱倪說人是裏外對立、分裂、無法共存 5 梁不能分辨真理與異端

20 對倪柝聲及其著作的偏見與誤解 1 梁如何斷定倪傳講諾斯底主義？ 倪認為惡源自撒但，而梁稱倪相信惡源自物質和自然
倪認為人需藉靈認識神，而梁稱倪認為要靠出神才能認識神 倪認為神的靈進入人靈與人聯合，梁稱倪相信人靈要脫肉體羈絆與神結合 倪相信肉體今生不會改變，梁稱倪相信靈可脫離肉體羈絆 倪相信人靈乃神生命之氣，梁稱倪認為人靈乃生命之氣(類似於柏羅丁思想中的知性[Nous])流衍而成

21 梁家麟指控上帝與人對立 梁家麟指三元論的奧祕乃是「上帝與人對立」，這表明他不僅不接受三元論，而且連對三元論的基本認識都沒有。
梁家麟之說是錯誤把人的靈當作「上帝」，把人的魂當作「人」，把靈與魂的功用不同說成「對立」，而生出「上帝與人對立」之說，甚至視為「三元論的奧祕」。

22 早期教會的人觀 在頭三個世紀裡，三元論的人觀乃是基督教界的主流。
早期教父們因為環境當時的需要而寫作，並非如今日寫出系統神學。但由他們的存留作品中得知他們對三元論的教導。 但由第四世紀開始，因為希臘哲學的入侵，基督教神學受了影響，才開始主張靈與魂不可分別的二元論。由這時開始，二元論逐漸在基督教中成為對人論的另一種看法。

23 殉道者游斯丁 殉道者游斯丁（100-165AD），護教士。受希臘教育，其著作都是以希臘文寫的。 在《游斯丁遺失著作片斷--論復活》第10章:
『復活指死去之身體能復活。因為〔只有身體會死去〕，靈不會死去。魂是寄在身體裡，身體沒有魂則不能存活，魂離開了身體，身體就不存在了。因為身體是魂的房子，而魂是靈的房子。在那些誠實盼望並堅信神者的身上，這三者都要得救。』

24 愛任紐（130-200?AD）於《反異端》這本書嚴厲駁斥當時猖行的諾斯底派教訓，第二世紀的教會在他的帶領下，抗擊了諾斯底主義的入侵，而持守了正統信仰。
『只有這三部分聯合起來並調和成一個時，我們才可以稱這個個體為完整的人或完全人。因這緣故，使徒才清楚指出一個得救的人乃是一個完整的人，也是一個屬靈的人。他在帖撒羅尼迦前書說：「願賜平安的神，親自使你們全然成聖。又願你們的靈、與魂、與身子，得蒙保守，在我主耶穌基督降臨的時候，完全無可指摘」（帖前五23）。他為這三者 ── 靈、魂、體 ── 禱告，求神保守這三者，直至主來，究竟是甚麼意思？豈不是因為這三者將來總要整合在一起，成為一個完整救恩的後嗣？這就是為何他宣告，那些將這三部分無瑕疵獻上的，乃是「完全人」，故此，那些有神的靈在他們裡面，又保守自己的魂與體不受沾污的人，就是完全人。 』

25 如果打擊諾斯底主義的 果如梁家麟和唐崇榮所言，第二世紀打擊諾斯底主義的愛任紐是持三元論的先鋒，那麼怎麼三元論者是諾斯底異端呢？
這僅能指出，梁家麟和唐崇榮的不學無術，惡意說謊與毀謗。 這是一場超越與血肉之人的爭戰，乃是與空中邪靈說謊者的爭戰，他們的計謀乃是奪取人的心思，使其沒有機會認識真理。

26 在亞歷山大的革利免（？-215AD）是亞歷山大教派的開山祖師。
奧古斯丁（ AD）的著作深深影響了羅馬天主教的神學思想，也影響了改革宗神學的祖師—約翰加爾文（John Calvin）的思想。 約翰屈梭多模（ AD）是東正教最重要的教父之一 耶柔米（ AD）屬於拉丁教父 以上教父的作品都明顯指出靈與魂的分別 請看參考文章與PPT

27 奧古斯丁的宣稱 393年，他在北非希坡所召開的大會（the Council of Hippo-Regius）上公開宣稱：
『人是由三部分所構成的，就是：靈、魂和身體。這三者有時被簡化為二，因為魂經常跟靈被一起被提及；因為人裏那個有理性的部分，是獸類所無的，稱為靈：我們裏面最主要的部分就是靈，其次，我們與身體聯合的生命就是魂；末後，就是身體，那可看見的，也是我們的最後一部分。』

28 三元論是基督教頭五個世紀的主要人論，並一脈相傳。他們跟今日的三元論一樣，也認為一個完整的人乃是有此三部分的。靈與魂是有區別的教導才是基督教最起初的人論教訓。
三元論也是使徒的教訓，因此三元論是聖經的教導。教導三元論的教父中，最重要的莫過於愛任紐。 這些古教父們都是根據聖經帖前5：23和來4：12作為教導三元論的經文根據。 影響支持二元論的改革宗神學最深的奧古斯丁，其實也是三元論者。

29 早期教父們和這些近代希臘文專家與教授都是希臘文專家
他們對新約聖經的希臘文『靈』與『魂』的解釋和用法應該都是專家，比近代二元論者的希臘文解經更有權威，也更知道聖經中關於靈和魂這兩個字是否能互換而使用

30 中古世紀與改教之後的教導 中古世紀的神學由亞奎納主導二元論
改教實際上是由德國的路德會和瑞士的改革宗這兩條線所開始的，今日基督教的各宗各派也是從這兩條線發展出來的。 然而，深受奧古斯丁神學影響的路德會和改革宗在人論上面卻採取了完全不同的走向。

31 三元論的傳承 追求靈命成長，傳揚福音，順從政府 路德 路德會 奧秘派 路德會敬虔運動的領袖施本爾（Spencer） 摩利維亞差傳會的親岑多夫
路德 路德會 奧秘派 路德會敬虔運動的領袖施本爾（Spencer） 摩利維亞差傳會的親岑多夫 約翰衛斯理 衛理會 弟兄會 靈恩派 倪柝聲與李常受所帶領的地方召會

32 《聖經人論精選》 列出近兩個世紀28位聖經學者與屬靈人士關於三元論的著作 主要是希臘文專家、神學教授：
有著作《聖經心理學》的Franz Delitzsch 於英國倫敦King’s College和劍橋大學任教的Charles J. Ellicott 著作《人的三分本質》的Heard 著作《希臘文新約註解》的Henry Alford 著作《希臘文辭典》的Joseph Henry Thayer 弟兄會的達密（John Nelson Darby） 著作《地的最早年代》的George Hawkins Pember 創立宣道會的宣信（Albert B. Simpson） 著作《聖經心理學》的Oswald Chambers 被尊稱為『基要派主教』的Harry Allen Ironside 慕安得烈（Andrew Murray）、賓路易師母（Jesse-Penn Lewis）、史百克（Theodore Austin Sparks） 主編司可福註解聖經的 Cyrus I. Scofield 賈玉銘、倪柝聲、李常受等人。 他們的作品主要是強調靈命成長，基督十字架的工作。

33 加爾文《基督教要義》 卷一第十五章第二段論及人受造時的所說的一段話，就為今日流行的二元論定了基調：
『我的所謂"靈魂"（soul並無spirit）是指那不朽，而屬被造的本質，是人最高貴的部份。有時候它又稱為“靈”（spirit）雖然，當這兩個名詞連用之時，它們的意義不同，可是若“靈”字分開用時，就與“靈魂”（soul並無spirit）一名詞相同；

34 今日華人中的二元論遺忘了古典二元論，僅根據加爾文一句話『靈與魂可以互換』的理論，就把靈與魂視為一個沒有分別的整體。
二元論的傳承 追求理性，注重律法，反抗不合理政府 第四世紀亞流之爭 引入希臘哲學 奧古斯丁 是三元論的簡稱 中古世紀 經院神學 亞奎納 改教時 加爾文 慈運理 長老會 改革宗 今日華人中的二元論遺忘了古典二元論，僅根據加爾文一句話『靈與魂可以互換』的理論，就把靈與魂視為一個沒有分別的整體。

35 二元論指控三元論 因為三元論強調人的靈之功用，就有二元論者指控：三元論有反智的傾向，不用理性，貶低人心思的功用
二元論者開設神學院，『不看重學生的靈性操練，用屬世的學問代替聖經知識，用學術成果代替屬靈恩賜』 於今日持守二元論者中，能不說謊，持守真理，照著聖經傳講並實行者不多，僅是屬世的聰明

36 倪弟兄在《屬靈人》說 「神從來沒有將祂的旨意啟示於人的心思裏，啟示是從聖靈來，而進入人的靈的。人的靈藉著它的直覺知道，或得著神的旨意。此後它才將神的旨意傳達給心思明白。心思是明白神旨意的地方，但是心思永遠不是神旨意的發源地。神的旨意發源於神，藉著聖靈啟示於人的靈，靈藉著心思叫外面的人明白裏面的人所知道的，好叫他曉得如何實行。」（中冊，99頁） 「這樣，就人的心思（頭腦）都沒有用處？有！自然有。不過我們應當記得，智力總不是首要的，它總是次要的。我們並不是藉著智力來認識神和屬乎神的事物。不然，永生就沒有用處了。」（中冊，103頁）

37 「屬靈的人能看透萬事，卻沒有一人能看透了他。」（林前2:15）像倪弟兄這樣屬靈的人，似乎早以看透了梁氏等類之人的存心：
「……。 我承認有許多的地方，好像是不可知的。但是，我的請求就是：請你盡力來領會，不要盡力來誤會。如果有人存心誤會，他就能夠從這書裏讀出我所沒有的意思。我深深覺得，惟有一等的人會明白這書。我寫這書原是為著供應許多信徒的需要。所以惟有需要的才能明白這書。需要會使人看見這書是一本指南。如果沒有需要，就讀者若非以其中的真理作為理想，就是批評其不當。信徒的需要有多少，他就要明白這書到多少。讀者如果沒有經歷上的需要，就這書不會為他解決甚麼，也許不過使他閒評而已。所以，讀者要謹慎這個。」(後序，上冊，17-18頁)

38 改革宗神學，其神學的五個要點被簡稱為TULIP：
全然敗壞（Total Depravity） 無條件的揀選（Unconditional Election） 有限的代贖（Limited Atonement） 神拯救人的恩典是不可抗拒的（Irresistible Grace） 所得的救恩不會再喪失（Perseverance of the saints） 基礎乃是極力推崇神的至高無上之主宰與創造者的身份，並極力貶低人的墮落、敗壞與受造性，此二者之間有一深廣的鴻溝無法跨越，也無任何連接。 只有基督才是神與人的中保，卻是極度的客觀，必須以人的理性客觀地認識祂，而非以人靈主觀的接受神聖的生命，經歷這生命的成長。強調魂的功用

39 斯蒂芬茨威格《異端的權利》 『加爾文主義者進行價值重估的最深層意義即在於此：加爾文希望把神提升到盡可能高於人類世界的地方，以此來把塵世打入最低的深淵。他希望把至高無上的尊嚴賦予上帝這個概念，以此來貶低人這個概念。…這位改革家把人看作是一群無法無天的烏合之眾，一夥聚眾鬧事的罪犯。他從未停止以恐怖和厭惡的目光，凝視著生命從上千種管道，為那些生性不甚克己禁慾的人，帶來不斷上漲的塵世快樂。……當他打量著那些同宗同教弟兄的時候，厭惡之情油然而生。或許還沒有哪個偉大的宗教創始人，會用如此貶低的措詞來描述人類：“不可馴服的、兇猛的禽畜”，還有更糟的，“一堆垃圾”。…， 基督教要義：“當我們僅從天賦方面來看一個人，我們會發現他從頭到足，一無是處。 ” 』

40 博饒本《走天路的教會》 加爾文在日內瓦『強制實施一種根據舊約聖經形式的政教聯合制度，市議會擁有最高權力，管理宗教和一切民政事宜。後來市議會變為加爾文獨攬大權的工具。 所有公民均須簽署認信文，否則必須離境；又必須恪守一切有關道德與生活的嚴謹規則。 本來因順服新約聖經教訓而長大起來的眾教會，就在加爾文所提出的改革行動下，幾乎全部被拆毀；改革宗取代了羅馬教皇的權力，而人良知的自由依舊受到禁錮。』

41 二元論的表顯 驕傲，自我獨尊，批評、打壓不同的聲音
『加爾文這個人，絕對不能容忍在教規或日常生活方面存在任何自由。在宗教和精神事務方面，他絕不容忍別人與他進行平等的意見交流；而在個人的信仰方面，也決不能與人達成停戰協議。 他認為教會不僅有權利，而且有責任強迫所有的人無條件地服從，必要時可以使用武力，像懲罰公開的反抗一樣，去野蠻地懲罰那些態度冷淡的人。』 《異端的權利》

42 高舉律法主義 他們『片面強調「神乃是烈火」，在教會中羅列各種不合聖經的律法規條，逼人遵守，使信徒在「神的主權」之下恐懼戰兢，失去應有的從救恩而來的平安與喜樂。』 歷史學家沙夫（Philips Schaff）描述加爾文『代表了暴君的鐵的紀律』 加爾文『要求市政委員會正式強迫日內瓦城的自由市民逐個宣誓，公開接受這一份信仰聲明。這些自由市民…被帶到長老之前…來到大教堂，在那兒…他們舉起手來，發誓將毫無保留地接受問答手冊。』 《異端的權利》

43 加爾文主義其實是一種政治運動 與持異議者對立或殺害他們，並善於利用民族主義，與民粹意識，以堅強的魂的力量抗爭，用遊行、靜坐的示威行動，衝擊不合意的政權，誓言以他們的方式將神的國帶到地上。 加爾文主義神學家凱波爾宣稱，『加爾文主義代表了一種政治運動，追求在民主立憲制下的自由。』 加爾文在日內瓦頒佈了清規戒律，施行高壓統治，使日內瓦整座城『陷入桎梏』，『所有屋子的房門好像突然敞開了，牆壁也好像變成了玻璃。每時每刻，每日每夜，都可能在門前響起敲門聲，大批“宗教警察”容不得公民有任何反抗，就宣布進行“訪問”。……在日內瓦沒有人再有安全感，因為宗教法庭宣稱：人幾乎在每次呼吸時都會犯罪。』

44 歷史事蹟 加爾文先趕走了由他任命，但因為在解經問題上與他『有點不同』的日內瓦宗教改革學院院長Sebastien Castellion，後來又告密於羅馬天主教的宗教審判所，逮捕了對三位一體持異議的Michael Servetus，並在日內瓦以火刑殺掉了他。 十七世紀，英國的加爾文派因為反對英國國王查理一世對英格蘭教會的管理，不滿強加於他們要對英王的效忠，而導致了歷經數年的主教戰爭和英國內戰，最後砍了查理一世的頭。

45 台灣基督長老教會的參與政治 台灣基督長老教會於1971年發表“國是聲明”，要求全面改選“中央民意代表” 。1977年，發表了 “人權宣言”，主張台灣“獨立”。 於1985年通過了《台灣基督長老教會信仰告白》。做了相當明確地宣告： “…“教會”應該積極地投入社會關懷的工作中，使受壓迫的人獲得釋放，並向世人宣告上帝公義與慈愛的“國度”已經降臨。 』  1995年10 月21日，“台灣基督長老教會發表 “新而獨立的台灣聲明” 。 2008年十一月，大陸海峽兩岸關係協會會長陳雲林一行赴台訪問，民進黨與台灣基督長老教會帶頭圍攻陳雲林下榻的圓山飯店，製造流血衝突事件。

46 二元論的政治觀 改革宗否認千禧年，認為神在造人的時候已經把這個世界的管理權交付人類，所以基督徒需有對社會和國家的責任。
神的國度就是現今教會的時代，因為千禧年已完全在今世藉著改革宗的理念而實現。 在政治上採取入世積極參與的態度，認為當以信仰去實際影響文化，甚至使文化基督化，使中國基督教化，或者就是：『我們掌管世界』

47 主張二元論的唐崇榮牧師 『倪柝聲就受這個影響了，要做屬靈人就要「出來」。而諾斯底主義真的就把人分成「屬靈人」、「屬魂人」、「屬體人」...很可惜中國一些很偉大的屬靈領袖，受了這些影響而不自覺，結果在書裏面跑出這樣的話語出來。』 『如果把人硬分成三種人，一種屬魂、一種屬靈、一種屬體的話。最先這樣分的，不是倪柝聲，最先這樣分的是諾斯底主義(Gnosticism)，第一世紀到第一世紀全期的一個很可怕的異端，…』

48 跟隨唐崇榮牧師的唐迷 『但是我可以明確的告訴你，靈、魂、體三元論的觀點絕對不是正統神學的主流，早在奧古斯丁和阿奎納斯的時代基本上就把這個觀點否定了，直到改教時期的改教家們也幾乎沒有人認同靈、魂、體三元論的觀點。』 『從神學歷史來看把人分為靈、魂、體是最早從一些基督教異端而產生的學說』 『倪柝聲的三元論是諾斯底異端！』

49 三元論的人生觀與政治觀 追求屬靈的指引與神在靈裡的實施基督所成功的十字架功效，並復活的大能 順服神主宰的安排
相信前千禧年，認為世界的敗壞不是人所能改變的，所以基督徒應該著重於傳福音、追求屬靈生命的成長、建造教會、等候基督的再來。 在政治上採取『出世』和『政教分離』的態度，也就是實行耶穌所言『是該撒的歸該撒，是神的歸神』

50 三元論者對政治的基本態度 于忠福，《基督徒與政治》
相信神是一切權柄的源頭，地上的列國和政權都是由神所設立的，因此，人人都當順服。若抗拒掌權的，就是抗拒神的設立；拒絕神所代表的權柄，也就是拒絕神自己的權柄。基督徒之所以守法，『不只是因為怕受刑罰，更是因為在神面前的良心。若不順服，良心就受責備。』 而良心正是人的靈一個主要的功用。

51 不同的人論帶來不同的末世論和政治觀 持三元論者因為把更多的注意力放在屬靈的追求上，以重生之人的靈在凡事上託付給神，並照著聖經的教導為國家和在上掌權者禱告，對政治就保持一個順服的態度。 持二元論的改革宗，因為深信墮落的人類不可救藥，忽略靈命追求，轉而強調信徒必須擔起改造社會的責任，他們因此經常與不符合己意的政府對抗，或採取高壓的手段，以求在地上製造出一個他們觀念中的神國，為此他們就積極參與社會和各種政治運動。

52 閱讀資料 由「華人諾斯底主義的屬靈觀」談梁家麟對倪柝聲及其著作之偏見與誤解
由『華人諾斯底主義的屬靈觀』一文談梁家麟對倪柝聲思想及著作的偏見與誤解 1 對梁家麟comment之comment 基督教人論的發展與爭議，對基督教派政治觀的影響 諾斯底的迷思 唐崇榮的人觀及對倪柝聲三元人論的錯誤批判

53 參考資料 請問倪柝聲弟兄是諾斯底主義者嗎(兩個問題) 唐崇荣的神学-改革宗的治学方式竟然是如此? 對倪柝聲《屬靈人》反論之駁正